\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP14876-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 119786 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., dos (2) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por JORGE \u00a0ARTURO RIVERA TEJADA \u00a0contra la sentencia STL8532-2020 proferida el 7 de octubre de 2021 \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida contra \u00a0la \u00a0SALA \u00a0LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CARTAGENA. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0tutelar fue vinculado el Juzgado Primero Laboral del Circuito de \u00a0Cartagena y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso \u00a0ordinario laboral n\u00b0130013105001201500310. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
As\u00ed los \u00a0expuso la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0convocante \u00a0promueve acci\u00f3n de tutela con el prop\u00f3sito de obtener \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y confianza leg\u00edtima. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0respaldar su solicitud, narra que instaur\u00f3 demanda de acoso \u00a0laboral contra Luciano San\u00edn, Ver\u00f3nica Tabares, Sandra \u00a0Mu\u00f1oz y la Escuela Nacional Sindical. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que el asunto se asign\u00f3 por reparto al Juez Primero Laboral \u00a0del Circuito de Cartagena, autoridad que neg\u00f3 sus pretensiones \u00a0mediante sentencia el 25 de agosto de 2017. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que inconforme con esta \u00faltima decisi\u00f3n, formul\u00f3 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y el expediente se remiti\u00f3 a la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena. Asimismo, que el 3 \u00a0de septiembre de 2018 present\u00f3 incidente de nulidad ante dicho \u00a0Colegiado, no obstante, a trav\u00e9s de fallo de 31 de agosto de \u00a02020, el juez plural confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a \u00a0quo sin \u00a0resolver previamente sobre la petici\u00f3n de anulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que el 2 de septiembre de 2020 present\u00f3 solicitud de adici\u00f3n \u00a0al Tribunal para que se pronunciara sobre el incidente de nulidad y \u00a0requiri\u00f3 tambi\u00e9n \u00abtener \u00a0acceso a la copia digital del expediente electr\u00f3nico en su \u00a0integridad\u00bb. \u00a0Agrega \u00a0que reiter\u00f3 tal petici\u00f3n el 18 de septiembre de 2020, \u00a0pero \u00a0el Colegiado de instancia ha incurrido en mora judicial \u00a0injustificada, dado que no se ha pronunciado al respecto. \u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que la tardanza del ad \u00a0quem transgrede \u00a0sus derechos fundamentales, pues si bien es cierto que \u00abno \u00a0cabe recurso alguno contra la sentencia de acoso laboral, tiene \u00a0necesidad de verificar con urgencia el expediente para determinar si \u00a0cabe una acci\u00f3n administrativa\u00bb \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n del ad \u00a0quem. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, solicita la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0superiores y que, como medida para restablecerlas, se ordene al juez \u00a0plural accionado resolver la solicitud de 2 de septiembre de 2020, \u00a0que reiter\u00f3 el 18 de septiembre de 2020, a trav\u00e9s de la \u00a0cual requiri\u00f3 la adici\u00f3n del fallo de segundo grado y \u00a0el acceso al v\u00ednculo en el que est\u00e1 digitalizado todo \u00a0el expediente respectivo\u201d. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0el amparo solicitado por JORGE \u00a0ARTURO RIVERA TEJADA \u00a0al considerar que el tribunal accionado no incurri\u00f3 en mora \u00a0judicial porque entre la fecha en que el magistrado a cargo del \u00a0proceso recibi\u00f3 la solicitud -18 de septiembre de 2020- y la \u00a0data en que se interpuso la tutela -25 de septiembre de 2020- \u00a0transcurrieron cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles, lapso que no se \u00a0exhibe desproporcionado, excesivo o constitutivo de mora judicial \u00a0injustificada. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ARTURO RIVERA TEJADA \u00a0expres\u00f3 que impugna el fallo de primera instancia sin \u00a0acompa\u00f1ar esta manifestaci\u00f3n de argumentaci\u00f3n \u00a0adicional. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia es competente para resolver la impugnaci\u00f3n presentada \u00a0por JORGE ARTURO RIVERA TEJADA contra la sentencia STL8532-2020 \u00a0proferida el 7 de octubre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
2. Cabe \u00a0observar que, mediante auto de 12 de noviembre de 2020, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n concedi\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n y orden\u00f3 enviar el expediente a \u00e9sta \u00a0Sala, sin embargo, dicho tr\u00e1mite solo se surti\u00f3 el 30 \u00a0de septiembre de 2021, mediante oficio n\u00b0 OSSCL n\u00b052841, sin \u00a0que se encuentre explicaci\u00f3n alguna para la mora en la \u00a0remisi\u00f3n del proceso, por lo que se har\u00e1 un llamado de \u00a0atenci\u00f3n a la Secretar\u00eda de la mencionada Sala de \u00a0Casaci\u00f3n, a efecto de que en el futuro esta situaci\u00f3n \u00a0no se vuelva a repetir. \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0el presente evento, JORGE \u00a0ARTURO RIVERA TEJADA \u00a0present\u00f3 acci\u00f3n de tutela para la protecci\u00f3n de \u00a0sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados porque la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena \u00a0no se pronunci\u00f3 sobre la petici\u00f3n de adici\u00f3n de \u00a0la sentencia dictada el 31 de agosto de 2020 y acceso al expediente \u00a0digitalizado, la cual fue radicada el 2 de septiembre del mismo a\u00f1o \u00a0y reiterada el 18 de septiembre siguiente. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De acuerdo con la prueba documental aportada y la informaci\u00f3n \u00a0que registra el tr\u00e1mite del expediente n\u00b0 \u00a013001310500120150031000 \u00a0en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, est\u00e1 \u00a0demostrado que el 15 de octubre de 2020 la SALA LABORAL DEL TRIBUNAL \u00a0SUPERIOS DE CARTAGENA se pronunci\u00f3 sobre las solicitudes de \u00a0adici\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, de nulidad del \u00a0fallo de primera instancia y de copia o acceso al expediente \u00a0digitalizado, y resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c1. No \u00a0ADICIONAR la sentencia 31 de agosto de 2020, por las razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. DESESTIMAR \u00a0la nulidad propuesta por el demandante en contra de la sentencia de \u00a0primera instancia de fecha 25 de agosto de 2017, proferida por el \u00a0Juzgado Primero Laboral del Circuito de Cartagena, por las razones \u00a0expuestas en la parte considerativa. \u00a0<\/p>\n
3. Por \u00a0Secretar\u00eda colocar a disposici\u00f3n del togado el \u00a0expediente con radicaci\u00f3n 13001-31-05-001-2015-00310-01, y se \u00a0sirva disponer el turno correspondiente para la digitalizaci\u00f3n \u00a0del mismo, esto es, que se reproduzcan las piezas procesales \u00a0contentivas de los 6 cuadernos y 12 cds allegados\u201d. \u00a0<\/p>\n
De igual manera \u00a0est\u00e1 registrado que la anterior providencia fue notificada por \u00a0estado electr\u00f3nico n\u00b0150 de 16 de octubre de 2020. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, no existe una afectaci\u00f3n de los derechos de la \u00a0tutelante en raz\u00f3n a que el 15 de octubre de 2020 el tribunal \u00a0accionado se pronunci\u00f3 sobre las peticiones presentadas por la \u00a0parte demandante dentro del proceso laboral promovido por JORGE \u00a0ARTURO RIBERA TEJADA, mediante providencia que fue notificada por \u00a0estado electr\u00f3nico, super\u00e1ndose as\u00ed el hecho en \u00a0que se fundamenta la petici\u00f3n de amparo. \u00a0<\/p>\n
De lo anterior, se \u00a0concluye que existe carencia actual de objeto por hecho superado, el \u00a0cual conforme a la jurisprudencia constitucional se configura \u00abcuando \u00a0entre el momento de la interposici\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela y el \u00a0momento del fallo \u00a0se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la \u00a0demanda de amparo\u00bb \u00a0(CC T-200\/13). \u00a0<\/p>\n
Bajo las \u00a0consideraciones anteriores y como quiera que no existe una \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales por la autoridad \u00a0accionada se confirmar\u00e1 el fallo impugnado que neg\u00f3 el \u00a0amparo, pero por las razones antes se\u00f1aladas y que se refieren \u00a0a la carencia actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo impugnado, pero por las razones antes se\u00f1aladas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. HACER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0UN LLAMADO DE ATENCI\u00d3N a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala Laboral de la Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia para que en lo sucesivo cumpla las providencias que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conceden las impugnaciones con la celeridad que impone la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n y la Ley y se abstenga de dilatar de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0injustificada el tr\u00e1mite de las mismas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta determinaci\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. REMITIR el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 STP14876-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 119786 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., dos (2) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por JORGE \u00a0ARTURO RIVERA TEJADA \u00a0contra la sentencia STL8532-2020 proferida el 7 de octubre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,42],"tags":[],"class_list":["post-60435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}