\u00a0 \u00a0 Proceso No 17282 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dos \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda a la Corte decidir el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de 23 de septiembre \u00a0de \u00a01999, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado MOISES LOPEZ BERNAL a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a016 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor responsable del delito de estafa, de no advertirse que la \u00a0acci\u00f3n penal se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0D\u00edaz Mart\u00ednez y Mois\u00e9s L\u00f3pez Bernal suscribieron \u00a0una \u00a0promesa \u00a0de contrato, mediante la cual la primera \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0compromet\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0transferir \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u201cla posesi\u00f3n junto con la construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0mejoras \u00a0realizadas\u201d en \u00a0los \u00a0lotes \u00a0distinguidos \u00a0con los Nos. 77C-84 y 77C-88 de la calle 40 de Bogot\u00e1 \u00a0(Nos. \u00a025 \u00a0y \u00a026 \u00a0de la Manzana 16, barrio Modelia), y el segundo en favor de la \u00a0primera \u00a0 \u201cel \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0y \u00a0 posesi\u00f3n\u201d \u00a0sobre \u00a0el \u00a0apartamento No.404 de la carrera 84B No.51-16 sur de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de permuta, cuyo valor se fij\u00f3 en siete millones de \u00a0pesos \u00a0(fls.59\/1). \u00a0Este \u00a0acuerdo de voluntades fue elevado a escritura p\u00fablica \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes y a\u00f1o, en la Notar\u00eda Trece del Circulo de Bogot\u00e1 \u00a0(Escritura No.3816. Fls.73\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ambos documentos se dej\u00f3 constancia que el \u00a0apartamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0 Mois\u00e9s \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Bernal \u00a0soportaba una hipoteca de primer grado a favor \u00a0de \u00a0Alicia \u00a0M\u00e1rquez \u00a0de Neira, por valor de $700.000.oo pesos, que este \u00faltimo \u00a0se \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994. En la escritura se dej\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 consignado \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0inmueble \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0\u201clibre \u00a0de \u00a0demandas civiles, usufructo, \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0censo, \u00a0anticresis, \u00a0arrendamiento \u00a0por escritura p\u00fablica, pleito \u00a0pendiente, \u00a0 patrimonio \u00a0 de \u00a0familia \u00a0\u201d, \u00a0y \u00a0otras \u00a0limitaciones de dominio (cl\u00e1usula segunda). Las partes \u00a0hicieron \u00a0entrega material de los bienes seis d\u00edas despu\u00e9s ( 30 de noviembre), \u00a0seg\u00fan consta en acta de la misma fecha fls.34\/4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0 d\u00edas \u00a0 siguientes \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Helena \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 present\u00f3\u00a0 \u00a0 la \u00a0 escritura \u00a0 de \u00a0 permuta \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0 P\u00fablicos \u00a0 para \u00a0su \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0adquirido, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0negada su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0embargado por cuenta del Juzgado 17 \u00a0Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1, desde el 9 de febrero de 1990 (fls.23\/1, 292\/4). En \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0Mois\u00e9s \u00a0L\u00f3pez \u00a0Bernal \u00a0no \u00a0 solucionaba \u00a0 el \u00a0problema, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0presentar \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, por el delito de estafa, a mediados del a\u00f1o de \u00a01994 (fls.1-5\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n y orden\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0Bernal \u00a0 mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0(fls.93, \u00a0119, \u00a0124, \u00a0129\/2). \u00a0Cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, la calific\u00f3 el 30 de \u00a0enero \u00a0de 1996 con acusaci\u00f3n por el delito de estafa, agravada por raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 356 y 372.1 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(fls.162 \u00a0y \u00a0170\/2). \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0complementada \u00a0el \u00a09 \u00a0de mayo \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de ordenar la revocatoria de la libertad provisional \u00a0concedida \u00a0al \u00a0procesado, en virtud del recurso de reposici\u00f3n interpuesto en su \u00a0contra por el apoderado de la parte civil (fls.185, 188\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0la causa, el Juzgado de conocimiento \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta, pues consider\u00f3 que la denunciante \u00a0conoc\u00eda \u00a0la situaci\u00f3n real del inmueble adquirido, y que en consecuencia no se \u00a0vislumbraba \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en error\u00a0 (fls.54-63\/5). Apelado este fallo por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante el suyo \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0lo revoc\u00f3 en todas sus partes, y en su lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a L\u00f3pez Bernal a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de 16 meses de prisi\u00f3n, como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0agravada \u00a0por la cuant\u00eda, conforme a los \u00a0cargos imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fls.1-12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n fue impugnada en casaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0quien present\u00f3 demanda oportunamente. La Corte, por auto de 27 de \u00a0junio \u00a0del \u00a02000, \u00a0la declar\u00f3 en forma, y dispuso correr traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0concepto (fls.3 del cuaderno de la Corte). El Procurador Primero \u00a0Delegado \u00a0lo emiti\u00f3 el 3 de abril del a\u00f1o en curso, y remiti\u00f3 el proceso a la \u00a0Corte, donde fue recibido el 12 siguiente (fls.12 y 36 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia penal el fen\u00f3meno prescriptivo de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0opera \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al m\u00e1ximo de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0prevista para el delito imputado, tenidas en cuenta las circunstancias \u00a0sustanciales \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la punibilidad concurrentes, sin que en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0superior \u00a0de \u00a0veinte, salvo las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0normatividad \u00a0establece (Art\u00edculos 80 del C\u00f3digo \u00a0Penal anterior y 83 del nuevo estatuto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 se \u00a0 interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente debidamente ejecutoriada. Cuando \u00a0esto \u00a0acontece, \u00a0debe \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0desde \u00a0entonces, \u00a0pero el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0consolida \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad del tiempo respectivo, sin que pueda ser \u00a0inferir \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni \u00a0superior de diez (Art\u00edculos 84 del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior y 86 del actual).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso el procesado fue acusado y \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0agravada por la cuant\u00eda, acorde con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y \u00a0372.1 del C\u00f3digo Penal de 1991, vigente \u00a0cuando \u00a0sucedieron los hechos y se dict\u00f3 la sentencia. La primera de las normas \u00a0adscrib\u00eda \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pena privativa de la libertad de uno (1) a diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0ordenaba \u00a0aumentar \u00a0dicha pena de una tercera parte a la \u00a0mitad, \u00a0cuando el delito reca\u00eda sobre cosa cuyo valor fuese superior a cien mil \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0 las \u00a0operaciones \u00a0pertinentes, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la pena m\u00e1xima fijada para el delito de estafa, agravada por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0frente \u00a0a la referida normatividad, es de quince (15) a\u00f1os, y que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0ser\u00eda, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de la instrucci\u00f3n, y de siete (7) a\u00f1os \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0(6) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0(la \u00a0 \u00a0mitad) \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 del \u00a0juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que en el mes de julio del \u00a02001 \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(ley \u00a0600 del 2000), debe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0determinarse \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de prescripci\u00f3n frente a esta normatividad, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0resulta benigna para el acusado, puesto que de \u00a0serlo, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0aplicada de preferencia sobre la anterior, por favorabilidad, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, \u00a0y 6\u00ba de la ley 100 de 1980 y 599 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pues bien. La ley 600 del 2000 (nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0prev\u00e9 \u00a0para \u00a0el delito de estafa pena privativa de la libertad de 2 a 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0246) \u00a0cuando \u00a0la cuant\u00eda excede de 10 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. Si es igual o menor, la pena es de uno (1) \u00a0a \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os. \u00a0Y si la cuant\u00eda es superior a cien (100) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0la pena debe aumentarse de una tercera parte a la \u00a0mitad (art\u00edculo 267). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sub judice, la conducta investigada \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre bienes avaluados por las partes en siete \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0siendo ella, en consecuencia, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito. \u00a0Para la \u00e9poca que sucedieron los hechos (noviembre de \u00a01993) \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0mensual \u00a0vigente se encontraba fijado en $81.510.oo \u00a0(Decreto \u00a02061 \u00a0de \u00a01992). \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0salarios m\u00ednimos para \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 equival\u00edan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 $8\u2019510.000.oo, \u00a0 suma \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 supera \u00a0 la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0($7\u2019000.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa que la agravante por raz\u00f3n del \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0aplicable \u00a0frente \u00a0a \u00a0la nueva normatividad, y que la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0imponible para el delito investigado, frente a ella, ser\u00eda de ocho (8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, que el t\u00e9rmino prescriptivo para la fase instructiva \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8 \u00a0) \u00a0a\u00f1os, y de cinco (5) para la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento (art\u00edculo 86 del nuevo C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0siendo, en consecuencia, frente a dicha normatividad, y no la anterior, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser determinado si ha operado el fen\u00f3meno prescriptivo, por resultar \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, como ya se dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0tiene \u00a0fecha \u00a030 \u00a0de \u00a0enero de 1996 (fl.170\/2). Contra esta decisi\u00f3n la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo siguiente (fls.188\/2). Este \u00faltimo pronunciamiento \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0causando firmeza el 4 de julio siguiente\u00a0 \u00a0(fls.190 \u00a0vuelto \u00a0ib\u00eddem). \u00a0Por tanto, si es tomada como fecha de ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n esta \u00faltima (julio 1\u00ba\/96), se concluye que los \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0se cumplieron el 4 de julio del 2001, encontr\u00e1ndose el proceso en \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0para \u00a0concepto, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, frente a la nueva \u00a0normatividad penal, se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0cesar \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0 contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Mois\u00e9s \u00a0L\u00f3pez \u00a0Bernal, \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, por intermedio del Tribunal de origen, para \u00a0los fines a que haya lugar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0 PRESCRITA \u00a0 LA \u00a0 ACCION \u00a0 PENAL. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se dispone cesar todo procedimiento \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Mois\u00e9s \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Bernal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0 \u00a0CUMPLASE. \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17282 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 49 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6041","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6041"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6041\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}