\u00a0 \u00a0 Proceso No 17276 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 87 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 agosto primero (1\u00ba) de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ABASI \u00a0 OJEDA \u00a0MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto del proceso \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a04 de diciembre de 1994 en el Barrio Bogot\u00e1 Sur II de la capital \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, en la tienda de propiedad de EDGAR RINCON MENDEZ.\u00a0 Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a043 heridas causadas con arma cortopunzante,\u00a0 falleci\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0ORLANDO \u00a0LIMAS \u00a0ORTIZ, quien fue hallado al siguiente d\u00eda en un potrero \u00a0ubicado a una cuadra del establecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RINCON \u00a0MENDEZ \u00a0y \u00a0ABASI OJEDA MARTINEZ, los \u00a0agresores, \u00a0fueron \u00a0vinculados al proceso, se les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0acus\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de octubre de 1997 por el cargo homicidio \u00a0agravado \u00a0(la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n el 19 de diciembre de \u00a01997), \u00a0misma \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0el 27 de agosto de 1998 a 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n.\u00a0 El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, consider\u00f3 que el delito \u00a0cometido \u00a0fue \u00a0el \u00a0de homicidio simple y les impuso a los sindicados 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0es \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0tramitado con arreglo a las normas vigentes antes de que rigiera \u00a0la ley 553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0cargos.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0es \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, el segundo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 el \u00a0tercero \u00a0es \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de relacionar las normas sustanciales \u00a0que \u00a0estima \u00a0violadas \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0a las nociones de tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0acuerdo con el C\u00f3digo Penal de 1980, a la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0objetiva, \u00a0 \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0causalidad.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Este \u00a0 \u00a0 \u2013dice\u2014no \u00a0 lo \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0de su existencia argumentando que no puede \u00a0haber \u00a0otras causas o circunstancias accidentales que produzcan el resultado, ya \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0fue \u00a0 realizado \u00a0 por \u00a0 ABASI \u00a0 OJEDA \u00a0MARTINEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 equivoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0\u2013agrega\u2014al \u00a0aplicar \u00a0indebidamente el art\u00edculo \u00a029, \u00a0numeral \u00a05\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0citado.\u00a0 \u00a0E \u00a0igualmente lo hizo al \u00a0atribuirle \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0al procesado y cita al respecto el aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0la v\u00edctima se produjo como \u00a0consecuencia de las pu\u00f1aladas propinadas por los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice de otra parte que ABASI OJEDA ha debido \u00a0ser \u00a0exonerado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0porque \u00a0actu\u00f3 \u00a0en estado de necesidad y se \u00a0queja \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0admitido \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo \u00a0anterior se concluye \u2013finaliza\u2014que \u00a0mediante \u00a0error \u00a0de \u00a0sentido \u00a0y de \u00a0entendimiento \u00a0equivocado \u00a0de las normas sustanciales que integran la estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0frente \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la causalidad que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0C.P. (de 1980) llevaron al Tribunal a la violaci\u00f3n de todas \u00a0las normas citadas por error de derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el demandante, en primer lugar, que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de existencia \u201cal deducir sinceridad\u201d en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0ODALINDA \u00a0SILVA PE\u00d1A y CECILIA VANEGAS GARZON.\u00a0 La \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria consisti\u00f3 en dar por demostrado contra la evidencia que \u00a0ORLANDO \u00a0 LIMAS \u00a0 y \u00a0 ABASI \u00a0OJEDA \u00a0fueron \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0protagonistas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0Y que el primero haya quedado a merced de los sindicados, una vez \u00a0se \u00a0fueron \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas que se encontraban en la tienda luego de \u201cla \u00a0batalla campal\u201d que se suscit\u00f3 antes de la tragedia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un segundo falso juicio de existencia lo hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0abogado \u00a0en la omisi\u00f3n de la inspecci\u00f3n judicial al lugar donde \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos y a que el Tribunal, entonces, \u201ctodo lo estableci\u00f3 por \u00a0deducci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0 Plantea \u00a0 como \u00a0 error, \u00a0 adicionalmente, \u00a0 que \u00a0se \u00a0haya \u00a0considerado \u00a0con capacidad \u201cde escuchar\u00a0 a la gente llevando al occiso\u201d \u00a0a \u00a0CECILIA \u00a0VANEGAS, una se\u00f1ora de 73 a\u00f1os conocida en el barrio de los hechos \u00a0como \u201cla loca\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0apreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ODALINDA \u00a0SILVA, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0El \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0procesado fue falso pues la \u00a0declarante \u00a0no \u00a0lo describi\u00f3 f\u00edsicamente\u00a0 y s\u00f3lo dio su alias, \u201cque no \u00a0es \u00a0cotejado \u00a0y \u00a0probado \u00a0en el proceso\u201d.\u00a0 Dicho testimonio, adem\u00e1s, fue \u00a0recaudado \u00a0sorpresivamente, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0propone \u00a0la \u00a0defensa est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el testimonio de ODALINDA SILVA PE\u00d1A, luego de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0cit\u00f3 en varias oportunidades y no compareci\u00f3, fue recepcionado en \u00a0forma \u00a0sorpresiva, \u00a0sin \u00a0notificaci\u00f3n de ninguna naturaleza al abogado de OJEDA \u00a0MARTINEZ \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0interrog\u00f3 la Fiscal\u00eda.\u00a0 Es la \u00fanica declaraci\u00f3n que \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0ello \u00a0constituye violaci\u00f3n del debido proceso, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0ni \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor se les brind\u00f3 la \u00a0posibilidad de contrainterrogar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0el censor, por \u00faltimo, que no pod\u00eda \u00a0d\u00e1rsele \u00a0en tales condiciones valor al medio de prueba y como se hizo se viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Pide, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque la sentencia y se \u00a0absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no satisface el requisito \u00a0legal \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en sus fundamentos y, en consecuencia, respecto \u00a0de \u00e9l, no cabe la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 1\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plantea un cargo de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial se le \u00a0impone \u00a0 al \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho\u00a0 \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0la \u00a0misma.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0porque en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley no se produce a trav\u00e9s de la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que es el efecto de un error de juicio jur\u00eddico, originado en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la norma sustancial, en su falta de aplicaci\u00f3n o en su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0lo que obviamente le corresponde demostrar al censor \u00a0y que en el caso examinado\u00a0 no tuvo ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto.\u00a0 \u00a0Al casacionista le bast\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0una \u00a0serie de normas suspuestamente transgredidas por el Tribunal pero \u00a0no \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 fundamento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0explicativo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0invocada.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0una serie de afirmaciones categ\u00f3ricas tales \u00a0como \u00a0que se le imput\u00f3 a su representado el delito a t\u00edtulo de responsabilidad \u00a0objetiva, \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido resultar exonerado por raz\u00f3n del estado de necesidad \u00a0dentro \u00a0del cual actu\u00f3, que dej\u00f3 de aplicarse el principio de causalidad o que \u00a0no \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la duda.\u00a0 Nada \u00a0m\u00e1s.\u00a0 \u00a0No \u00a0concreta, entonces, ning\u00fan error de juicio y lo que finalmente \u00a0logra \u00a0es \u00a0una \u00a0suma de inconformidades que ni siquiera guardan coherencia entre \u00a0s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0sabido, se viola indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho.\u00a0 Los primeros tienen \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0se suponen o se omiten pruebas (falso juicio de existencia), \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad), o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria la realiza el Juez con desbordamiento de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0raciocinio).\u00a0 \u00a0Los \u00a0segundos tienen lugar cuando se \u00a0consideran \u00a0pruebas inv\u00e1lidas (falso juicio de legalidad) o cuando se le asigna \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n un valor distinto al que le fija la ley (falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se le atribuye en casaci\u00f3n cualquiera \u00a0de \u00a0dichas \u00a0equivocaciones a la sentencia, adem\u00e1s de la carga de precisarla que \u00a0tiene \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 procesal, \u00a0 es \u00a0 imprescindible \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia.\u00a0 \u00a0Es decir, que otra hubiera sido la decisi\u00f3n de no haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0error, lo cual le implica al proponente enfrentar y desvirtuar sus \u00a0t\u00e9rminos l\u00f3gicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0se \u00a0examina el abogado \u00a0estuvo \u00a0lejos \u00a0de \u00a0cumplir con dichas exigencias.\u00a0\u00a0 El falso juicio de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de ODALINDA SILVA PE\u00d1A y de \u00a0CECILIA \u00a0VANEGAS, no es tal.\u00a0 Los mismos, como lo deja claro el demandante, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0supuestos.\u00a0 \u00a0Est\u00e1n \u00a0en \u00a0el proceso y en lo que hace radicar el \u00a0vicio \u00a0es \u00a0en \u00a0los \u00a0alcances que se les otorgaron en el fallo.\u00a0 Confunde el \u00a0casacionista, \u00a0entonces, \u00a0dicha \u00a0modalidad de error de hecho con la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0como \u00a0se sabe s\u00f3lo puede ser discutida en casaci\u00f3n cuando el \u00a0Juez \u00a0ha \u00a0desbordado \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, lo que le impone al sujeto \u00a0procesal \u00a0que lo plantea demostrarlo, e igual su trascendencia.\u00a0 Pero\u00a0 \u00a0no es la hip\u00f3tesis del presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo restante del cargo enfatiza las falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0presenta \u00a0y \u00a0que \u00a0impiden \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo falso juicio de existencia a que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0recurrente, esta vez por omisi\u00f3n probatoria, lo hace consistir \u00a0\u2013es \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0entiende\u2014en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de los sucesos y en que el Tribunal, \u00a0entonces, \u00a0\u201ctodo lo estableci\u00f3 por deducci\u00f3n\u201d.\u00a0 Se queja por lo tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de una prueba, lo cual no corresponde a una hip\u00f3tesis de \u00a0error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0CECILIA \u00a0VANEGAS \u00a0y \u00a0ODALINDA \u00a0SILVA, \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0es \u00a0por \u00a0los alcances que les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0y \u00a0esto, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0es \u00a0marginal \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, en abierta transgresi\u00f3n del principio de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora SILVA no cumpli\u00f3 con \u00a0los \u00a0requisitos formales de validez.\u00a0 Si no pas\u00f3 as\u00ed, no es l\u00f3gico que a \u00a0la \u00a0vez \u00a0se \u00a0haya \u00a0referido \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba para calificar de err\u00f3nea la \u00a0apreciaci\u00f3n de \u00e9l hecha por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, por raz\u00f3n de esta censura \u00a0tampoco procede la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0apoy\u00f3 el impugnante, se recuerda, en la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 Y se equivoc\u00f3.\u00a0 Lo que plantea es que se \u00a0anule \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 ODALINDA \u00a0 SILVA, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 \u2013dice\u2014se \u00a0 \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0cuestiona, \u00a0entonces, es la validez de un medio de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0ello lo ha debido hacer con fundamento en la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, \u00a0proponiendo \u00a0el \u00a0respectivo error de derecho por falso juicio de legalidad, m\u00e1s \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de su trascendencia.\u00a0 De esta forma su petici\u00f3n final de \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0resultar\u00eda \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con la \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0cuando \u00a0se \u00a0declara \u00a0procedente \u00a0la \u00a0causal 1\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n, que es la de dictar sentencia de reemplazo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ABASI \u00a0OJEDA \u00a0MARTINEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17276 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6040\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}