\u00a0 \u00a0 FALSO \u00a0 JUICIO \u00a0 DE \u00a0IDENTIDAD\/ \u00a0ESTAFA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay falso juicio de identidad por distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuando \u00a0se tergiversa o falsea su real contenido o sentido, como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace \u00a0decir \u00a0al \u00a0testigo \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0dijo, se deforma el verdadero \u00a0contenido \u00a0del \u00a0documento o se tuercen las conclusiones del dictamen del perito; \u00a0posturas \u00a0que \u00a0llevan \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la realidad \u00a0probatoria que emerge del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0obtenci\u00f3n del provecho il\u00edcito no \u00a0puede \u00a0equipararse \u00a0al \u00a0agotamiento \u00a0o real usufructo del provecho, pues resulta \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima quede despojada, as\u00ed sea transitoriamente, de sus \u00a0valores \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n de una cosa, que pasa al campo de acci\u00f3n ideado y \u00a0dominado \u00a0por \u00a0el \u00a0defraudador, \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0aprovechamiento \u00a0il\u00edcito, aunque el perjudicado lo recupere tiempo despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9640 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 74. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C. quince (15) de mayo \u00a0de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RUBEN \u00a0DARIO \u00a0OTALORA RODRIGUEZ, la sentencia de l5 de marzo de l994, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal del Circuito de \u00e9sta misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 48 meses de prisi\u00f3n como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0en concurso con el de estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0que \u00a0su \u00a0defensora \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0“se \u00a0requiera \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0RUBEN DARIO para que designe un abogado que \u00a0pueda \u00a0encontrar \u00a0alguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n”, \u00a0por \u00a0cuanto “fue proferida la \u00a0sentencia \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que realic\u00e9 en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica… \u00a0y \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0por solo cumplir con la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ir \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mis \u00a0convicciones”, el nuevo \u00a0defensor present\u00f3 la demanda (fs. 75 y 84 y Ss. Cdno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mes de diciembre de l987, RUBEN DARIO \u00a0OTALORA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0convenci\u00f3 \u00a0al \u00a0sic\u00f3logo \u00a0ALBERTO PARDO SUAREZ, para que le \u00a0ayudara \u00a0a \u00a0cambiar un cheque girado a “JOSE HENRY ACOSTA RODRIGUEZ”, nombre por \u00a0el \u00a0que \u00a0se hac\u00eda pasar, por la suma de quince mil d\u00f3lares (US $l5.000.oo) del \u00a0Banco \u00a0Nazionale \u00a0del \u00a0Lavoro, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Nueva York, prometi\u00e9ndole una \u00a0jugosa comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de diciembre del citado a\u00f1o, el se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0ELIECER \u00a0PARRA ARIZA, agente de viajes, compr\u00f3 el cheque en d\u00f3lares por \u00a0la \u00a0suma de $3.900.000, girando en pago un cheque contra el Banco de Bogot\u00e1 por \u00a0$3.000.000 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de “JOSE HENRY ACOSTA RODRIGUEZ” y otro a favor de ALBERTO \u00a0PARDO SUAREZ por $900.000, por la mencionada comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas despu\u00e9s, el l2 de enero de l988, RUBEN \u00a0DARIO \u00a0OTALORA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0abri\u00f3 \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0de ahorros en la Corporaci\u00f3n de \u00a0Ahorro \u00a0y \u00a0Vivienda Granahorrar de la carrera l0 #l6-20 de \u00e9sta ciudad capital, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0“JOSE \u00a0HENRY \u00a0ACOSTA RODRIGUEZ” con el cheque de tres millones de \u00a0pesos, \u00a0utilizando \u00a0para \u00a0ello \u00a0una \u00a0c\u00e9dula \u00a0falsa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda correspondiente a Ot\u00e1lora Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0empleada \u00a0de Granahorrar que atendi\u00f3 al \u00a0cliente \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0sospechas al observar que se hab\u00eda equivocado varias veces \u00a0al \u00a0escribir \u00a0el \u00a0numero \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0en la tarjeta de registro de firmas y \u00a0porque \u00a0dicho \u00a0documento era de reciente expedici\u00f3n, comunicando su inquietud a \u00a0las \u00a0directivas \u00a0de la oficina, quienes de inmediato ordenaron una averiguaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0en \u00a0asocio de detectives del DAS, que culmin\u00f3 el l4 de enero siguiente \u00a0con \u00a0la captura de RUBEN DARIO OTALORA RODRIGUEZ en momentos en que se present\u00f3 \u00a0a \u00a0Granahorrar \u00a0a \u00a0retirar \u00a0de \u00a0la cuenta de ahorros la suma de tres millones de \u00a0pesos \u00a0en dos partidas a favor de JOSE HENRY ACOSTA RODRIGUEZ y RODULFO FANDI\u00d1O \u00a0DIAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de enero del mismo a\u00f1o, JORGE ELICER \u00a0PARRA \u00a0ARIZA \u00a0fue \u00a0informado \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque \u00a0en d\u00f3lares por \u00e9l negociado era \u00a0ap\u00f3crifo. \u00a0Debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque por novecientos mil pesos girado a \u00a0favor de ALBERTO PARDO SUAREZ fue hecho efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TRAMITE PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos que se dejan rese\u00f1ados, el \u00a0extinto \u00a0Juzgado 94 de Instrucci\u00f3n Criminal de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 el 5 de agosto \u00a0de \u00a0l988, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el procesado RUBEN DARIO OTALORA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso (arts. 220 y 222-2 del C\u00f3digo Penal); falsedad \u00a0en \u00a0documento privado (art. 22l ibidem) y estafa agravada por la cuant\u00eda (arts. \u00a0356 \u00a0y \u00a0372-l\u00b0 \u00a0ibidem); \u00a0enjuiciamiento confirmado por el Tribunal Superior de \u00a0este \u00a0Distrito \u00a0mediante \u00a0el suyo de 5 de diciembre de \u00a0l988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acumulados \u00a0 a \u00a0 este \u00a0proceso \u00a0otros \u00a0dos \u00a0adelantados \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 acusado \u00a0por \u00a0hechos \u00a0similares \u00a0(estafas \u00a0y \u00a0falsedades), \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0uno \u00a0solo \u00a0muy \u00a0voluminoso, \u00a0el \u00a0cual tras m\u00faltiples \u00a0incidencias \u00a0culmin\u00f3 en primera instancia con sentencia de 28 de marzo de l994, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Juzgado Sesenta y Cuatro Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RUBEN \u00a0DARIO \u00a0OTALORA RODRIGUEZ a la pena principal de 48 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y cinco mil pesos de multa, como responsable de un concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico, agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda; a la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0al \u00a0pago en concreto de los perjuicios causados, declar\u00e1ndose que \u00a0no \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0efectiva la pena privativa de la libertad por haberla descontado \u00a0el procesado en “tiempo superior al que se le fija como pena”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0se orden\u00f3 remitir por \u00a0competencia \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0conductas \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud de la ley 23 de l99l perdieron el car\u00e1cter de delito \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en contravenciones especiales (estafas en cuant\u00eda inferior a \u00a0diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales) y se declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal en \u00a0lo \u00a0tipificado \u00a0como \u00a0delito de falsedad en documento privado; decisi\u00f3n apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y confirmada por el Tribunal Superior de este Distrito mediante \u00a0la sentencia que es objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0formulan dos cargos a la sentencia impugnada, pero \u00fanicamente en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que ver con el delito de estafa agravada, el uno como principal y \u00a0el otro como subsidiario, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PRINCIPAL:-Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal que se \u00a0ocupa \u00a0de la tentativa, en concordancia con el 356 que describe el tipo penal de \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, que llev\u00f3 al \u00a0juzgador \u00a0 a \u00a0 dejar \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se hace consistir el error de hecho endilgado \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0haber \u00a0distorsionado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aducidas \u00a0para dar por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RUBEN \u00a0DARIO \u00a0OTALORA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0delito \u00a0de estafa perfecta, cuando ha debido conden\u00e1rsele por ese \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0en \u00a0grado de tentativa por cuanto el recaudo probatorio evidencia \u00a0que \u00a0 no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0ultima \u00a0fase \u00a0del \u00a0reato \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0no \u00a0haber \u00a0obtenido \u00a0“provecho \u00a0il\u00edcito”, como \u00a0lo exige el art\u00edculo 356. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocup\u00e1ndose \u00a0de \u00a0este \u00a0ingrediente normativo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que su asistido no agot\u00f3 la fase consumativa del delito \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0del \u00a0dinero \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber sido \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dispon\u00eda a retirarlo de la cuenta de \u00a0Granahorrar, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0“provecho il\u00edcito”, seg\u00fan un doctrinante nacional \u00a0“cualquier \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 beneficio \u00a0 material, \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal no tuvo en cuenta que debido a \u00a0la \u00a0frustraci\u00f3n \u00a0fraguada \u00a0por \u00a0Granahorrar \u00a0y \u00a0los \u00a0detectives, la v\u00edctima no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0porque \u00a0recuper\u00f3 su dinero, enfatizando que el \u00a0error \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado, sin estarlo, que el \u00a0procesado \u00a0obtuvo \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito; \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que arrib\u00f3 por haber \u00a0cercenado las pruebas indicativas de dicho proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al \u00a0ad-quem \u00a0por \u00a0haber \u00a0dado \u00a0por \u00a0establecido \u00a0que Ot\u00e1lora Rodr\u00edguez tuvo la disponibilidad material del dinero, \u00a0expresando \u00a0que \u00a0“Este error de hecho de creer que hubo disponibilidad se debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0FALLADOR \u00a0le otorga a las pruebas un sentido que no corresponde a su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, pues todas ellas demuestran a plenitud que no hubo provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0disponibilidad, debido a que jam\u00e1s pudo hacer efectivo \u00a0el \u00a0cheque \u00a0de \u00a0tres \u00a0millones producto del enga\u00f1o, por cuanto lo interceptaron \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0DAS por la intervenci\u00f3n oportuna de los funcionarios de Granahorrar, \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0los \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pero \u00a0que \u00a0no les di\u00f3 el \u00a0verdadero \u00a0sentido que no era otro sino que estas pruebas demostraban que jam\u00e1s \u00a0hubo \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0los dineros, por cuanto el cheque jamas fue cambiado o \u00a0hecho efectivo, o sea, el de los TRES MILLONES”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Predica \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de que la apertura de la cuenta de ahorros en Granahorrar se hizo \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el cheque materia de la estafa; \u00a0operaci\u00f3n \u00a0que abort\u00f3, pues “de nada le serv\u00eda tener un cheque a favor de una \u00a0persona \u00a0ficticia \u00a0de \u00a0una cuenta ficticia, con base en una c\u00e9dula ficticia, si \u00a0no \u00a0lo \u00a0hacia \u00a0efectivo \u00a0o \u00a0sino (sic) hubiera recibido el dinero y precisamente \u00a0cuando \u00a0iba \u00a0a recibir el dinero de ese cheque de $3.000.000,oo que precisamente \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0consignado, \u00a0para \u00a0hacerlo efectivo, fue cuando lo sorprendieron los \u00a0detectives, lo capturaron y le frustraron ese aprovechamiento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura se\u00f1ala como \u00a0pruebas \u00a0 distorsionadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 para \u00a0dar \u00a0por \u00a0establecido \u00a0el \u00a0aprovechamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0el informe de captura rendido por la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0los \u00a0testimonios vertidos por el director de la sucursal de \u00a0Granahorrar, \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 empleados \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 detectives \u00a0que \u00a0adelantaron \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0averiguaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0documentos relacionados con la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0y \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0retiro \u00a0del \u00a0dinero \u00a0consignado; \u00a0las \u00a0que \u00a0a juicio del recurrente fueron tergiversadas para dar por \u00a0demostrado un aprovechamiento il\u00edcito que no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 \u00a0SUBSIDIARIO. \u00a0 \u00a0Este \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado como subsidiario y \u00a0excluyente \u00a0del \u00a0anterior, se hace consistir en violaci\u00f3n directa de las mismas \u00a0normas \u00a0 sustanciales \u00a0(Art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0pero \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la primera de ellas (356) pues no obstante ser el \u00a0precepto \u00a0legal \u00a0aplicable \u00a0al caso, el Tribunal le di\u00f3 un alcance que no tiene \u00a0en relaci\u00f3n con el concepto de “aprovechamiento il\u00edcito”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0respecto \u00a0al \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0estructurante del tipo penal de estafa \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el Tribunal entendi\u00f3 por aprovechamiento il\u00edcito el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0quedara \u00a0bajo \u00a0el \u00e1mbito de disponibilidad del sujeto \u00a0agente \u00a0aunque no hubiese logrado lucrarse con el dinero depositado en su cuenta \u00a0de \u00a0ahorros, \u00a0para \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0tal aprovechamiento il\u00edcito debe ser real y \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0potencial, \u00a0conclusi\u00f3n a la que llega despu\u00e9s de \u00a0analizar \u00a0que \u00a0la \u00a0disponibilidad del bien producto de la estafa no es sin\u00f3nima \u00a0de \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0criticar \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de segundo grado por \u00a0confundir los conceptos de consumaci\u00f3n y agotamiento del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0– \u00a0agrega \u00a0-no es lo mismo \u00a0disponibilidad \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 bien \u00a0 que \u00a0obtener \u00a0realmente \u00a0el \u00a0provecho \u00a0de \u00a0esa \u00a0disponibilidad, \u00a0porque \u00a0se \u00a0puede \u00a0tener \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0pero \u00a0no se puede \u00a0obtener \u00a0el \u00a0provecho, por circunstancias ajenas a la voluntad y en consecuencia \u00a0mientras \u00a0no \u00a0haya \u00a0realmente \u00a0verdadero \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0no \u00a0puede \u00a0existir \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0tan solo tentativa de ella. Concluir lo contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0irse \u00a0contra \u00a0la \u00a0TIPICIDAD \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0que de una manera \u00a0INEQUIVOCA \u00a0exige \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0‘…provecho \u00a0il\u00edcito…’ \u00a0(art.3 y 356 del \u00a0C.P.)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
…\u00a0 …\u00a0 … \u00a0<\/p>\n
“Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0AD-QUEM hubiera \u00a0interpretado \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0‘… \u00a0provecho il\u00edcito…’, jam\u00e1s \u00a0hubiera \u00a0dictado \u00a0la sentencia confirmando la estafa perfecta sino admitiendo la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0por cuanto el TRIBUNAL no yerra en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0acoge \u00a0en \u00a0su \u00a0plenitud \u00a0y sinembargo esos hechos los califica como \u00a0estafa \u00a0perfecta \u00a0incurriendo en un ostensible error en la interpretaci\u00f3n de la \u00a0Ley \u00a0d\u00e1ndole \u00a0un \u00a0sentido que no tiene a la palabra ‘… PROVECHO ILICITO…’.” \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0solicitando \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y en su lugar absolver al recurrente, cuya conducta se calific\u00f3 como \u00a0“estafa \u00a0perfecta \u00a0y \u00a0en consecuencia la H. Corte no puede condenarlo por estafa \u00a0imperfecta porque no estar\u00eda de acuerdo con el calificatorio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Segundo Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0luego \u00a0de examinar los cargos formulados a la sentencia impugnada, en el \u00a0orden \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0presentados, \u00a0termina \u00a0solicitando que no se case porque \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por distorsi\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0enunciado, \u00a0esto \u00a0es \u00a0a \u00a0un cuestionamiento f\u00e1ctico, sino jur\u00eddico en cuanto a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0acervo probatorio, con el argumento de que no \u00a0resulta \u00a0 demostrado \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0consumada, \u00a0sino \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal, nota de menos que \u00a0en \u00a0su \u00a0planteamiento y fundamentaci\u00f3n no se hubiese hecho menci\u00f3n al articulo \u00a022 \u00a0que \u00a0se ocupa de la tentativa; pese a lo cual entra a rebatirlo de fondo con \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aludir\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0enderezados \u00a0a \u00a0establecer que, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo expuesto por el libelista, aparece probada la consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0porque el procesado Ot\u00e1lora Rodriguez obtuvo un real y \u00a0especifico \u00a0aprovechamiento ilicito, en perjuicio de los intereses patrimoniales \u00a0del comprador de los d\u00f3lares, se\u00f1or Jorge Eli\u00e9cer Parra Ariza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0PRINCIPAL.-Hay \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de la prueba \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tergiversa o falsea su real contenido o sentido, como cuando se hace \u00a0decir \u00a0al \u00a0testigo \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0dijo, \u00a0se \u00a0deforma \u00a0el \u00a0verdadero contenido del \u00a0documento \u00a0o \u00a0se \u00a0tuercen las conclusiones del dictamen del perito; posturas que \u00a0llevan \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la realidad probatoria que \u00a0emerge del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0ello, \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0predicar \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de pruebas que, como los \u00a0testimonios \u00a0y documentos obrantes en autos, no fueron cercenadas o mutiladas en \u00a0su \u00a0real contenido o sentido, sino apreciadas en su verdadero valor para arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de lo ocurrido, esto es, que el procesado Rub\u00e9n Dar\u00edo Ot\u00e1lora \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0mediante el empleo de artificios y enga\u00f1os logr\u00f3, previa enga\u00f1ifa \u00a0contra \u00a0el sic\u00f3logo Alberto Pardo Su\u00e1rez, receptor inicial de tales maniobras, \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0agente \u00a0de viajes Jorge Eli\u00e9cer Parra Ariza para que le \u00a0cambiara \u00a0un \u00a0cheque de quince mil d\u00f3lares contra el Banco Nazionale del Lavoro \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York, por la suma de tres millones novecientos mil pesos representada \u00a0en \u00a0dos \u00a0cheques \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0Banco de Bogot\u00e1: uno a nombre de Jos\u00e9 Henry \u00a0Acosta \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0por tres millones de pesos y otro, por novecientos mil pesos \u00a0en favor de Pardo Su\u00e1rez, quien lo hizo efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encubriendo \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0identidad \u00a0con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda y nombre falsos, abri\u00f3 cuenta de ahorros en una oficina \u00a0de \u00a0Granahorrar \u00a0con \u00a0el \u00a0cheque \u00a0de \u00a0tres \u00a0millones de pesos girado a nombre de \u00a0“Jos\u00e9 \u00a0Henry \u00a0Acosta \u00a0Rodr\u00edguez”, suma que infructuosamente pretendi\u00f3 retirar \u00a0dos d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0habla de cercenamiento o distorsi\u00f3n de \u00a0los \u00a0elementos de persuasi\u00f3n que sirvieron al Tribunal para llegar a la certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0y \u00a0la responsabilidad del procesado; pero no porque \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0falseados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0los hechos por ellos \u00a0revelados \u00a0fueron \u00a0subsumidos en el tipo penal de la estafa consumada, cuando en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0han \u00a0debido serlo en el grado de tentativa; es decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0centra no en el cuestionamiento del acervo probatorio \u00a0sino \u00a0en \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0de criterios respecto a la adecuaci\u00f3n de la conducta \u00a0endilgada; \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0pareceres \u00a0que \u00a0mal \u00a0puede \u00a0disfrazarse \u00a0de \u00a0error de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0agotado \u00a0la \u00a0fase \u00a0consumativa \u00a0de la estafa porque el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0aprovecharse \u00a0del \u00a0dinero producto del delito, ni el \u00a0ofendido \u00a0sufri\u00f3 \u00a0correlativo \u00a0perjuicio \u00a0patrimonial, \u00a0pugna \u00a0con la evidencia \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0dominante \u00a0en este campo, conforme a la cual, para la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0delito no se requiere que el sujeto agente llegue hasta \u00a0sus \u00a0\u00faltimas \u00a0consecuencias, \u00a0o al “perfeccionamiento del logro” como indica la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0le \u00a0basta \u00a0obtener \u00a0una \u00a0ventaja o utilidad \u00a0patrimonial \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 derecho, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0o \u00a0enga\u00f1osas \u00a0desplegadas para inducir en error a la v\u00edctima, la \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso sub-ex\u00e1mine, se tradujo en el aprovechamiento del cheque de \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de pesos con el fin de abrir una cuenta de ahorros ficticia, que \u00a0solo \u00a0\u00e9l \u00a0pod\u00eda manejar, obteniendo que en virtud del canje del t\u00edtulo valor, \u00a0dicha \u00a0suma \u00a0saliera \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0girador para radicarse en cabeza del \u00a0beneficiario, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0alcanzara \u00a0a \u00a0convertirla \u00a0en dinero efectivo dos d\u00edas \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0de Ot\u00e1lora Rodr\u00edguez estuvo \u00a0orientada \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito de \u00a0car\u00e1cter \u00a0pecuniario, con el consecuente perjuicio patrimonial contra el se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Parra \u00a0Ariza, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0caso enfatizar que la obtenci\u00f3n de \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0no \u00a0puede \u00a0equipararse \u00a0al \u00a0agotamiento o real usufructo del \u00a0provecho, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0la v\u00edctima quede despojada, as\u00ed sea \u00a0transitoriamente, \u00a0de \u00a0sus \u00a0valores \u00a0o \u00a0de la posesi\u00f3n de una cosa, que pasa al \u00a0campo \u00a0de \u00a0acci\u00f3n ideado y dominado por el defraudador, para que pueda hablarse \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aprovechamiento \u00a0 \u00a0 il\u00edcito, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0lo \u00a0recupere \u00a0tiempo despu\u00e9s, sin que \u00a0pueda \u00a0 olvidarse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 fracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0novecientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0extra\u00f1amiento diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0trocar \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0inconsecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0se \u00a0torna \u00a0absolutamente \u00a0improcedente \u00a0porque \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-materia \u00a0de otra causal de casaci\u00f3n-, se predica n\u00f3 de la especie \u00a0o \u00a0conducta \u00a0degradada sino del g\u00e9nero del delito y porque el punible contra la \u00a0f\u00e9 \u00a0p\u00fablica \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fu\u00e9 objeto de cuestionamiento en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0inconsistencia de sus \u00a0argumentaciones, impiden que se abra paso esta impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0SUBSIDIARIO.-:-No \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0critica \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 excluyente \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0por \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa e indirecta, es lo cierto, que tal posibilidad \u00a0aparece \u00a0prevista en la ley (art\u00edculo 225-4 del C. de P.P.) a condici\u00f3n de que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0inconciliables, \u00a0como \u00a0acontece en el presente caso, se planteen en \u00a0cap\u00edtulos separados y el uno como subsidiario del otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 356 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en la modalidad de err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, por hab\u00e9rsele dado \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0“aprovechamiento \u00a0il\u00edcito” \u00a0un \u00a0alcance \u00a0jur\u00eddico \u00a0que no tiene para \u00a0configurar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0consumada, \u00a0revive \u00a0uno de los aspectos m\u00e1s \u00a0debatidos \u00a0durante \u00a0las instancias y se sustenta en los mismos razonamientos del \u00a0cargo principal, objeto de rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hall\u00e1ndose \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0que el \u00a0acusado \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Ot\u00e1lora Rodr\u00edguez, encubri\u00e9ndose en la falsa identidad \u00a0de \u00a0“Jos\u00e9 \u00a0Henry \u00a0Acosta Rodr\u00edguez”, recibi\u00f3 de la v\u00edctima un cheque de tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0contra el Banco de Bogot\u00e1,\u00a0 t\u00edtulo valor con el cual \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a la sucursal de Granahorrar a abrir una cuenta de ahorros (l2 de \u00a0enero \u00a0de \u00a0l988), \u00a0documento \u00a0que \u00a0fue honrado por el Banco girado el mismo d\u00eda \u00a0(ver \u00a0fs. \u00a05, \u00a060, 88 y 89, cdno. ppal. de este caso.), no se remite a dudas que \u00a0para \u00a0la fecha en que acudi\u00f3 nuevamente a retirar dicho valor, siendo capturado \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0(l4 \u00a0de enero), el dinero correspondiente al cheque \u00a0hab\u00eda \u00a0salido \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0del girador y quedado bajo la esfera de control \u00a0del \u00a0timador, \u00a0agot\u00e1ndose \u00a0de tal modo la \u00faltima fase del iter criminis por la \u00a0obtenci\u00f3n de un provecho il\u00edcito de car\u00e1cter patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0\u00e9sta la verdad procesal que emerge \u00a0del \u00a0expediente \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0fallo de condena, resulta \u00a0infructuoso ignorarla o desconocerla para intentar su infirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 sobrada \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 argumenta \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada que el demandante confunde los conceptos de consumaci\u00f3n \u00a0y \u00a0agotamiento \u00a0del \u00a0delito, se\u00f1al\u00e1ndole que para la consumaci\u00f3n del il\u00edcito \u00a0“basta \u00a0con \u00a0que al despliegue de artificios que generan el error o falso juicio \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0ardid, \u00a0sobrevenga \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0por \u00a0ese \u00a0medio de una \u00a0utilidad \u00a0contraria a derecho y el correspondiente perjuicio de la v\u00edctima, sin \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0elemento correlativo pueda agregarse que el sujeto activo \u00a0asegure \u00a0 el \u00a0il\u00edcito \u00a0provecho”, \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta “en la existencia de facultades propias de dominio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto material que recae el il\u00edcito, ejercidas de un modo directo o \u00a0indirecto \u00a0por \u00a0el agente. Con esta circunstancia se realiza o consuma el delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0lugar \u00a0a \u00a0confundir la entidad de este \u00a0beneficio \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0actos \u00a0posteriores \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0generar \u00a0un \u00a0usufructo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0este \u00a0elemento no ha sido contemplado en el modelo \u00a0descriptivo \u00a0de \u00a0la estafa y por lo mismo desbordar\u00eda aquellos tipificantes del \u00a0injusto patrimonial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0cuando \u00a0Ot\u00e1lora Rodr\u00edguez, \u00a0amparado \u00a0en \u00a0nombre \u00a0ficticio \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0dep\u00f3sito \u00a0inicial, \u00a0momento \u00a0en el que fue capturado y puesto a disposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0justicia ya se hab\u00eda consolidado el perjuicio patrimonial contra el girador \u00a0del \u00a0cheque \u00a0de \u00a0los tres millones de pesos, Jorge Eli\u00e9cer Parra Ariza; aspecto \u00a0de \u00a0gran \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0el impugnante call\u00f3 habilidosamente para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de una utilidad o ganancia espec\u00edfica (recibo del \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo), \u00a0como \u00a0elemento \u00a0configurante \u00a0del \u00a0tipo penal de estafa, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio del Ministerio P\u00fablico “desborda la etapa consumativa \u00a0del \u00a0reato \u00a0y \u00a0que \u00a0configura \u00a0en \u00a0realidad un elemento extra-t\u00edpico propio del \u00a0agotamiento de la conducta”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0precedentes consideraciones evidencian \u00a0que \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0o \u00a0enga\u00f1osas \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0el procesado \u00a0Ot\u00e1lora \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0para \u00a0inducir en error a su v\u00edctima, le representaron una \u00a0ventaja \u00a0o \u00a0utilidad \u00a0patrimonial indebida, por la disponibilidad que tuvo sobre \u00a0la \u00a0mayor \u00a0porci\u00f3n \u00a0de los recursos en el Banco y el traspaso a otras manos del \u00a0resto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0su \u00a0conducta \u00a0se adec\u00faa o subsume en el tipo penal de la \u00a0estafa consumada y no en mera tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 prospera \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PRESCRIPCION DE LA ACCION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una atenta lectura del voluminoso expediente \u00a0formado \u00a0por \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de varios procesos contra el mismo sindicado por \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico y la f\u00e9 p\u00fablica, pone de manifiesto \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal derivada del delito de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0descrito \u00a0en los art\u00edculos 220 y \u00a0222-2\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0el cual fu\u00e9 juzgado y condenado RUBEN DARIO \u00a0OTALORA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, prescribi\u00f3 el \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre de 1994, \u00a0cuando \u00a0estaba cursando el traslado al Ministerio P\u00fablico, por haber discurrido \u00a0un \u00a0lapso de seis (6) a\u00f1os contados a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, sin ponerse fin a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0l988, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria dictada por el extinto \u00a0Juzgado \u00a094 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal contra Rub\u00e9n Dar\u00edo Ot\u00e1lora Rodr\u00edguez \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0ya mencionados, y desde entonces a la fecha, han transcurrido \u00a0mas \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0(la mitad del m\u00e1ximo de pena imponible de acuerdo con las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0violadas, \u00a0arts. 220 y 222-2 C. P.) sin haber terminado el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0definitiva, \u00a0por \u00a0lo cual la acci\u00f3n penal originada en \u00a0dicha \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0prescrita, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del articulo 84 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0siendo \u00a0forzoso \u00a0as\u00ed \u00a0declararlo, para cesar procedimiento por \u00a0este \u00a0delito \u00a0en \u00a0favor del procesado como lo ordena el art\u00edculo 36 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DOSIFICACION DE LA PENA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mencionada \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0que pone en \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s la necesidad de una reforma legislativa que excluya de \u00a0su \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el tr\u00e1mite del recurso extraordinario y restrinja la acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causas, al tiempo que otorgue a los administradores de justicia acciones mas \u00a0expeditas \u00a0contra \u00a0el \u00a0uso \u00a0injustificado \u00a0de \u00a0mecanismos procesales dilatorios, \u00a0conlleva \u00a0 obviamente \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0recurrente \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Ot\u00e1lora \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0solo \u00a0responda penalmente por el reato de estafa agravada por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 y 372.1 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los criterios para fijar la \u00a0pena \u00a0y la aplicaci\u00f3n entre m\u00ednimos y m\u00e1ximos de que tratan los art\u00edculos 6l \u00a0y \u00a067 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que en las instancias se \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0este \u00a0delito, \u00a0para la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0se \u00a0partir\u00e1 \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses de prisi\u00f3n, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0injusto \u00a0t\u00edpico \u00a0y \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0cantidad que se incrementar\u00e1 en ocho (8) meses \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito, para un total de pena imponible de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(32) meses de prisi\u00f3n. Por estar prevista solo para la estafa, \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0la \u00a0multa de cinco mil pesos ($5.000.oo), que fue la impuesta en \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta lo se\u00f1alado acerca de haber sido descontada \u00a0por \u00a0el procesado en detenci\u00f3n preventiva, por raz\u00f3n de \u00e9ste proceso. La pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas se har\u00e1 efectiva \u00a0ofici\u00e1ndose \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0correspondientes, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n de su \u00a0ajuste al lapso igual al de la pena de prisi\u00f3n ahora fijada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0haberse hecho referencia en instancias \u00a0solamente \u00a0a \u00a0los \u00a0irrogados \u00a0por \u00a0la \u00a0estafa, ninguna modificaci\u00f3n sufrir\u00e1 la \u00a0condena \u00a0a indemnizar los da\u00f1os y perjuicios, los cuales fueron tasados por los \u00a0sentenciadores \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a050 \u00a0y \u00a0l50 \u00a0gramos \u00a0oro, por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0respectivamente, \u00a0en \u00a0favor del se\u00f1or Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Parra \u00a0Ariza, \u00a0que \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser cancelados por el procesado como fue \u00a0dispuesto en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0oido \u00a0el \u00a0concepto del Procurador \u00a0Delegado \u00a0y administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero:-DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo:-DECLARAR \u00a0PRESCRITA\u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el delito de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico, agravada por el uso y en \u00a0consecuencia \u00a0CESAR \u00a0PROCEDIMIENTO\u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0RUBEN \u00a0 \u00a0DARIO \u00a0 \u00a0OTALORA \u00a0RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero:-\u00a0 \u00a0 \u00a0 Como \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0DECRETAR \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0contra \u00a0el \u00a0condenado \u00a0RUBEN DARIO OTALORA RODRIGUEZ, como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada por la cuant\u00eda, queda fijada en treinta y dos (32) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cinco mil pesos ($5.000.oo) y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto:-\u00a0 \u00a0CONFIRMAR en todo lo dem\u00e1s la providencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
recurrida. \u00a0<\/p>\n
L\u00edbrense \u00a0 \u00a0las \u00a0 comunicaciones \u00a0 del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 WILLIAM \u00a0MONROY VICTORIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No firmo \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 FALSO \u00a0 JUICIO \u00a0 DE \u00a0IDENTIDAD\/ \u00a0ESTAFA \u00a0\u00a0 Hay falso juicio de identidad por distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuando \u00a0se tergiversa o falsea su real contenido o sentido, como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace \u00a0decir \u00a0al \u00a0testigo \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0dijo, se deforma el verdadero \u00a0contenido \u00a0del \u00a0documento o se tuercen las conclusiones del dictamen […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}