\u00a0 \u00a0 Proceso No 17275 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de los procesados GUILLERMO \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 RONCANCIO \u00a0 Y \u00a0 WILSON \u00a0 ERNESTO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0LIZARAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a04 \u00a0de \u00a0julio de 1996, en el sector de la \u00a0carrera \u00a020 \u00a0este \u00a0con \u00a0calle \u00a010\u00aa de esta ciudad, en la tienda de propiedad de \u00a0GLORIA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0PARRA, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0sobre \u00a0las \u00a0tres de la tarde varios \u00a0j\u00f3venes \u00a0 dedicados \u00a0al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0gaseosa, \u00a0cerveza \u00a0y \u00a0algunas \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0a \u00a0jugar \u00a0rana. \u00a0Entre \u00a0los \u00a0clientes se hallaban\u00a0 JOHN \u00a0GERARDO \u00a0MORA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0y LISANDRO MORA TURGA, primos entre s\u00ed. Repentinamente, \u00a0de \u00a0callejones \u00a0vecinos, \u00a0apareci\u00f3 \u00a0un grupo numeroso de j\u00f3venes, cuando menos \u00a0cinco, \u00a0todos \u00a0portando \u00a0armas de fuego, rev\u00f3lveres, pistolas y un chang\u00f3n, de \u00a0inmediato \u00a0procedieron \u00a0a disparar contra los primeros, sufriendo una lesi\u00f3n en \u00a0una \u00a0de sus piernas LISANDRO MORA, quien alcanz\u00f3 a refugiarse en el interior de \u00a0la \u00a0tienda, debajo de la cama. JOHN MORA, en cambio, no lo pudo hacer, no atin\u00f3 \u00a0a \u00a0evitar el ataque y recibi\u00f3 varios impactos de bala que le causaron la muerte \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 r\u00e1pida.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde un comienzo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0centr\u00f3 contra los autores de la acci\u00f3n, integrantes de \u00a0la \u00a0 \u00a0 banda \u00a0 \u00a0 \u201cLos \u00a0Pilos\u201d \u00a0que \u00a0opera \u00a0en \u00a0el \u00a0sector, \u00a0que \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de LUZ AIDE RAMOS RUIZ, son GUILLERMO RONCANCIO \u00a0(alias \u00a0MEMO), ANDRES ESCOBAR, FRANCISCO JIM\u00c9NEZ RONCANCIO (alias TILICO), JUAN \u00a0RONCANCIO, JAIRO RONCANCIO y JAIME N.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El Juzgado 41 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante sentencia del 13 de agosto de 1998, conden\u00f3 a los procesados \u00a0GUILLERMO \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 RONCANCIO \u00a0 Y \u00a0WILSON \u00a0ERNESTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LIZARAZO a la penas principales de 45 y 46 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a las accesorias de rigor por el lapso de 10 a\u00f1os, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso con homicidio \u00a0agravado en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0recurri\u00f3, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal de Bogot\u00e1 el 5 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0solamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 WILSON \u00a0ERNESTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LIZARAZO, la que fij\u00f3 en 45 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el demandante que acude a la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 220 del C. de P. P., pues considera que la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0violatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 \u201cINFRACCI\u00d3N \u00a0DIRECTA \u00a0debido a errores \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica\u201d y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0\u201cINFRACCI\u00d3N \u00a0INDIRECTA\u201d, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0errores de hecho y derecho originados en la estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el\u00a0 desarrollo de la censura asevera \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0figuran \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo\u201d \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 material \u00a0 y \u00a0afectivamente \u00a0ten\u00edan \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0occiso y el lesionado, lo que los \u00a0convierte \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 testigos \u00a0 \u00a0 \u201ctotalmente \u00a0 parcializados\u201d, \u00a0y son los de Hilda Mora L\u00f3pez, Luz Marina Gonz\u00e1lez, Aidee Ramos \u00a0Ruiz y Lisandro Mora Turga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus declaraciones, dice, son el producto de un \u00a0\u201cmontaje\u201d \u00a0 para \u00a0 acusar \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0defendido \u00a0\u201ccomo \u00a0 venganza \u00a0 para \u00a0desquitarse \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora Blanca Ca\u00f1\u00f3n, t\u00eda de los encartados, \u00a0haya \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0como consecuencia encarcelado y condenado a unos familiares \u00a0de \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0 testigos, \u00a0 del \u00a0 obitado \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 lesionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0de \u00a0estos \u00a0cuatros \u00a0testimonios \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0descart\u00f3 \u00a0dos, \u00a0el \u00a0de \u00a0Hilda \u00a0Mora \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0el \u00a0de Luz Marina \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0de todos modos, afirma, influyeron en el proceso, afectando el curso \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo se le dio, pero especialmente en los otros deponentes, pues todos \u00a0viv\u00edan \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0casa, \u00a0qued\u00e1ndoles \u00a0muy \u00a0f\u00e1cil \u00a0que \u00a0se\u00f1alaran a sus \u00a0defendidos \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0responsables. \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cera \u00a0 de \u00a0 pura \u00a0 l\u00f3gica\u201d \u00a0que \u00a0se descartaran las versiones de \u00a0Hilda \u00a0Mora \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0ya \u00a0que del plenario se colige que esas \u00a0personas \u00a0no estuvieron presentes en el sitio al momento de los hechos, am\u00e9n de \u00a0estar \u00a0llenas \u00a0de contradicciones. Luego s\u00f3lo quedaron los testimonios de Aidee \u00a0Ramos \u00a0y \u00a0del \u00a0lesionado \u00a0Lisandro \u00a0Mora, los que ya hab\u00edan sido determinados e \u00a0influenciados \u00a0por los anteriores, qued\u00e1ndoles muy f\u00e1cil acusar mentirosamente \u00a0a \u00a0los procesados, a lo que se agrega que Aidee Ramos tampoco estuvo presente en \u00a0el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0asegura, \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0recurrida \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 han \u00a0tergiversado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales que est\u00e1n consagradas en el art\u00edculo \u00a0248 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C. \u00a0 P. \u00a0 P., \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 mis \u00a0 representados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cPRUEBAS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0CARGO\u201d, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en las sentencias se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0250, 254 y 294 del\u00a0 C. de P. P. (Decreto 2700 de \u00a01991), \u00a0para seguidamente aseverar que \u201cel \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0AIDEE RAMOS RUIZ, esposa del obitado… tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0 descartado \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 dos, \u00a0 porque \u00a0tiene \u00a0las \u00a0mismas \u00a0contradicciones…\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0cuanto tampoco estuvo presente en el sitio de los acontecimientos \u00a0y \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0es \u201cfalsa, \u00a0enga\u00f1osa, \u00a0 mentirosa \u00a0 y \u00a0 acomodada\u201d, \u00a0pues atestigu\u00f3 que escuch\u00f3 los disparos y que vio a la t\u00eda que \u00a0corr\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 qu\u00e9 hab\u00eda pasado, cuando se demostr\u00f3 que Hilda \u00a0Mora \u00a0L\u00f3pez \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, por lo que su \u00a0testimonio \u00a0debe \u00a0desecharse, \u00a0ya que no reviste credibilidad, m\u00e1xime cuando la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0hace \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Ernesto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Roncancio \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0lo \u00a0que demuestra que la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0vio \u00a0a \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0sino \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0identificando \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados al ver las fotos que se le mostraron en la DIJIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, anota: \u00a0<\/p>\n
\u201cSe colige, aqu\u00ed \u00a0en \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0supone \u00a0el \u00a0m\u00f3vil, que lo indica y se\u00f1ala sin ninguna \u00a0convinsencia \u00a0(sic), \u00a0pues \u00a0ese \u00a0tal vez no significa nada, claro ni conciso, lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que no se sabe ni supo la causa de la muerte del citado JOHN \u00a0GERARDO \u00a0ni \u00a0menos \u00a0aun de las lesiones de Lisandro, sino que trata de inducir a \u00a0manera \u00a0de \u00a0enga\u00f1o \u00a0un pensamiento equivocado a los sentenciadores …\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Aidee \u00a0Ramos \u00a0Ruiz \u00a0incurre \u00a0en \u00a0ostensibles \u00a0contradicciones, \u00a0pues sostuvo que su esposo no ten\u00eda \u00a0vicio \u00a0alguno, \u00a0lo que se desvirt\u00faa con el dictamen de medicina legal en el que \u00a0se \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0alcohol \u00a0y \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0su \u00a0sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, sus afirmaciones se contraen a lo que \u00a0le \u00a0dijo \u00a0Lisandro, \u00a0lo \u00a0que \u00a0corrobora, \u00a0en \u00a0criterio del libelista, que no fue \u00a0testigo presencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de Lisandro Mora \u00a0Turga \u00a0est\u00e1 \u00a0\u201cviciada de \u00a0mentiras\u201d, \u00a0como que dijo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0tomando \u00a0una \u00a0gaseosa \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0trabajar \u00a0cuando \u00a0escuch\u00f3 los \u00a0disparos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cri\u00f1e\u201d con lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Gloria \u00a0Guti\u00e9rrez Parra, due\u00f1a de la tienda, quien asever\u00f3 que en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0hab\u00eda varias personas tomando cerveza, fumando marihuana y \u00a0jugando \u00a0rana. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, en su primera versi\u00f3n atestigu\u00f3 que no vio a \u00a0los \u00a0que \u00a0dispararon \u00a0y \u00a0\u201ca \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0conoce \u00a0a \u00a0algunos, \u00a0pero no los nombra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0anota \u00a0que \u00a0menciona \u00a0personas \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0Aidee \u00a0Ramos, pero de una manera \u201cmaquillada\u201d y siempre con el \u00e1nimo de involucrar \u00a0como \u00a0autores \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos, \u00a0como ocurri\u00f3 con Alexander Maca, a quien no \u00a0reconocieron \u00a0 \u201cen \u00a0una \u00a0especie \u00a0 de \u00a0 deliberada \u00a0 selecci\u00f3n\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0este \u00a0testigo que Francisco y Alexander los \u00a0hab\u00edan \u00a0amenazado \u00a0por \u00a0no \u00a0querer \u00a0meterse \u00a0a \u00a0la \u00a0banda \u00a0de \u00a0los \u201cpilos\u201d, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que mencione a Guillermo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Roncancio \u00a0ni \u00a0a \u00a0Wilson \u00a0Ernesto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0esas \u00a0amenazas, \u00a0\u201cluego Lisandro \u00a0Mora \u00a0Turga \u00a0tampoco \u00a0conoce \u00a0el \u00a0m\u00f3vil o la causa del punible investigado como \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 sentenciadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que este testigo, por encontrarse en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0bajo \u00a0los \u00a0efectos de estupefacientes, no vio quienes \u00a0dispararon, siendo mentiroso, contradictorio y acomodaticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, luego de esta disertaci\u00f3n, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0aceptar \u00a0pruebas \u00a0que no condujeran al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0lo que quebrant\u00f3 las citadas normas del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal. \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 concluye: \u00a0 \u00a0 \u201cAl \u00a0violarse estas normas de car\u00e1cter \u00a0procedimental, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0se \u00a0violan normas de car\u00e1cter \u00a0sustantivo \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0el \u00a0art. \u00a05 \u00a0y \u00a08 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., el art. 13 y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u00a0\u201cERROR \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0POR \u00a0FALSO JUICIO DE \u00a0EXISTENCIA\u201d, \u00a0dice \u00a0que \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia porque se omiti\u00f3 la apreciaci\u00f3n de los cuatro testimonios \u00a0de \u00a0\u201cdescargo\u201d \u00a0(Luis \u00a0Alfonso \u00a0Caicedo \u00a0Rojas, Luis \u00a0Felipe \u00a0Barreto Luque, Marco Antonio Vargas y Gloria Guti\u00e9rrez Parra), los que, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 criterio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinfirman\u201d los \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccargo\u201d, \u00a0pues \u00a0los \u00a0 \u00a0primeros \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0v\u00ednculos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0nexos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cparentesco, \u00a0afectivos \u00a0ni \u00a0intereses \u00a0personales \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0333 del C. de P. P., referente a la necesidad de que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0con \u00a0igual \u00a0celo \u00a0lo \u00a0que \u00a0perjudica \u00a0como \u00a0lo \u00a0que \u00a0favorece al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que Luis Alfonso Caicedo Rojas declar\u00f3 \u00a0que \u00a0Guillermo Jim\u00e9nez Roncancio estuvo el d\u00eda 4 de julio de 1996, en la calle \u00a085 \u00a0con \u00a0carrera 15, haciendo su labor de costumbre y que se vino a las cinco de \u00a0la tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Barreto Luque se\u00f1al\u00f3 que \u00a0Wilson \u00a0Ernesto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Lizarazo \u00a0\u201cle \u00a0hab\u00eda \u00a0laborado en alba\u00f1iler\u00eda y que se lo hab\u00eda recomendado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Vargas, \u00a0para \u00a0que \u00a0le pintara la casa a mediados de \u00a01996\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que Marco Antonio Vargas relat\u00f3 que le pint\u00f3 \u00a0la \u00a0casa \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos lo esper\u00f3 hasta las seis o siete de la \u00a0noche para darle una plata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0Gloria Guti\u00e9rrez Parra, due\u00f1a de la \u00a0tienda \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0asever\u00f3 que no vio por ning\u00fan lado ni \u00a0antes, \u00a0ni \u00a0despu\u00e9s, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0momento del insuceso a los se\u00f1ores Guillermo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Roncancio \u00a0ni \u00a0Wilson \u00a0Ernesto \u00a0Rodr\u00edguez Lizarazo. Que tampoco vio a \u00a0Aidee \u00a0Ramos \u00a0Ruiz \u00a0ni a ninguna otra se\u00f1ora o se\u00f1orita familiar del fallecido \u00a0en \u00a0 el \u00a0 instante \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0ni \u00a0cuando \u00a0salieron \u00a0corriendo \u00a0los \u00a0que \u00a0dispararon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u201cERROR \u00a0DE \u00a0DERECHO POR FALSO JUICIO DE \u00a0CONVICCI\u00d3N\u201d, sostiene que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas de que trata el art\u00edculo 367 del C. de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0fue \u00a0irregularmente \u00a0aportado \u00a0al proceso por lo que se incurri\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0\u201cacusadores\u201d quienes conoc\u00edan a los procesados de \u00a0tres \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os atr\u00e1s y a quienes se les hab\u00edan mostrado las fotos en la \u00a0DIJIN, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cdescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 previa\u201d \u00a0 y \u00a0\u201crasgos \u00a0morfol\u00f3gicos \u00a0de \u00a0antemano \u00a0conocidos\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cestaban \u00a0los \u00a0tres \u00a0juntos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita se case la sentencia \u00a0y se dicte la absolutoria que ha de reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n que a nombre de los \u00a0procesados \u00a0present\u00f3 su defensor, no re\u00fane los requisitos formales que para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0estatu\u00eda \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 sus \u00a0 falencias \u00a0se \u00a0destacan \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No se indica cu\u00e1l fue la norma sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte Especial del C. Penal infringida, ni su sentido, esto es, falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0es \u00a0contradictoria, \u00a0pues \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n directa e \u00a0indirecta de la ley sustancial, simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, el libelista no la \u00a0desarrolla, \u00a0ya \u00a0que en vez de demostrar que los testimonios que menciona fueron \u00a0falseados \u00a0o \u00a0deformados en su contenido material, esto es, que no hay identidad \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0dicen \u00a0y \u00a0lo \u00a0que el Tribunal consider\u00f3 que su texto conten\u00eda, \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0producir \u00a0efectos que no se derivaban de ellos, dedica el discurso \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que se les otorg\u00f3, desconociendo que la simple \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0el sentenciador y el censor sobre el m\u00e9rito de las pruebas \u00a0no \u00a0configura \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevaleciendo \u00a0el \u00a0criterio de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0por \u00a0venir \u00a0la sentencia amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si lo que quiso el casacionista \u00a0fue \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0al valorar el m\u00e9rito persuasivo de los testimonios que cita, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0apart\u00f3 caprichosamente de los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0alcanza \u00a0a sugerirlo, ha debido orientar el reproche por la v\u00eda del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio e indicar cu\u00e1les fueron las leyes cient\u00edficas, \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia com\u00fan groseramente \u00a0desconocidos, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0este \u00a0desacierto llev\u00f3 a \u00a0declarar una verdad distinta de la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0cuanto al cargo por error de derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, que confunde con el falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas \u00a0efectuada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0condicionantes \u00a0de \u00a0su validez, lo deja en el enunciado, al no demostrar que las \u00a0anomal\u00edas \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0se cometieron conlleven la inexistencia de esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0conclusiva \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente al denunciado error por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0apreciado, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0cuatro \u00a0testimonios que demostraban la inocencia de los procesados, \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0desarrolla, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no muestra a la Sala que efectivamente \u00a0fueron \u00a0ignorados \u00a0por las instancias, ni tampoco la trascendencia del reclamado \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, violando el principio de autonom\u00eda, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0cuando \u00a0reclama por el desconocimiento del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, al no reunir la \u00a0demanda \u00a0los \u00a0requisitos legales para su admisi\u00f3n, y dado que la Corte no puede \u00a0enmendar \u00a0sus \u00a0yerros, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del principio de limitaci\u00f3n, su rechazo se \u00a0impone \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de GUILLERMO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 RONCANCIO \u00a0 Y \u00a0 WILSON \u00a0 ERNESTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LIZARAZO. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara desierto el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por los art\u00edculos 197 y 226 del C. de P. \u00a0Penal (Decreto 2700 de 1991, aplicable a este caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17275 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 25 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6039","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6039"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6039\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}