\u00a0 \u00a0 Proceso No 17262 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0NILTON C\u00c9SAR ZAPATA MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 El Tribunal de Medell\u00edn sintetiz\u00f3 \u00a0los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“El \u00a013 de septiembre del a\u00f1o que culmina (1999), en la hora de las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0la \u00a0helader\u00eda o cantina, situada en la carrera 84 con \u00a0calle \u00a048 del circunvecino municipio de Copacabana (Ant.) se encontraban libando \u00a0licor \u00a0el \u00a0hoy \u00a0difunto, \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0BETANCUR, \u00a0con LUIS ALEJANDRO RAIGOZA \u00a0VILLADA \u00a0(FLS \u00a01-5), \u00a0JUAN JOS\u00c9 GONZ\u00c1LEZ (fls. 21-22) y ARQUIMEDES LUJAN (fls, \u00a0121), \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0un \u00a0momento \u00a0a \u00a0otro \u00a0hicieron \u00a0arribo a dicho \u00a0establecimiento \u00a0el \u00a0procesado \u00a0NILTON \u00a0C\u00c9SAR ZAPATA MU\u00d1OZ y WILSON JARAMILLO, \u00a0portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0ca\u00f1\u00f3n \u00a0corto \u00a0-rev\u00f3lver- y ambos decerrejaron \u00a0dichas \u00a0armas \u00a0repetidas \u00a0veces, \u00a0pero \u00a0solo \u00a0dos disparos hicieron blanco en la \u00a0parte \u00a0posterior \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0primeramente nombrado a la altura del \u00a0om\u00f3plato \u00a0y \u00a0t\u00f3rax. \u00a0Heridas que le produjeron la muerte aproximadamente a las \u00a0doce \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 noche.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0El Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(Ant.), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de octubre de 1999, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 NILTON \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ZAPATA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor, como autor de los delitos de homicidio simple en concurso \u00a0con porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0recurri\u00f3, \u00a0siendo confirmada por el Tribunal de Medell\u00edn el 9 de \u00a0diciembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal de Medell\u00edn, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primero invoca la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, pues considera que en la sentencia se incurri\u00f3 en error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por\u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia que llev\u00f3 al sentenciador a \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que el procesado fue coautor del delito de homicidio por \u00a0el cual se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201calcance de la impugnaci\u00f3n\u201d, \u00a0dice \u00a0que \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cinvalide\u201d \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0declare \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0esencial \u00a0 de \u00a0hecho\u201d \u00a0al \u00a0condenar a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la demanda que dedica al \u00a0\u201cconcepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n\u201d, sostiene que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dio \u00a0por establecida la seriedad y veracidad de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alejandro Raigosa Villada, Juan Jos\u00e9 Gonz\u00e1lez y Giovany \u00a0Albeiro \u00a0 \u00a0 Orozco \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 \u00a0\u201cdesechando\u201d \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Oswaldo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ortega \u00a0Bahos, Ricardo Ortega Lobo, \u00a0Horacio \u00a0de Jes\u00fas Restrepo Restrepo, H\u00e9ctor Le\u00f3n Melguiso Castrill\u00f3n, Blanca \u00a0In\u00e9s \u00a0 Castrill\u00f3n, \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Montoya \u00a0Rold\u00e1n \u00a0y \u00a0Alba \u00a0Luc\u00eda \u00a0Monta\u00f1o \u00a0Palacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 estas \u00a0 declaraciones, \u00a0\u201ca \u00a0las \u00a0cuales remito en \u00a0lectura \u00a0 \u00a0para \u00a0 poderlas \u00a0 apreciar\u201d, \u00a0se \u00a0demuestra que el fallador cometi\u00f3 un error de hecho al tener \u00a0por \u00a0 cierto \u00a0 lo \u00a0 asegurado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 cargo, \u00a0\u201cproduci\u00e9ndose \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 coautor\u00eda\u201d, \u00a0siendo \u00a0que la prueba demuestra que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0fue \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la integridad de quien fuera la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel error de hecho que produce el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, surge as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal en la sentencia afirma y concluye \u00a0que \u00a0el procesado lleg\u00f3 a la cantina para darle muerte a Luis Guillermo, lo que \u00a0califica \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0creaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 entidad, \u00a0 pues \u00a0 \u201csi \u00a0bien es cierto que los testigos de \u00a0cargo \u00a0originales \u00a0dieron \u00a0a \u00a0conocer \u00a0esa \u00a0versi\u00f3n, \u00a0ellos m\u00e1s que demostrado \u00a0est\u00e1, \u00a0 no \u00a0 dijeron \u00a0la \u00a0verdad \u00a0…\u201d, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0cre\u00edbles, \u00a0pues declararon as\u00ed para incriminar a su \u00a0enemigo \u00a0 \u00a0potencial, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 forman \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 \u201cuna lista de ajusticiables\u201d, \u00a0viendo en el procesado el encargado \u00a0de eliminarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, anota, Luz Estella Uribe Restrepo \u00a0y \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0Luj\u00e1n, \u00a0no \u00a0dicen con \u201ccerteza\u201d \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fuera \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u201cerror \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0… \u00a0que \u00a0produce \u00a0el\u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la prueba para condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que Arqu\u00edmedes Luj\u00e1n se encontraba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Raigosa, \u00a0pero \u00a0no corrobora su testimonio, sino que, por el \u00a0contrario, \u00a0\u201cEn la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0deja \u00a0sin \u00a0piso \u00a0alguno \u00a0el dicho integral que le atribuye la \u00a0sentencia \u00a0a RAIGOSA como a los se\u00f1ores OROZCO y GONZ\u00c1LEZ, as\u00ed destaque en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0atributos \u00a0non \u00a0santos de la conducta del occiso. \u00a0LUJ\u00c1N \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a016 de septiembre demuestra el error de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en el cual incurre el H. TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELL\u00cdN, puesto que \u00a0no \u00a0tan \u00a0solo \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0RAIGOSA en el lugar -interior de la \u00a0cantina \u00a0sino \u00a0que \u00a0estaba al lado del acusador, sin poder ver lo que el otro no \u00a0pod\u00eda \u00a0ver, \u00a0o \u00a0lo que es lo mismo, que RAIGOSA no pudo ver los disparos que el \u00a0testigo \u00a0incierto \u00a0dice \u00a0haber \u00a0visto \u00a0hacer \u00a0por NILTON contra la integridad de \u00a0BETANCUR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 \u00a0estoy \u00a0alegando\u201d, se forma en el \u00a0raciocinio \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0emplea \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0\u201chace \u00a0 \u00a0 \u00a0ver \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0compendio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 certezas\u201d \u00a0que \u00a0destruye la prueba en favor del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Horacio de Jes\u00fas Restrepo, quien dijo que \u00a0Nilton \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dentro \u00a0de los muchachos que se volaron \u201cno \u00a0 eran \u00a0 ni \u00a0Nilton \u00a0ni \u00a0ese \u00a0otro \u00a0muchacho\u201d, \u00a0atestigu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0censor que no est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que el arma con la cual lo capturaron hubiera sido la utilizada para \u00a0dar muerte al occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo puede aparecer \u00a0este \u00a0concepto de violaci\u00f3n como un alegato de instancia H. H. MAGISTRADOS, por \u00a0ello \u00a0debo \u00a0remitir \u00a0respetuosamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0considerar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0precepto \u00a0citado \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, en su forma de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hace \u00a0ver \u00a0para la Corporaci\u00f3n, la \u00a0materialidad \u00a0 y \u00a0 autor\u00eda \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 que \u00a0se \u00a0investig\u00f3.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0invoca \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial de que trata el \u00a0numeral primero del art\u00edculo 220 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza la exposici\u00f3n se\u00f1alando que en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0aparece \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los da\u00f1os materiales y \u00a0morales \u00a0que \u00a0se \u00a0ocasionaron con el delito. Asevera que la casaci\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, es el mecanismo id\u00f3neo para controvertir el \u201cprocedimiento \u00a0indemnizatorio\u201d, cuando no \u00a0fue \u00a0precedido de la demostraci\u00f3n de los perjuicios y de la calidad de heredero \u00a0o beneficiario, tal como lo exige el art\u00edculo 55 del C. de P. P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0sostiene, \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de una \u201cv\u00edctima \u00a0directa\u201d, \u00a0sino que, como \u00a0se \u00a0 \u00a0 revela \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cherederos \u00a0o \u00a0perjudicados\u201d, \u00a0frente \u00a0a los cuales no era posible \u00a0que \u00a0se condenara civilmente, pues no se ten\u00eda la claridad de qui\u00e9n deb\u00eda ser \u00a0el \u00a0beneficiado \u00a0con \u00a0la \u00a0condena. \u00a0Advierte que dentro del proceso se ha debido \u00a0probar \u00a0la calidad de heredero o beneficiario, al no hacerlo, no se concret\u00f3 el \u00a0\u201cdolor\u201d \u00a0 que \u00a0 justificaba \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, solicita se case la sentencia y \u00a0se \u00a0 absuelva \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 de \u00a0 \u201cla \u00a0condena de da\u00f1os y perjuicios como lo indica el numeral tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confirmada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0de diciembre de 1999 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Medell\u00edn\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que a nombre del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0estatu\u00eda \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de \u00a01991, aplicable a este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en cuanto al primer cargo, como el \u00a0libelista \u00a0alega que el fallador incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0ante \u00a0todo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la Sala le reitere que esta clase de \u00a0dislate \u00a0tiene \u00a0lugar en el proceso de contemplaci\u00f3n material de un espec\u00edfico \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y se configura cuando se omite la evaluaci\u00f3n del que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0legalmente \u00a0aducido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0ignora, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0supone la \u00a0existencia del que no obra en el diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el actor no dice a cu\u00e1l de \u00a0estas dos modalidades se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se entiende que quiso hacer alusi\u00f3n a la \u00a0primera, \u00a0se encuentra que no indica cu\u00e1les fueron las pruebas cuya evaluaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretermiti\u00f3, ni cu\u00e1l su contenido, ni c\u00f3mo de haberse tenido en cuenta la \u00a0parte conclusiva del fallo hubiera sido favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0aceptara, en el confuso escrito, que \u00a0quiso \u00a0orientar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0modalidad y, concretamente, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Luis Alejandro Raigosa Villada, Juan Jos\u00e9 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 y \u00a0 Giovanny \u00a0 Albeiro \u00a0Orozco \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0asevera \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0tener como cierto lo \u00a0asegurado\u201d por\u00a0 estos \u00a0testigos \u00a0 de \u00a0 cargo, \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0coautor\u00eda\u201d, \u00a0 aparece \u00a0absolutamente \u00a0ininteligible \u00a0que \u00a0se \u00a0sostenga \u00a0que declararon y se les otorg\u00f3 \u00a0credibilidad, pero que fueron imaginados por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede confundir el negarle m\u00e9rito a un \u00a0determinado\u00a0 \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0ignorar \u00a0su \u00a0existencia; \u00a0o \u00a0el \u00a0d\u00e1rselo, \u00a0con imaginarlo, ya que elementales principios de l\u00f3gica ense\u00f1an que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0que \u00a0puede ser valorada, positiva o negativamente, es la que \u00a0existe \u00a0material \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0A \u00a0la \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0no se le puede \u00a0otorgar o negar credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0al \u00a0error que denuncia lo \u00a0denomina, \u00a0indistintamente, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia y \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, que son totalmente distintos, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0primero, \u00a0como \u00a0se analiz\u00f3, tiene lugar en el proceso de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0en su valoraci\u00f3n se desconocen los preceptos que \u00a0regulan \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0persuasiva, cuando se trata de medios sometidos en cuanto a \u00a0su justiprecio al m\u00e9todo de la tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00fanico \u00a0 que \u00a0 aparece \u00a0claro \u00a0en \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0es que ataca la credibilidad otorgada a unos medios de convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0negada a otros, sin percatarse que la simple discrepancia entre el fallador y \u00a0el\u00a0 \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n no sometidos \u00a0en\u00a0 \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0de la tarifa legal sino de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0no \u00a0configura \u00a0desatino \u00a0demandable \u00a0en\u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0prevaleciendo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0por arribar la sentencia a esta \u00a0sede amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0Sala se \u00a0encuentra \u00a0inhibida \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0con relaci\u00f3n al mismo se cumplen los \u00a0requisitos formales, por falta de inter\u00e9s del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0y de la casaci\u00f3n es menester, entre otros requisitos, que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0tenga inter\u00e9s, que se concreta en el agravio que la providencia \u00a0atacada le causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, cuando se trata de indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0para \u00a0la \u00a0existencia del mismo, es necesario que aqu\u00e9llos tenga un \u00a0determinado valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento las \u00a0causales \u00a0y \u00a0cuant\u00eda \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0establecidas en las normas que regulan la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0(art\u00edculo 221 del decreto 2700 de 1991 y 208 de la ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, al tenor de los art\u00edculos 366, \u00a0inciso \u00a01\u00b0, del C. de P. Civil (modificado por el 2282 de 1989) y 2\u00b0 y 3\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a0522 \u00a0de 1988, la cuant\u00eda de inter\u00e9s en el bienio comprendido entre el \u00a01\u00b0 \u00a0de enero de 1998 y el 31 de diciembre de 1999 era de $53.790.000, la que no \u00a0se alcanza en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados yerros de la demanda, y \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0subsanarlos, \u00a0se impone su rechazo y, consecuencialmente, se declarar\u00e1 desierto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de NILTON \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ZAPATA \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara \u00a0desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno, \u00a0al \u00a0tenor de lo dispuesto por los art\u00edculos 226 y 197 del decreto 2700 \u00a0de 1991, aplicable a este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17262 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 25 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de febrero de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte la admisibilidad formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}