\u00a0 \u00a0 Proceso No 17256 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.78 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada ELENA ARIAS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior de Tunja, Sala \u00a0Penal, \u00a0el 20 de enero del a\u00f1o dos mil, mediante la cual confirm\u00f3 la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a019 de abril de 1999 por el Juzgado Primero Penal de esa ciudad, que \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de 14 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, como autora \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 a\u00f1os, y al pago de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales a favor de la se\u00f1ora madre del occiso, Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0P\u00e1ez \u00a0Rodr\u00edguez. La citada decisi\u00f3n fue adicionada por el Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0adem\u00e1s \u00a0a la pena accesoria de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad sobre su menor hija, por tiempo igual a la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios morales y materiales a favor de la \u00a0menor, \u00a0representada \u00a0por su curador ad \u2013 litem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquellos ocurrieron el 17 de octubre de 1997 a \u00a0eso \u00a0de la una de la madrugada, cuando el se\u00f1or Jos\u00e9 Mauricio P\u00e1ez Rodr\u00edguez \u00a0falleci\u00f3 \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0tres \u00a0disparos \u00a0de arma de fuego, en momentos en que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la alcoba de su casa de habitaci\u00f3n en la ciudad de Tunja, en la \u00a0que \u00a0conviv\u00eda \u00a0con su compa\u00f1era permanente ELENA ARIAS RODRIGUEZ y su peque\u00f1a \u00a0hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda Novena \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad dict\u00f3 medida de aseguramiento contra ELENA ARIAS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0el 22 de octubre de 1997, quien hab\u00eda sido vinculada a la actuaci\u00f3n \u00a0mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesto \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria contra la encartada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado, en providencia que la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante el Tribunal confirm\u00f3 en su integridad el 28 de marzo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la causa correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Tunja que dict\u00f3 el fallo de primer grado \u00a0el \u00a0cual \u00a0recibi\u00f3 \u00a0plena \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la procesada invoca un solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, debido a un error de hecho derivado de un falso \u00a0juicio \u00a0de existencia de un medio probatorio y que condujo al juzgador a excluir \u00a0del \u00a0fallo \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0el error de hecho que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallador, \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0con \u00a0el nombre de omisi\u00f3n probatoria, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba t\u00e9cnica de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0a \u00a0las otras dos personas que habitaban en la casa de la familia P\u00e1ez \u00a0Arias, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Carmen \u00a0Elena \u00a0Vida \u00a0de Guerra y a su hija \u00a0Fernanda \u00a0Luc\u00eda \u00a0de las Mercedes Guerra Rocha, la cual, de haberse practicado y \u00a0resultado \u00a0 positiva, \u00a0 habr\u00eda \u00a0podido \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria dictada contra su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a la falencia probatoria se\u00f1alada el \u00a0sentenciador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0necesario \u00a0para \u00a0condenar a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ELENA \u00a0ARIAS \u00a0RODRIGUEZ, lo cual no hubiera ocurrido con el concurso de \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0probatorio y el fallo se hubiera orientado en sentido diverso, no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0llegar \u00a0a \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0de certeza, sino que se hubiera podido \u00a0absolver a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el d\u00eda que ocurrieron los hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0practic\u00f3 la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica, tanto al occiso, como \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0arrojando \u00a0resultados \u00a0negativos respecto de \u00e9sta, lo que en \u00a0principio\u00a0 \u00a0descarta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiese manipulado armas de \u00a0fuego. \u00a0Esa \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0indicaba \u00a0la \u00a0necesidad y utilidad que hubiese \u00a0prestado \u00a0la \u00a0misma probanza a las otras personas que habitaban en la residencia \u00a0y que inexplicablemente no dispuso el funcionario instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de ese medio probatorio, deja latente \u00a0la \u00a0duda a trav\u00e9s de toda la tramitaci\u00f3n procesal, facilitando el camino a los \u00a0falladores de instancia para proferir sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo impugnado y se dicte \u00a0la sustitutiva de car\u00e1cter absolutorio a favor de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda que es objeto de an\u00e1lisis carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad y precisi\u00f3n que para la demostraci\u00f3n del cargo \u00a0enunciado \u00a0exige el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley Procesal Penal (art. \u00a0225 \u00a0C.P.P. \u00a0anterior), como uno de los requisitos para su admisibilidad, debido \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos que esgrime el libelista no son los que corresponden al \u00a0motivo escogido para censurar el fallo de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0el censor la presencia de un error de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, postulado que \u00a0presupone \u00a0un \u00a0yerro \u00a0del \u00a0fallador \u00a0consistente \u00a0en \u00a0excluir de su an\u00e1lisis un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0legalmente \u00a0aportado al proceso y que por su trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0resultaba \u00a0imperioso \u00a0examinarlo \u00a0en conjunto con los \u00a0dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0dicho \u00a0se\u00f1alamiento, lo que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0constituye la esencia de la censura es la omisi\u00f3n probatoria en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el instructor al no haber practicado la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica \u00a0a \u00a0las \u00a0otras personas que para el d\u00eda de los hechos resid\u00edan en la misma casa \u00a0de habitaci\u00f3n de la procesada, donde ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0encaja \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, cuya v\u00eda de ataque \u00a0es \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, y que puede dar lugar a quebrantar el fallo \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0al derecho a la defensa, cuando se \u00a0logra \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia en el fallo impugnado en el sentido de demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incorporado, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0habr\u00eda \u00a0variado \u00a0favorablemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n \u00a0confundir \u00a0indiscriminadamente \u00a0las causales, porque cada una de ellas contienen \u00a0naturaleza \u00a0 y \u00a0fines \u00a0distintos \u00a0que \u00a0obligan \u00a0a \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0 postulados \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, como los reparos efectuados por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para cuestionar la legalidad de los fallos de instancia no est\u00e1n \u00a0directamente \u00a0relacionados \u00a0con la causal invocada, se impone rechazar el libelo \u00a0y en consecuencia, declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno (art. 171 C.P.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR la demanda presentada a nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ELENA \u00a0ARIAS RODRIGUEZ y en consecuencia declarar desierto el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17256 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No.78 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}