\u00a0 \u00a0 Proceso No 17253 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta Nro.\u00a0 97 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0ANTONIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0LONDO\u00d1O contra \u00a0el \u00a0fallo de fecha diciembre 7 de 1999, mediante el cual el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 con modificaciones en el monto de la pena el dictado por el \u00a0Juzgado 19 Penal del Circuito de esa misma sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dan \u00a0cuenta \u00a0los autos que en la madrugada del 15 de marzo de 1998, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0la carrera 43 con calle 93, barrio Guadalupe de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0de \u00a0personas \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0congregado \u00a0en dicho lugar a \u00a0ingerir \u00a0licor.\u00a0 \u00a0De \u00a0repente, \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0ANTONIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0quien hac\u00eda parte de uno de ellos, \u00a0esgrimiendo \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0se acerc\u00f3 en forma amenazadora a Huber Samuel \u00a0Casta\u00f1o \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste depart\u00eda con sus amigos, contra quien dispar\u00f3 luego de \u00a0advertirle \u00a0que le dar\u00eda muerte.\u00a0 El agredido falleci\u00f3 en la Policl\u00ednica \u00a0municipal por causa de las heridas causadas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El atacante emprendi\u00f3 la huida pero fue \u00a0capturado \u00a0el 15 de septiembre del mismo a\u00f1o en las instalaciones de la empresa \u00a0Transportes \u00a0 Hato \u00a0 Viejo \u00a0 S.A., \u00a0 donde \u00a0 laboraba \u00a0 para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0180 \u00a0Delegada de Medell\u00edn, adscrita a la unidad segunda de reacci\u00f3n \u00a0inmediata, \u00a0decret\u00f3 la apertura de la investigaci\u00f3n mediante resoluci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de EFRA\u00cdN ANTONIO MU\u00d1OZ \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0en \u00a0indagatoria; sin embargo, la actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0por la Fiscal\u00eda\u00a0 127 Seccional de la unidad \u00a03\u00aa de delitos contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectuada \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0recibida su diligencia de \u00a0descargos, \u00a0el \u00a0instructor resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 21 de septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0afect\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n preventiva por los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0por la indefensi\u00f3n de la v\u00edctima y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0conforme a las acusaciones surgidas en el curso de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0injurada al joven \u00a0ALEXIS \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0SIERRA \u00a0 \u00a0ACEVEDO, \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0pero se abstuvo de \u00a0imponerle \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Practicadas \u00a0otras pruebas y clausurado \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0su m\u00e9rito probatorio en providencia de \u00a0enero \u00a013 \u00a0de 1999.\u00a0 Elev\u00f3 acusaci\u00f3n en contra del sindicado MU\u00d1OZ \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0como autor del concurso \u00a0de \u00a0 conductas \u00a0punibles \u00a0imputado \u00a0al \u00a0ser \u00a0definida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 30 de la Ley 40 de 1993, y 1\u00ba del \u00a0Decreto \u00a03664 de 1986, adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2266 \u00a0de \u00a0 1991).\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0inculpado \u00a0SIERRA \u00a0ACEVEDO \u00a0fue favorecido en cambio \u00a0con preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, y en fallo del 22 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de treinta y dos (32) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) meses de prisi\u00f3n, como autor de los delitos imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y sustentado oportunamente por la \u00a0defensa, \u00a0 en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 7 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0a quo con la modificaci\u00f3n en el sentido de fijar la pena, \u00a0en \u00a0 definitiva, \u00a0 en \u00a0 veintinueve \u00a0 (29) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0present\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n que centra la actual atenci\u00f3n de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0demandante acusa la sentencia impugnada de ser \u00a0violatoria \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a040-3\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior \u00a0y 247 del tambi\u00e9n derogado estatuto procesal penal, como consecuencia \u00a0del error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cArgumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0cargo\u201d \u00a0la censora plantea que la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, soportada en los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, la l\u00f3gica y la experiencia, de manera que no puede \u00a0ser \u00a0desvirtuada a trav\u00e9s de la simple oposici\u00f3n de criterio, sino que resulta \u00a0necesario demostrar falencia en alguno de estos tres postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0las anteriores premisas la impugnante se\u00f1ala que el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0previo \u00a0que tuvieron la v\u00edctima y el \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo la convicci\u00f3n err\u00f3nea de actuar en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su vida, supuesto a cuya comprobaci\u00f3n encamina entonces \u00a0sus consideraciones, seg\u00fan anuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0esta \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que efectu\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Luis Fernando V\u00e1squez, donde \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0enjuiciamiento \u00a0 de \u00a0identidad\u201d \u00a0al \u00a0contrariar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la \u00a0l\u00f3gica.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque el declarante en actitud refrendada por el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado, soslay\u00f3 toda referencia al momento previo a la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 causa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 muerte, \u00a0\u201cconstitutivo \u00a0precisamente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 disputa…generadora \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0eximente \u00a0alegada\u201d, \u00a0revelando \u00a0el deponente de este modo un \u00a0\u201ccompromiso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 desfavorecimiento \u00a0 del \u00a0procesado\u201d \u00a0surgido del v\u00ednculo de amistad con la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista, el Tribunal no \u00a0pod\u00eda \u00a0cimentar \u00a0la responsabilidad del acusado en dicha prueba, m\u00e1xime que de \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0desprende, \u00a0prima \u00a0facie, \u00a0una \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presupuesto f\u00e1ctico de la eximente cuyo reconocimiento fue \u00a0desechado\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la tacha de parcialidad \u00a0imputada \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargos es igualmente predicable del deponente \u00a0V\u00e1squez, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0relato \u00a0dej\u00f3 \u00a0entrever el afecto hacia el occiso y la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0agresor.\u00a0 \u00a0En \u00a0estas condiciones, afirma, su \u00a0acogimiento \u00a0 \u00a0valorativo \u00a0 \u00a0ri\u00f1e \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Critica \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 al \u00a0fallador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Maribel Casta\u00f1o en cuanto confirm\u00f3 la versi\u00f3n de MU\u00d1OZ \u00a0LONDO\u00d1O, aduciendo el v\u00ednculo \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0que \u00a0tiene \u00a0con \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0 del \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0como aconseja la sana cr\u00edtica, y pasando por alto adem\u00e1s que su \u00a0dicho \u00a0 \u00a0denota \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 de \u00a0 brindar \u00a0 un \u00a0 relato \u00a0 ajustado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En contrate, el sentenciador acogi\u00f3 el \u00a0recuento \u00a0de \u00a0Luis Alberto Casta\u00f1o a pesar de no haber presenciado \u201clos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0precedentes \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ocasionamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0muerte\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que mal pod\u00eda desvirtuar el \u00a0altercado \u00a0previo.\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0testigo \u00a0se \u00a0muestra incoherente respecto del n\u00famero de disparos efectuados por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0al igual que en relaci\u00f3n con la distancia \u00a0desde la cual fueron realizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 resulta \u00a0 precaria \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Duque \u00a0Restrepo, \u00a0asegura la censora, puesto que omite los detalles de la forma como se \u00a0encontraban \u00a0ubicados \u00a0el \u00a0occiso \u00a0y \u00a0el sindicado en el momento de los sucesos, \u00a0discrepando \u00a0adem\u00e1s con las deponentes M\u00f3nica Luc\u00eda Mu\u00f1oz y Wbeimar \u00c1lvarez \u00a0Serna, \u00a0 quienes \u00a0 atestiguan \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 a \u00a0 media \u00a0 cuadra \u00a0 de \u00a0distancia.\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0primera \u00a0afirma, \u00a0por otra parte, que en el forcejeo \u00a0ninguno de los dos protagonistas de la disputa cay\u00f3 al suelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0que \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Mora Garc\u00e9s contradice a Luis Fernando \u00a0V\u00e1squez \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0Alexis \u00a0prest\u00f3 \u00a0el \u00a0arma, \u00a0no Fernando, como lo \u00a0declara \u00a0 el \u00a0primero.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0\u201cse \u00a0desvanece \u00a0la \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en el fallo recurrido al \u00a0testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0aduce \u00a0la \u00a0casacionista, las inconsistencias en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a040-3\u00ba \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo Penal, \u201cal \u00a0haberse \u00a0malentendido \u00a0la \u00a0condici\u00f3n subjetiva de situaci\u00f3n de defensa justa o \u00a0leg\u00edtima \u00a0que \u00a0erradamente \u00a0surgi\u00f3 en el sindicado una vez cesara la agresi\u00f3n \u00a0de que fue objeto por el occiso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0actora \u00a0plantea \u00a0seguidamente \u00a0una \u00a0serie de interrogantes que \u00a0desde \u00a0su \u00a0perspectiva \u00a0determinan la incertidumbre sobre las circunstancias que \u00a0antecedieron \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del homicidio y, por lo tanto, la credibilidad de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0inculpado, m\u00e1s a\u00fan, cuando tienen que ser resueltas a \u00a0favor de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Advierte \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0autos \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una agresi\u00f3n inicial de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0\u201ccomo \u00a0tal finiquit\u00f3, pero que no \u00a0fue \u00a0valorada o comprendida as\u00ed\u201d por el sindicado, \u00a0quien \u00a0crey\u00f3 \u00a0obrar en forma \u201cleg\u00edtima o amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho\u201d, situaci\u00f3n a la que el Tribunal \u00a0le \u00a0rest\u00f3 toda importancia y frente a la cual carec\u00eda de incidencia adem\u00e1s el \u00a0n\u00famero \u00a0 de \u00a0 disparos \u00a0 realizados \u00a0o \u00a0la \u00a0inicial \u00a0contumacia \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0MU\u00d1OZ LONDO\u00d1O, no as\u00ed, \u00a0en \u00a0 cambio, \u00a0 las \u00a0 rencillas \u00a0y \u00a0amenazas \u00a0mutuas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Alega \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0estudi\u00f3 \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0\u201cque se habl\u00f3 de un error como \u00a0el \u00a0propuesto\u201d, \u00a0en consecuencia, que \u201cno \u00a0se ha estudiado judicialmente\u201d \u00a0la \u00a0 posible \u00a0 concurrencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0eximente \u00a0alegada; \u00a0incluso, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0el \u00a0car\u00e1cter invencible de tal error, pues \u00a0considera \u00a0que \u201cla culpa a la que \u00e9ste lleva es un \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 y \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica\u201d, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0que la sanci\u00f3n a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa \u201ces una decisi\u00f3n del legislador \u00a0quien \u00a0asume como criterio justo de atenuaci\u00f3n, la aplicaci\u00f3n del tipo culposo \u00a0de \u00a0 homicidio\u201d, \u00a0 no \u00a0originado \u00a0siempre \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad peligrosa.\u00a0 La vencibilidad del error, agrega \u00a0finalmente \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0se \u00a0determina \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis de las \u00a0espec\u00edficas circunstancias del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0los \u00a0anteriores fundamentos, la defensora solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0sindicado, \u00a0\u201co \u00a0bien \u00a0casar \u00a0parcialmente la sentencia recurrida manteniendo \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 del \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0con \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0reencausamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0conlleve\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0fundamento en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la \u00a0demandante \u00a0acusa la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0y \u00a067 del estatuto punitivo preexistente a la \u00a0comisi\u00f3n de los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0la \u00a0libelista \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal cuando redujo la pena impuesta por el a quo, a la vez \u00a0que \u00a0afirma \u00a0la \u00a0procedente \u00a0aplicaci\u00f3n de los principios de proporcionalidad y \u00a0humanidad \u00a0en \u00a0la sanci\u00f3n penal, pues tal disminuci\u00f3n obedeci\u00f3 a criterios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0fallador, donde se soslay\u00f3 que su determinaci\u00f3n es \u00a0\u201cun proceso valorativo en el que la argumentaci\u00f3n \u00a0principial\u00edstica \u00a0debe \u00a0ser \u00a0extendida \u00a0en todas sus dimensiones\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Todo \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0para \u00a0colegir, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el desatino surge porque el Tribunal dej\u00f3 pendiente las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0pena en tres a\u00f1os sobre el m\u00ednimo se\u00f1alado \u00a0para \u00a0ella \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0infringida. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden de ideas, solicita a la Sala casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida, \u00a0\u201cmodificando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0 impuesta, \u00a0 reduci\u00e9ndola \u00a0al \u00a0cu\u00e1ntum \u00a0proporcional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0razonable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0deficiencias \u00a0de orden t\u00e9cnico advertidas en la demanda, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0concluye \u00a0de \u00a0manera \u00a0inconstrastable que no fueron \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y sustentaci\u00f3n requeridos de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las previsiones del art\u00edculo 225 de la codificaci\u00f3n instrumental \u00a0penal \u00a0que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0norma a la cual debi\u00f3 ce\u00f1irse \u00a0adem\u00e1s \u00a0 la \u00a0 impugnante, \u00a0 determinan \u00a0 su \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0como pasa a motivar seguidamente la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esta censura inicial de la demanda, que se \u00a0conjugaron \u00a0tres \u00a0propuestas jur\u00eddicas incompatibles, que dentro de un correcto \u00a0manejo \u00a0de la t\u00e9cnica que gobierna la impugnaci\u00f3n extraordinaria, le impon\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cargos \u00a0separados, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien el \u00a0precitado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 225 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0derogada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0coincidente \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0interesa \u00a0para \u00a0los \u00a0actuales \u00a0fines \u00a0con las \u00a0regulaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0de reciente \u00a0vigencia, \u00a0permite la formulaci\u00f3n de cargos excluyentes, no es menos cierto que \u00a0por \u00a0entonces \u00a0y ahora, se exige en tales eventos su presentaci\u00f3n separada y de \u00a0manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0la defensora aduce la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial que contemplaba una causal de inculpabilidad, esto es, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 40-3\u00ba del derogado estatuto punitivo, y \u00a0anuncia \u00a0que sus argumentos se orientaran a demostrar el error de hecho cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que soportan la condena, \u00a0derivado \u00a0en \u00a0esa \u00a0denunciada \u00a0infracci\u00f3n mediata de la ley; sin embargo, en el \u00a0desarrollo \u00a0del reparo esboz\u00f3 tambi\u00e9n la existencia de un estado de duda sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0antecedieron a la perpetraci\u00f3n del homicidio a partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0invoca \u00a0dicho \u00a0supuesto, \u00a0de obligada resoluci\u00f3n a favor de su \u00a0asistido, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0aceptando entonces que los presupuestos f\u00e1cticos de \u00a0la \u00a0 eximente \u00a0invocada, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0no \u00a0encontraron la atestada comprobaci\u00f3n en autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0no \u00a0cesa \u00a0ah\u00ed \u00a0la incoherencia de la propuesta, pues en los \u00a0apartes \u00a0finales \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0invencible \u00a0del \u00a0error del sindicado en torno a la causal de justificaci\u00f3n bajo \u00a0la \u00a0cual crey\u00f3 estar amparado, plantea que el homicidio no fue intencional sino \u00a0culposo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0tal \u00a0modalidad \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0indefectible, \u00a0conforme \u00a0dej\u00f3 \u00a0entrever el Tribunal, la causaci\u00f3n de la muerte \u00a0como consecuencia del ejercicio de una actividad peligrosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, la demandante alega de manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0varios \u00a0reproches \u00a0que \u00a0reivindicaban presentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n \u00a0separadas,\u00a0 \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en forma subsidiaria al resultar \u00a0excluyentes, \u00a0concretamente, \u00a0que el sindicado cometi\u00f3 el delito amparado en la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada \u00a0e \u00a0invencible \u00a0de \u00a0estar \u00a0justificado \u00a0su \u00a0actuar \u00a0por \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0la existencia de una duda probatoria que el ad quem omiti\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0culposo \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0investigado, \u00a0impropiedad \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual la censora termina elevando dos peticiones \u00a0claramente \u00a0incompatibles con paralelo detrimento de las exigencia de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 propuesta, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 por \u00a0completo \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de ellas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pretende \u00a0entonces \u00a0con \u00a0fundamento en \u00a0esta \u00a0indebida \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0consideraciones, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n absuelva al procesado MU\u00d1OZ \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0censurada, manteniendo la condena en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l pero por el delito de homicidio culposo, desde luego, con las \u00a0modificaciones \u00a0correspondientes \u00a0en las consecuencias jur\u00eddicas de la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0comentadas, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0demandante \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n del reparo evitar\u00eda acudir a la \u00a0simple \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el an\u00e1lisis de los sentenciadores, dicho prop\u00f3sito \u00a0lejos \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0materializarlo, \u00a0pues \u00a0con \u00a0evidente confusi\u00f3n conceptual en \u00a0torno \u00a0a las diversas expresiones del error de hecho susceptible de ser cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, en \u00faltimas y a la manera de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a presentar su personal e interesada valoraci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0los \u00a0autos, \u00a0que \u00a0enfrenta \u00a0luego \u00a0a las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pasando \u00a0por alto que en esta sede el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0ad quem prevalece al estar precedido el fallo impugnado \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0censora \u00a0acusa \u00a0el quebranto de la ley sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, pero al \u00a0concretar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que el dislate as\u00ed endilgado, de \u00a0car\u00e1cter \u00a0puramente \u00a0contemplativo, se configura cuando el juzgador al apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0tergiversa, \u00a0adiciona o cercena su expresi\u00f3n objetiva \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a decir lo que materialmente no expresa, alega que el desacierto se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, desvi\u00e1ndose \u00a0entonces al falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0con prescindencia de lo que podr\u00eda calificarse de un \u00a0huero \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0la nominaci\u00f3n del yerro de apreciaci\u00f3n probatoria que se \u00a0estima \u00a0cometido, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que la recurrente tampoco intenta demostrar que el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0estimar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0de descargo, en concreto, los \u00a0testimonios \u00a0de Luis Fernando V\u00e1squez, Luis Alberto y Maribel Casta\u00f1o, M\u00f3nica \u00a0Luc\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Mora Garc\u00e9s y Wbeimar \u00c1lvarez Serna, se hubiese \u00a0apartado \u00a0en \u00a0forma \u00a0burda \u00a0y grosera de los par\u00e1metros que regulan el referido \u00a0m\u00e9todo de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0el desarrollo argumentativo del reparo no se perfila \u00a0a \u00a0establecer \u00a0el desapego de los principios de la ciencia, los postulados de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en el discernimiento del m\u00e9rito \u00a0individual \u00a0o \u00a0conjunto \u00a0de los medios demostrativos enunciados, sino a plantear \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0personal \u00a0e interesada del panorama probatorio con miras a brindar \u00a0sustento \u00a0a las plurales y excluyentes tesis esbozadas al sustentar el ataque, a \u00a0las cuales hizo precedente referencia la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal motivo, la defensora acude con este desviado prop\u00f3sito a \u00a0la \u00a0mera \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0propia de las alegaciones de instancia \u00a0empero \u00a0ajena \u00a0por \u00a0completo \u00a0a la casaci\u00f3n, donde trat\u00e1ndose de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debe \u00a0pretenderse \u00a0la infirmaci\u00f3n del fallo \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0trascendentes en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0la \u00a0reapertura \u00a0del \u00a0debate \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0ellas \u00a0buscando obtener \u00a0prevalencia \u00a0para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se propugna en oposici\u00f3n al del \u00a0fallador ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis Fernando V\u00e1squez, no \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese distorsionado, cercenado o adicionado el contenido \u00a0material \u00a0de sus declaraciones, sino porque le concedi\u00f3 credibilidad a pesar de \u00a0omitir \u00a0toda \u00a0referencia \u00a0a un supuesto enfrentamiento previo al homicidio entre \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0suceso; de igual modo, por la amistad que ten\u00eda con la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0 \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0atisba en varias de las manifestaciones de su relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0tambi\u00e9n por la v\u00eda de la simple contraposici\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0y \u00a0sin \u00a0presentar \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 incorporados \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 la \u00a0impugnante \u00a0afirma \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica en el discernimiento del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y de \u00a0descargo, \u00a0pues considera il\u00f3gico, desde su sesgada perspectiva, que se hubiese \u00a0predicado \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Luis Alberto Casta\u00f1o y Nelson \u00a0Duque, \u00a0precarias \u00a0en \u00a0el \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0detalles \u00a0del suceso, cuando en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0las \u00a0obtenidas \u00a0de \u00a0Maribel \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0M\u00f3nica Lucia Mu\u00f1oz, Wbeimar \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Serna \u00a0y \u00a0Jorge Iv\u00e1n Mora Garc\u00e9s son las que resultan ajustadas a la \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, alega que el Tribunal excluy\u00f3 la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una leg\u00edtima defensa, no la hip\u00f3tesis postulada del error en torno a ella, \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0ha \u00a0estudiado \u00a0jur\u00eddicamente\u201d dicha causal inculpante, cuando en \u00a0anterior \u00a0ac\u00e1pite \u00a0hab\u00eda transcrito las consideraciones a partir de las cuales \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0tal circunstancia en manera alguna pod\u00eda \u00a0pregonarse en beneficio del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0ataque \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0casacionista acusa la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 61 y 67 del C\u00f3digo Penal anterior, por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0escueta fundamentaci\u00f3n del \u00a0reproche \u00a0no se dirige a demostrar que el sentenciador equivoc\u00f3 el sentido o el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0tales disposiciones, sino a criticar el concreto ejercicio que hizo \u00a0el \u00a0juzgador de la discrecionalidad relativa conferida en tales disposiciones al \u00a0momento \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena, simplemente, porque en su opini\u00f3n debi\u00f3 \u00a0imponerse \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0m\u00ednimo se\u00f1alado en la disposici\u00f3n que define el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0entonces, perdiendo de vista que la naturaleza t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario le exig\u00eda, ante la naturaleza del cargo formulado, \u00a0presentar \u00a0un \u00a0debate \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico orientado a constatar un dislate \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0tal \u00a0orden \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0que los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0rigor \u00a0punitivo \u00a0no \u00a0fueron suficientes, pero adem\u00e1s, que los \u00a0principios \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0y humanidad determinaban en \u00faltimas una menor \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En s\u00edntesis, como el libelo se aparta \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0las exigencias de forma y contenido que le son ineludibles, \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna puede entrar a suplir la Sala, habr\u00e1 de inadmitirse con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0interpuesta, \u00a0de \u00a0conformidad con la norma procesal que rigi\u00f3 el tr\u00e1mite de la \u00a0misma \u00a0(Decreto 2700 de 1991, subrogado por la Ley 81 \u00a0de \u00a01993), mediante decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria \u00a0en \u00a0 la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita \u00a0y \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda presentada en \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 EFRA\u00cdN \u00a0ANTONIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0LONDO\u00d1O.\u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 desierto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17253 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta Nro.\u00a0 97 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Sala se pronuncia sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}