\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1830-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 118862 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0314 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la solicitud de nulidad de la sentencia y el recurso de \u00a0\u201capelaci\u00f3n\u201d \u00a0interpuestos contra el auto de 16 de noviembre del a\u00f1o en \u00a0curso que rechaz\u00f3 \u00a0de plano \u00a0la solicitud de nulidad de la sentencia STP11259-2021, de 31 de \u00a0agosto de 2021, presentados por M\u00d3NICA \u00a0\u00c1LVAREZ CORTES. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante fallo STP11259-2021, de 31 de agosto de 2021 esta Sala \u00a0declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0M\u00d3NICA \u00c1LVAREZ CORTES contra la Defensor\u00eda del \u00a0Pueblo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La accionante present\u00f3 solicitud de nulidad del anterior fallo \u00a0y, al mismo tiempo, escrito en el cual formula impugnaci\u00f3n y \u00a0solicita a la segunda instancia la nulidad de lo actuado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 16 de noviembre del presente a\u00f1o, la Sala resolvi\u00f3 \u00a0rechazar de plano la solicitud de nulidad del fallo de tutela y \u00a0conceder la impugnaci\u00f3n, por lo que se envi\u00f3 el \u00a0expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil mediante oficio 4566 de \u00a023 de noviembre de 2021. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 22 de noviembre de 2021 M\u00d3NICA \u00c1LVAREZ CORTES \u00a0present\u00f3 \u201crecurso \u00a0de apelaci\u00f3n\u201d \u00a0contra la anterior decisi\u00f3n y en el mismo escrito solicit\u00f3 \u00a0como medida \u00a0cautelar \u00a0que se suspenda el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n que ella \u00a0present\u00f3 y fue concedida. Este libelo lo envi\u00f3 mediante \u00a0correo electr\u00f3nico en el que solicita \u201cdarle \u00a0el tr\u00e1mite de ley al RECURSO DE REPOSICI\u00d3N de tutela de \u00a0la referencia, contenido en el anexo\u201d. \u00a0<\/p>\n
Como fundamento de \u00a0su petici\u00f3n expuso su inconformidad porque el rechazo de la \u00a0nulidad no le hab\u00eda sido comunicado y tambi\u00e9n porque, \u00a0de acuerdo al C\u00f3digo General del Proceso, contra la decisi\u00f3n \u00a0de 16 de noviembre procede el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. Mediante \u00a0autos de 17 y 22 de noviembre de 2021 un magistrado de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia remiti\u00f3 \u00a0a esta Sala los memoriales que all\u00ed fueron radicados por la \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
En escrito fechado \u00a024 de noviembre de 2021, indica la accionante que est\u00e1 \u00a0pendiente de resolverse la apelaci\u00f3n contra el auto de 16 de \u00a0noviembre, del cual fue notificada el 22 del mismo mes, as\u00ed \u00a0como la medida cautelar de suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite de la \u00a0impugnaci\u00f3n, por lo que solicita devolver el proceso para que \u00a0se surta el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Y en escrito \u00a0radicado ante la Presidencia de la Corporaci\u00f3n la accionante \u00a0solicita que se declare la nulidad de la sentencia proferida el 30 de \u00a0agosto pasado y se nombren dos conjueces que profieran una nueva \u00a0sentencia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que mediante prove\u00eddo de 16 de noviembre ya se \u00a0resolvi\u00f3 la solicitud de nulidad de la sentencia \u00a0STP11259-2021, \u00a0de 31 de agosto de 2021, y no hay ning\u00fan argumento novedoso en \u00a0los escritos que fueron allegados con el mismo pedimento, en \u00a0consonancia con lo previsto por el art. 43 \u2013 2 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso1, \u00a0se dispondr\u00e1 el rechazo de la nueva solicitud de nulidad, \u00a0est\u00e1ndose a lo resuelto en ese prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con el recurso de apelaci\u00f3n presentado contra el auto de 16 de \u00a0noviembre pasado y la solicitud de medida cautelar de suspensi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n, con fundamento en los \u00a0mismos poderes de ordenaci\u00f3n e instrucci\u00f3n del art\u00edculo \u00a043-2 del CGP, se rechazar\u00e1 tal pretensi\u00f3n porque \u00a0contra dicho auto no procede recurso alguno, tal como se indic\u00f3 \u00a0en la decisi\u00f3n en menci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00a0Decreto 2591 de 1991, al regular los mecanismos de contradicci\u00f3n \u00a0no consagra el recurso de apelaci\u00f3n; \u00a0solo autoriza, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a031 del Decreto 2591 de 19912, \u00a0la impugnaci\u00f3n contra el fallo de tutela que decide de fondo \u00a0el asunto, y ello habilita al juez de segunda instancia para \u00a0pronunciarse sobre la inconformidad de la recurrente. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con dicha situaci\u00f3n, esta Colegiatura se pronunci\u00f3 en \u00a0providencia STP- del 29 de agosto de 2013, Rad. 68.795 en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos3: \u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0en el marco de la acci\u00f3n de tutela \u00fanicamente est\u00e1n \u00a0previstos como medios de controversia o de control, la impugnaci\u00f3n \u00a0para el fallo y la consulta para el auto que impone sanciones por \u00a0desacato a lo ordenado por el Juez Constitucional, seg\u00fan se \u00a0infiere sin dificultad de los art\u00edculos 31 y 52 del Decreto \u00a02591 de 1991, respectivamente\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c3. No \u00a0desconoce la Sala que el derecho a la impugnaci\u00f3n constituye \u00a0una de las formas inherentes a todo procedimiento, a la vez que \u00a0materializa el derecho de defensa y el principio de las dos \u00a0instancias, y que, en fin, se vincula a la satisfacci\u00f3n del \u00a0debido proceso al que en manera alguna se sustrae la acci\u00f3n de \u00a0tutela, ya que el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica extiende su \u00e1mbito a todas las actuaciones \u00a0judiciales y administrativas\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, en punto del derecho a impugnar o garant\u00eda de la \u00a0doble instancia, por previsi\u00f3n del Decreto 306 de 1992 \u00a0(Reglamentario del Decreto \u00a02591 de 1991), \u00a0la acci\u00f3n de tutela se remite a los principios que reglamentan \u00a0el asunto en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, de acuerdo con \u00a0los cuales \u00fanicamente son susceptibles de impugnaci\u00f3n \u00a0las providencias que la ley expresamente menciona\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese \u00a0orden de ideas, trat\u00e1ndose de la acci\u00f3n consagrada en \u00a0el art\u00edculo 86 de la Carta, no \u00a0es procedente la impugnaci\u00f3n contra autos proferidos en su \u00a0tr\u00e1mite, sino exclusivamente contra la sentencia que resuelve \u00a0sobre el fondo del asunto \u00a0en primera instancia, como lo estipula el art\u00edculo 31 del \u00a0Decreto 2591 de 1991\u201d.(Subrayas fuera del texto). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, como la determinaci\u00f3n del 16 de noviembre de 2020, no \u00a0es una sentencia de tutela sino un auto posterior contra el que no \u00a0procede ning\u00fan recurso, la Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0tramitar el \u201crecurso \u00a0de apelaci\u00f3n\u201d \u00a0interpuesto por la accionante, pues no lo dirige contra la \u00a0determinaci\u00f3n que en primera instancia puso fin al tr\u00e1mite \u00a0y que deneg\u00f3 el amparo al encontrar reunidas las condiciones \u00a0para declarar la temeridad, sino contra un auto posterior por cuyo \u00a0medio postul\u00f3 la nulidad de dicha actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Pero para tal \u00a0pretensi\u00f3n, tal y como as\u00ed procedi\u00f3 la \u00a0accionante, la v\u00eda id\u00f3nea es el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0que procede contra el fallo de tutela de primera instancia, cuyo \u00a0tr\u00e1mite ha de surtirse, actualmente, ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil. \u00a0<\/p>\n
De otra parte, el \u00a0art\u00edculo 7 del Decreto 2591 de 1991, que regula las medidas \u00a0provisionales en la acci\u00f3n de tutela, no permite decretar la \u00a0suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n que, \u00a0cabe resaltar, en este caso interpuso la misma accionante M\u00d3NICA \u00a0\u00c1LVAREZ CORTES, por lo que la solicitud de la medida cautelar \u00a0tambi\u00e9n resulta improcedente y ser\u00e1, de igual manera, \u00a0rechazada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA NO. 1, \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0RECHAZAR \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad propuesta por M\u00d3NICA \u00a0\u00c1LVAREZ CORTES. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0ABSTENERSE \u00a0DE \u00a0TRAMITAR el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0solicitud de medida cautelar presentado \u00a0por M\u00d3NICA \u00c1LVAREZ CORTES, contra el auto de 16 de \u00a0noviembre de 2021, proferido por esta Sala de Decisi\u00f3n, de \u00a0conformidad con lo expuesto en la parte considerativa de la presente \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0DEVU\u00c9LVANSE las \u00a0diligencias a la Sala de Casaci\u00f3n Civil para que all\u00ed \u00a0contin\u00fae surti\u00e9ndose el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n \u00a0formulado contra el fallo de tutela STP11259-2021, \u00a0de 31 de agosto de 2021. \u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0COMUNICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
QUINTO: \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a043. PODERES DE ORDENACI\u00d3N E INSTRUCCI\u00d3N.\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez tendr\u00e1 los siguientes poderes de ordenaci\u00f3n e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rechazar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier solicitud que sea notoriamente improcedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o que implique una dilaci\u00f3n manifiesta. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cArt\u00edculo 31. Impugnaci\u00f3n del fallo. Dentro de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los tres d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n, el fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00e1 ser impugnado por el Defensor del Pueblo, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitante, la autoridad p\u00fablica o el representante del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00f3rgano correspondiente, sin perjuicio de su cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmediato. Los fallos que no sean impugnados ser\u00e1n enviados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al d\u00eda siguiente a la Corte Constitucional para su revisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n en la que reiter\u00f3 lo dicho en autos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 6 de agosto de 2007, Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas C.S.J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-32289 y del 29 de mayo de 2012, Rad. 60.407. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 ATP1830-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 118862 \u00a0 Acta \u00a0314 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la solicitud de nulidad de la sentencia y el recurso de \u00a0\u201capelaci\u00f3n\u201d \u00a0interpuestos contra el auto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,42],"tags":[],"class_list":["post-60336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}