\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1810-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 119130 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No 314 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre \u00a0de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la solicitud de aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n del fallo \u00a0de segunda instancia, emitido por esta Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas el 5 \u00a0de octubre de 2021, formulada por \u00a0CARLOS ENRIQUE \u00a0SOSA PACHECO. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El se\u00f1or CARLOS \u00a0ENRIQUE SOSA PACHECO \u00a0instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela, contra la \u00a0Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla, extensivo a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, con ocasi\u00f3n al proceso \u00a0ordinario civil 2016-00172. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, al haberse proferido por parte del ad \u00a0quem, un \u00a0fallo contrario a sus intereses, y frente al cual, present\u00f3 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, no obstante, este fue \u00a0denegado al no probarse el inter\u00e9s \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n; decisi\u00f3n contra la cual, el \u00a0se\u00f1or SOSA \u00a0PACHECO \u00a0present\u00f3 recurso de queja ante la Sala Hom\u00f3loga Civil \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, quien mediante auto de 7 de \u00a0diciembre de 2020, concluy\u00f3 que el recurso presentado por el \u00a0accionante dentro del proceso de referencia, estaba bien denegado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 14 de julio de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, mediante sentencia de primera instancia, neg\u00f3 \u00a0el amparo invocado por la parte accionante, al considerar que, las \u00a0decisiones de 18 de julio de 2019 y 7 de diciembre de 2020, emitidas \u00a0por la Sala Civil \u2013 \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0respectivamente, son razonables, en \u00a0la medida que obedecen a la labor hermen\u00e9utica propia del juez \u00a0natural. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 5 de octubre de 2021, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, mediante sentencia de segunda \u00a0instancia, resolvi\u00f3 confirmar el fallo de tutela impugnado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por medio de escrito radicado el 5 de noviembre de 2021, la parte \u00a0actora solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n de la sentencia proferida \u00a0por esta Sala, con fundamento en el siguiente argumento principal: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Los magistrados que conocieron de la Acci\u00f3n de Tutela debieron \u00a0estudiar si la Magistrada VIVIAN SALTARIN de la Sala S\u00e9ptima \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, viol\u00f3 mis \u00a0derechos fundamentales al no realizar de oficio un dictamen pericial, \u00a0prueba esencial del proceso de LESI\u00d3N ENORME, debido a que el \u00a0dictamen base de la decisi\u00f3n de primera instancia, y prueba \u00a0angular en esta clase de proceso (Lesiona Enorme) seg\u00fan esa \u00a0magistrada, era inid\u00f3neo, luego, los Magistrados Conocedores \u00a0de la Acci\u00f3n de Tutela debieron estudiar si fui sorprendido \u00a0con este actuar de la Magistrada Sustanciadora Vivian Saltar\u00edn, \u00a0quien al ver que aquel dictamen no tenia fundamento para tomar su \u00a0decisi\u00f3n, debi\u00f3 inexpugnablemente, ordenar un dictamen \u00a0pericial para fundamentar su decisi\u00f3n, lo que no hizo, y por \u00a0ello me vi sorprendido en su decisi\u00f3n.\u201d \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Puesto que el accionante sostiene que la Corte dej\u00f3 de \u00a0pronunciarse sobre uno de los extremos a resolver, se tiene que lo \u00a0pretendido es la adici\u00f3n de la sentencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el Decreto 2591 de 1991, reglamentario de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, no existe disposici\u00f3n que de manera espec\u00edfica \u00a0regule la adici\u00f3n del fallo. Por consiguiente, para el efecto \u00a0es necesario acudir al C\u00f3digo General del Proceso, por v\u00eda \u00a0de integraci\u00f3n, seg\u00fan lo estipulado por en el art\u00edculo \u00a04\u00ba del Decreto 306 de 1992. Lo anterior significa que, de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 287 de la citada codificaci\u00f3n, \u00a0la adici\u00f3n puede efectuarse, dentro del t\u00e9rmino de su \u00a0ejecutoria, mediante sentencia complementaria, de oficio o a \u00a0solicitud de parte, cuando la providencia inicial \u201c(\u2026) \u00a0omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre \u00a0cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser \u00a0objeto de pronunciamiento (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed la situaci\u00f3n, el pedimento que en este momento se \u00a0examina necesariamente debe ser negado, por la siguiente raz\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el fallo de segundo grado no se dej\u00f3 de resolver ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspecto esencial, en la medida que confirm\u00f3 integralmente el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de primera instancia y \u00e9ste, a su vez, \u00a0neg\u00f3 el amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocado frente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Barranquilla, extensivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que implica el rechazo de todas las pretensiones de la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actora, tanto principales como subsidiarias. Por ende, ninguna de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellas qued\u00f3 en estado de indecisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Asimismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reitera esta Sala el argumento expuesto en el fallo de 5 de octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2021, en el cual se expuso que, \u201cresulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente fundamentar la queja constitucional en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discrepancias de criterio de la parte accionante frente a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaciones normativas o valoraciones probatorias realizadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por los jueces en el proceso de referencia, para que se impartan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unos tr\u00e1mites sobre asuntos donde las autoridades judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaron dentro del marco de autonom\u00eda e independencia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0les han sido otorgadas por la Constituci\u00f3n y la ley.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este caso el amparo fue negado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado que no se cumpl\u00eda con algunos de los requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra decisiones judiciales, al no evidenciarse una v\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho dentro de las providencias objeto de reproche, por lo cual no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se pod\u00eda realizar un estudio de fondo de las razones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad que plante\u00f3 la accionante con relaci\u00f3n a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n objeto de la solicitud de amparo y, tampoco, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 en alg\u00fan error el juez de tutela de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia por no haber hecho un estudio de fondo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sala de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas No. 1, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No acceder a la \u00a0solicitud de adici\u00f3n del fallo de segunda instancia proferido \u00a0el 5 de octubre de 2021, invocada por la parte actora. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra el presente auto no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Enviar la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para la eventual \u00a0revisi\u00f3n del fallo. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP1810-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 119130 \u00a0 Aprobado Acta No 314 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de noviembre \u00a0de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la solicitud de aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n del fallo \u00a0de segunda instancia, emitido por esta Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,42],"tags":[],"class_list":["post-60335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}