\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1742-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 118504 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.300) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la posibilidad de dar apertura formal al \u00a0incidente de desacato formulado por ARTURO \u00a0JOS\u00c9 CARRILLO CAICEDO contra la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0por el posible incumplimiento de la orden impartida en el fallo de \u00a0tutela del 11 de mayo de 2021 dentro del expediente radicado bajo el \u00a0n\u00famero 1163531. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. En escrito de tutela presentado ante la Secretar\u00eda \u00a0de esta Sala ARTURO JOS\u00c9 \u00a0CARRILLO CAICEDO solicit\u00f3 el amparo de \u00a0sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0igualdad, seguridad social, m\u00ednimo vital, salud, vida digna y \u00a0libre escogencia de r\u00e9gimen pensional, que consideran \u00a0vulnerados por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, por presuntas irregularidades en la decisi\u00f3n \u00a0emitida con ocasi\u00f3n del proceso \u00a0ordinario laboral 2015-00935. \u00a0<\/p>\n
Narr\u00f3 que, a lo largo de su vida laboral siempre estuvo \u00a0afiliada al Instituto de Seguros Sociales; sin embargo, en el a\u00f1o \u00a01999, se afili\u00f3 al fondo privado, traslad\u00e1ndose al \u00a0R\u00e9gimen de Ahorro Individual con Solidaridad. \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo anterior, \u00a0inici\u00f3 proceso ordinario laboral contra COLPENSIONES y \u00a0PROTECCI\u00d3N S.A., con la finalidad de declarar la \u00a0nulidad o ineficacia del traslado de r\u00e9gimen pensional cuando \u00a0ha habido falta de informaci\u00f3n de la administradora de fondo \u00a0de pensiones. \u00a0<\/p>\n
El 24 de agosto de 2016, el Juzgado 13 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0resolvi\u00f3 declarar la nulidad de la afiliaci\u00f3n del \u00a0accionante a PROTECCI\u00d3N S.A., y orden\u00f3 el traslado de \u00a0todos los aportes realizados por este a COLPENSIONES. \u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n fue \u00a0impugnada por PROTECCI\u00d3N S.A., y mediante sentencia de segunda \u00a0instancia, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, el 31 de enero de 2017, revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n del a \u00a0quo y \u00a0absolvi\u00f3 a las demandadas de las pretensiones elevadas en su \u00a0contra. \u00a0<\/p>\n
En virtud de esta decisi\u00f3n, \u00a0se interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por lo cual, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia el \u00a0d\u00eda 1 de diciembre de 2020, resolvi\u00f3 no casar la \u00a0sentencia proferida el 31 de enero de 2017 dentro del proceso \u00a0ordinario laboral 2015-00935. \u00a0Lo anterior, por no acreditarse los yerros en los que incurri\u00f3 \u00a0el ad quem \u00a0a la hora de emitir el fallo cuestionado, y no confrontar \u00a0directamente la legalidad de la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal, en los t\u00e9rminos y dentro de las \u00a0competencias establecidas por el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo \u00a0Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. \u00a0<\/p>\n
Acudi\u00f3 al amparo \u00a0constitucional con la finalidad que se dejara sin efectos el fallo \u00a0del 1 de diciembre de 2020 de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, por consiguiente, se ordenara a esa \u00a0autoridad proferir una nueva que mantenga el precedente \u00a0jurisprudencial del m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria laboral. \u00a0<\/p>\n
2. El 11 de mayo de 2021, mediante sentencia de primera \u00a0instancia, esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO. CONCEDER el amparo solicitado por \u00a0ARTURO JOS\u00c9 CARRILLO CAICEDO contra la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n, por las razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. DEJAR SIN EFECTO la sentencia emitida el 1 \u00a0de diciembre de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, mediante el cual resolvi\u00f3 no casar el \u00a0fallo proferido en segunda instancia dentro del proceso ordinario \u00a0laboral 2015-00935. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. ORDENAR a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de esta Corporaci\u00f3n que, en el t\u00e9rmino de un (1) mes \u00a0siguiente a la notificaci\u00f3n de la presente decisi\u00f3n, \u00a0emita una nueva decisi\u00f3n que tenga en cuenta lo expuesto en la \u00a0parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
(…)\u201d \u00a0<\/p>\n
3. El accionante ARTURO \u00a0JOS\u00c9 CARRILLO CAICEDO solicit\u00f3 dar \u00a0apertura al incidente de desacato, al censurar la mora presentada por \u00a0parte de la autoridad judicial accionada, en dar cumplimiento a la \u00a0orden impartida en el fallo referido anteriormente. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DEL INCIDENTADO \u00a0<\/p>\n
Mediante auto de 9 de agosto de 2021, se requiri\u00f3 a la Sala \u00a0Hom\u00f3loga Laboral, para que informara sobre el acatamiento del \u00a0fallo de tutela, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a027 del Decreto 2591 de 19912. \u00a0<\/p>\n
En ese entendido, la Magistrada Ana Mar\u00eda Mu\u00f1oz Segura \u00a0de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n manifest\u00f3 el 17 de agosto \u00a0de 2021, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En primer lugar, de la sentencia STP5398-2021, que resolvi\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de tutela presentada en contra de la Sala 4\u00b0 de \u00a0Descongesti\u00f3n Laboral, se surti\u00f3 notificaci\u00f3n el \u00a0pasado lunes 9 de agosto de la misma anualidad, y como quiera que en \u00a0dicho fallo se resolvi\u00f3: \u00abTERCERO: ORDENAR a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n que, en el t\u00e9rmino \u00a0de un (1) mes siguiente a la notificaci\u00f3n de la presente \u00a0decisi\u00f3n, emita una nueva decisi\u00f3n que tenga en cuenta \u00a0lo expuesto en la parte motiva de esta providencia\u00bb, esta Sala \u00a0a\u00fan se encuentra en el t\u00e9rmino concedido por la \u00a0Corporaci\u00f3n para proferir una nueva decisi\u00f3n conforme \u00a0lo expuesto en la sentencia referenciada. \u00a0<\/p>\n
Por otra parte, \u00a0el pasado viernes 13 de agosto se solicit\u00f3 al despacho de \u00a0origen del proceso radicado bajo el n\u00famero 77753 remitir el \u00a0expediente f\u00edsico y\/o digital a esta Sala con la finalidad de \u00a0dar cumplimiento al fallo de tutela proferido el 11 de mayo de 2021. \u00a0<\/p>\n
Lo expuesto con \u00a0anterioridad se podr\u00e1 verificar en los documentos anexos a \u00a0este memorial, en donde consta: (i) acta de notificaci\u00f3n \u00a0personal; (ii) notificaci\u00f3n de la sentencia STP5398- 2021 \u00a0surtida mediante correo electr\u00f3nico; y (iii) auto de tr\u00e1mite, \u00a0mediante el cual se ordena la remisi\u00f3n del expediente con \u00a0n\u00famero de radicado 77753. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, considerando la fecha de notificaci\u00f3n del fallo y \u00a0el plazo dado para el cumplimiento del mismo, el Despacho ha \u00a0desplegado las actuaciones pertinentes para atenderlo, sin que se \u00a0haya incurrido en ning\u00fan desconocimiento a la orden impartida \u00a0en la acci\u00f3n de tutela.\u201d \u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed, el 20 de septiembre de 2021, el Despacho del \u00a0suscrito Magistrado requiri\u00f3 nuevamente a la sala accionada, \u00a0para que informara sobre el acatamiento del fallo de tutela. \u00a0<\/p>\n
El 3 de noviembre de 2021, el Despacho de la Magistrada Ana Mar\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz Segura remiti\u00f3 sentencia CSJ SL4076-2021 del 31 \u00a0de agosto de 2021, emitida \u201cen cumplimiento del \u00a0fallo de tutela proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, bajo el radicado CSJ STP5398-2021 del 11 de \u00a0mayo de 2021, en los t\u00e9rminos all\u00ed dispuestos.\u201d \u00a0<\/p>\n
En el mencionado fallo, la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n decidi\u00f3 \u00a0lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Laboral, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad \u00a0de la ley, CASA la sentencia proferida el treinta y uno (31) de enero \u00a0de dos mil diecisiete (2017) por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., dentro del \u00a0proceso ordinario laboral promovido por ARTURO JOS\u00c9 CARRILLO \u00a0CAICEDO en contra de la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE \u00a0PENSIONES Y CESANT\u00cdAS PROTECCI\u00d3N S.A. y la \u00a0ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES, COLPENSIONES. \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR en su integridad la sentencia \u00a0proferida el 24 de agosto de 2016 por el Juzgado Tercero Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 D.C. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Costas como se dispuso en la parte motiva de \u00a0la sentencia.\u201d \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
ARTURO JOS\u00c9 \u00a0CARRILLO CAICEDO solicita se inicie el incidente de \u00a0desacato, alegando el incumplimiento de la orden impartida en el \u00a0fallo de tutela del 11 de mayo de 2021 dentro del expediente radicado \u00a0bajo el n\u00famero 116353, pues consideraba que la autoridad \u00a0convocada, no hab\u00eda dado cumplimiento a la orden impartida en \u00a0el mencionado fallo. \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la Sala considera que no hay lugar a dar apertura \u00a0al incidente de desacato propuesto por el demandante en tutela, \u00a0debido a que se muestra evidente que lo dispuesto dentro del proceso \u00a0de tutela con radicaci\u00f3n 116353 se cumpli\u00f3 a cabalidad. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que, la Sala Hom\u00f3loga Laboral, \u00a0en cumplimiento de la orden impartida, profiri\u00f3 la sentencia \u00a0CSJ SL4076-2021 del 31 de agosto de 2021, mediante \u00a0la cual resolvi\u00f3 casar el \u00a0fallo proferido en segunda instancia dentro del proceso \u00a0ordinario laboral 2015-00935. \u00a0<\/p>\n
Por las motivaciones expuestas en precedencia, la Sala se abstendr\u00e1 \u00a0de dar tr\u00e1mite al incidente de desacato propuesto por el \u00a0accionante y dispondr\u00e1, adem\u00e1s, declarar cumplida la \u00a0orden impartida en el fallo de tutela con Radicaci\u00f3n No. \u00a0116353 del 11 de mayo de 2021. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS No. \u00a01, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR CUMPLIDA la orden emitida en el fallo de tutela con \u00a0Radicaci\u00f3n No. 116353 del 11 de mayo de 2021. \u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE de dar tr\u00e1mite al incidente de desacato, por \u00a0las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
COMUNICAR lo aqu\u00ed decidido a los interesados, \u00a0remiti\u00e9ndoles copia \u00edntegra de la presente providencia. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite en el cual, mediante auto la misma fecha, se acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el impedimento manifestado por la Honorable Magistrada Patricia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salazar Cu\u00e9llar, comoquiera que devino acreditada la causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Proferido el fallo que concede la tutela, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad responsable del agravio deber\u00e1 cumplirla sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demora. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si no lo hiciere dentro de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cuarenta y ocho horas siguientes, el juez se dirigir\u00e1 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superior del responsable y le requerir\u00e1 para que lo haga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplir y abra el correspondiente procedimiento disciplinario contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 ATP1742-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 118504 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.300) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la posibilidad de dar apertura formal al \u00a0incidente de desacato formulado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,42],"tags":[],"class_list":["post-60323","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60323"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60323\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60323"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}