\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATP1738-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 120439 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.300) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acerca del conflicto \u00a0negativo de competencias planteado entre el JUZGADO \u00a017 PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCI\u00d3N DE CONOCIMIENTO DE BOGOT\u00c1 \u00a0y el JUZGADO \u00a02 PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE CARTAGENA, \u00a0en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n de tutela presentada por el \u00a0apoderado de los se\u00f1ores TOMAS \u00a0MARCELINO DUR\u00c1N DAZA, CELIA P\u00c9REZ ACOSTA, LUIS \u00a0GUILLERMO MART\u00cdNEZ FERREIRA, EDUARDO ENRIQUE ESCOBAR PALOMINO, \u00a0JAIME RAM\u00cdREZ TRIANA, RAFAEL DE LA CRUZ ROCHA REVUELTAS, JOS\u00c9 \u00a0IVER HINESTROZA MURILLO, ANA CECILIA VALDELAMAR DE CASTILLO y LUIS \u00a0MIGUEL RAMOS ROMERO. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte accionante present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la \u00a0Unidad Administrativa Especial De Gesti\u00f3n Pensional y \u00a0Contribuciones Parafiscales De La Protecci\u00f3n Social -UGPP-, \u00a0con el fin de amparar sus derechos fundamentales de petici\u00f3n y \u00a0debido proceso, los cuales consideran vulnerados por parte de esa \u00a0entidad con ocasi\u00f3n a las solicitudes de indexaci\u00f3n de \u00a0la primera mesada pensional, elevadas ante la misma. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n de tutela correspondi\u00f3 al \u00a0JUZGADO 17 PENAL DEL CIRCUITO CON \u00a0FUNCI\u00d3N DE CONOCIMIENTO DE BOGOT\u00c1, \u00a0el cual, mediante providencia de 25 de octubre de 2021, la remiti\u00f3 \u00a0para el reparto entre los jueces del circuito judicial de Cartagena, \u00a0al considerar que son los competentes por tener jurisdicci\u00f3n \u00a0en el lugar donde actualmente tienen su domicilio los accionantes. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto fue repartido al JUZGADO 2 \u00a0PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE CARTAGENA, \u00a0el cual, mediante auto de 2 de noviembre \u00a0de 2021 se abstuvo de admitir la acci\u00f3n de tutela, por \u00a0considerar que de conformidad con la jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional la situaci\u00f3n evidenciada no constituye una \u00a0causal de incompetencia y que por ese motivo debe aceptarse la \u00a0elecci\u00f3n de la parte accionante, quien escogi\u00f3 la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1, pues es el lugar donde ocurre la violaci\u00f3n \u00a0o amenaza que motiva la demanda constitucional y donde tiene su \u00a0domicilio principal el apoderado de los accionantes, el cual, tambi\u00e9n \u00a0fue registrado en la demanda. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos motivos, propuso conflicto negativo de competencia y remiti\u00f3 \u00a0las diligencias a esta Corporaci\u00f3n, en su condici\u00f3n de \u00a0superior jer\u00e1rquico com\u00fan. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA SALA \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala es competente para dirimir la colisi\u00f3n suscitada entre el \u00a0JUZGADO 17 PENAL DEL CIRCUITO CON \u00a0FUNCI\u00d3N DE CONOCIMIENTO DE BOGOT\u00c1 y \u00a0el JUZGADO 2 PENAL DEL CIRCUITO \u00a0ESPECIALIZADO DE CARTAGENA, de \u00a0conformidad con lo previsto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a016 de la Ley 270 de 1996, en armon\u00eda con el numeral 4 del \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, el problema jur\u00eddico que convoca a la Sala \u00a0consiste en determinar cu\u00e1l es la autoridad competente para \u00a0resolver la solicitud de amparo elevada por el apoderado de los \u00a0se\u00f1ores TOMAS MARCELINO DUR\u00c1N \u00a0DAZA, CELIA P\u00c9REZ ACOSTA, LUIS GUILLERMO MART\u00cdNEZ \u00a0FERREIRA, EDUARDO ENRIQUE ESCOBAR PALOMINO, JAIME RAM\u00cdREZ \u00a0TRIANA, RAFAEL DE LA CRUZ ROCHA REVUELTAS, JOS\u00c9 IVER \u00a0HINESTROZA MURILLO, ANA CECILIA VALDELAMAR DE CASTILLO y LUIS MIGUEL \u00a0RAMOS ROMERO, si \u00a0el JUZGADO \u00a017 PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCI\u00d3N DE CONOCIMIENTO DE BOGOT\u00c1 \u00a0en raz\u00f3n de lugar donde se \u00a0produce la presunta vulneraci\u00f3n y en raz\u00f3n de la \u00a0elecci\u00f3n de la parte accionante, o el JUZGADO \u00a02 PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE CARTAGENA en \u00a0raz\u00f3n del domicilio de los accionantes, y del lugar donde \u00a0produce efectos la presunta vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, debe tenerse en cuenta el art\u00edculo 37 del Decreto \u00a02591 de 1991 y el art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, \u00a0los cuales disponen que son competentes para conocer de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces con jurisdicci\u00f3n en \u00a0el lugar donde ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n o amenaza de los \u00a0derechos invocados, o donde se produjeren sus efectos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, cuando el lugar donde ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n \u00a0o amenaza es diferente a aquel en donde \u00a0se proyectan los efectos, lo procedente es aplicar el factor de \u00a0competencia \u00aba \u00a0prevenci\u00f3n\u00bb seg\u00fan \u00a0el cual, \u00abes \u00a0competente para conocer de la demanda el juez ante quien se formula, \u00a0siempre que, claro est\u00e1, de dicho lugar resulte predicable la \u00a0ocurrencia del quebranto o la de sus efectos \u2013Sala Plena, junio \u00a016 de 2005, Expediente 00015 \u2013\u00bb.1 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata del mismo criterio que sobre el particular tiene la Corte \u00a0Constitucional, la cual en varias decisiones ha se\u00f1alado que \u00a0debe atenderse la elecci\u00f3n efectuada por el accionante2. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en el presente caso se advierte que si bien los \u00a0accionantes residen en la ciudad de Cartagena, su apoderado indic\u00f3 \u00a0en la demanda constitucional, que recibir\u00eda la respuesta a la \u00a0solicitud que elev\u00f3 en la ciudad de Bogot\u00e1; asimismo, \u00a0la elecci\u00f3n para radicar la solicitud del mecanismo \u00a0constitucional se dio en esta ciudad, por ser el lugar donde \u00a0presuntamente se producen los efectos de la violaci\u00f3n alegada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el JUZGADO 17 PENAL DEL \u00a0CIRCUITO CON FUNCI\u00d3N DE CONOCIMIENTO DE BOGOT\u00c1 \u00a0es quien debe conocer en primera instancia la solicitud de amparo \u00a0formulada por el apoderado de los se\u00f1ores \u00a0TOMAS MARCELINO DUR\u00c1N DAZA, \u00a0CELIA P\u00c9REZ ACOSTA, LUIS GUILLERMO MART\u00cdNEZ FERREIRA, \u00a0EDUARDO ENRIQUE ESCOBAR PALOMINO, JAIME RAM\u00cdREZ TRIANA, RAFAEL \u00a0DE LA CRUZ ROCHA REVUELTAS, JOS\u00c9 IVER HINESTROZA MURILLO, ANA \u00a0CECILIA VALDELAMAR DE CASTILLO y LUIS MIGUEL RAMOS ROMERO. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DIRIMIR el \u00a0conflicto negativo de competencia, asignando el asunto al JUZGADO \u00a017 PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCI\u00d3N DE CONOCIMIENTO DE BOGOT\u00c1, \u00a0de \u00a0conformidad con las consideraciones anotadas en precedencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0COMUNICAR \u00a0la presente decisi\u00f3n a la parte accionante y al \u00a0JUZGADO \u00a02 PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE CARTAGENA. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0REMITIR inmediatamente \u00a0el \u00a0expediente al JUZGADO \u00a017 PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCI\u00d3N DE CONOCIMIENTO DE BOGOT\u00c1, \u00a0para lo de su competencia. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SCP ATP6697-2016, 27 sept 2016, Rad. 88287. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00cddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ATP1341-2018, 26 jun 2018, Rad. 99269. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 ATP1738-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 120439 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.300) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de noviembre de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas,\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,42],"tags":[],"class_list":["post-60322","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60322","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60322"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60322\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60322"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60322"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60322"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}