PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5680-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 60.124 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta N\u00ba 307 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C, veinticuatro (24) de \u00a0noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n especial promovida por el \u00a0defensor de MAURICIO G\u00d3MEZ VILLARREAL contra la sentencia \u00a0condenatoria del \u00a017 de marzo de 2021, proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, pero por haber operado \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, la Corte procede a \u00a0decretar la preclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PERTINENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0F\u00e1cticos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de agosto de 2013, a las 11:15 a.m., en el viaducto Garc\u00eda \u00a0Cadena, sentido norte-sur, en Bucaramanga, se produjo una colisi\u00f3n \u00a0entre el veh\u00edculo de placa DLK-251, conducido por MAURICIO \u00a0VILLARREAL GARC\u00cdA, y la motocicleta CLA-07B, en la que se \u00a0movilizaban V\u00edctor Manuel Osorio Bautista y Cindy Paola \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la acusaci\u00f3n, el se\u00f1or VILLAREAL GARC\u00cdA, por \u00a0imprudencia, caus\u00f3 el accidente, producto del cual V\u00edctor \u00a0Osorio sufri\u00f3 lesiones que le generaron incapacidad m\u00e9dico \u00a0legal de 100 d\u00edas, deformidad f\u00edsica y perturbaci\u00f3n \u00a0funcional del \u00f3rgano de la locomoci\u00f3n, de car\u00e1cter \u00a0permanente. A Cindy Guti\u00e9rrez le fueron diagnosticadas \u00a0lesiones con incapacidad definitiva de 35 d\u00edas con permanente \u00a0deformidad f\u00edsica. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Procesales. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, el 17 de marzo de 2016, ante el \u00a0Juzgado 11 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0de Bucaramanga, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0MAURICIO G\u00d3MEZ VILLARREAL como posible autor de lesiones \u00a0personales culposas en concurso homog\u00e9neo, con aplicaci\u00f3n \u00a0de la diminuente del art. 55-1 \u00eddem. \u00a0El imputado no acept\u00f3 los cargos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0 de septiembre de 2016, ante el Juzgado 2\u00b0Penal Municipal \u00a0con funci\u00f3n de conocimiento de Bucaramanga, el se\u00f1or \u00a0G\u00d3MEZ VILLARREAL fue acusado como probable autor del referido \u00a0delito (arts. \u00a031, 111, 112 inc. 1\u00b0 y 3, 113 inc. 2\u00b0, 114 inc. 2\u00b0, 117 y \u00a0120 del C.P.). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado opt\u00f3 por ejercer su derecho a ser juzgado \u00a0p\u00fablicamente. Concluido el debate y emitido el sentido de \u00a0fallo absolutorio, el juez dict\u00f3 la respectiva sentencia el 19 \u00a0de junio de 2019. Por estimar que la Fiscal\u00eda no acredit\u00f3 \u00a0la responsabilidad del acusado, lo absolvi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Fiscal\u00eda \u00a0y el representante de v\u00edctimas, el ad \u00a0quem \u00a0revoc\u00f3 el fallo de primera instancia y, en su lugar, conden\u00f3 \u00a0al procesado a las penas de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 18 \u00a0meses. Adem\u00e1s, le impuso la pena accesoria de privaci\u00f3n \u00a0de conducir veh\u00edculos automotores por 24 meses. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor activ\u00f3 el mecanismo de impugnaci\u00f3n especial \u00a0oportunamente, lo que motiva el conocimiento del proceso por la \u00a0Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el art. 83 inc. 1\u00ba del C.P., la acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 \u00a0en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, si \u00a0fuere privativa de la libertad. Empero, en ning\u00fan caso, aclara \u00a0la norma, dicho lapso ser\u00e1 inferior a 5 a\u00f1os ni \u00a0exceder\u00e1 de 20, salvo lo dispuesto en el inc. 2\u00ba \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art. 86 \u00eddem, \u00a0modificado por el art. 6\u00ba de la Ley 890 de 2004, establece que \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal se interrumpe con la \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. Interrumpido el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00e9ste comenzar\u00e1 a correr de nuevo por un \u00a0tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83, \u00a0sin que pueda ser inferior a 5 a\u00f1os ni superior a 10. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, de acuerdo con el art. 292 de la Ley 906 de 2004 \u00a0(en \u00a0adelante C.P.P.), \u00a0a partir de la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n con la \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, el t\u00e9rmino \u00a0comenzar\u00e1 a transcurrir nuevamente -desde \u00a0ese momento- \u00a0por un lapso igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a083 del C.P., sin \u00a0que en ning\u00fan evento pueda ser inferior a 3 \u00a0a\u00f1os1. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de la contabilizaci\u00f3n del lapso de prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0ha de tenerse en cuenta es la \u00a0consignada en \u00a0la sentencia \u00a0(cfr., \u00a0entre otras, CSJ SP 23 may. 2012, rad. 35.256; AP 13 abr. 2011, rad. \u00a035.964 y SP 13 mayo. 2009, rad. 31.424). \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Pues \u00a0bien, a \u00a0la hora de dosificar la pena de prisi\u00f3n, en virtud del art. \u00a0117 del C.P. el ad \u00a0quem \u00a0puntualiz\u00f3, en relaci\u00f3n con la v\u00edctima Cindy \u00a0Guti\u00e9rrez, que la sanci\u00f3n a imponer oscila entre 6.4 y \u00a031.5 \u00a0meses \u00a0(arts. \u00a0113 inc. 2\u00b0 y 120 \u00eddem), \u00a0mientras que, de cara a la afectaci\u00f3n a V\u00edctor \u00a0Manuel Osorio, los l\u00edmites punitivos son de 9.6 y 36 \u00a0meses \u00a0(arts. \u00a0114 inc. 2\u00b0 y 120 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con las lesiones causadas al \u00faltimo de los \u00a0nombrados, el tribunal impuso al acusado la pena de 11 meses de \u00a0prisi\u00f3n, monto que se\u00f1al\u00f3 como la sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s grave. A \u00e9sta, le adicion\u00f3 7 meses con \u00a0ocasi\u00f3n del concurso de conductas punibles, para una pena \u00a0principal de 18 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para efectos de contabilizar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, \u00a0debe considerarse que, interrumpido este con la imputaci\u00f3n, el \u00a0nuevo t\u00e9rmino extintivo de la acci\u00f3n penal para el \u00a0delito de lesiones personales culposas, atribuido al acusado por las \u00a0secuelas causadas a V\u00edctor Manuel Osorio, es de 36 meses, \u00a0mismo lapso que aplica al cargo formulado en relaci\u00f3n con las \u00a0lesiones provocadas a Cindy \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0(art. 292 C.P.P.). \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales premisas, fuerza concluir que el ad \u00a0quem \u00a0no pod\u00eda condenar al procesado por los cargos que le fueron \u00a0formulados en la acusaci\u00f3n, pues para la fecha en que se dict\u00f3 \u00a0la sentencia de segunda instancia, la acci\u00f3n penal ya estaba \u00a0prescrita. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n aplicable luego \u00a0de la interrupci\u00f3n es de 36 meses para los dos delitos por los \u00a0cuales se procede, tiene aplicaci\u00f3n el art. 292 inc. 2\u00b0 \u00a0del C.P.P., en preferencia al art. 86 inc. 1\u00b0 y 4\u00b0 del C.P. \u00a0Ello \u00a0quiere decir que, desde la fecha de interrupci\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n con la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0la judicatura contaba con tres \u00a0a\u00f1os \u00a0para dictar la sentencia de segunda instancia, so pena de que \u00a0prescribiera la acci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, la imputaci\u00f3n se formul\u00f3 el 17 \u00a0de marzo de 2016. \u00a0De ah\u00ed que, para evitar la prescripci\u00f3n, el tribunal \u00a0pod\u00eda dictar el fallo de segundo grado hasta el 17 \u00a0de marzo de 2019, \u00a0inclusive. Empero, habi\u00e9ndose proferido la sentencia de \u00a0segunda instancia dos a\u00f1os despu\u00e9s (17 \u00a0de marzo de 2021), \u00a0es inobjetable su ilegalidad, pues para ese momento la acci\u00f3n \u00a0penal ya era improseguible. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0prescripci\u00f3n, incluso, oper\u00f3 antes de la emisi\u00f3n \u00a0de la sentencia de primera instancia, cuando la \u00a0potestad sancionadora del Estado ya hab\u00eda deca\u00eddo, por \u00a0lo que los fallos carecen de validez. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0tal circunstancia no fue invocada como motivo de impugnaci\u00f3n, \u00a0por lo que las sentencias han de dejarse sin efectos. En su lugar, \u00a0como la prescripci\u00f3n extingue la acci\u00f3n penal (arts. \u00a082 del C.P. y 77 del C.P.P.) y \u00a0ello entra\u00f1a la imposibilidad de continuar con el proceso por \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de la potestad sancionadora del Estado, \u00a0la Corte decretar\u00e1 oficiosamente la preclusi\u00f3n, a la \u00a0luz del art. 332-1 del C.P.P. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0Dejar sin efectos las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0En su lugar, decretar \u00a0la preclusi\u00f3n de \u00a0la actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0haber operado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en \u00a0relaci\u00f3n con los delitos de lesiones personales culposas, por \u00a0los que fue acusado MAURICIO G\u00d3MEZ VILLAREAL. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0Devolver \u00a0la actuaci\u00f3n al tribunal de origen, el cual proceder\u00e1 a \u00a0cancelar las anotaciones, \u00f3rdenes y cauciones que se hubieren \u00a0prestado con ocasi\u00f3n del proferimiento del fallo condenatorio \u00a0de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
4\u00b0. \u00a0Contra esta determinaci\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre el particular, cfr., entre otras, CSJ AP 4 sep. 2013, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036.078. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 AP5680-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 60.124 \u00a0 Aprobado \u00a0Acta N\u00ba 307 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C, veinticuatro (24) de \u00a0noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n especial promovida por el \u00a0defensor de MAURICIO G\u00d3MEZ VILLARREAL contra la sentencia \u00a0condenatoria del \u00a017 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,42],"tags":[],"class_list":["post-60307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}