\u00a0 \u00a0 Proceso No 17179 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 108 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 septiembre doce (12) de \u00a0dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados CARLOS MAURO GOMEZ URIBE y \u00a0JAVIER \u00a0ALONSO \u00a0MEJIA AGUIRRE contra la sentencia de julio 1\u00ba de 1999, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 la del Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Envigado, expedida el 2 de febrero del mismo a\u00f1o, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los mencionados, y a JARY STEFEN GARCIA ARIAS y WALTER VILLADA \u00a0VILLADA, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 41 a\u00f1os y 10 meses de prisi\u00f3n cada uno, al \u00a0encontrarlos \u00a0coautores \u00a0responsables de los cargos de homicidio agravado, hurto \u00a0calificado \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes: \u00a0<\/p>\n
\u201cPoco \u00a0despu\u00e9s de las 9 de la noche del 3 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 \u2013es como \u00a0est\u00e1n \u00a0 presentados \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida\u2014arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0Aeropuerto \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0CAMILO \u00a0ZAPATA \u00a0MERINO, \u00a0procedente de \u00a0Panam\u00e1.\u00a0 \u00a0All\u00ed lo esperaban ISABEL CRISTINA RESTREPO VELEZ y su conductor \u00a0WBEIMAR \u00a0ALBERTO URIBE, con quienes descendi\u00f3 a Medell\u00edn en una camioneta Jeep \u00a0Cherokee, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0bajaban del Alto de Las Palmas se les atraves\u00f3 un taxi \u00a0Renault \u00a09, \u00a0con \u00a0placas \u00a0TIV \u00a0730, del cual descendieron cuatro hombres, uno de \u00a0ellos \u00a0armado, \u00a0quienes, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de intimidarlos y exigirle insistentemente a \u00a0JUAN \u00a0CAMILO \u00a0ZAPATA el dinero que llevaba consigo, se apoderaron de las maletas \u00a0que \u00a0tra\u00eda en el veh\u00edculo, al tiempo que uno de ellos le dispar\u00f3 varias veces \u00a0en la cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cM\u00e1s abajo, sin embargo, se desplazaba una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional que, por las informaciones que recibi\u00f3 sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0un \u00a0ocasional \u00a0amigo de JUAN CAMILO ZAPATA que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0bajaba \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0a Las Palmas, quien les atraves\u00f3 su veh\u00edculo, \u00a0logr\u00f3 \u00a0retener \u00a0y \u00a0capturar a los cuatro ocupantes del taxi, JARY STEFEN GARCIA \u00a0ARIAS, \u00a0CARLOS \u00a0MAURO \u00a0GOMEZ URIBE, JAVIER ALONSO MEJIA AGUIRRE y WALTER VILLADA \u00a0VILLADA, \u00a0al \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le decomis\u00f3 un rev\u00f3lver calibre .38, y \u00a0quienes \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00fal \u00a0del \u00a0taxi \u00a0llevaban \u00a0el \u00a0equipaje \u00a0de JUAN CAMILO ZAPATA \u00a0MERINO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los aprehendidos fueron vinculados al proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0(fl. 31 y ss).\u00a0 Se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n preventiva el 16 de abril de 1997 (fl. 60) y el 16 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o la Fiscal\u00eda los acus\u00f3 por los cargos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(fl. \u00a0283).\u00a0 \u00a0Esta determinaci\u00f3n fue apelada y el 27 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0la \u00a0Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0accedi\u00f3 \u00a0al \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor de los procesados. (fl. 320). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el juicio y el 2 de febrero de \u00a01999 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Envigado conden\u00f3 a los sindicados por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a041 a\u00f1os y 10 meses de prisi\u00f3n cada uno, 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y al pago solidario de \u00a02.000 \u00a0gramos oro a favor de los padres de la v\u00edctima, por concepto de da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0(fl. 660).\u00a0 Este pronunciamiento fue apelado por los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados y result\u00f3 confirmado integralmente por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn\u00a0 \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de julio de 1999, a trav\u00e9s del fallo recurrido en \u00a0casaci\u00f3n. (fl. 732) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Presentada a nombre del procesado CARLOS \u00a0MAURO GOMEZ URIBE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta de dos cargos. El primero, principal, \u00a0est\u00e1 \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa de casaci\u00f3n. El segundo, subsidiario, en la \u00a01\u00aa, inciso 2\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor afirma que a su representado se \u00a0le \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0El \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo asisti\u00f3 en la \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0estuvo atento a su gesti\u00f3n, solicit\u00f3 que antes de que se le \u00a0resolviera \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, se ordenara y practicara el testimonio de \u00a0GUILLERMO \u00a0ALFONSO ROSAS, Comandante de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Las Palmas y \u00a0quien \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo que condujo a la aprehensi\u00f3n de los cuatro \u00a0implicados.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal \u00a0Instructora, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0dict\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento.\u00a0 Se viol\u00f3 as\u00ed el principio \u00a0de contradicci\u00f3n de la prueba, dice el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n el 1\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1997 y el mismo defensor solicit\u00f3 la revocatoria de la decisi\u00f3n, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0que \u00a0la instrucci\u00f3n estaba incompleta. Faltaba ubicar y vincular a \u00a0\u201cAURA \u00a0y ANDRES\u201d, lograr la identificaci\u00f3n de \u00e9stos con la declaraci\u00f3n de \u00a0YOLIMA \u00a0PUERTA, \u00a0la aclaraci\u00f3n del dictamen de bal\u00edstica para determinar si el \u00a0proyectil \u00a0encontrado \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0arma del occiso o a la incautada a GOMEZ \u00a0URIBE, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0hurto \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio de GUILLERMO \u00a0ALFONSO \u00a0 ROSAS.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 reposici\u00f3n, \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0califica \u00a0de \u00a0significativa \u00a0y \u00a0trascendente, se le resolvi\u00f3 adversamente y as\u00ed se dict\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habr\u00eda variado el grado de responsabilidad y \u00a0la \u00a0pena impuesta a su representado si en realidad \u201cAURA y ANDRES\u201d existen y \u00a0si \u00a0este \u00a0\u00faltimo fue el autor del homicidio \u201cpor su cuenta y riesgo\u201d.\u00a0 \u00a0Se \u00a0 descartar\u00eda \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0GOMEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito, \u00a0de \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0encontrado \u00a0a \u00a0su arma. Qued\u00f3 sin esclarecer si el \u00a0dolo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0actu\u00f3 \u00a0fue \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0de hurtar y no el de matar, como lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0dos \u00a0intervenciones procesales.\u00a0 Tampoco se esclareci\u00f3 a \u00a0qui\u00e9n \u00a0 pertenec\u00eda \u00a0la \u00a0sangre \u00a0hallada \u00a0en \u00a0el \u00a0pantal\u00f3n \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0ALONSO \u00a0MEJIA.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cNinguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u2013dice \u00a0 \u00a0el \u00a0 casacionista\u2014fue \u00a0esclarecido \u00a0por \u00a0la \u00a0persistente \u00a0negativa \u00a0del instructor ante las claras y conducentes peticiones del abogado de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a pesar de las dudas que al respecto se generan se concluy\u00f3 con \u00a0un pliego condenatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estrategia \u00a0de la Fiscal\u00eda, agrega, fue \u00a0consolidar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo en detrimento la prueba de descargo, lo que es \u00a0una \u00a0actitud \u00a0poco \u00a0\u00e9tica.\u00a0 \u00a0Relaciona como normas violadas los art\u00edculos \u00a06\u00ba, \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a0333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991;\u00a0 y 29 y 93 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional.\u00a0 \u00a0Le \u00a0pide a la Corte, finalmente, que case el \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir de la diligencia de \u00a0indagatoria y que se ordenen las pruebas dejadas de practicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error que aqu\u00ed le atribuye el censor a la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0es \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, en cuanto se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0material \u00a0al valorar las declaraciones de ISABEL \u00a0CRISTINA \u00a0RESTREPO \u00a0VELEZ \u00a0y de WBEIMAR ALBERTO URIBE TRUJILLO.\u00a0 Igualmente \u00a0el dictamen de bal\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez de primera instancia, aunque resalta \u00a0\u201cequ\u00edvocos \u00a0y \u00a0contradicciones\u201d entre los testigos mencionados, les termina \u00a0otorgando \u00a0absoluta credibilidad.\u00a0 A pesar de ser ubicados en posiciones de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0dif\u00edciles en el momento de los hechos, se admite que estuvieron en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0observar el n\u00famero de delincuentes y \u201ccontradictoriamente\u201d \u00a0no \u00a0el \u00a0n\u00famero de armas.\u00a0 Todo esto para descartar la participaci\u00f3n \u201cde \u00a0un \u00a0quinto \u00a0sujeto\u201d y poderle as\u00ed atribuir el homicidio a GOMEZ URIBE y a sus \u00a0acompa\u00f1antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 testigos \u00a0 se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0asaltantes. \u00a0ISABEL \u00a0RESTREPO \u00a0a \u00a0dos \u00a0armas. Y WBEIMAR URIBE a cuatro.\u00a0 El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0los \u00a0descalific\u00f3 \u00a0por este hecho, encontrando \u00a0factible \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de armas por raz\u00f3n de la \u00a0sorpresa, \u00a0 la \u00a0 intimidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0poca \u00a0visibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0defensor.\u00a0 \u00a0No \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u201cexistiendo \u00a0aquellas \u00a0sustanciales contradicciones\u201d entre ellos y sin que a \u00a0ninguno \u00a0le \u00a0constara \u00a0qui\u00e9n \u00a0dispar\u00f3, \u00a0el Juez haya concluido \u201cel juicio de \u00a0reproche \u00a0sobre la autor\u00eda del homicidio\u201d.\u00a0\u00a0 Tales medios de prueba \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cualitativos \u00a0y \u00a0racionales, \u00a0basados \u00a0en \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0experiencia y la ciencia, como ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 hacerse.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 \u00a0declarantes \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 censor\u2014 \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0posibilidad de observar \u00a0qui\u00e9n \u00a0 dispar\u00f3, \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0que \u00a0estaban \u00a0armadas \u00a0y \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de las armas, dado que fueron puestos boca abajo y el lugar se \u00a0encontraba \u00a0relativamente \u00a0oscuro.\u00a0 Y a pesar de esto el Juez concluy\u00f3 que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ajusticiaron \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0Esto \u00faltimo a juicio del \u00a0defensor \u00a0carece \u00a0de sustento probatorio, dado que a ninguno de los testigos les \u00a0consta cu\u00e1l de los cuatro implicados dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los testimonios, entonces, no generan certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0sino duda.\u00a0 Y \u00e9sta no fue resuelta a \u00a0favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el casacionista, de otra parte, que el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0226 \u00a0no determin\u00f3 que el \u00a0proyectil \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el cad\u00e1ver haya sido disparado con el arma que se le \u00a0incaut\u00f3 \u00a0a GOMEZ URIBE.\u00a0 Pero a pesar de esto el Juez de primera instancia \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201cde manera conclusiva\u201d, distorsionando por lo tanto su \u00a0contenido. \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 sucedido \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0\u2013concluye\u2014se \u00a0habr\u00eda \u00a0reconocido el beneficio de \u00a0la \u00a0duda \u00a0a favor del sentenciado.\u00a0 A su parecer, como no se atendieron las \u00a0reiteradas \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0abogado \u00a0defensor, no se dilucid\u00f3 con \u00a0cu\u00e1l \u00a0arma \u00a0fue \u00a0muerto ZAPATA MERINO y si existi\u00f3 o no un quinto personaje en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, que pudo haber sido el que dispar\u00f3. Se pregunta, de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0por qu\u00e9 no se le practic\u00f3 experticio al rev\u00f3lver de la v\u00edctima. \u00a0Solicita, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente la sentencia y se absuelva a \u00a0GOMEZ \u00a0URIBE \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado, d\u00e1ndole as\u00ed aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda presentada a nombre del procesado \u00a0JAVIER ALONSO MEJIA AGUIRRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0de hecho por distorsi\u00f3n de la prueba \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0(al hacerle producir efectos probatorios que no se derivan de su \u00a0contenido), \u00a0es \u00a0como \u00a0el apoderado de MEJIA AGUIRRE enuncia el \u00fanico cargo que \u00a0le hace a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar que se estableci\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la necropsia que el occiso recibi\u00f3 dos disparos en la cabeza y que \u00a0se \u00a0recuper\u00f3 \u00a0un proyectil; que su defendido en la indagatoria se refiri\u00f3 a la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ANDRES \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0portando \u00a0un \u00a0arma de \u00a0fuego;\u00a0 \u00a0que \u00a0la declarante ISABEL CRISTINA RESTREPO dijo que vio dos armas \u00a0de \u00a0fuego;\u00a0 \u00a0y que el agente de la Polic\u00eda MIGUEL ANGEL MOLINA afirm\u00f3 que \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados \u00a0se \u00a0le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0con un proyectil \u00a0disparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0transcribe la conclusi\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0bal\u00edstico \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0entre el \u00a0proyectil \u00a0hallado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de la v\u00edctima y el arma decomisada \u201cexiste \u00a0correspondencia \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0familiares, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0exista \u00a0identidad \u00a0en \u00a0sus caracter\u00edsticas particulares\u201d, lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se ha establecido plenamente que el proyectil\u00a0 \u00a0incriminado \u00a0 hubiese \u00a0 sido \u00a0disparado \u00a0en \u00a0el \u00a0arma \u00a0mencionada \u00a0y \u00a0motivo \u00a0de \u00a0estudio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n el censor reproduce algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, relacionados con el arma incautada y el \u00a0dictamen \u00a0de bal\u00edstica, y concluye que el error de hecho que propone a favor de \u00a0su representado consiste en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de bal\u00edstica no fue \u00a0categ\u00f3rica \u00a0y conclusiva, pues el perito oficial fue muy claro al decir que del \u00a0arma \u00a0decomisada \u00a0(la \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0JAVIER \u00a0ALONSO, \u00a0agrega la defensa), no se \u00a0pod\u00eda \u00a0deducir o concluir que de ella hubiese salido el proyectil recuperado en \u00a0el cr\u00e1neo del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica habla de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0familiares \u00a0del \u00a0arma \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se dispar\u00f3 el proyectil \u00a0recuperado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0las \u00a0particulares, \u00a0\u00fanicas \u00a0y \u00a0exclusivas \u00a0como para \u00a0determinar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existen \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0probatorios que sustenten la acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el casacionista, por \u00faltimo, que si no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0error, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutorio en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0Al \u00a0darle \u00a0\u201cvalor de certeza de cargo al \u00a0dictamen\u201d \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ANDRES, \u00a0a \u00a0quien \u00a0todos los acusados \u00a0(condenados \u00a0bajo \u00a0la figura de la coautor\u00eda impropia) se\u00f1alan como el posible \u00a0autor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n del recurrente es, entonces, que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia y se profiera sentencia absolutoria a favor \u00a0de su representado por el cargo de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador 3\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre del \u00a0procesado GOMEZ URIBE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los cargos puede prosperar, dice \u00a0el \u00a0Delegado.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0nulidad, las siguientes son sus \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de abril de 1997 fue la fecha en que la \u00a0defensa \u00a0hizo \u00a0su \u00a0primera \u00a0solicitud \u00a0de pruebas y el t\u00e9rmino para resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 estaba \u00a0para \u00a0vencerse \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento.\u00a0 \u00a0En \u00a0contra \u00a0de \u00a0GOMEZ \u00a0URIBE, quien hab\u00eda sido indagado el 9 de \u00a0abril \u00a0anterior, se contaba con los presupuestos necesarios para dictarle medida \u00a0de \u00a0aseguramiento.\u00a0 \u00a0Hab\u00eda \u00a0sido capturado en situaci\u00f3n de flagrancia, en \u00a0poder \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0recientemente \u00a0disparada \u00a0y \u00a0varias \u00a0personas lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hurto \u00a0de \u00a0las \u00a0pertenencias de la \u00a0v\u00edctima.\u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n era realizada por la Fiscal\u00eda dentro de las \u00a0reglas \u00a0legales \u00a0y \u00a0ninguna le impon\u00eda como obligaci\u00f3n practicar la prueba que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0antes de resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica, sobre todo si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en el cual se expidi\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0quedaban \u00a0agotadas \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0procesales para \u00a0hacerlo.\u00a0 \u00a0La \u00a0defensa, \u00a0entonces, \u00a0pod\u00eda \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho de que no se hubiera accedido inmediatamente a ello una \u00a0vez \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0La \u00a0prueba, \u00a0adem\u00e1s, no dej\u00f3 de practicarse por desidia de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales.\u00a0 En la fase del juicio se accedi\u00f3 a ampliarle el \u00a0testimonio \u00a0al \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0que \u00a0llev\u00f3 a cabo el operativo de \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0y \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0fue \u00a0porque no concurri\u00f3 a \u00a0declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el Procurador, de otro lado, que el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a que alude en la segunda parte del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del juicio e igualmente se clarificaron los \u00a0aspectos \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 como \u00a0 no \u00a0esclarecidos.\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0transgredieron, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado, \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0 Agente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0desconoci\u00f3 la naturaleza del recurso de casaci\u00f3n al dirigir esta \u00a0censura \u00a0a atacar la sentencia de primera instancia, cuyo contenido es diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0la sentencia del Tribunal.\u00a0 Los razonamientos del Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0que \u00a0transcribe el recurrente y que a su parecer evidencian errores de \u00a0hecho \u00a0no \u00a0son \u00a0repetidos en segunda instancia.\u00a0 En esta se reconoce que el \u00a0peritazgo \u00a0de \u00a0bal\u00edstica no es conclusivo, pero no lo desecha.\u00a0 Lo integra \u00a0con \u00a0 el \u00a0 resto \u00a0 del \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0 \u201cy \u00a0construye \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad que no puede ser atacado por el censor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inclusive si se aceptara el ataque contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el impugnante no logr\u00f3 la demostraci\u00f3n del \u00a0error \u00a0de hecho enunciado y en realidad el Juzgado no incurri\u00f3 en ninguno, dice \u00a0por \u00faltimo el Procurador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre del \u00a0procesado MEJIA AGUIRRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0misma \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace el \u00a0censor \u00a0del \u00a0aparte pertinente de la sentencia de segunda instancia se demuestra \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo tergiversaci\u00f3n del contenido del dictamen de bal\u00edstica, anota el \u00a0Delegado.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el Tribunal no \u00a0solamente \u00a0las \u00a0permite \u00a0formular dicho medio de prueba, sino igual el resto del \u00a0material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0indica \u00a0que \u00a0el peritazgo no fue \u00a0conclusivo \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 precisamente \u00a0 lo \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Pero \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0familiares entre el proyectil que se extrajo del cad\u00e1ver y el \u00a0arma \u00a0incautada, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hizo \u00a0referencia el experto, le permitieron al \u00a0juzgador \u00a0pensar, \u00a0fundadamente, \u00a0que ese rev\u00f3lver fue el que se utiliz\u00f3 en el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras fue el conjunto probatorio y \u00a0no \u00a0solamente \u00a0el \u00a0dictamen bal\u00edstico el apoyo del fallo condenatorio en contra \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0ALONSO \u00a0MEJIA.\u00a0 \u00a0La \u00a0calidad de coautor, seg\u00fan el mismo, \u201cse \u00a0deriv\u00f3 \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0sobre el acuerdo de voluntades de los cuatro \u00a0implicados \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0delito, \u00a0de \u00a0portar un arma de fuego que aceptaron \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0utilizada, como en efecto lo fue, lo que implicaba una asunci\u00f3n de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0se presentaran\u201d.\u00a0 Y no se demostr\u00f3 lo dicho por \u00a0el \u00a0sindicado.\u00a0 \u00a0Es decir, la presencia de un quinto sujeto en el escenario \u00a0de los hechos y la afirmaci\u00f3n de que otra arma fue disparada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0del Procurador es, entonces, \u00a0que no se case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Ninguna de las censuras hechas en contra de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria puede prosperar como enseguida se ver\u00e1.\u00a0 Las de \u00a0la \u00a0primera \u00a0demanda, \u00a0respetuosas del principio de prioridad, se examinar\u00e1n en \u00a0el orden propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0el apoderado del procesado CARLOS \u00a0MAURO \u00a0GOMEZ\u2014 \u201csiempre se \u00a0le \u00a0cruz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0camino \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0respetuosas \u00a0peticiones \u00a0del \u00a0togado \u00a0defensor\u201d, \u00a0haciendo \u201ccasi imposible\u201d el ejercicio del derecho de defensa, \u00a0que es la garant\u00eda que estima transgredida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una de tales solicitudes fue que previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su representado se escuchara en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0GUILLERMO ALFONSO ROSAS, quien estuvo al mando \u00a0del \u00a0operativo \u00a0de \u00a0captura \u00a0de los cuatro implicados.\u00a0 La instructora hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0dict\u00f3 de inmediato la detenci\u00f3n preventiva, \u00a0vulnerando de tal forma el derecho de contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0constituye \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0Nada \u00a0le impon\u00eda a la fiscal del caso practicar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0requer\u00eda la defensa, como paso previo obligado para proceder a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 \u00a0Mucho \u00a0menos \u00a0cuando la solicitud se \u00a0present\u00f3 \u00a0el mismo d\u00eda en el cual se profiri\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0adicionalmente, \u00a0no \u00a0quedaron agotadas las \u00a0posibilidades \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Sargento \u00a0Viceprimero \u00a0GUILLERMO \u00a0 ALFONSO \u00a0ROSAS, \u00a0que \u00a0de \u00a0hecho \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0basta observar que en el memorial de sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0contra la medida de aseguramiento \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0relato \u00a0y \u00a0se \u00a0sirvi\u00f3 de otros para intentar sacar \u00a0avante \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0orientada \u00a0a sostener \u00a0\u2013con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0indagatorias\u2014que \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0les \u00a0es \u00a0imputable \u00a0el cargo de homicidio.\u00a0 (fl. 78).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0que \u00a0una de las formas de ejercicio \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0testimonial \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0por parte de los sujetos procesales.\u00a0 Pero adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica (se contradice tambi\u00e9n cuando se critican los medios de \u00a0prueba, \u00a0cuando \u00a0se solicitan o aportan, cuando se alega, cuando se recurre), no \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0el \u00a0dicho del censor, relativo a que la Fiscal\u00eda \u201cse le cruz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0camino\u201d \u00a0a \u00a0la defensa en su pretensi\u00f3n de obtener la ampliaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0suboficial de la Polic\u00eda mencionado.\u00a0 Sobre el particular \u00a0basta \u00a0observar \u00a0que \u00a0mediante \u00a0auto del 21 de abril de 1997, obrante a folio 94 \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0la Fiscal\u00eda, entre otras pruebas, orden\u00f3 tal diligencia y la \u00a0program\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente.\u00a0 \u00a0La \u00a0citaci\u00f3n \u00a0se le envi\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0al \u00a0Sargento,\u00a0 \u00a0como \u00a0puede constatarse con el documento que \u00a0aparece en el folio 109.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de junio de 1997 la Fiscal instructora \u00a0orden\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n del testimonio, disponiendo su celebraci\u00f3n \u00a0para el 12 de junio siguiente (fl. 147).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0claro, \u00a0entonces, que el organismo \u00a0investigador \u00a0intent\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y se deduce de las \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0que \u00a0si \u00a0no se llev\u00f3 a efecto fue porque el testigo no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0que \u00a0oportunamente se le hicieron.\u00a0 Esto lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados MEJIA AGUIRRE y GARCIA ARIAS en el \u00a0escrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0pidi\u00f3 pruebas en el juicio (fl. 348), en el que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0solicitar la ampliaci\u00f3n de indagatoria de sus representados con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0controvertir algunas afirmaciones del Comandante ROSAS, insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste.\u00a0 \u00a0Otro \u00a0tanto hizo el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los sindicados GOMEZ URIBE y VILLADA VILLADA (fl. 360). Y el Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Envigado accedi\u00f3, lo cit\u00f3 a trav\u00e9s del Comandante de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de Medell\u00edn y, como en la instrucci\u00f3n, tampoco se \u00a0logr\u00f3 que concurriera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que no puede atribuirse a los funcionarios judiciales que tuvieron a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0quienes, \u00a0por \u00a0el contrario,\u00a0 \u00a0hicieron \u00a0lo \u00a0que estuvo a su alcance para posibilitarle a la defensa el derecho \u00a0de contrainterrogar al testigo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco configura una irregularidad procesal \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda haya cerrado la investigaci\u00f3n y se haya negado a revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al decidir el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el defensor \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0que fundament\u00f3 en la circunstancia de que la instrucci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0 incompleta.\u00a0 \u00a0 Faltaban \u00a0\u2013dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 abogado\u2014 \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0del dictamen de bal\u00edstica y de las labores de investigaci\u00f3n de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0torno a la existencia o no de \u201cAURA\u201d y \u201cANDRES\u201d; \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de YOLIMA PUERTA, la inspecci\u00f3n en el escenario de los hechos y \u00a0la ampliaci\u00f3n del testimonio de GUILLERMO ALFONSO ROSAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0el censor precisar que las pruebas \u00a0relacionadas \u00a0fueron \u00a0oportunamente ordenadas por la Fiscal instructora y que no \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que se haya dedicado la funcionaria a allegar al \u00a0sumario \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencias \u00a0 \u00a0 desfavorables \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0procesados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, por ejemplo, dispuso \u00a0comisionar \u00a0por 10 d\u00edas a la Brigada de Homicidios de la Polic\u00eda Nacional para \u00a0realizar \u00a0las pesquisas necesarias orientadas a identificar a AURA y a ANDRES, a \u00a0quienes \u00a0los \u00a0implicados \u00a0hab\u00edan mencionado en sus injuradas con la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0disminuir \u00a0el \u00a0grado \u00a0de compromiso penal en los hechos y especialmente para \u00a0librarse \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio.\u00a0 El 5 de junio \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0decretaron una serie de pruebas solicitadas por la defensa.\u00a0 \u00a0Entre \u00a0estas, \u00a0el testimonio de YOLIMA PUERTA.\u00a0 Y el 24 del mismo mes se le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal Regional Medell\u00edn y al Laboratorio de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Cient\u00edfica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0 Investigaci\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0y de conformidad con solicitudes en ese sentido efectuadas por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0necropsia y responder a varias \u00a0inquietudes \u00a0 \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 proyectil \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hall\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 haya \u00a0desplegado \u00a0una \u00a0\u201cestrategia\u201d \u00a0dirigida \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0consolidar \u00a0la prueba de cargo.\u00a0 Y si clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n sin haber \u00a0logrado \u00a0practicar \u00a0algunas pruebas ordenadas o sin que se hubieran allegado los \u00a0resultados \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial (t\u00e9cnicos e investigativos), \u00a0nada \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0lo \u00a0contrario.\u00a0 \u00a0El \u00a0cierre \u00a0de la instrucci\u00f3n procede \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0calificar \u00a0o transcurre el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0y \u00a0eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sujeta a que el \u00a0instructor \u00a0haya \u00a0practicado \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas y las que surjan de \u00a0ellas.\u00a0 \u00a0Mucho menos de todas aquellas que sean posibles.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que la irregularidad \u00a0propuesta \u00a0no es tal.\u00a0 Y si lo que pretend\u00eda el censor era se\u00f1alar que la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral fue vulnerada, ten\u00eda que haber observado \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0esa \u00a0propuesta.\u00a0 Es decir, de un lado, decir las \u00a0pruebas \u00a0omitidas y, de otro, demostrar que otra habr\u00eda sido la orientaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia si se hubieran allegado, circunstancia que obviamente le implicaba \u00a0confrontar y desvirtuar los t\u00e9rminos del fallo impugnado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formalmente \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0primera \u00a0carga.\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0las \u00a0mismas que relacion\u00f3 en el \u00a0memorial \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0impugn\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n.\u00a0 Olvid\u00f3, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que el proceso no termin\u00f3 all\u00ed y que con posterioridad, como lo \u00a0resalta \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0esos \u00a0medios de prueba fueron allegados a la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0A folio 226 est\u00e1 el resultado del peritazgo de bal\u00edstica, y \u00a0las \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0localizar \u00a0y \u00a0a \u00a0identificar \u00a0a los \u00a0supuestos \u00a0AURA \u00a0y \u00a0ANDRES \u00a0fueron negativas de conformidad con el informe\u00a0 \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a0276.\u00a0 MARIA YOLIMA PUERTA declar\u00f3 en la fase del juicio \u00a0(fl. \u00a0416 \u00a0vto).\u00a0 \u00a0Y la ampliaci\u00f3n del dictamen de bal\u00edstica (fl. 509) se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0intervinieran en el audiencia \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0La inspecci\u00f3n judicial en el lugar de los hechos, por \u00faltimo, \u00a0fue \u00a0negada \u00a0en \u00a0primera instancia y la decisi\u00f3n fue confirmada por el Tribunal \u00a0al \u00a0 desatar \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo, \u00a0 en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento.\u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0medios \u00a0probatorios omitidos, como acaba de verse, \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0casi \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0y \u00a0las \u00a0dudas a las cuales se refiere el \u00a0recurrente \u00a0 fueron \u00a0 resueltas \u00a0con \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0obtenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0procesales, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una fundamentaci\u00f3n seria y razonable, a la cual el \u00a0abogado no hizo ning\u00fan tipo de menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el cargo subsidiario de la primera demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad, como lo anota el Delegado, que en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se \u00a0refiere \u00a0\u00fanicamente \u00a0a la sentencia de primera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0los \u00a0mismos cuestionamientos los hubiera podido \u00a0referir \u00a0al \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0lo esencial, reitera no \u00a0solamente \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0sino \u00a0igualmente los fundamentos del Juzgado Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 el \u00a0casacionista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0primera \u00a0queja \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ISABEL \u00a0CRISTINA RESTREPO y WBEIMAR ALBERTO URIBE.\u00a0 En las \u00a0instancias \u00a0se les otorg\u00f3 credibilidad a pesar de haberse presentado \u201calgunas \u00a0inconsistencias\u201d \u00a0en \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las cuales el parecer de la \u00a0defensa \u00a0es que no se les pod\u00eda creer y que haberlo hecho configura un error de \u00a0juicio \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda\u2014coincidieron \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0fueron \u00a0cuatro \u00a0los asaltantes (no cinco como lo pretende la defensa para que se crea en \u00a0la \u00a0existencia de ANDRES) y cada uno dijo haber observado un n\u00famero de armas de \u00a0fuego \u00a0diferente.\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0abogado este desacuerdo es sustancial y \u00a0deb\u00eda \u00a0conducir \u00a0a \u00a0no \u00a0otorgarles credibilidad. Lo que debate, entonces, es un \u00a0problema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0al \u00a0no estar apoyado en la posible \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica no es cuestionable a trav\u00e9s del recurso de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretendida tergiversaci\u00f3n del contenido \u00a0objetivo \u00a0de las declaraciones anotadas, entonces, no tuvo ocurrencia.\u00a0 Los \u00a0juzgadores \u00a0simplemente \u00a0encontraron \u00a0explicable \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos, lo cual es \u00a0bastante \u00a0razonable, \u00a0hayan \u00a0contado \u00a0con \u00a0mayor \u00a0facilidad \u00a0para \u00a0determinar el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0agresores \u00a0que el de armas de fuego que portaban.\u00a0 Y que dadas \u00a0las circunstancias del crimen, no hayan coincidido en lo \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen de bal\u00edstica \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0present\u00f3.\u00a0 \u00a0El \u00a0experto no estableci\u00f3 plenamente que el arma \u00a0decomisada \u00a0haya disparado el proyectil hallado en el cuerpo de la v\u00edctima y se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una conclusi\u00f3n que no desconocieron las instancias, distinto a como \u00a0dice el censor que sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Envigado \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el peritazgo el proyectil extra\u00eddo del cad\u00e1ver \u00a0\u201cdio \u00a0compatibilidad \u00a0con \u00a0el \u00a0arma incautada\u201d.\u00a0 Y eso es cierto.\u00a0 \u00a0Compatibilidad \u00a0es \u00a0afinidad \u00a0o semejanza y fue lo que manifest\u00f3 el bal\u00edstico, \u00a0quien \u00a0encontr\u00f3 \u00a0identidad \u00a0y \u00a0correspondencia en el n\u00famero, ancho, sentido de \u00a0rotaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00e1ngulo \u00a0de \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estriado,\u00a0 entre el proyectil \u00a0incriminado \u00a0 y \u00a0los \u00a0patrones \u00a0obtenidos \u00a0al \u00a0realizar \u00a0disparos \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0decomisada. \u00a0\u201cConforme \u00a0al \u00a0resultado del estudio de comparaci\u00f3n \u2013agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0experto\u2014se \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 siendo \u00a0 el \u00a0microrayado \u00a0(caracter\u00edsticas \u00a0particulares) \u00a0la \u00a0base \u00a0para \u00a0determinar \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0realizarlo \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el proyectil \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 microrayado\u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0 apto \u00a0 para \u00a0cotejo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0perito, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0existe \u00a0 correspondencia \u00a0 de \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0\u201cfamiliares\u201d, \u00a0 aunque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 establecer \u00a0 identidad \u00a0 en \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u201cparticulares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es falsa, por lo tanto, la afirmaci\u00f3n del \u00a0Juzgado \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0compatibilidad entre arma y proyectil.\u00a0 Con mayor \u00a0claridad \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0el \u00a0dictamen no concluye que el \u00a0proyectil \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de la v\u00edctima haya sido disparado con el \u00a0arma \u00a0decomisada \u00a0al \u00a0acusado \u00a0CARLOS MAURO GOMEZ URIBE porque el proyectil, por \u00a0sus \u00a0 deformaciones, \u00a0no \u00a0presentaba \u00a0huellas \u00a0o \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0particulares \u00a0suficientes \u00a0 y \u00a0 aptas \u00a0para \u00a0su \u00a0cotejo, \u00a0si \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u2018el \u00a0 proyectil \u00a0y \u00a0el \u00a0arma \u00a0presentan \u00a0identidad \u00a0y \u00a0correspondencia \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00famero, \u00a0ancho, \u00a0sentido \u00a0de rotaci\u00f3n y \u00a0\u00e1ngulo \u00a0de \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estriado\u2019 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u2018existe \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0familiares\u2019 \u00a0\u2026, \u00a0que son \u00a0las \u00a0 que \u00a0\u2018determinan \u00a0el \u00a0tipo, \u00a0calibre \u00a0y \u00a0marca \u00a0del \u00a0arma en que pudo haber sido disparado\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0perito \u2013finaliza \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cita\u2014equivale \u00a0a \u00a0decir \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0no se \u00a0tiene \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que el proyectil fue disparado por el arma decomisada, si lo \u00a0fue \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0id\u00e9nticas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0\u2013tipo \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0calibre \u00a0.38. \u00a0marca \u00a0Llama \u00a0Indumil\u2014 y significa \u00a0que \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0disparada por ella, lo que, antes que descartar el \u00a0arma \u00a0incautada, \u00a0la \u00a0hace \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la utilizada en el crimen.\u00a0 El \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0fue, \u00a0en \u00a0consecuencia, la obra individual y aislada de un quinto \u00a0part\u00edcipe, \u00a0ajeno \u00a0a los acusados, quien actu\u00f3 por su cuenta y riesgo, sino de \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0cometi\u00f3 \u00a0en \u00a0el desarrollo y ejecuci\u00f3n del acuerdo \u00a0com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta del censor, pues, no puede ser \u00a0examinada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0 \u00a0Y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0lo \u00a0ser\u00eda \u00a0si \u00a0en realidad la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hubiera tenido ocurrencia.\u00a0 Simplemente porque \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0trascendencia.\u00a0 \u00a0La sentencia condenatoria no est\u00e1 \u00a0solamente \u00a0fundamentada en los medios de prueba acusados, sino en muchos otros y \u00a0en \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas logradas a partir de los mismos, por lo que reducir el \u00a0cargo \u00a0a \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0hechos \u00a0(y \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0son \u00a0infundados), \u00a0es \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 edificado en la l\u00f3gica de que el \u00a0error \u00a0que \u00a0se le atribuya al juzgador debe tener la virtualidad de derrumbar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0es una carga ineludible del recurrente la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0de la equivocaci\u00f3n y a partir de \u00e9sta la desvirtuaci\u00f3n \u00a0de los t\u00e9rminos del pronunciamiento judicial censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre del procesado JAVIER ALONSO MEJIA AGUIRRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado, \u00a0como \u00a0le \u00a0pas\u00f3 \u00a0al demandante \u00a0anterior, \u00a0no prob\u00f3 el error y menos su trascendencia.\u00a0 Le bast\u00f3 resaltar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0peritazgo de bal\u00edstica, decir que no fue categ\u00f3rico en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0incriminado fue disparado con el arma decomisada y \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0\u201cvalor \u00a0de \u00a0certeza\u201d, \u00a0dando a \u00a0entender \u00a0con \u00a0ello que hicieron una lectura equivocada del medio de convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0ya se vio que no sucedi\u00f3 as\u00ed.\u00a0\u00a0 Simplemente no descartaron que se \u00a0trate \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0Pero \u00a0con independencia de si es o no es \u00a0(todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0s\u00ed), \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0apoyadas en la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0conjunto probatorio, concluyeron que los implicados se asociaron \u00a0para \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico de JUAN CAMILO ZAPATA, acordaron \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego en el hecho y uno de ellos, cualquiera que \u00a0haya \u00a0sido, mat\u00f3 cobardemente a la v\u00edctima.\u00a0 As\u00ed las cosas, sucedi\u00f3 una \u00a0eventualidad \u00a0cuya \u00a0ocurrencia \u00a0era \u00a0un \u00a0supuesto probable y que todos aceptaron \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual decidieron actuar como empresa criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0no \u00a0casar\u00e1 \u00a0la sentencia objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia recurrida, expedida por \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 1\u00ba de julio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17179 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6028","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6028","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6028"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6028\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6028"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6028"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6028"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}