\u00a0 \u00a0 Proceso No 17171 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta Nro. 97 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en defensa del sentenciado GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VIANA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1EDA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0varios individuos \u00a0ingresaron \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia de Jes\u00fas Antonio Higuita Holgu\u00edn, ubicada en la \u00a0segunda \u00a0planta \u00a0de \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a049C \u00a0No. \u00a09A \u00a0\u2013 \u00a039 \u00a0del \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, provistos al parecer de las llaves de la puerta de acceso \u00a0del \u00a0inmueble, donde aprovechando que el citado se encontraba en avanzado estado \u00a0de \u00a0ebriedad \u00a0y \u00a0sin \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0lo \u00a0agredieron \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que la v\u00edctima \u00a0suplicaba \u00a0porque \u00a0le \u00a0fuera \u00a0respetada \u00a0su vida.\u00a0 La acometida se realiz\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0y \u00a0luego \u00a0con rev\u00f3lver, caus\u00e1ndole las \u00a0heridas \u00a0 que \u00a0 determinaron \u00a0 su \u00a0 deceso.\u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0los \u00a0antisociales emprendieron la hu\u00edda en un veh\u00edculo de servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0llev\u00e1ndose \u00a0el \u00a0televisor \u00a0y \u00a0un \u00a0equipo \u00a0de sonido de propiedad del \u00a0ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0resultado \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0previas \u00a0brind\u00f3 \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 13 Seccional de Medell\u00edn para decretar la apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 23 de julio de 1998, en la que \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0en \u00a0indagatoria al imputado GERM\u00c1N \u00a0VIANA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0conductor del automotor utilizado \u00a0por \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0en la fuga, a quien le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0en \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0ordenando \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los cargos surgidos en el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, el instructor vincul\u00f3 en injurada a la compa\u00f1era del occiso \u00a0ALBA \u00a0 LUC\u00cdA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 PATI\u00d1O, \u00a0 con \u00a0quien \u00a0aqu\u00e9l hab\u00eda entrado en conflictos luego de finalizada \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0sin \u00a0haber \u00a0obtenido el reconocimiento de los dos hijos menores \u00a0procreados \u00a0por \u00a0la \u00a0pareja.\u00a0 \u00a0En \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0afectada con detenci\u00f3n preventiva por los delitos de homicidio, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0medida de aseguramiento que simult\u00e1neamente se extendi\u00f3 tambi\u00e9n al \u00a0sindicado VIANA CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurado \u00a0 el \u00a0 sumario, \u00a0 el \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0VIANA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0y \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de conductas \u00a0punibles, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0numerales \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993), \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0(art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 3664 de 1986, \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0del Decreto 2266 de 1991), y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0349, 350 \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0y 351 numerales 9\u00ba y 10\u00ba del anterior C\u00f3digo Penal).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 El Jugado 26 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica, y en fallo del 23 de septiembre de \u00a01999, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0RODR\u00cdGUEZ PATI\u00d1O \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VIANA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0de los cargos imputados en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y sustentado oportunamente por el \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 24 de noviembre del mismo a\u00f1o, revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0VIANA \u00a0CASTA\u00d1EDA a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta y un (41) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n, en calidad \u00a0de \u00a0coautor de los delitos de homicidio agravado, hurto calificado y agravado, y \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0citado \u00a0con \u00a0tal \u00a0pronunciamiento, \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0centra \u00a0la \u00a0actual \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El demandante plantea un \u00fanico cargo al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, en el que acusa la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0una \u00a0normas \u00a0de derecho \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u201cerror de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 por \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0testimonial\u201d \u00a0que condujo, seg\u00fan aduce, al omitido \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0principio in dubio pro reo, contemplado en el art\u00edculo 445 \u00a0del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretendida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cSustentaci\u00f3n\u201d \u00a0 del \u00a0 reparo \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0el \u00a0dislate \u00a0denunciado \u00a0se produjo \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0valor\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Jacqueline Higuita Ruiz, quien incurri\u00f3 en \u00a0flagrantes \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0sus tres apariciones en el proceso acerca de la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0de \u00a0observar la fisonom\u00eda de uno de los agresores de la \u00a0v\u00edctima \u00a0luego \u00a0de \u00a0perpetrado \u00a0el \u00a0homicidio.\u00a0 Aduce el libelista en este \u00a0punto \u00a0concretamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0surgi\u00f3 cuando el Tribunal a pesar de las \u00a0comentadas \u00a0incoherencias, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una duda \u00a0probatoria \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del sindicado sobre la referida \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0 pasando \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 alto \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u201ctestimonio \u00a0de \u00a0tal naturaleza, no puede jam\u00e1s generar certeza \u00a0acerca del juicio de reproche…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0argumenta que el Tribunal incurri\u00f3 tambi\u00e9n en el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad al estimar la indagatoria del sindicado VIANA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0su empleador Gustavo Escudero Vel\u00e1squez y la denuncia del hurto \u00a0del \u00a0taxi de placa TIH 817, en el que se desplazaban los delincuentes que dieron \u00a0muerte \u00a0a Higuita Holgu\u00edn, porque las contradicciones ciertas que destaca el ad \u00a0quem \u00a0al confrontar el dicho del procesado con estos otros medios demostrativos, \u00a0reca\u00eddas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias del delito contra el patrimonio econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, al no desvirtuar en todo caso la realidad de \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito \u00a0surgen intrascendentes, en\u00a0 consecuencia, en manera alguna \u00a0dejan \u00a0sin \u00a0fundamento sus justificaciones.\u00a0 En otros t\u00e9rminos, asegura el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201ctergiversa tales hechos \u00a0intrascendentes \u00a0y los convierte en trascendentes\u201d, \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sucesos \u00a0 \u00a0como \u00a0 los \u00a0 denunciados \u00a0 por \u00a0 VIANA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0son frecuentes en la \u00a0ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0apunta \u00a0que \u00a0\u201cde no \u00a0haberse \u00a0 \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 anteriores \u00a0 tergiversaciones\u201d, \u00a0al \u00a0sindicado de marras se le habr\u00eda reconocido y respetado la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u201cteni\u00e9ndose que dictar \u00a0entonces, \u00a0 en \u00a0 vez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 dictada, \u00a0 un \u00a0fallo \u00a0absolutorio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0entiende \u00a0adem\u00e1s, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0concede \u00a0credibilidad \u00a0a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 deponente \u00a0 Higuita \u00a0 Ruiz \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201ccontradicciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esenciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0trascendentales\u201d \u00a0en las que incurre, mientras que \u00a0las \u00a0incoherencias \u00a0del \u00a0sindicado, sin corresponder a esa misma naturaleza, son \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0\u201csustentar el juicio de \u00a0antijuridicidad \u00a0 material \u00a0 y \u00a0 de \u00a0atribuibilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0sucedidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Transcribe \u00a0doctrina \u00a0nacional \u00a0y extranjera sobre la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0rendido \u00a0en \u00a0estas diligencias por la \u00a0deponente \u00a0Higuita \u00a0Ruiz, \u00a0no \u00a0tiene la fuerza necesaria para generar la certeza \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 VIANA \u00a0CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0consagra \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, 246, 247 y 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0solicitar a la Corte con los \u00a0anteriores \u00a0fundamentos, \u00a0que case en forma parcial la sentencia impugnada, esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0cuando \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado procesado y, en consecuencia, dicte un \u00a0fallo de sustituci\u00f3n a favor del mismo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 con \u00a0miras \u00a0a \u00a0determinar \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0resulta evidente que no satisface las exigencias formales otrora \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 225 de la codificaci\u00f3n instrumental penal que rigi\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso y al cual debi\u00f3 ce\u00f1irse el impugnante, precepto que \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contempla el art\u00edculo 212 del estatuto actualmente en vigencia, \u00a0reivindica \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0para \u00a0invalidar el fallo \u00a0indicando \u00a0sus \u00a0fundamentos de manera clara, precisa y l\u00f3gica, con cita adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0infringidas, requisito que lejos estuvo de satisfacer el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado VIANA CASTA\u00d1EDA como pasa a examinar la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reiteradamente \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial derivada de\u00a0 errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, resulta imprescindible que en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0indique \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, esto es, si lo fue por la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente de la norma de derecho sustancial llamada a regular el caso \u00a0concreto \u00a0o \u00a0por \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de la que fue aplicada.\u00a0 De igual \u00a0modo, \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0su incidencia frente a la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, se\u00f1alando desde luego c\u00f3mo la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido de diverso sentido y favorable a la parte impugnante de \u00a0no haber mediado los dislates denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el censor acusa una infracci\u00f3n de esta \u00a0naturaleza, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0contempla el principio in dubio pro reo.\u00a0 Tambi\u00e9n se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0dicho \u00a0quebranto de la ley sustancial se lleg\u00f3 como consecuencia de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por el falso juicio de identidad incurrido, seg\u00fan arguye, en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal efectu\u00f3 del testimonio de Jacqueline Higuita \u00a0Ruiz \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0VIANA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0pero \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reparo erigido \u00a0perdi\u00f3 \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0tal desatino se presenta cuando el juzgador al apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0tergiversa, \u00a0adiciona o cercena su expresi\u00f3n objetiva \u00a0poni\u00e9ndola a decir lo que materialmente no expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De ah\u00ed que en la verificaci\u00f3n de esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0puramente contemplativo, del impugnante se \u00a0exige \u00a0 en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0cotejar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0indebidamente \u00a0apreciado en el texto o acta que lo \u00a0recoge \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 le \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0para \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0de \u00a0este modo la falta de coincidencia o identidad entre lo que \u00a0materialmente \u00a0expresa \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le puso a decir, y \u00a0establecido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0acreditar la trascendencia que tuvo el dislate en la \u00a0parte resolutiva del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos derroteros no fueron satisfechos \u00a0por \u00a0el libelista en el caso examinado, quien a trav\u00e9s de una alegaci\u00f3n propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0plantear \u00a0su inconformidad con el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0ad \u00a0quem y, obviamente, con las conclusiones sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0predicada \u00a0de \u00a0su representado en las conductas punibles \u00a0materia de este juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que contempla el principio in \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0que \u00a0afirma \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido.\u00a0 \u00a0Individualiz\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las pruebas sobre las cuales acusa el \u00a0alegado \u00a0desatino, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto alude a la declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de \u00a0Jackeline \u00a0Higuita Ruiz, hija de la v\u00edctima y presencial de la \u00a0fuga \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 homicidas, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0VIANA \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0apart\u00e1ndose de la expresi\u00f3n del error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0 el \u00a0 dislate \u00a0invocado \u00a0en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0tales \u00a0medios \u00a0demostrativos, \u00a0como \u00a0en \u00a0rigor se impon\u00eda en un \u00a0correcto \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo anunciado, para orientar la censura formulada a \u00a0la \u00a0simple \u00a0y \u00a0huera \u00a0discrepancia \u00a0con el m\u00e9rito concedido al testimonio de la \u00a0primera \u00a0citada no obstante haber incurrido en contradicciones que el demandante \u00a0califica \u00a0 de \u00a0 sustanciales, \u00a0 como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0justificaciones \u00a0vertidas por el acusado en la injurada cuando las incoherencias \u00a0advertidas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 dicho \u00a0 resultaban \u00a0de \u00a0mero \u00a0detalle, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, en esta inapropiada sustentaci\u00f3n del reproche tampoco \u00a0puede \u00a0pensarse que el casacionista se desv\u00eda hacia el falso raciocinio, que si \u00a0bien \u00a0constituye otra de las expresiones del error de hecho susceptible de\u00a0 \u00a0cometerse \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0produce \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0discernimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0aparta en \u00a0forma\u00a0 \u00a0grosera \u00a0o evidente de los par\u00e1metros que impone la sana cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0VIANA CASTA\u00d1EDA sin \u00a0concretar ni intentar acreditar tampoco el desconocimiento de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia o las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0simplemente \u00a0predica \u00a0que \u00a0sobre la versi\u00f3n de la testigo Higuita \u00a0Ruiz \u00a0no \u00a0puede \u00a0edificarse \u00a0la \u00a0certeza, de donde reclama entonces preeminencia \u00a0para las justificaciones de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto que el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0viene \u00a0precedido \u00a0en la impugnaci\u00f3n extraordinaria por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, de manera que las conclusiones probatorias \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0contenidas \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0rebatirse \u00a0planteando \u00a0y \u00a0demostrando que el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0desaciertos trascendentes en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0demostrativos que le brindan cimiento, desde luego, al amparo del motivo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0ajust\u00e1ndose a las exigencias igualmente previstas en \u00a0ella, \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0las cuales, como ha precisado de anta\u00f1o la Corporaci\u00f3n y \u00a0reitera \u00a0ahora, el escrito\u00a0 mal puede traducirse conforme acontece sin duda \u00a0en \u00a0el presente asunto, en un alegato donde el casacionista simplemente pretenda \u00a0oponer \u00a0su interesado, personal y sesgado an\u00e1lisis al del fallador, con la vana \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la Corte en un control propio de las instancias le conceda \u00a0prevalencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0impedida \u00a0para \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias de la demanda en virtud del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, habr\u00e1 de inadmitirse con la consecuente declaratoria \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0de \u00a0conformidad con la norma \u00a0procesal \u00a0que rigi\u00f3 el tr\u00e1mite de la misma (Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1993), \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en la fecha en que es suscrita y \u00a0contra la cual no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda presentada en \u00a0defensa \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0ALFONSO \u00a0VIANA \u00a0CASTA\u00d1EDA.\u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 desierto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17171 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr.\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta Nro. 97 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se pronuncia la Sala sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}