LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP5586-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0# 60538 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0307 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Corte se \u00a0pronuncia sobre el desistimiento del recurso de queja presentado por \u00a0el defensor del sentenciado MIGUEL LATORRE GARC\u00cdA. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0sentencia del 5 de agosto de 2021, el Juzgado 4\u00b0 Penal del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, conden\u00f3 \u00a0a MIGUEL LATORRE GARC\u00cdA como c\u00f3mplice del delito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, o porte de estupefacientes, \u00a0imponi\u00e9ndole las penas principales de 48 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 62 s.m.l.m.v., as\u00ed como las \u00a0accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0privativa de la libertad, y la de expulsi\u00f3n del territorio \u00a0nacional, una vez cumpliera la pena de prisi\u00f3n se\u00f1alada. \u00a0No le fueron concedidos ni la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Impugnada \u00a0esa determinaci\u00f3n, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 en providencia del 16 de septiembre \u00a0de 2021. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a06 de octubre siguiente, \u00c1lvaro Jes\u00fas Silva Colmenares, \u00a0quien indic\u00f3 ser abogado de MIGUEL LATORRE GARC\u00cdA, \u00a0solicit\u00f3 ante el Tribunal la expedici\u00f3n de la \u201ccopia \u00a0\u00edntegra de la sentencia de primera instancia, proferida por el \u00a0Juzgado 4 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, y la sentencia de \u00a0segunda instancia proferida por su Despacho\u201d. \u00a0Para tal efecto, anex\u00f3 el poder conferido por el procesado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0quiera que de la revisi\u00f3n de la documentaci\u00f3n aportada \u00a0por el peticionario no se observ\u00f3 \u201cel \u00a0paz y salvo, la renuncia o la autorizaci\u00f3n de la anterior \u00a0defensora\u201d, \u00a0en auto \u00a0de sustanciaci\u00f3n del 7 de octubre de 2021, \u00a0el Tribunal dispuso: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Reconocer personer\u00eda a \u00c1lvaro Jes\u00fas Silva \u00a0Colmenares, quien act\u00faa con tarjeta profesional 175.771 \u00a0expedida por el Consejo Superior de la Judicatura, para actuar en \u00a0calidad de apoderado judicial de Miguel Latorre Garc\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Requerir al abogado \u00c1lvaro Jes\u00fas Silva Colmenares, para \u00a0que, dentro del t\u00e9rmino de 3 d\u00edas, aporte la renuncia, \u00a0la autorizaci\u00f3n o el paz y salvo de la abogada que represent\u00f3 \u00a0a Miguel Latorre Garc\u00eda dentro de la actuaci\u00f3n penal \u00a0con rad. 110016000017202101919-01, so \u00a0pena de compulsa de copias disciplinarias ante la Comisi\u00f3n \u00a0Seccional de Disciplina Judicial, \u00a0de conformidad con lo normado en el art\u00edculo 36 del C\u00f3digo \u00a0Disciplinario del Abogado -Ley 1123 de 2007-. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Ordenar que a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda de la Sala Penal \u00a0de esta corporaci\u00f3n, se expida copia de las piezas procesales \u00a0solicitadas, a costas del interesado. \u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Comun\u00edquese al citado profesional la presente determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0desacuerdo con esa determinaci\u00f3n, en particular, con el \u00a0reconocimiento como abogado defensor del sentenciado LATORRE GARC\u00cdA, \u00a0el peticionario present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en \u00a0subsidio apelaci\u00f3n. Afirm\u00f3 que el \u201cpoder \u00a0le fue conferido s\u00f3lo para retirar copias de las sentencias de \u00a0primera y segunda instancia, m\u00e1s no para todo el proceso, y \u00a0que eso es una actividad meramente administrativa y no una actuaci\u00f3n \u00a0en representaci\u00f3n judicial\u201d. \u00a0<\/p>\n
6. En \u00a0auto \u00a0del 19 de octubre de 2021 el \u00a0Tribunal resolvi\u00f3 no \u00a0reponer \u00a0la decisi\u00f3n del 7 de octubre de 2021, al tiempo que se declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 que \u00a0el poder mencionado, anexo a la solicitud de copias, conten\u00eda \u00a0la siguiente anotaci\u00f3n: \u201cEl \u00a0abogado Silva Colmenares queda investido con las facultades \u00a0consagradas en el art\u00edculo 73 y SS del C. G del P y las \u00a0contempladas en la ley 906 de 2004\u201d. \u00a0Por ende, expres\u00f3 que la afirmaci\u00f3n del impugnante \u00a0relativa a que \u00fanicamente estaba facultado para \u201cretirar \u00a0copias\u201d resultaba \u00a0desacertada. \u00a0<\/p>\n
De otra parte, \u00a0aclar\u00f3 la Sala que el requerimiento al peticionario con miras \u00a0a que brindara explicaci\u00f3n sobre lo sucedido con la abogada \u00a0antecesora, era necesario, en tanto, a ra\u00edz del nuevo poder \u00a0presentado, se entend\u00eda que el anterior hab\u00eda sido \u00a0sustituido. \u00a0<\/p>\n
7. Inconforme \u00a0nuevamente con esa decisi\u00f3n, \u00c1lvaro Jes\u00fas Silva \u00a0Colmenares alleg\u00f3 escrito del 28 de octubre de 2021, por medio \u00a0del cual indic\u00f3: \u201c\u2026recurro \u00a0en v\u00eda de reposici\u00f3n para que se expidan copias de lo \u00a0actuado y se env\u00ede las actuaciones en recurso de queja, para \u00a0que su superior inmediato resuelva, o en su defecto el Despacho deje \u00a0sin efecto el prove\u00eddo del 7 de octubre de 2021, y el \u00a0complementario fechado 19 de octubre de 2021\u201d. \u00a0<\/p>\n
8. Ante \u00a0esa solicitud, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 auto del 29 \u00a0de noviembre de 2021 \u00a0en virtud del cual: (i) \u00a0Aclar\u00f3 \u00a0la improcedencia del recurso de reposici\u00f3n frente al auto del \u00a07 de octubre del mismo a\u00f1o, como quiera que en esa \u00a0determinaci\u00f3n se accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n de \u00a0expedici\u00f3n de copias elevada por Silva Colmenares. Adem\u00e1s, \u00a0(ii) \u00a0se \u00a0le indic\u00f3 al peticionario que en ning\u00fan momento se \u00a0efectu\u00f3 una compulsaci\u00f3n de copias disciplinarias en su \u00a0contra. La orden de la Sala consisti\u00f3, simplemente, en \u00a0requerirlo para que informara lo sucedido con su antecesora. \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0la Corporaci\u00f3n: \u201cEn \u00a0el memorial que recientemente alleg\u00f3, el abogado explic\u00f3 \u00a0que \u201cel poder de mi antecesora culmin\u00f3 al haber quedado \u00a0debidamente ejecutoriada la sentencia de segunda instancia, por la no \u00a0interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0En efecto, la secretar\u00eda de la sala inform\u00f3 que contra \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia no se interpuso recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. Por \u00a0lo tanto, se entiende satisfecho el requerimiento que se le hizo al \u00a0abogado\u201d. \u00a0<\/p>\n
9. El \u00a04 de noviembre del a\u00f1o en curso subi\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0al despacho del Magistrado Sustanciador. \u00a0<\/p>\n
10. Corrido \u00a0el traslado para la sustentaci\u00f3n del recurso de queja, el 7 de \u00a0noviembre siguiente \u00c1lvaro \u00a0Jes\u00fas Silva Colmenares alleg\u00f3 memorial mediante el cual \u00a0desisti\u00f3 de dicho tr\u00e1mite. Afirm\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u201cal \u00a0haber cumplido a satisfacci\u00f3n con la informaci\u00f3n \u00a0solicitada por [el Tribunal], considero \u00a0pertinente renunciar al tr\u00e1mite de recurso de queja, \u00a0ante la Honorable Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, por considerar que lo resuelto en la providencia que \u00a0impulsa la queja, se torna innecesaria y dilatoria ante el respetable \u00a0Organismo.\u201d \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, al \u00a0final del escrito a\u00f1adi\u00f3: \u201ccomunico \u00a0a su Despacho, mi renuncia irrevocable al tr\u00e1mite del recurso \u00a0de queja, no sin antes expresar\u201d que \u00a0\u201caprovecho \u00a0para solicitar, \u00a0con el debido respeto, que se revoque \u00a0el reconocimiento de la personer\u00eda jur\u00eddica, \u00a0que el Despacho hizo, en calidad de apoderado judicial, del Se\u00f1or \u00a0MIGUEL LATORRE GARCIA, toda vez que ese reconocimiento ri\u00f1e \u00a0con la realidad, para el cual se me confiri\u00f3 poder\u201d. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 179F de la Ley 906 de 2004 determina que la parte \u00a0interesada podr\u00e1 desistir de los recursos antes de que el \u00a0funcionario los decida, situaci\u00f3n que, como bien puede \u00a0advertirse, se present\u00f3 en esta actuaci\u00f3n por cuanto el \u00a0abogado Silva Colmenares hizo manifestaci\u00f3n expresa sobre el \u00a0particular. En consecuencia, cumplidos los presupuestos legales para \u00a0que proceda la admisi\u00f3n del desistimiento del recurso de \u00a0queja, la Sala aceptar\u00e1 dicha dimisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
12. Ahora \u00a0bien, la Corte carece \u00a0de competencia \u00a0para analizar si fue correcta o no la decisi\u00f3n del 7 de \u00a0octubre de 2021, mediante la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0reconoci\u00f3 a Silva Colmenares como defensor del sentenciado. \u00a0<\/p>\n
De un lado, \u00a0porque el desistimiento del tr\u00e1mite de queja inhibe a esta \u00a0Corporaci\u00f3n de emitir cualquier pronunciamiento sobre el \u00a0particular. Y de otro, porque en gracia a discusi\u00f3n de que \u00a0\u00e9ste se hubiera tramitado, la competencia de la Sala estar\u00eda \u00a0circunscrita a examinar, \u00fanica y exclusivamente, si el \u00a0Tribunal acert\u00f3 o no al declarar improcedente el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n incoado contra esa determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Dijo la Corte \u00a0en anterior oportunidad: \u201cEl \u00a0recurso de queja previsto en el art\u00edculo 179-B de la Ley 906 \u00a0de 2004 procede cuando el funcionario de primera instancia deniega el \u00a0de apelaci\u00f3n. Se trata pues de un instrumento de defensa \u00a0tendiente a preservar el principio de la doble instancia, cuya \u00a0finalidad gira en torno a establecer si debe o no conceder la alzada, \u00a0resultando ajeno al debate un pronunciamiento acerca del acierto de \u00a0la decisi\u00f3n.\u201d (CSJ, \u00a0AP 27 may. 2020. Rad. 394) \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. ACEPTAR \u00a0el desistimiento del recurso de queja presentado por el defensor de \u00a0MIGUEL LATORRE GARC\u00cdA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP5586-2021 \u00a0 Radicado \u00a0# 60538 \u00a0 Acta \u00a0307 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS: \u00a0 La Corte se \u00a0pronuncia sobre el desistimiento del recurso de queja presentado por \u00a0el defensor del sentenciado MIGUEL LATORRE GARC\u00cdA. \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0Y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,42],"tags":[],"class_list":["post-60259","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60259","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60259"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60259\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60259"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60259"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60259"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}