\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017170 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 89 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, seis de agosto de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a examinar las formalidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de la procesada \u00a0ROSA \u00a0CA\u00d1AVERAL ARBOLEDA en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado de fecha noviembre 29 de 1999, por \u00a0cuyo\u00a0 \u00a0 medio\u00a0 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0la sentencia proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Itagu\u00ed condenando a la procesada a la pena principal de cuarenta y dos (42) \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 determinadora \u00a0 del \u00a0doble \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos objeto de investigaci\u00f3n en este \u00a0proceso \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en horas de la noche del 3 de marzo de 1998 en el \u00a0municipio \u00a0La Estrella, Antioquia, cuando Horacio Salazar recibi\u00f3 en su casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica de ROSA CA\u00d1AVERAL, en la que lo citaba a \u00a0la \u00a0muebler\u00eda \u00a0\u201cMadenal\u201d \u00a0ubicada \u00a0diagonal \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a ese \u00a0municipio, \u00a0con el fin de cancelarle un dinero que le adeudaba ($7.000.000.oo) y \u00a0entregarle \u00a0una \u00a0cama \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0negociado. \u00a0Salazar \u00a0sali\u00f3 en su veh\u00edculo \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Diana \u00a0Marcela \u00a0Berm\u00fadez \u00a0con \u00a0rumbo \u00a0al \u00a0lugar de \u00a0encuentro, \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0que \u00a0los esperaba Uriel Corrales, cu\u00f1ado de \u00a0ROSA \u00a0CA\u00d1AVERAL, con quien entablaron una conversaci\u00f3n despu\u00e9s de anunciarles \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0no se encontraba en el lugar. Al cabo de aproximadamente una hora \u00a0de \u00a0espera, \u00a0Horacio \u00a0decidi\u00f3 \u00a0marcharse \u00a0pero \u00a0cuando abordaba el veh\u00edculo en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0apareci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0un \u00a0individuo \u00a0qui\u00e9n lo \u00a0acometi\u00f3 \u00a0a \u00a0tiros hasta segarle la vida. Diana Marcela requiri\u00f3 ayuda a Uriel \u00a0Corrales, \u00a0pero \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0forma \u00a0sorpresiva \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dispararle. La mujer decidi\u00f3 hacerse la muerta dej\u00e1ndose caer al \u00a0piso \u00a0donde \u00a0permaneci\u00f3 inm\u00f3vil. Los homicidas convencidos que hab\u00edan logrado \u00a0enteramente \u00a0su \u00a0cometido, abordaron un veh\u00edculo marca Renault de color blanco, \u00a0en el cual huyeron del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mujer herida solicit\u00f3 ayuda al vigilante \u00a0de \u00a0la \u00a0muebler\u00eda, \u00a0quien hablaba por tel\u00e9fono y le hac\u00eda se\u00f1as indic\u00e1ndole \u00a0esperar, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual aqu\u00e9lla decidi\u00f3 salir a la v\u00eda p\u00fablica, donde \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0transe\u00fantes \u00a0la \u00a0socorri\u00f3 \u00a0recogi\u00e9ndola \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0conduci\u00e9ndola \u00a0hasta \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0de Sabaneta de donde luego la remitieron al \u00a0Hospital \u00a0San Vicente de Paul; all\u00ed rindi\u00f3 su primera versi\u00f3n el 11 de marzo, \u00a0poniendo a las autoridades al tanto de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0ROSA \u00a0CA\u00d1AVERAL ARBOLEDA, contra quien en resoluci\u00f3n del 27 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0Culminada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 103 Delegada ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Itagu\u00ed, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 11 de septiembre de 1998, \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito y dict\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en contra de la procesada \u00a0por \u00a0el \u00a0doble \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, uno consumado y otro en grado de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Itagu\u00ed \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria el 31 de agosto de 1999, por medio de la \u00a0cual \u00a0impuso \u00a0a la procesada ROSA CA\u00d1AVERAL ARBOLEDA, \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 42 a\u00f1os de prisi\u00f3n, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n por el defensor, siendo \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0como \u00a0antes \u00a0se \u00a0ha \u00a0indicado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, al amparo de la causal primera, el defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ROSA CA\u00d1AVERAL ARBOLEDA acusa la sentencia de ser violatoria \u00a0de \u00a0normas sustanciales por v\u00eda indirecta, por yerros en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial se dio por indebida aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a0323, \u00a0314 \u00a0y \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0con la consecuente \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0445, \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a0254 \u00a0del \u00a0primer \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0juzgador incurri\u00f3 en un error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia con relaci\u00f3n a unas pruebas y respecto de otras \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad. En el primer caso por suposici\u00f3n material, y en \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 total \u00a0 incomprensi\u00f3n \u00a0 y \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 inadecuada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, cita el demandante el \u00a0testimonio \u00a0rendido por Diana Mar\u00eda Berm\u00fadez Alzate y los informes Nos. 000118 \u00a0y \u00a0319 rendidos por investigadores adscritos al C.T.I de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0al \u00a0no existir prueba directa que vincule a la \u00a0procesada \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0con \u00a0el \u00a0crimen \u00a0que se investig\u00f3, hubo de acudirse a la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio tiene una gran desventaja frente a la \u00a0prueba directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 se \u00a0 lee \u00a0 con \u00a0 detenimiento \u00a0 \u201ctanto \u00a0la medida de aseguramiento como la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0se \u00a0encontrar\u00e1n \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0\u201cvicios\u201d que no cambian \u00a0de una providencia a otra, salvo el orden de presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0entra \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a los \u00a0indicios deducidos en las cuestionadas decisiones, que cita as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La llamada telef\u00f3nica que le hiciera ROSA \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0ARBOLEDA \u00a0a Horacio Salazar Hern\u00e1ndez, cit\u00e1ndolo en la f\u00e1brica de \u00a0muebles \u00a0\u201cMadenal\u201d \u00a0para \u00a0cancelarle la suma de $7.000.000.oo. Este indicio, \u00a0agrega, \u00a0es \u00a0deducido \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de la ofendida, quien no recibi\u00f3 la \u00a0llamada \u00a0pero \u00a0aparece confirmada por su hija Leydi Juliet Salazar Berm\u00fadez, de \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0su edad. Pero de este hecho s\u00f3lo puede \u00a0deducirse \u00a0la existencia de una llamada telef\u00f3nica y de una conversaci\u00f3n entre \u00a0socios \u00a0y \u00a0amigos, \u00a0pues \u00a0\u201cse entra al terreno de la \u00a0fantas\u00eda \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0valor \u00a0 acriminatorio \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0circunstancia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0citar \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0que sobre el anterior indicio hizo la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0folio \u00a0262 \u00a0del \u00a0expediente, se\u00f1ala que la misma es \u201cprueba \u00a0fehaciente \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0que \u00a0en veces se tiene de \u00a0encubrir la propia incapacidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0aceptara que la presencia de los \u00a0ofendidos \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos estuvo previamente definida y acordada, \u00a0aseverar \u00a0que esa definici\u00f3n ten\u00eda como fin consumar los delitos investigados, \u00a0\u201ces \u00a0una \u00a0aberrante \u00a0suposici\u00f3n\u2026una aventura que \u00a0escapa \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deben \u00a0tener \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales en sus providencias y juicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0El \u00a0segundo \u00a0indicio est\u00e1 enmarcado en el hecho de una supuesta \u00a0ausencia \u00a0injustificada \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0la f\u00e1brica donde ocurrieron los \u00a0hechos. \u00a0Pero \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ROSA \u00a0CA\u00d1AVERAL no ten\u00eda porqu\u00e9 justificarse por \u00a0ello. \u00a0Si \u00a0se acepta que el haber estado ausente tiene relaci\u00f3n directa con los \u00a0homicidios, \u00a0\u201cesa \u00a0misma \u00a0ausencia \u00a0probar\u00eda \u00a0de manera clara y simple que no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ROSA \u00a0se alej\u00f3 de la f\u00e1brica \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los hechos, pero ello se debi\u00f3 a las amenazas de muerte recibidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana siguiente a los mismos, aspecto frente al cual dice no compartir \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0negarle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0tales \u00a0amenazas \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que las respalde, pues la \u00fanica persona que puede dar \u00a0raz\u00f3n sobre las mismas es la propia procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0hecho de que ROSA CA\u00d1AVERAL hubiese intentado salir \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0como \u00a0indicante \u00a0de responsabilidad, \u201cno se tiene \u00a0presente \u00a0que portaba pasaporte a su propio nombre sin ocultamiento alguno\u201d, y \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0implicada \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que su viaje era por negocios y si le era \u00a0posible, conseguir algunos art\u00edculos para su f\u00e1brica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) El tercer indicio, constituido por el \u00a0\u201cm\u00f3vil \u00a0probable\u201d \u00a0de los hechos criminosos, derivado de la deuda cuantiosa \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0procesada con el hoy occiso, resulta \u201cdescabellado\u201d pues no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0ROSA \u00a0haya \u00a0contemplado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que con la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0su acreedor se exim\u00eda de la deuda. Adem\u00e1s, entre CA\u00d1AVERAL \u00a0y \u00a0Horacio Salazar hab\u00eda una sociedad, entre cuyos bienes exist\u00eda una finca en \u00a0el \u00a0Tolima \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0estaba \u00a0autorizado \u00a0para vender y con el \u00a0producido salvar las posibles deudas entre ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0inocencia \u00a0no \u00a0se \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0presume \u00a0desde \u00a0el principio del \u00a0proceso. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0imputa \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0es \u00a0la autor\u00eda \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios, se pregunta d\u00f3nde est\u00e1 el recaudo probatorio \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0nexo \u00a0o \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0entre la procesada y los autores \u00a0materiales \u00a0de la conducta, m\u00e1xime cuando a uno de ellos ni siquiera se le hizo \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Se \u00a0pregunta \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar\u00a0 EDUARD CA\u00d1AVERAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0presente \u00a0que a la procesada no se le cree \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo que dice, por ejemplo la afirmaci\u00f3n de que Horacio Salazar vendi\u00f3 \u00a0un \u00a0ganado \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad para saldar la deuda por la suma de $7.000.000.oo., \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0prueba que respalda el hecho. Y en cambio si se cree todo cuanto \u00a0dice Diana Mar\u00eda Berm\u00fadez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todos \u00a0los precedentes se\u00f1alamientos, agrega, permiten concluir que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0lejos \u00a0de \u00a0despejar \u00a0dudas \u00a0e \u00a0incertidumbres sobre la \u00a0realidad \u00a0misma \u00a0de \u00a0la vinculaci\u00f3n de la procesada, revelan que con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, los indicios aducidos no sirven para \u00a0sustentar la responsabilidad de ROSA CA\u00d1AVERAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0indicio \u00a0de \u00a0\u201ccapacidad \u00a0para \u00a0delinquir\u201d se convierte en un \u00a0contraindicio, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 procesada \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0historial \u00a0delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indicio del \u201cm\u00f3vil\u201d se ha tejido en \u00a0forma \u00a0inconexa \u00a0e \u00a0irreal \u00a0en \u00a0toda \u00a0una \u00a0gama de suposiciones. En primer lugar \u00a0porque \u00a0la \u00a0deuda \u00a0estaba \u00a0avalada \u00a0con \u00a0dos \u00a0cheques girados a favor de Horacio \u00a0Salazar, \u00a0\u201cpor lo que en ning\u00fan evento podr\u00eda extinguirse la obligaci\u00f3n por \u00a0parte del occiso, sino mediante el pago por parte del girador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0\u201cindicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir\u201d, debe \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0ha urdido semejante crimen, \u201cjam\u00e1s va a \u00a0cometer \u00a0el \u00a0desliz \u00a0de \u00a0citar \u00a0a \u00a0la v\u00edctima a su propia f\u00e1brica o a un lugar \u00a0aleda\u00f1o \u00a0a \u00a0ella\u201d. \u00a0Adem\u00e1s entre procesada y v\u00edctima exist\u00eda una excelente \u00a0relaci\u00f3n personal y comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la \u00a0anterior \u00a0reflexi\u00f3n debe aunarse la afirmaci\u00f3n hecha por la \u00a0propia \u00a0compa\u00f1era del occiso Diana Mar\u00eda Berm\u00fadez Alzate en el sentido de que \u00a0tanto \u00a0ella \u00a0como \u00a0Horacio \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas de amenazas de un sujeto de nombre \u00a0Reinaldo \u00a0Mar\u00edn, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante haber sido denunciada por la \u00a0testigo jam\u00e1s fue objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0el \u00a0cargo \u00a0afirmando que en el caso juzgado prim\u00f3 m\u00e1s la \u00a0gravedad \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0cient\u00edfica en la recolecci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0en consecuencia que se case la sentencia impugnada y en su \u00a0lugar se absuelva a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como la demanda se apoya en el cuerpo segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0para \u00a0por \u00a0este \u00a0medio \u00a0impugnar \u00a0la prueba indiciaria, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0recordar c\u00f3mo esta Sala ha venido se\u00f1alando las pautas que \u00a0imprescindiblemente \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta los censores a fin de propiciar el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0sus \u00a0demandas, \u00a0cuando quiera que \u00e9stas constituyan una \u00a0arremetida en contra del medio de convicci\u00f3n indirecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0a m\u00e1s de individualizar el medio de convicci\u00f3n que se duele \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0debe el censor determinar en cu\u00e1l de los momentos de su formaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0modalidad; \u00a0y si los errores se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos indicadores, el impugnante est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de apoyo a esta premisa y a \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro es de hecho -falso juicio de existencia, de identidad, o \u00a0de \u00a0raciocinio-, \u00a0o de derecho -falso juicio de legalidad o de convicci\u00f3n-; mas \u00a0si \u00a0lo \u00a0cuestionado \u00a0es \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica o el valor probatorio dado a los \u00a0indicios \u00a0en \u00a0su examen conjunto, es necesario que demuestre la transgresi\u00f3n de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0en que incurri\u00f3 el tribunal en su discernimiento. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0sin omitir el ejercicio de presentar a la Corte c\u00f3mo sin el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0equivocadamente \u00a0apreciados, \u00a0el \u00a0sentido del fallo \u00a0cambiar\u00eda radicalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0concreta \u00a0yerro alguno en la apreciaci\u00f3n que de la prueba indiciaria se hizo en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, pues no demuestra que el sentenciador hubiera incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que acredita los hechos indicadores, en un \u00a0equivocado \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0hacer \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica o en una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0y \u00a0menos \u00a0demuestra \u00a0que\u00a0 \u00a0hubiera \u00a0quebrantado \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la experiencia en la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios. Su discurso se orienta \u00fanicamente a cuestionar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0forma \u00a0global, \u00a0sin \u00a0destacar \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0anteponiendo, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0su \u00a0particular interpretaci\u00f3n de la \u00a0inferencia \u00a0pero \u00a0desconectada \u00a0del \u00a0resto \u00a0del acervo probatorio; todo esto sin \u00a0parar \u00a0mientes \u00a0en \u00a0que \u00a0el juez es libre para calificar la prueba sujeto, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y que en el simple ejercicio de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio con el del Tribunal, si no media un error en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de este \u00faltimo, siempre saldr\u00e1 perdiendo por obra de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 acompa\u00f1a \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este aspecto v\u00e9ase, por ejemplo, c\u00f3mo \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0indicio \u00a0que \u00a0dice se dedujo de la llamada telef\u00f3nica que le \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0ARBOLEDA al hoy occiso Horacio Salazar cit\u00e1ndolo en su \u00a0f\u00e1brica \u00a0de \u00a0muebles, \u00a0a donde nunca se hizo presente la procesada, se limita a \u00a0pregonar \u00a0que con deducir de este hecho un valor incriminatorio, \u201centra \u00a0al \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0fantas\u00eda\u201d, \u00a0\u201ces \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0aberrante \u00a0 suposici\u00f3n\u201d, \u00a0 \u201cuna \u00a0aventura \u00a0que \u00a0escapa \u00a0al \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 imparcialidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 ponderaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 tanto \u00a0 ocurre \u00a0 cuando \u00a0 pretende \u00a0descalificar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0deducido de la ausencia injustificada de la procesada \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos a donde hab\u00eda citado a las v\u00edctimas, se\u00f1alando que \u00a0ROSA \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0justificar tal ausencia. Y en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0alejamiento \u00a0de su negocio despu\u00e9s de los hechos, se limita a decir \u00a0que \u00a0no comparte las razones aducidas por el juzgador para restarle credibilidad \u00a0al dicho de la procesada sobre unas supuestas amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontece cuando pretende descalificar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0deducido \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda que ten\u00eda la procesada con su \u00a0v\u00edctima, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0hace \u00a0una \u00a0serie de afirmaciones que no demuestra en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0y \u00a0menos \u00a0acompa\u00f1a \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0concretas de error \u00a0atribuibles a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0uso \u00a0de \u00a0expresiones \u00a0tan gen\u00e9ricas y \u00a0abiertas \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0seria de la causal que se invoca, \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo \u00a0que pretend\u00eda era aducir graves errores en la inferencia l\u00f3gica, \u00a0resultaba \u00a0imperativo \u00a0especificar \u00a0y \u00a0demostrar el desconocimiento flagrante de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y la ciencia en que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su discernimiento. Ello le implicaba necesariamente, por principio \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0procesal, referirse concretamente a la tarea de cr\u00edtica probatoria \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0no es l\u00f3gica ni \u00a0razonable ni cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0hace \u00a0pensar, m\u00e1s bien, que el censor \u00a0busca \u00a0es que la Corte reexamine el material probatorio al que parcialmente hace \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0m\u00edrese \u00a0c\u00f3mo \u00a0tampoco \u00a0muestra \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0dispensador \u00a0de \u00a0justicia \u00a0inici\u00f3 la tarea \u00a0constructiva \u00a0del \u00a0medio probatorio inferencial. Esta situaci\u00f3n pone a flote el \u00a0desconocimiento \u00a0de la naturaleza rogada del recurso, la misma que obstaculiza a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la posibilidad de hacer a nombre del recurrente lo que \u00e9ste dej\u00f3 de \u00a0realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0porque \u00a0el rigor t\u00e9cnico \u00a0est\u00e1 \u00a0ausente del libelo que apenas se ofrece como memorial contentivo de ideas \u00a0de \u00a0choque \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del juzgador, deviene inepto para los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitirlo \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0deserci\u00f3n del recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ROSA \u00a0CA\u00d1AVERAL \u00a0ARBOLEDA, y en consecuencia DECLARAR DESIERTO el \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud de lo dispuesto en los art\u00edculos 226 y 197 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. MEJ\u00cdA ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017170 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 89 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, seis de agosto de dos mil dos. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}