\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP5570-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0N\u00b059527 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0307. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada a favor de JOHAN ANDR\u00c9S G\u00d3MEZ OLAVE, contra \u00a0la sentencia dictada en segunda instancia por el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali, Sala de Decisi\u00f3n Penal, el 13 \u00a0de julio de 2020, que modific\u00f3 parcialmente y confirm\u00f3 \u00a0en lo dem\u00e1s el fallo de condena emitido el 12 de marzo del \u00a0mismo a\u00f1o por el Juzgado Once Penal del Circuito de la capital \u00a0del Valle del Cauca. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal los sintetiz\u00f3 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
El \u00a021 de septiembre de 2016, a eso de las 3 de la tarde, en la v\u00eda \u00a0p\u00fablica del Barrio Alfonso L\u00f3pez de Cali, se present\u00f3 \u00a0una discusi\u00f3n entre Johan Andr\u00e9s G\u00f3mez Olave y \u00a0Daniel Francisco Sol\u00eds Cuero [de 17 \u00a0a\u00f1os] en la que aqu\u00e9l le reclam\u00f3 \u00a0a \u00e9ste por haberle escondido una bicicleta; altercado en el \u00a0que el primero le propin\u00f3 al segundo dos pu\u00f1aladas; una \u00a0de estas en el pecho que comprometi\u00f3 el coraz\u00f3n, a \u00a0consecuencia de la cual muri\u00f3 4 d\u00edas despu\u00e9s -el \u00a023 de septiembre- en el hospital. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la copia del fallo de segunda instancia, aportada como \u00a0anexo de la demanda, la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a JOHAN ANDR\u00c9S \u00a0G\u00d3MEZ OLAVE como autor de homicidio agravado, conforme a los \u00a0art\u00edculos 103 y 104-7 del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal no acogi\u00f3 las pretensiones de nulidad y absoluci\u00f3n \u00a0formuladas por el procesado y su defensa t\u00e9cnica en la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso ordinario de apelaci\u00f3n que \u00a0cada uno de ellos interpuso, y ratific\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0condena. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, por motivos diferentes a los alegados por el defensor, \u00a0elimin\u00f3 la circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n \u00a0del numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal, \u00a0toda vez que: (i) el fiscal \u201c(\u2026) no postul\u00f3 \u00a0prueba orientada a demostrarla (\u2026)\u201d; (ii) la \u00a0juzgadora a quo la declar\u00f3 configurada sin explicitar \u00a0alg\u00fan \u00a0\u201c(\u2026) fundamento probatorio (\u2026)\u201d; \u00a0y, (iii) los testigos no \u201c(\u2026) hicieron menci\u00f3n \u00a0directa ni indirecta a la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n de \u00a0la v\u00edctima\u201d. En consecuencia, redosific\u00f3 las \u00a0penas y tas\u00f3 la de prisi\u00f3n en el m\u00ednimo previsto \u00a0por el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal (208 meses) y la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas en el mismo t\u00e9rmino. \u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado Edwin Abdel Palacios Salas, aduciendo ser apoderado de JOHAN \u00a0ANDR\u00c9S G\u00d3MEZ OLAVE, present\u00f3, ante el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali, demanda de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, invoc\u00f3 la causal tercera del art\u00edculo 192 de \u00a0la Ley 906 de 2004 y adujo que, conforme a declaraci\u00f3n extra \u00a0proceso rendida por JHON FREDDY G\u00d3MEZ, los hechos estuvieron \u00a0motivados por \u201c(\u2026) la IRA O INTENSO DOLOR, \u00a0circunstanciando el tipo penal que puede degradar la conducta a la \u00a0mitad de la pena\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal remiti\u00f3 la demanda a esta Corporaci\u00f3n, por \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Competencia. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0disposici\u00f3n del art\u00edculo 32-2 de la Ley 906 de 2004, a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia le \u00a0corresponde conocer el presente asunto, por estar dirigida la demanda \u00a0contra sentencia de segunda instancia dictada por un tribunal \u00a0superior. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Calificaci\u00f3n de la demanda. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004, que regula la instauraci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, establece que esta: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0se promover\u00e1 por medio de escrito dirigido al funcionario \u00a0competente y deber\u00e1 contener: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La causal que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en \u00a0que se apoya la solicitud. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La relaci\u00f3n de las evidencias que fundamentan la petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acompa\u00f1ar\u00e1 copia o fotocopia de la decisi\u00f3n de \u00a0\u00fanica, primera y segunda instancias y constancias de su \u00a0ejecutoria, seg\u00fan el caso, proferidas en la actuaci\u00f3n \u00a0cuya revisi\u00f3n se demanda. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 195 ib\u00eddem, la demanda debe ser inadmitida \u00a0si no re\u00fane los requisitos exigidos en el precepto anterior. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0es preciso (\u2026) otorgar un poder especial al abogado para que \u00a0se entienda que de verdad representa el inter\u00e9s del condenado \u00a0y no apenas el suyo propio, en seguimiento de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 193 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se alude a un tipo de poder especial, se hace relaci\u00f3n a que \u00a0en el mismo expresa y suficientemente se diga que este opera para que \u00a0el profesional del derecho adelante espec\u00edfica misi\u00f3n, \u00a0cuya referencia se obliga insoslayable. \u00a0(CSJ AP, 29 nov. 2017, rad. 51600; CSJ AP1560-2021, 28 abr., rad. \u00a054313, entre otros). \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, en este caso se tiene que, aunque en el libelo se anuncian \u00a0\u201cPoder otorgado\u201d, \u201c(\u2026) sentencias \u00a0de primera y segunda instancias (\u2026)\u201d y \u201cConstancia \u00a0de ejecutoria de las providencias\u201d, en los archivos \u00a0magn\u00e9ticos recibidos \u00fanicamente obra el fallo del \u00a0tribunal. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incumplieron, por tanto, varias de las exigencias legales, situaci\u00f3n \u00a0que, per se, es suficiente para inadmitir la demanda \u00a0presentada. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se echa de menos el planteamiento expl\u00edcito de una pretensi\u00f3n, \u00a0as\u00ed como el aporte de la prueba nueva invocada y la exposici\u00f3n \u00a0de los fundamentos de derecho de la demanda. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado que elabor\u00f3 el escrito no explic\u00f3 por qu\u00e9 \u00a0la declaraci\u00f3n extra proceso de JOHN FREDDY G\u00d3MEZ es \u00a0una prueba nueva, ni de qu\u00e9 manera la configuraci\u00f3n de \u00a0una circunstancia diminuente de la punibilidad se adec\u00faa a la \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que el escaso material allegado permite inferir es que se pretende \u00a0reabrir una controversia que ya fue definida en las instancias, pues, \u00a0en su providencia el tribunal aclar\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0ninguna de esas cuatro alegaciones del recurrente demuestra que tenga \u00a0raz\u00f3n pues, que el implicado actu\u00f3 en estado de ira y \u00a0de intenso dolor determinado por el comportamiento grave e injusto de \u00a0la v\u00edctima, de un lado, corresponde solo a una afirmaci\u00f3n \u00a0carente del m\u00e1s m\u00ednimo respaldo probatorio (\u2026). \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0teor\u00eda del caso ni siquiera cont\u00f3 con el testimonio del \u00a0procesado, pues, de acuerdo con lo anotado en el prove\u00eddo del \u00a0tribunal, \u201c(\u2026) la Juez le pregunt\u00f3 claramente \u00a0al acusado si era su deseo rendir testimonio en su juicio, a lo cual \u00a0respondi\u00f3 que no\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, lo que se percibe de manera notoria es que la demanda no \u00a0apunta a ninguna de las finalidades previstas en la causal de \u00a0revisi\u00f3n alegada, esto es, a demostrar que con posterioridad a \u00a0la sentencia aparecieron hechos nuevos o surgieron pruebas nuevas que \u00a0\u201c(\u2026) establezcan la inocencia del condenado, o su \u00a0inimputabilidad\u201d, pues, como lo reconoce el propio \u00a0demandante, la prueba que menciona apenas permitir\u00eda degradar \u00a0la pena a la mitad, por lo cual dejar\u00eda subsistente la \u00a0declaratoria de culpabilidad del condenado. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone, por tanto, la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada en favor de \u00a0JOHAN ANDR\u00c9S G\u00d3MEZ OLAVE. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Informar \u00a0que contra la decisi\u00f3n que antecede \u00fanicamente procede \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP5570-2021 \u00a0 Radicado \u00a0N\u00b059527 \u00a0 Acta \u00a0307. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0resuelve sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada a favor de JOHAN ANDR\u00c9S G\u00d3MEZ OLAVE, contra \u00a0la sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,42],"tags":[],"class_list":["post-60245","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60245","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60245"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60245\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60245"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}