\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 17169 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.40 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del ciudadano JORGE IV\u00c1N \u00a0HERRERA \u00a0MONTOYA, \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal de Medell\u00edn, confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primer grado dictado por el Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, que lo conden\u00f3 junto con ERNESTO S\u00c1NCHEZ HERN\u00c1NDEZ a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a056 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, y al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0material \u00a0de \u00a0delitos de hurto \u00a0agravado y calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 7:30 de la noche del 9 \u00a0de \u00a0septiembre de 1993, en la carrera 96 con calle 43 de Medell\u00edn, 2 individuos \u00a0intimidaron \u00a0con \u00a0armas de fuego a la se\u00f1ora GLORIA ELENA MONTOYA DE ORTIZ y se \u00a0apoderaron \u00a0de su veh\u00edculo Renault 4. Con el mismo procedimiento fue hurtado un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0iguales caracter\u00edsticas a la se\u00f1ora OLGA LUCIA ZULUAGA ARAMBURO \u00a0el \u00a014 de septiembre siguiente a las 5:30 de la tarde, en la Calle Venezuela con \u00a0Miranda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 capital \u00a0de \u00a0Antioquia. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0similares \u00a0circunstancias \u00a0fue \u00a0hurtado \u00a0un Renault 4 al ciudadano GABRIEL ALZATE LEGARDA a \u00a0las 6:55 de la noche, en la calle 41 con 63 de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 de septiembre de 1993 se practic\u00f3 un allanamiento al taller \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la carrera 55 No. 65 – 09 de Medell\u00edn, motivado en la informaci\u00f3n \u00a0confidencial \u00a0recibida \u00a0por \u00a0un miembro del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, y \u00a0all\u00ed \u00a0 se \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 hurtado \u00a0 y \u00a0piezas \u00a0de \u00a0los \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0y \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0el 8 de febrero de 1999 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0como \u00a0coautores del concurso material de delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0fue adelantado por el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn, donde transcurri\u00f3 el rito legal, y el 13 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 profiri\u00f3 sentencia que conden\u00f3 a los se\u00f1ores JORGE IV\u00c1N \u00a0HERRERA \u00a0MONTOYA y ERNESTO MAR\u00cdA S\u00c1NCHEZ HERN\u00c1NDEZ en la forma ya indicada, y \u00a0a los otros procesados los absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue impugnada por la defensa de \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0y \u00a0el Tribunal de Medell\u00edn la confirm\u00f3 el 23 de noviembre de \u00a01999. \u00a0Interpuesto el recurso de casaci\u00f3n el d\u00eda 29 del mismo mes, \u00fanicamente \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0demanda en nombre de JORGE IV\u00c1N HERRERA MONTOYA el 13 de marzo \u00a0del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia \u00a0dictada \u00a0en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica fue inicialmente definida por el delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0 \u201cpor \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0de \u00a0 HURTO \u00a0 CALIFICADO \u00a0 Y \u00a0 AGRAVADO, \u00a0 cometida \u00a0 en \u00a0 CONCURSO \u00a0MATERIAL\u201d \u00a0(fol. \u00a0438); \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0sujetarse \u00a0a lo establecido en los art\u00edculos 388 y 389 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0a fin de garantizar el derecho al debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0en \u00a0especial, \u00a0omiti\u00f3 una relaci\u00f3n de los hechos investigados. \u00a0Aquellas \u00a0normas \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0el \u00a0principio rector de la publicidad, habida \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0HERRERA \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0el ente instructor le hiciera saber el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0pesquisa y obviamente ninguna otra manera mas (sic) apropiada \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0que \u00a0mediante esa resoluci\u00f3n, m\u00e1xime que por (sic) ella se estaba \u00a0tomando \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0francamente decisiva, fundamental para su suerte dentro \u00a0de \u00a0 la \u00a0 averiguaci\u00f3n\u201d \u00a0(fol. 439). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0estuvo \u00a0claro \u00a0si \u00a0la \u00a0nueva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alud\u00eda \u00a0a \u00a0uno, \u00a0dos o a los tres delitos de hurto, con lo que se quebrant\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad de presentar pruebas y controvertir las \u00a0recaudadas, \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0ni \u00a0con \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica. Estim\u00f3 violados los art\u00edculos 29, \u00a0228 \u00a0y 230 de la Constituci\u00f3n, y el 1\u00ba, 7\u00ba, 8\u00ba, 388, 389, 438, 441 y 442 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n desde la providencia del 19 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 que \u00a0 modific\u00f3 \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo subsidiario \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial. \u00a0Es \u00a0invocada \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304-3 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0dispone \u00a0la \u00a0nulidad por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0los \u00a0falladores \u00a0aceptaron \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0despojo de los \u00a0automotores, \u00a0pero \u00a0que \u00a0actuaba en una empresa criminal y deb\u00eda responder como \u00a0coautor \u00a0material \u00a0impropio. \u00a0No obstante, en el proceso no fueron identificados \u00a0quienes \u00a0realizaron \u00a0los apoderamientos, y por tanto, tampoco se pudo establecer \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ellos y los condenados, lo que impide probar la existencia \u00a0de un previo acuerdo y preparaci\u00f3n de los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 recaudo \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0brinda \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0HERRERA, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0el delito a t\u00edtulo de coautor, en oposici\u00f3n a los art\u00edculos 5\u00ba \u00a0y \u00a024 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0en el peor de los casos debi\u00f3 responder como \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0Se \u00a0violaron \u00a0los art\u00edculos 5\u00ba, 21, 23, 24, 349, 350 351 y 372 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 exigi\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0\u201cpara que en su lugar se \u00a0profiera \u00a0el que legalmente corresponda\u201d (fol. 444). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como frente al contenido del Decreto 2700 de \u00a01991 \u00a0-bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0fue proferida la sentencia impugnada- la demanda no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida seg\u00fan lo ordena el \u00a0art\u00edculo \u00a0 226 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0reflexiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto del cargo principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0al resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0durante \u00a0el \u00a0sumario, pero omiti\u00f3 indicar de qu\u00e9 manera \u00a0con \u00a0ello \u00a0se vulneraron los derechos de su defendido. En efecto, no dirigi\u00f3 su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0irregularidad se quebrant\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de defensa o el debido proceso, y tampoco demostr\u00f3 la trascendencia de \u00a0ello \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que no basta registrar reales o \u00a0pretendidas \u00a0incorrecciones \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que es menester probar que \u00a0ellas \u00a0fueron \u00a0importantes \u00a0y \u00a0de \u00a0entidad, \u00a0y que a la postre culminaron con la \u00a0afecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0o con el desconocimiento de los pilares estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del juzgamiento, sin lo cual la declaratoria de nulidad \u00a0resulta improcedente, salvo los casos de reconocimiento oficioso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0y controvertir pruebas con relaci\u00f3n a los delitos \u00a0imputados, \u00a0el \u00a0reproche fue presentado de manera general, vaga e imprecisa, sin \u00a0que \u00a0se\u00f1alara a la Corte las razones por las cuales arrib\u00f3 a tal juicio; igual \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0puede \u00a0realizarse respecto de las normas que estim\u00f3 lesionadas, \u00a0pues no argument\u00f3 acerca del sentido, forma y alcance del da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0explic\u00f3 por qu\u00e9 la invalidaci\u00f3n solicitada deb\u00eda tener \u00a0cobertura \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0del resto de la \u00a0instrucci\u00f3n y del juicio con la irregularidad rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y por \u00faltimo, una omisi\u00f3n grande: el actor \u00a0no \u00a0 precis\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0ventaja \u00a0o \u00a0beneficio \u00a0obtendr\u00eda \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0con \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n y posterior recomposici\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto del cargo subsidiario \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las falencias formales de este cargo surgen \u00a0desde \u00a0el \u00a0planteamiento: simult\u00e1neo y contradictorio de dos causales que deben \u00a0ser \u00a0 expuestas \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0y \u00a0que \u00a0tienen \u00a0consecuencias \u00a0diferentes: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de una norma sustancial y nulidad \u00a0por desconocimiento del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basta \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que un cargo basado en la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, implica un fallo sustitutivo que dicta la Corte, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que si prospera el reproche por la causal tercera debido a violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0afecte \u00a0exclusivamente el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0reenv\u00edo para que el \u00a0competente rehaga la actuaci\u00f3n viciada que ha sido invalidada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, como se nota con facilidad en la demanda, el actor \u00a0imput\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n pero centr\u00f3 su an\u00e1lisis en el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0examen \u00a0con \u00a0el \u00a0cual quiso ir en contra\u00a0 del que \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0jueces. Su esfuerzo, entonces, niega el enunciado porque cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0esa \u00a0causal \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0admitir y respetar las conclusiones \u00a0probatorias a las que ha arribado la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 culminar, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0mostr\u00f3 \u00a0el \u00a0efecto \u00a0invalidatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0esperar\u00eda del decreto anulatorio, no precis\u00f3 el sector \u00a0procesal \u00a0que \u00a0merecer\u00eda una nueva confecci\u00f3n judicial, ni se\u00f1al\u00f3 el sentido \u00a0del fallo de reemplazo que pretender\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0agr\u00e9guese otra inconsistencia: habl\u00f3 de violaci\u00f3n directa, la \u00a0ciment\u00f3 \u00a0en \u00a0la normatividad sobre las nulidades, dijo que se habr\u00eda incurrido \u00a0en \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa, y luego ahond\u00f3 aun m\u00e1s su carencia de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0\u201cque \u00a0realmente corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0graves \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0destacadas \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carece de m\u00e9rito para estudiarla de \u00a0fondo, \u00a0y \u00a0por ello no queda camino diverso al de inadmitirla, de acuerdo con lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N HERRERA MONTOYA por no reunir los requisitos \u00a0formales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 17169 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No.40 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}