\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
J\u00d3SE \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP5466-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 60504 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta n\u00famero No.301) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecisiete (17) noviembre de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala decide el \u00a0impedimento manifestado por los Magistrados Hermes \u00a0Libardo Rosero Mu\u00f1oz, Orlando Zambrano Mart\u00ednez y \u00a0Germ\u00e1n Arturo G\u00f3mez Garc\u00eda, \u00a0integrantes de la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Mocoa, para conocer del recurso de \u00a0queja interpuesto en el marco del proceso penal \u00a0860013107001201800253. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El 14 de mayo de 2015 se realizaron las audiencias preliminares \u00a0contra Gilberto \u00a0Fl\u00f3rez Or\u00f3stegui ante \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal de Puerto As\u00eds, donde fue \u00a0imputado como autor del delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas, municiones de uso restringido, de uso privativo de \u00a0las fuerzas armadas o explosivos. \u00a0<\/p>\n
2.- El \u00a019 de junio de 2015, el delegado del ente acusador radic\u00f3, en \u00a0el municipio de Puerto As\u00eds, el correspondiente escrito de \u00a0acusaci\u00f3n por el delito mencionado en precedencia, actuaci\u00f3n \u00a0que fue repartida al Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Puerto As\u00eds. \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a021 de septiembre de 2021, en el transcurso de la audiencia de juicio \u00a0oral, el titular del mencionado juzgado resolvi\u00f3 \u00a0desfavorablemente una solicitud elevada por el defensor de Gilberto \u00a0Fl\u00f3rez Or\u00f3stegui, \u00a0a trav\u00e9s de la cual pretend\u00eda que el asunto fuera \u00a0remitido a la Jurisdicci\u00f3n Especial para la Paz. \u00a0<\/p>\n
Frente a esto, \u00a0dicho abogado interpuso y sustent\u00f3 un recurso de queja, el \u00a0cual fue aceptado por la judicatura quien remiti\u00f3 las \u00a0diligencias a su superior jer\u00e1rquico para que examinara la \u00a0procedencia de la apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, \u00a0envi\u00f3 el expediente a la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Mocoa. \u00a0<\/p>\n
4. A \u00a0trav\u00e9s de un auto datado al 8 de octubre de 2021, los \u00a0Magistrados Hermes \u00a0Libardo Rosero Mu\u00f1oz, Orlando Zambrano Mart\u00ednez y \u00a0Germ\u00e1n Arturo G\u00f3mez Garc\u00eda, \u00a0manifestaron que se declaraban impedidos para pronunciarse respecto a \u00a0la queja interpuesta, pues consideraron que podr\u00edan estar \u00a0incursos en uno de los presupuestos la causal 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, estos \u00a0togados indicaron que el titular del Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado de Mocoa present\u00f3 una demanda de nulidad y \u00a0restablecimiento del derecho en la cual figuran como demandados, lo \u00a0cual puede devenir en una situaci\u00f3n donde se cuestione la \u00a0imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia, aunque \u00a0recalcaron la ausencia de un inter\u00e9s que pueda poner en tela \u00a0de juicio su criterio. \u00a0<\/p>\n
En concreto, \u00a0argumentaron lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo anterior, si bien los magistrados de la Sala \u00a0carecemos de inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal \u00a0propiamente dicha, es lo cierto que desde la notificaci\u00f3n de \u00a0la demanda administrativa formulada por el Dr. Alexander Argoti \u00a0Lagos, se ha generado una situaci\u00f3n procesal que puede re\u00f1ir \u00a0con la apariencia de imparcialidad frente a los sujetos procesales y \u00a0la sociedad misma, pudiendo ser cuestionada la administraci\u00f3n \u00a0de justicia al existir contraposici\u00f3n de intereses en un \u00a0proceso judicial que actualmente se adelanta, dado que, como se \u00a0indic\u00f3 en precedencia, los Magistrados del Tribunal Superior \u00a0de Mocoa, figuramos como demandados en el proceso administrativo \u00a0radicado bajo el consecutivo No. 860013333002202100082, cursante en \u00a0el Juzgado Segundo Administrativo de Mocoa, donde funge como \u00a0demandante el Dr. William Alexander Argoti Lagos y su grupo familiar. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0despejar cualquier duda sobre la existencia de impedimento en cabeza \u00a0de los suscritos magistrados y en aras de resguardar el principio de \u00a0moralidad publica, que se rige para los autores de este prove\u00eddo \u00a0como imperativo categ\u00f3rico, se hace necesario que sea una \u00a0autoridad distinta a esta Corporaci\u00f3n, la que imparcialmente \u00a0dilucide el tema, con lo cual se resguardar\u00e1 la pulcritud y \u00a0ecuanimidad que debe predicarse de los \u00f3rganos de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y que al m\u00e1ximo, ha tratado \u00a0de mantener inc\u00f3lumes la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Mocoa. \u00a0<\/p>\n
5. Debido \u00a0a que el asunto comprendi\u00f3 la totalidad de la Sala, se dispuso \u00a0la designaci\u00f3n de conjueces, quienes declararon infundada la \u00a0causal invocada con una providencia proferida el 21 de octubre de \u00a02021. \u00a0<\/p>\n
Para arribar a tal \u00a0decisi\u00f3n, trajeron a colaci\u00f3n el auto 039 de 2010 donde \u00a0la Corte Constitucional reiter\u00f3 la evoluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia le ha brindado al \u00abinter\u00e9s\u00bb \u00a0que configura la causal 1\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0<\/p>\n
A partir de esto \u00a0concluyeron que la acci\u00f3n administrativa presentada contra los \u00a0Magistrados de la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0es un hecho ajeno a la actuaci\u00f3n 860013107001201800253 \u00a0y \u00a0al tema a resolver por el tribunal, por lo cual no presentan un \u00a0inter\u00e9s \u00abespecial\u00bb, \u00a0\u00abpersonal\u00bb, \u00a0o \u00abactual\u00bb \u00a0con \u00a0la actuaci\u00f3n o alguno de los sujetos procesales, tal como lo \u00a0demanda el precedente citado, ni, tampoco, avizoraron la intenci\u00f3n \u00a0de favorecer a algunos de los intervinientes del proceso. \u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, \u00a0remitieron el asunto a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, esto conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a058A de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La causal de impedimento establecida en el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 establece: \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el funcionario judicial, \u00a0su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente, o \u00a0alg\u00fan pariente suyo dentro del cuarto grado de consanguinidad \u00a0o civil, o segundo de afinidad, tenga \u00a0inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0(Resalta \u00a0la Sala). \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, acorde \u00a0con la jurisprudencia de la Sala, el inter\u00e9s o la propensi\u00f3n \u00a0a que hace alusi\u00f3n la norma debe ser \u00abtrascendental \u00a0y tener la potencialidad de comprometer la imparcialidad del juzgador \u00a0para resolver el asunto concreto. Por tanto, la expectativa de \u00a0utilidad o menoscabo para el funcionario judicial o sus parientes \u00a0debe ser tangible, real y manifiesta, pues de lo contrario su \u00a0separaci\u00f3n del conocimiento de la actuaci\u00f3n resulta \u00a0innecesaria\u00bb.1 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, en \u00a0lo atinente al alcance de la expresi\u00f3n \u00abinter\u00e9s \u00a0en la actuaci\u00f3n procesal\u00bb, \u00a0se indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
[A]quella \u00a0expectativa manifiesta por la posible utilidad o menoscabo, no s\u00f3lo \u00a0de \u00edndole patrimonial sino tambi\u00e9n intelectual o moral, \u00a0que la soluci\u00f3n del asunto en una forma determinada acarrear\u00eda \u00a0al funcionario judicial o a sus parientes cercanos, y que, por \u00a0aparecer respaldada en serios elementos de juicio, compromete la \u00a0ponderaci\u00f3n e imparcialidad del juzgador, tornando imperiosa \u00a0su separaci\u00f3n del proceso.2 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de estos lineamientos, y luego de examinar las \u00a0particularidades del asunto, la Sala advierte que se debe declarar \u00a0infundado el impedimento presentado, comoquiera que no se cumplen los \u00a0requisitos establecidos para la procedencia de la causal invocada, \u00a0como se entrar\u00e1 a exponer. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Como \u00a0fue indicado en precedencia, los Magistrados que conforman la Sala \u00a0\u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Mocoa sustentaron que podr\u00edan configurarse los \u00a0presupuestos de la citada causal debido a que estos funcionarios \u00a0figuran como demandados de una acci\u00f3n de nulidad y \u00a0restablecimiento del derecho presentada por el titular del Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Mocoa, autoridad que, en la \u00a0actualidad, conoce del proceso 860013107001201800253. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, dicho \u00a0evento no implica un inter\u00e9s indebido en los integrantes del \u00a0referenciado tribunal, debido a que el medio de control presentado en \u00a0su contra es un hecho ajeno al proceso 860013107001201800253 \u00a0y \u00a0al recurso de queja presentado por el defensor de Gilberto \u00a0Fl\u00f3rez Or\u00f3stegui, \u00a0por lo tanto, las determinaciones adoptadas en esta actuaci\u00f3n \u00a0no tienen incidencia en el tr\u00e1mite administrativo, o \u00a0viceversa. \u00a0<\/p>\n
En ese orden de \u00a0ideas, la Sala no avizora como la decisi\u00f3n que puedan tomar \u00a0estos Magistrados en el transcurso del citado proceso penal pueda \u00a0generar un inter\u00e9s o menoscabo, de alguna \u00edndole, para \u00a0estos o sus familiares, por lo cual no se encuentra comprometido su \u00a0criterio o imparcialidad. \u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, \u00a0la Sala concluye que no existen fundamentos suficientes para que los \u00a0Magistrados sean separados del proceso penal 860013107001201800253, \u00a0raz\u00f3n por la cual se declarar\u00e1 infundada la causal de \u00a0impedimento invocada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0INFUNDADO el \u00a0impedimento manifestado por \u00a0los \u00a0Magistrados Hermes \u00a0Libardo Rosero Mu\u00f1oz, Orlando Zambrano Mart\u00ednez y \u00a0Germ\u00e1n Arturo G\u00f3mez Garc\u00eda. \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP081-2014 Rad. 42931 del 22 de enero de 2014 y AP1861-2018 Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a052597 del 9 de mayo de 2018. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSP AP, 17 jun. 1998. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reiterado en: CSP AP, 10 ago. 2005, rad. 23968; CSP AP, 13 ago. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, rad. 23903; CSP AP, 29 ago. 2013, rad. 68461; y CSP AP, 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abr. 2016, rad. 47849. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 J\u00d3SE \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP5466-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 60504 \u00a0 (Aprobado \u00a0acta n\u00famero No.301) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecisiete (17) noviembre de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala decide el \u00a0impedimento manifestado por los Magistrados Hermes \u00a0Libardo Rosero Mu\u00f1oz, Orlando Zambrano Mart\u00ednez y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,42],"tags":[],"class_list":["post-60229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}