\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 17155 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 62 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ocho \u00a0de febrero de 1999, el Juzgado Doce \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 capital \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Henry \u00a0 Quintero \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0penalmente \u00a0responsable, \u00a0como \u00a0autor, \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio y lesiones \u00a0personales, \u00a0le \u00a0impuso las penas principales de 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0diez a\u00f1os, la obligaci\u00f3n de cancelar los perjuicios causados y \u00a0le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor y, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0nueve \u00a0de \u00a0noviembre de 1999, el Tribunal Superior lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0procesado y su apoderado interpusieron recurso de casaci\u00f3n. La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda que el \u00faltimo present\u00f3 en su sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1997, LUIS HERIBERTO MOSQUERA RUIZ, JUAN \u00a0CARLOS \u00a0OSTOS \u00a0BUITRAGO \u00a0y RUB\u00c9N DAR\u00cdO MOSQUERA CABRERA ingresaron a un bar de \u00a0la \u00a0carrera \u00a083 \u00a0con \u00a0calle \u00a039 \u00a0C de esta ciudad, cuando, aproximadamente a las \u00a0siete \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0JUAN CARLOS regres\u00f3 del ba\u00f1o y al intentar sentarse, un \u00a0hombre \u00a0que, en compa\u00f1\u00eda de otros tres, se encontraba en la mesa siguiente, le \u00a0corri\u00f3 \u00a0la \u00a0silla \u00a0y \u00a0lo \u00a0hizo caer, hecho que gener\u00f3 una discusi\u00f3n, a la que \u00a0sigui\u00f3 \u00a0una \u00a0pelea \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0uno de los desconocidos esgrimi\u00f3 una \u00a0navaja, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte al primero y lesiones a los otros dos. \u00a0Ocurrido \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 los \u00a0dos \u00a0agresores \u00a0salieron \u00a0a \u00a0correr \u00a0y \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0 Bernardo \u00a0 Hurtado \u00a0 Aguirre \u00a0 y \u00a0Henry \u00a0Quintero Gonz\u00e1lez, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0aprehendidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0agentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Iniciada \u00a0y \u00a0clausurada \u00a0la investigaci\u00f3n (fl. 158, C. 1), el 5 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de Quintero \u00a0Gonz\u00e1lez como responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0lesiones personales, y de Hurtado \u00a0Aguirre \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0 agravado \u00a0(fl. \u00a0196), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0gener\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en favor del \u00faltimo, en resoluci\u00f3n del cuatro \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 proferida por un Fiscal Delegado ante el Tribunal (fl,. 5, \u00a0C. F. T.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0agotar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, el Juzgado Doce Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3, \u00a0el \u00a0ocho \u00a0de febrero de 1999, la sentencia de \u00a0condena \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ada \u00a0(fl. \u00a0251, \u00a0C. \u00a02), \u00a0que, apelada, fue confirmada por el \u00a0Tribunal Superior el nueve de noviembre siguiente (fl. 56, C. T.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0plantea \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, pues se viol\u00f3 la ley sustancial a trav\u00e9s de un error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 producto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0el sentenciador distorsion\u00f3 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0 probatorios\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cdesecharon \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales que conduc\u00edan a la certeza \u00a0de \u00a0la no responsabilidad\u201d \u00a0y \u00a0se habla de indicios que no se desarrollaron. Acota que la tergiversaci\u00f3n se \u00a0produjo \u00a0al infringir las reglas de la sana cr\u00edtica, pues se concluy\u00f3 en forma \u00a0\u201canti-l\u00f3gica\u201d \u00a0 contrariando \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debe \u00a0considerarse, \u00a0agrega, que la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 absoluci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la retractaci\u00f3n de los testigos de cargo, lo cual cre\u00f3 una duda, sin que \u00a0pueda \u00a0desconocerse \u00a0esa nueva postura conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0que, por desconocerse, llevaron a violar el derecho de defensa. \u00a0Por \u00a0otra parte, dice, se mutil\u00f3 el contenido de las versiones de JES\u00daS MAR\u00cdA \u00a0BARACALDO, \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0MOSQUERA \u00a0y \u00a0JUAN CARLOS OSTOS, por no cre\u00e9rseles a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0certeros \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica descartaron que el \u00a0procesado \u00a0 cometiera \u00a0el \u00a0delito, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0demostrara \u00a0que \u00a0estaban \u00a0bajo \u00a0presiones; \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0judicial \u00a0llev\u00f3 a que a los testimonios \u201cno \u00a0se \u00a0les dio el valor de la tarifa \u00a0legal\u201d. \u00a0 Como \u00a0 estos \u00a0relatos \u00a0debieron \u00a0acogerse, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0se \u00a0present\u00f3 una desestimaci\u00f3n \u00a0arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1991 (decreto 2.700), bajo cuya vigencia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u201cSi la demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos, se declarar\u00e1 desierto el recurso y se devolver\u00e1 el \u00a0proceso \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0 de \u00a0 origen\u201d. \u00a0Como, \u00a0en efecto, el libelo no satisface las exigencias formales \u00a0que establece el legislador, la Sala proceder\u00e1 a inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0ordena \u00a0el \u00a0numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0anterior \u00a0(212 actual), la demanda debe \u00a0contener \u00a0\u201cLa causal que \u00a0se \u00a0aduzca \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, indicando en forma clara y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de ella y citando las normas que el recurrente estime \u00a0infringidas\u201d. \u00a0Como \u00a0la \u00a0censura \u00a0propuesta carece de la inteligibilidad, f\u00e1cil comprensi\u00f3n, concisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 exactitud \u00a0 rigurosa \u00a0 que \u00a0 demanda \u00a0 el \u00a0legislador, \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0deviene \u00a0obligatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0censor \u00a0plantea un \u00fanico cargo, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, que soporta en un error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 de manera indirecta la ley. Tal censura \u00a0impone \u00a0el deber de precisar los medios de prueba valorados en forma errada, con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0citas \u00a0textuales \u00a0respectivas, \u00a0de qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0se \u00a0distorsionaron \u00a0en \u00a0sus alcances o se les suministraron contenidos \u00a0diferentes a los que en realidad mostraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nada de esto cumple la demanda que, en \u00a0forma \u00a0deshilvanada \u00a0e \u00a0incoherente, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a mostrar un alegato personal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que, en sentir del actor, debieron valorarse los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de que la Corte se convierta en una instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0legales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, \u00a0previa \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de los fallos de instancia, privilegie los \u00a0suyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0muestra \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0su \u00a0enunciado, \u00a0como que la defensa acude, en t\u00e1ctica propia de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0procesales \u00a0pero extra\u00f1a al recurso extraordinario, a elaborar \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0oponer \u00a0su personal y, por ende, \u00a0subjetiva \u00a0forma \u00a0de \u00a0estimar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0la que esbozaron los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia, lo cual llama al rechazo, por cuanto las decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces llegan a esta sede precedidas de la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad que no se desvirt\u00faa con argumentaciones gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El reproche radica exclusivamente en que \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis probatorio debi\u00f3 ser realizado como lo hace el \u00a0actor. \u00a0Esto, \u00a0ni \u00a0de \u00a0lejos, \u00a0estructura \u00a0el \u00a0error que se anuncia. Adem\u00e1s, se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, puesto que \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enunciar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, de manera indistinta dice el actor que los \u00a0falladores \u00a0 \u201cdesecharon \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 testimoniales \u00a0 que \u00a0los \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0 del \u00a0sindicado. \u00a0Esta \u00a0expresi\u00f3n \u00a0implicar\u00eda sujetar la imputaci\u00f3n al falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia y no al de \u00a0identidad. \u00a0Y como de otra \u00a0parte \u00a0apunta, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0vulneradas \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0 reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0le compet\u00eda \u00a0dirigirse \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 y \u00a0comprobar que el juez hab\u00eda infringido las reglas l\u00f3gicas, las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia o los principios cient\u00edficos, tarea que tampoco fue \u00a0realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Sobre el punto anterior, importa recabar \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0largamente discurre en torno al desconocimiento de la \u00a0\u201csana \u00a0cr\u00edtica\u201d \u00a0por \u00a0parte de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0comprobar su afirmaci\u00f3n se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0base \u00a0en las suyas, sin \u00a0comprobar \u00a0 -como \u00a0 se \u00a0 dijo- \u00a0cu\u00e1les \u00a0leyes, \u00a0m\u00e1ximas \u00a0o \u00a0principios \u00a0fueron \u00a0desechados, \u00a0y \u00a0sin \u00a0indicar cu\u00e1les han debido ser las aplicadas en este asunto \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0para \u00a0acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0basta \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0supuestos errores ni la mera \u00a0oposici\u00f3n \u00a0personal del demandante a la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el \u00a0fallador. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no constituye una tercera instancia para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0el libelista pueda formular de manera libre y subjetiva \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0a \u00a0bien tenga respecto de la estimaci\u00f3n probatoria judicial, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0ellos \u00a0han \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n en las dos \u00a0instancias \u00a0procesales, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 ante una adicional a las dos \u00a0permitidas por la Constituci\u00f3n y la ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede acudirse a ese expediente, que desvirt\u00faa su raz\u00f3n de ser, \u00a0con \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de abrir una inocua y nueva confrontaci\u00f3n de los criterios del \u00a0demandante con los m\u00e1s autorizados del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presenta \u00a0graves errores de t\u00e9cnica tanto en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0no satisface los requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0ella, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0obliga \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 desierto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 224 del decreto 2.700 de 1991, bajo cuya vigencia \u00a0se surti\u00f3 su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada, por no reunir los requisitos formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia del nueve de noviembre de 1999 proferida por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 17155 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 62 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6021\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}