\u00a0 \u00a0 Proceso No 17135 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.143 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce de noviembre del dos \u00a0mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de 26 de octubre de 1999, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de San Juan de Pasto conden\u00f3 a los \u00a0procesados\u00a0 \u00a0ARLEY \u00a0SANTIAGO \u00a0GOMEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a078 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0LUIS ARMANDO SAENZ ZAMBRANO a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a052 meses de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0causas acumuladas Nos. 008, 012 y \u00a0035. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
Causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No.008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluciones Nos.134 y 135 de abril 7 \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0S\u00e1enz Zambrano, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de Director (E) del Fondo Departamental \u00a0de \u00a0Agua \u00a0Potable \u00a0y \u00a0Saneamiento \u00a0B\u00e1sico \u00a0del \u00a0Putumayo (FODAPS), autoriz\u00f3 un \u00a0avance \u00a0de $200\u2019000.000.oo a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 Arley \u00a0 Santiago \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0almacenista \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de materiales \u00a0(tuber\u00eda \u00a0 PVC \u00a0para \u00a0acueductos \u00a0y \u00a0alcantarillados, \u00a0y \u00a0cubrir \u00a0otros \u00a0gastos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito), \u00a0dentro \u00a0de las medidas\u00a0 orientadas a \u00a0prevenir \u00a0un \u00a0brote \u00a0de \u00a0c\u00f3lera \u00a0detectado \u00a0en algunos Municipios de la regi\u00f3n \u00a0(fls.5,6,7,8,33\/1,435, \u00a0 \u00a0437\/2). \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0dineros, \u00a0 quince \u00a0 millones \u00a0($15\u2019000.000.oo) \u00a0fueron \u00a0destinados \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 sueldos \u00a0 atrasados \u00a0 de \u00a0personal \u00a0de \u00a0n\u00f3mina \u00a0y \u00a0supernumerarios, \u00a0raz\u00f3n por la cual la Procuradur\u00eda Departamental, tras visita \u00a0realizada \u00a0a \u00a0la entidad en los d\u00edas siguientes, dispuso compulsar copias de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 disciplinaria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0correspondiente (fls.1,2, 12-21\/1, 597\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos hechos fue inicialmente escuchado en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y luego vinculado al proceso mediante indagatoria, Arley \u00a0Santiago \u00a0G\u00f3mez \u00a0(fls.133, \u00a0168\/1, \u00a0336\/2). \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 fue \u00a0 vinculado \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 injurada \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0Sa\u00e9nz Zambrano (fls.351\/2). \u00a0Precluido \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, mediante decisi\u00f3n de 24 de \u00a0septiembre \u00a0de 1997, calific\u00f3 su m\u00e9rito con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en\u00a0 \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0indagados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente, \u00a0acorde con lo previsto en el art\u00edculo 136 del C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0(fls.751-759\/3). \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0caus\u00f3 ejecutoria en dicha instancia el 21 de \u00a0enero de 1998 (fls.786\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No.012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0oficios Nos.478 y 502 de 17 y 29 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, Alberto Le\u00f3n Rojas Benavides, Alcalde del Municipio de Col\u00f3n \u00a0(Putumayo), \u00a0solicit\u00f3 al Secretario de Planeaci\u00f3n Departamental y Director (E) \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Departamental de Agua Potable y Saneamiento B\u00e1sico (FODAPS), doctor \u00a0Luis Armando S\u00e1enz Zambrano, \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0un mil (1000) tubos PVC de diferentes dimensiones (fls.947 y \u00a0948\/4). \u00a0El \u00a013 de septiembre siguiente, Arley Santiago \u00a0G\u00f3mez, \u00a0almacenista \u00a0del \u00a0Fondo, \u00a0le \u00a0hizo entrega de \u00a0cuatrocientas \u00a0(400) \u00a0unidades \u00a0para \u00a0el Municipio,\u00a0 y ciento ochenta (180) \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0Comunal \u00a0de \u00a0la Vereda \u201cLa Playa – El \u00a0Carmelo\u201d, \u00a0para un total de quinientos ochenta (fls.322, 323\/2, 949, 950, 951, \u00a0952\/4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en el comprobante de egreso No. \u00a0044 \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0correspondiente a los tubos despachados para \u00a0el\u00a0 \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Col\u00f3n, \u00a0se hicieron constar como entregados, nueve mil \u00a0ciento \u00a0sesenta y un (9.161) unidades (fls.928\/4); y en el comprobante de egreso \u00a0No.046 \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto de 1994, correspondiente a los tubos enviados para la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n Comunal de la Vereda \u201cLa Playa – El Carmelo\u201d, se hicieron \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0remitidas, \u00a0tres \u00a0mil \u00a0seiscientas (3.600) unidades (fls.929\/4). \u00a0Alberto \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rojas \u00a0Benavides \u00a0(Alcalde \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de Col\u00f3n) y Hugo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bacca \u00a0Descance \u00a0(Presidente de la Junta de Acci\u00f3n Comunal de la Vereda \u00a0\u201cEl \u00a0Carmelo\u201d), \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la firma que aparece en los \u00a0comprobantes \u00a0les pertenece, pero que dichos documentos los firmaron en blanco a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del Almacenista (fls.861\/3 y 1114\/4). Por estos hechos, el primero de \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra Arley \u00a0Santiago \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0(fls.318-320\/2). \u00a0En \u00a0el \u00a0curso de la averiguaci\u00f3n logr\u00f3 tambi\u00e9n establecerse \u00a0que \u00a0el material que se hac\u00eda aparecer en el comprobante de egreso No. 056 de 2 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1994 como enviado a la Vereda \u201cEl Juano\u201d (318 tubos PVC), no \u00a0fue recibido por sus destinatarios (fls.933\/4).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al proceso fue vinculado mediante indagatoria \u00a0Arley \u00a0 \u00a0 \u00a0Santiago \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls.1058-1065\/4). \u00a0Clausurado el ciclo investigativo, la Fiscal\u00eda, \u00a0en\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico en concurso homog\u00e9neo, y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0destinaci\u00f3n oficial diferente, de conformidad con lo previsto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0133, \u00a0219 \u00a0y 136 del C\u00f3digo Penal de 1980 (fls. .1152-1169 del \u00a0cuaderno \u00a0No.4). \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0por el procesado, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 26 de febrero de 1998, la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0relacionados con la entrega de tuber\u00eda al \u00a0Municipio \u00a0 de \u00a0 Col\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0\u201cLa \u00a0Playa \u00a0– \u00a0El \u00a0Carmelo\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0comprobantes \u00a0Nos.044 \u00a0y 046.\u00a0 La imputaci\u00f3n por el delito de peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial diferente la excluy\u00f3 del pliego de cargos por estar siendo \u00a0investigada \u00a0en \u00a0proceso diferente (causa 008), y la relacionada con los delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de que informa el \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0egreso \u00a0No.056 \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, por no haber sido \u00a0Arley \u00a0 \u00a0 \u00a0Santiago \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0interrogado \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0(fls.1210-1220\/5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No.035. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en la denuncia penal presentada \u00a0por \u00a0el ciudadano Eloy Adalberto S\u00e1nchez Bravo por la celebraci\u00f3n de contratos \u00a0ficticios \u00a0y \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0esta v\u00eda, de dineros del Departamento del \u00a0Putumayo. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0al \u00a0contrato \u00a0de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0 No.00353 \u00a0 de \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 1994, \u00a0por \u00a0$2\u2019400.000.oo, \u00a0 supuestamente \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0y \u00a0AURA LIGIA PAREDES CARVAJAL, y la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, expedida por el doctor Luis \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 S\u00e1enz \u00a0 Zambrano, \u00a0 en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n Departamental del Putumayo, donde se \u00a0hace \u00a0constar \u00a0que \u00a0AURA LIGIA \u201ccumpli\u00f3 con los objetivos del contrato\u201d, no \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0cierto \u00a0(fls.1230, \u00a01232, \u00a01233, 1235 y 1241, 1248\/5).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0Luis \u00a0Armando Z\u00e1enz Zambrano \u00a0 \u00a0 (fls.1348-1351\/5). \u00a0 \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda, mediante decisi\u00f3n de 1\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, la calific\u00f3 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 133 y 219 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0(fls.1495-1501\/6). Esta decisi\u00f3n caus\u00f3 ejecutoria en \u00a0dicha \u00a0 instancia \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 siguiente \u00a0(folios.1506, \u00a01508, \u00a01510, \u00a01514\/6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0decisi\u00f3n de 2 de julio de 1998, el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Mocoa orden\u00f3 la acumulaci\u00f3n de las causas que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0ser mencionadas, y dispuso unificar el tr\u00e1mite procesal (fls.1520 y \u00a01521\/6). \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0Juicio, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio de 1999, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0 \u00a0S\u00e1enz \u00a0 \u00a0Zambrano \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Arley \u00a0 \u00a0Santiago \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 a\u00a0 \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad de\u00a0 52 y 78 meses, respectivamente, y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo. \u00a0El \u00a0primero como coautor del delito de peculado por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la causa No.008, y autor de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico imputados en la causa \u00a0No.035. \u00a0El \u00a0segundo como coautor del delito de peculado por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la causa No.008, y autor de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico atribuidos en la \u00a0causa \u00a0No.012, \u00a0pero \u00a0solo \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0env\u00edos de material al \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Col\u00f3n, seg\u00fan comprobante de egreso No.044. En relaci\u00f3n con los \u00a0cargos \u00a0por los env\u00edos de que trata el comprobante No.046 de agosto 14 de 1994, \u00a0dispuso \u00a0expedir \u00a0copias,\u00a0 \u00a0con \u00a0el argumento de que el procesado no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0interrogado \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0y se hab\u00eda violado, en \u00a0consecuencia, el derecho de defensa (fls.1994-2029\/7).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este fallo por los defensores de los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, mediante el suyo de 26 de octubre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 recurre \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Arley \u00a0Santiago \u00a0G\u00f3mez, \u00a0lo confirm\u00f3 con \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago de perjuicios \u00a0(fls.2135-2170\/8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seis \u00a0cargos, tres principales con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera, dos subsidiarios al amparo de la primera cuerpo segundo, \u00a0y \u00a0uno \u00a0al amparo del segundo motivo, presenta la demandante contra la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0dentro \u00a0de esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a026 de septiembre de 1994, en versi\u00f3n libre, siendo asistido \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0honorable, ajena a la disciplina del derecho (fls.133), y que \u00a0su \u00a0defensa \u00a0estuvo \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0abogado \u00a0HUGO GABRIEL ABELLO \u00a0PADILLA, \u00a0quien \u00a0durante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado doctor LUIS \u00a0ARMANDO SAENZ ZAMBRANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0todo inculpado, en su primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0contar con asesor\u00eda profesional, porque dicho acto procesal se \u00a0erige \u00a0en \u00a0piedra \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pero que esta garant\u00eda le fue \u00a0negada \u00a0al acusado en el presente caso, ya que no se justifica que en una ciudad \u00a0como \u00a0Mocoa, \u00a0capital de Departamento, donde son muchos los abogados que ejercen \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 regular, \u00a0 le \u00a0 hubiese \u00a0sido \u00a0nombrado \u00a0defensor \u00a0un \u00a0profano \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0Arley \u00a0Santiago \u00a0G\u00f3mez \u00a0y Luis Armando S\u00e1enz Zambrano no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0legalmente \u00a0asistidos \u00a0por \u00a0el mismo defensor, por \u00a0existir \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0intereses \u00a0encontrados. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 oficial \u00a0 diferente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Armando,\u00a0 \u00a0como \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto, \u00a0\u201cle \u00a0dio \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0reintegro\u201d a Arley \u00a0Santiago, \u00a0y \u00a0\u00e9ste la cumpli\u00f3. Y mientras el primero \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 segundo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0destino \u00a0que \u00a0deb\u00eda darse a ese reintegro, Santiago result\u00f3 \u00a0ajeno a su eventual desvi\u00f3 presupuestal\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0la \u00a0tuber\u00eda \u00a0enviada al Alcalde de Col\u00f3n, la contraposici\u00f3n de \u00a0intereses \u00a0es \u00a0mayor. Los dos aparecen suscribiendo el respectivo comprobante de \u00a0egreso, \u00a0 y \u00a0 mientras \u00a0 Arley \u00a0 Santiago \u00a0 result\u00f3 \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 dicha \u00a0 conducta, \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0Armando \u00a0ni \u00a0siquiera lo procesaron. \u00a0Arley Santiago asegur\u00f3 en su \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0tubos \u00a0remitidos al Alcalde de Col\u00f3n, que se \u00a0relacionaban \u00a0en el documento, obedec\u00edan a un plan de asignaciones que recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fondo, \u00a0pero \u00a0el Director jam\u00e1s debi\u00f3\u00a0 responder \u00a0siquiera \u00a0un \u00a0interrogatorio. Y agrega: \u201csemejante proceder no encuentra s\u00f3lo \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0sino \u00a0de \u00a0manera \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0un \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0deber del defensor que a no dudarlo se \u00a0enraiz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0judiciales \u00a0del se\u00f1or S\u00e1enz \u00a0Zambrano, a quien deb\u00eda igualmente defender\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide a la Corte, en consecuencia, decretar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y el derecho de \u00a0defensa, \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a0momento \u00a0que \u00a0pueda \u00a0darse paso al reconocimiento de los \u00a0derechos \u00a0conculcados\u201d. \u00a0Sustenta \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en los art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a01\u00ba, \u00a0143, \u00a0304.2.3 y 306 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0desde \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0mencion\u00f3 \u00a0las personas que fueron \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0env\u00edos \u00a0de tuber\u00eda al Municipio de Col\u00f3n. En el expediente \u00a0consta \u00a0que \u00a0los \u00a0celadores \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0eran \u00a0cinco, \u00a0y \u00a0que \u00a0cada quien, en su \u00a0respectivo \u00a0turno, tuvo la oportunidad de enterarse de los elementos que sal\u00edan \u00a0del \u00a0almac\u00e9n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0consta \u00a0que \u00a0los \u00a0celadores llevaban un libro donde se \u00a0registraban \u00a0las \u00a0salidas \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos. La defensa pidi\u00f3 escuchar dichos \u00a0testigos \u00a0y \u00a0revisar \u00a0tales \u00a0libros, \u00a0pero \u00a0estas pruebas no fueron practicadas, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0termin\u00f3 \u00a0fundament\u00e1ndose \u00a0en \u00a0las \u00a0acusaciones del Alcalde de Col\u00f3n y el testimonio del \u00a0celador \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Urbano, el primero interesado en salvar a toda costa su \u00a0responsabilidad, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0en \u00a0informar \u00a0solo \u00a0lo que pudo apreciar en su \u00a0turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, en consecuencia, decretar la nulidad del \u00a0proceso \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0referidas \u00a0pruebas \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0practicadas, \u00a0para \u00a0el caso, desde la apertura del juicio a pruebas, pues afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0no \u00a0recaudo \u00a0imposibilit\u00f3 la formaci\u00f3n de un juicio integral sobre lo \u00a0sucedido, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y del debido proceso. Como \u00a0normas \u00a0quebrantadas \u00a0relaciona \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, \u00a01\u00ba, \u00a0 246, \u00a0 247, \u00a0 249, \u00a0253, \u00a0254 \u00a0y \u00a0333 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0egreso \u00a0No.044 \u00a0fue \u00a0suscrito no solo por el \u00a0Almacenista \u00a0 Arley \u00a0 Santiago \u00a0G\u00f3mez, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0FODAPS \u00a0y \u00a0el \u00a0Auditor \u00a0de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General del Departamento. Los dos \u00faltimos, sin embargo, no fueron \u00a0vinculados \u00a0como \u00a0sindicados \u00a0al proceso, ni se les escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n. El \u00a0Alcalde \u00a0Alberto \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rojas \u00a0Benavides \u00a0fue \u00a0por \u00a0su parte vinculado mediante \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica debidamente resuelta, pero su conducta \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto de calificaci\u00f3n. Este rito resulta arbitrario, y violatorio del \u00a0debido \u00a0proceso, debiendo en consecuencia ser decretada la nulidad de lo actuado \u00a0con el fin de ajustar al procedimiento a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 sustentar \u00a0 su \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional, y 1\u00ba, 304.2, 333, 352 y 438 A del \u00a0estatuto procesal\u00a0 Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 136 del C\u00f3digo Penal de 1980, que tipifica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente, producto de un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia. Argumenta que en el proceso no existe \u00a0prueba \u00a0que acredite la destinaci\u00f3n ileg\u00edtima de los quince millones de pesos, \u00a0puesto \u00a0que s\u00f3lo se cuenta con el oficio que el Director del Fondo le envi\u00f3 al \u00a0Pagador \u00a0donde \u00a0le \u00a0manifiesta \u00a0\u201csu voluntad respecto de los pagos que con esa \u00a0suma \u00a0se atender\u00edan\u201d, y con \u201cel dicho de referencia del Pagador a la perito \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, pero no con un v\u00e1lido \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n al respecto, como por ejemplo habr\u00eda ocurrido con una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0libros \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cuentas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0entidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n del testimonio del \u00a0Alcalde \u00a0Alberto \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rojas Benavides. Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0atribuy\u00f3 equivocadamente el origen de la \u00a0noticia \u00a0criminis \u00a0a este declarante, cuando se sabe que la investigaci\u00f3n penal \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0a instancia de la Procuradur\u00eda, que a su vez se fundament\u00f3 en una \u00a0denuncia \u00a0an\u00f3nima, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Alcalde solo vino a formular la queja cuando se \u00a0adelantaba \u00a0un \u00a0proceso en su contra por dicho motivo. Por tanto, en acatamiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0247 del estatuto procesal penal, \u00a0procede la absoluci\u00f3n del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00fanico: \u00a0Inconsonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Asegura que \u00a0entre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acus\u00f3 al procesado se encuentra el de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, por los hechos \u00a0relacionados \u00a0con la tuber\u00eda registrada en el comprobante de egreso No.046, que \u00a0aparece \u00a0enviada \u00a0a \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de Acci\u00f3n Comunal de la Vereda El Carmelo en el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Col\u00f3n. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de resolver de fondo esta \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0que \u00a0el procesado no fue indagado \u00a0sobre \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0y en su lugar dispuso la investigaci\u00f3n separada del cargo. \u00a0Si \u00a0esto \u00a0fue \u00a0as\u00ed, \u00a0si \u00a0no \u00a0exist\u00eda m\u00e9rito para condenar, su obligaci\u00f3n era \u00a0absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 tiene \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9xito, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguiente \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Argumenta \u00a0que los dos reproches que conforman esta censura (incompatibilidad de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en la versi\u00f3n libre) acusan de \u00a0insalvables \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y se presentan desprovistos de la eficacia \u00a0demostrativa \u00a0suficiente \u00a0para provocar la nulidad de la actuaci\u00f3n. De un lado, \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0propuestas sustancialmente distintas, debieron ser planteadas en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados. \u00a0De otro, porque en el primer caso debi\u00f3 ser demostrado, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0a partir de qu\u00e9 momento se present\u00f3 la incompatibilidad y cu\u00e1l \u00a0su \u00a0trascendencia; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, por qu\u00e9 la actuaci\u00f3n deven\u00eda ilegal, y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la nulidad se erig\u00eda en la \u00fanica alternativa para enmendar el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0estos \u00a0reparos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0incompatibilidad \u00a0alguna \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0o \u00a0el defensor hubiesen tenido \u00a0obst\u00e1culos \u00a0para \u00a0materializar en forma libre y plena dicho derecho. Examinadas \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0aparece que entre ellos se hubieran \u00a0descargado \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0la responsabilidad. Y si es analizado el tiempo que \u00a0dur\u00f3 \u00a0 dicha \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0S\u00e1enz \u00a0Zambrano \u00a0nombr\u00f3 \u00a0defensor \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0distinto, \u00a0dejando \u00a0como suplente a quien lo ven\u00eda asistiendo, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0avizore, \u00a0en \u00a0sus alegaciones posteriores, intereses encontrados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0Arley \u00a0 Santiago \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0obedecer \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0por \u00a0Luis Armando \u00a0S\u00e1enz \u00a0 Zambrano, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ello \u00a0 radica \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa. Esto no resulta de recibo, porque el Tribunal \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a la responsabilidad de este \u00faltimo en la destinaci\u00f3n de los 15 \u00a0millones \u00a0para \u00a0el pago de salarios, advirti\u00f3 que sin su concurso no se habr\u00eda \u00a0logrado \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0\u201cde \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue que no hay lugar a predicar la existencia de \u00a0una supuesta contraposici\u00f3n de intereses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0tuber\u00eda \u00a0que \u00a0ten\u00eda por destino el Municipio de Col\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0present\u00f3 \u00a0incompatibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Del \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0surge \u00a0 que \u00a0 Arley \u00a0 Santiago \u00a0 G\u00f3mez \u00a0fue \u00a0 asistido \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0lo ven\u00eda representando en el proceso donde estaba vinculado \u00a0con \u00a0 Luis \u00a0 Armando \u00a0S\u00e1enz \u00a0Zambrano, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0en un comienzo otorg\u00f3 poder al doctor Abello Padilla, lo \u00a0relevante \u00a0es \u00a0que \u00a0no actu\u00f3. Advierte que la no vinculaci\u00f3n a este proceso de \u00a0S\u00e1enz \u00a0Zambrano \u00a0se debi\u00f3 a \u00a0que \u00a0no fue \u00e9l, sino Arley Santiago G\u00f3mez, quien hizo firmar el comprobante en blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ataque por ausencia de defensa t\u00e9cnica en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de versi\u00f3n libre tampoco encuentra eco. Basta recordar que para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en la cual se llev\u00f3 a cabo (26 de septiembre de 1994), las personas \u00a0legas \u00a0en \u00a0derecho \u00a0estaban \u00a0legalmente \u00a0habilitadas para prestar asistencia, de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0norma \u00a0no \u00a0excluida \u00a0todav\u00eda \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico por la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, si se asumiera que su recepci\u00f3n fue irregular, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0no \u00a0ser\u00edan \u00a0los que prodiga el casacionista, dado que la versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de una \u00a0diligencia \u00a0facultativa, de suerte que su anulaci\u00f3n no afectar\u00eda la validez de \u00a0este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales que echa de \u00a0menos \u00a0la \u00a0casacionista fueron practicadas en audiencia p\u00fablica, y que la falta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0libros \u00a0no comparta irregularidad alguna, porque no fue \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y porque el proceso cont\u00f3 con los testimonios de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0recibieron el env\u00edo (Jaime Herney Ruano Daza y Servio Tulio \u00a0Lombana \u00a0Fl\u00f3rez), \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0contestes \u00a0en afirmar que solo llegaron 580 \u00a0tubos, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0practicado \u00a0la \u00a0referida \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0libro \u00a0de \u00a0salidas, \u00a0las conclusiones del fallo se mantendr\u00edan \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no realiz\u00f3 esfuerzo \u00a0significativo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la incidencia en el fallo de las pruebas \u00a0supuestamente omitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: Afirma \u00a0que \u00a0 este \u00a0 ataque, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0falta \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 \u00a0S\u00e1enz \u00a0 \u00a0Zambrano \u00a0 y \u00a0el \u00a0Auditor \u00a0de la Contralor\u00eda Departamental del Putumayo, corre \u00a0la \u00a0misma suerte de los anteriores. La libelista demanda la nulidad del proceso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0pac\u00edficamente \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0la falta de vinculaci\u00f3n de un \u00a0imputado \u00a0no \u00a0constituye \u00a0nulidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0en estos casos es la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0ha sido sostenido por la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Corte en plurales decisiones. Con todo y la impertinencia de la \u00a0queja, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el demandante no se esfuerza en demostrar, ni siquiera \u00a0hipot\u00e9ticamente, \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0defensa, \u00a0ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir del cual deber\u00eda ser decretada la \u00a0nulidad. \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0ello, la actuaci\u00f3n no revel\u00f3 la necesidad de vincular al \u00a0proceso \u00a0las \u00a0personas \u00a0que en opini\u00f3n del actor debieron serlo, porque como ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con la tuber\u00eda no entregada en el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Col\u00f3n, \u00a0solo fueron predicados de Arley \u00a0Santiago \u00a0G\u00f3mez, por ser la persona que enga\u00f1osamente \u00a0hizo firmar al Alcalde el comprobante de egreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto: Argumenta que en el precario discurso de \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0subyace \u00a0una \u00a0pr\u00e9dica \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0obtener \u00a0de la Corte un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la atipicidad de la conducta relacionada con el peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial diferente, planteamiento que resulta infundado, porque \u00a0el \u00a0delito \u00a0en cuesti\u00f3n, tal como lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal, es de mera conducta, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0bastaba \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0presupuestales \u00a0o \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configurara el il\u00edcito. De all\u00ed que los \u00a0esfuerzos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0porque se desconozca la existencia del delito con el \u00a0argumento \u00a0de no existir prueba de la ileg\u00edtima destinaci\u00f3n de los dineros, no \u00a0es \u00a0admisible, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0es \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los mismos \u00a0procesados \u00a0los \u00a0que aceptaron haberse apartado de lo convenido en las normas de \u00a0presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la entrada en \u00a0vigor \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal en cuesti\u00f3n experiment\u00f3 una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0normativos, en cuanto que hoy d\u00eda solo puede \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0punici\u00f3n \u00a0de la conducta si la aplicaci\u00f3n diferente se lleva a \u00a0cabo \u00a0\u201cen \u00a0perjuicio \u00a0de la inversi\u00f3n social o de los salarios o prestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0(art\u00edculo 399 ley 599 del 2000), pero que esto no modifica \u00a0en \u00a0nada las conclusiones de los fallos, porque los dineros desviados proven\u00edan \u00a0de \u00a0la cuenta de avances del Instituto Nacional de Salud, y estaban destinados a \u00a0inversi\u00f3n \u00a0 social, \u00a0 concretamente \u00a0 a \u00a0 contrarrestar \u00a0el \u00a0brote \u00a0de \u00a0c\u00f3lera \u00a0(fls.33\/1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 quinto: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0censura, \u00a0comporta \u00a0algunos \u00a0comentarios \u00a0de la defensa sobre aspectos insubstanciales del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la circunstancia de haberse iniciado la averiguaci\u00f3n en \u00a0virtud \u00a0de las copias compulsadas por la Procuradur\u00eda, y no por la denuncia del \u00a0Alcalde \u00a0de Col\u00f3n, para terminar pidiendo,\u00a0 sin ning\u00fan argumento procesal \u00a0ni l\u00f3gico, la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante la sui g\u00e9neris e inocua propuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0y \u00a0sus \u00a0inconsistencias \u00a0t\u00e9cnicas, debe mencionarse que el \u00a0proceso \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0como resultado de la compulsaci\u00f3n de copias ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0se deduce de las resoluciones de 18 de diciembre de \u00a01995 \u00a0y \u00a031 \u00a0de \u00a0enero de 1996 (fls.568\/1 y 847\/3). Debe destacarse, igualmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, en el sentido de que la versi\u00f3n del \u00a0Alcalde \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0igual \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0si \u00a0los juzgadores no hubieran \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0imprecisi\u00f3n, \u00a0carece de fundamento, pues bastar\u00eda \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0dicho del burgomaestre fueron tenidos en cuenta los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0James Herney Ruano Daza \u00a0(fls.857-860\/3 \u00a0 y \u00a0 1801-1803\/7) \u00a0 y \u00a0 Servio \u00a0 \u00a0Tulio \u00a0 \u00a0Lombana \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls.857-878\/3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a01804-1806\/7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 sexto: \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0no \u00a0son ciertas. Lo que sucedi\u00f3 fue que el Juez a quo, al analizar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del procesado, advirti\u00f3 que le hab\u00edan sido imputados los delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico por \u00a0el \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0egreso \u00a0No.046, \u00a0pero \u00a0que en la indagatoria no hab\u00eda sido \u00a0interrogado \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 sobre \u00a0 dicho \u00a0 aspecto. \u00a0 Por \u00a0 eso \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0circunscribir \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0los il\u00edcitos derivados del comprobante de egreso \u00a0No.044, \u00a0y \u00a0disponer \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0relacionada \u00a0con el otro comprobante se \u00a0investigara \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso matriz, relacionado con el destino impartido a \u00a0los 200 millones de pesos del FODAPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Consecuente con estos planteamientos solicita \u00a0a la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0previa \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0imputado \u00a0dentro de la causa No.008, e \u00a0incompatibilidad de la defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer ataque (ausencia de defensa t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0versi\u00f3n \u00a0preliminar), \u00a0resulta \u00a0infundado, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0equivocado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 planteamiento. \u00a0 La \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 libre \u00a0 de \u00a0Arley \u00a0Santiago \u00a0G\u00f3mez \u00a0fue recibida el 26 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 (fls.133\/1), fecha para la cual se encontraban todav\u00eda \u00a0vigentes \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0148\u00a0 \u00a0y 322 inciso tercero del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0que autorizaban la designaci\u00f3n de un ciudadano honorable para \u00a0que \u00a0cumpliera \u00a0la \u00a0labor de asistencia del implicado en la indagatoria, o en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el lugar no existiera abogado inscrito que pudiera \u00a0asumir \u00a0dicho encargo, pues el fallo de inexequibilidad parcial de las referidas \u00a0normas \u00a0data \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0(C-049). \u00a0Esto \u00a0quiere decir que la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Wilson \u00a0D\u00edazgranados \u00a0como \u00a0defensor del imputado \u00a0Arley \u00a0Santiago \u00a0G\u00f3mez en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0resultaba \u00a0a la saz\u00f3n ajustada al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0atentado \u00a0alguno a la legalidad, \u00a0susceptible de ser enmendado en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta la casacionista que en la ciudad de \u00a0Mocoa \u00a0ejercen en forma regular varios abogados, y por ello no se justificaba la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0profana \u00a0en la materia para que lo asistiera. Lo \u00a0primero \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cierto, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0circunstancia no tornaba ileg\u00edtima la \u00a0designaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0condici\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el lugar no hubiera abogado \u00a0inscrito \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0cumplir \u00a0dicho \u00a0encargo, prevista en la norma, ha venido \u00a0siendo \u00a0entendida \u00a0por \u00a0la Corte en t\u00e9rminos no de existencia o inexistencia de \u00a0profesionales \u00a0del derecho en el lugar, como lo plantea la casacionista, sino de \u00a0disponibilidad, \u00a0o \u00a0posibilidad \u00a0de contar con su colaboraci\u00f3n en el momento de \u00a0ser \u00a0recibida \u00a0la \u00a0versi\u00f3n libre o la indagatoria, atendidas las circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0practicada \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que ha de \u00a0entenderse, \u00a0gobern\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, no solo porque fue el propio \u00a0imputado \u00a0quien \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que se le designara como defensor a D\u00edazgranados, sino \u00a0porque \u00a0no \u00a0existen \u00a0motivos para llegar a una conclusi\u00f3n distinta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo que se deja dicho, el impugnante \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque. \u00a0La \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la fase de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar es un acto procesal contingente, en cuanto puede o no \u00a0llevarse \u00a0 a \u00a0 cabo. \u00a0 Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0elemento \u00a0inherente \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0procesal, ni tampoco acto condici\u00f3n de validez de la actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente. \u00a0Siendo esto as\u00ed, refulge claro que los vicios que puedan afectar \u00a0su \u00a0 validez \u00a0 no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0proyectarse \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0su \u00a0esencialidad \u00a0particular, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, todo ataque en sede extraordinaria por \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su formaci\u00f3n debe ser propuesto al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, como error de derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0y \u00a0no por la v\u00eda de la nulidad, soluci\u00f3n que por lo dem\u00e1s resulta coincidente \u00a0con \u00a0la regla de exclusi\u00f3n que acoge nuestro ordenamiento jur\u00eddico, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual es la prueba ilegalmente incorporada, y no la actuaci\u00f3n dentro de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue obtenida, la que\u00a0 adviene nula de pleno derecho (art\u00edculo 29 \u00a0Constituci\u00f3n Nacional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo ataque propuesto dentro del marco \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0censura, relacionado con la incompatibilidad de intereses de la \u00a0defensa, \u00a0adolece \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0de fundamentaci\u00f3n que lo \u00a0tornan \u00a0igualmente infruct\u00edfero. La casacionista sostiene que en el caso de los \u00a0dineros \u00a0destinados \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0sueldos \u00a0atrasados \u00a0de \u00a0personal de n\u00f3mina y \u00a0supernumerarios \u00a0(causa No.008), los procesados no debieron ser asistidos por el \u00a0mismo \u00a0defensor, \u00a0porque \u00a0Luis Armando S\u00e1enz Zambrano \u00a0dio la orden y su defendido la cumpli\u00f3; y, en el caso \u00a0del \u00a0envi\u00f3 \u00a0de \u00a0tuber\u00eda \u00a0al \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Col\u00f3n \u00a0(causa \u00a0No.012), porque el \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0egreso No.044 fue firmado por los dos procesados, y no obstante \u00a0ello, \u00a0S\u00e1enz Zambrano no fue \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0 interrogado \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 punto, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 vinculado \u00a0 \u00a0 al \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00faltimo \u00a0planteamiento nada tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0debatido. \u00a0Para \u00a0que \u00a0pueda hablarse de incompatibilidad de la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0respecto de quienes se predica est\u00e9n \u00a0siendo \u00a0investigadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un mismo proceso, o en procesos distintos, por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0o \u00a0hechos \u00a0sustancialmente \u00a0vinculados \u00a0entre s\u00ed, y que su \u00a0defensor \u00a0sea \u00a0el \u00a0mismo, condiciones que no se cumplen en la investigaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con el comprobante de egreso No.44 de 12 de agosto de \u00a01994, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Director \u00a0del \u00a0Fondo, \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0 S\u00e1enz \u00a0 Zambrano, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0ella,\u00a0 \u00a0ni \u00a0se tiene conocimiento que lo hubiese sido dentro de otra, donde \u00a0lo \u00a0 hubiera \u00a0 asistido \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 abogado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la investigaci\u00f3n adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n oficial diferente, cierto es que \u00a0Luis \u00a0Armando \u00a0Z\u00e1enz Zambrano y Arley Santiago G\u00f3mez \u00a0designaron \u00a0como \u00a0defensor el mismo abogado, pero esta \u00a0representaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0fue \u00a0pasajera, \u00a0y \u00a0la demandante no demuestra de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0simult\u00e1neo\u00a0 \u00a0durante \u00a0el lapso que subsisti\u00f3 pudo \u00a0haber \u00a0afectado \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de defensa de su representado, ni en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 en concreto la incompatibilidad que plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus argumentaciones en este punto se reducen a \u00a0la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 Luis \u00a0 Armando \u00a0 Z\u00e1enz \u00a0Zambrano, en condici\u00f3n de ordenador del gasto, dio la \u00a0orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 Arley \u00a0 Santiago \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 de \u00a0 \u00a0destinar \u00a0 los \u00a0 $15\u2019000.000.oo \u00a0para el pago de n\u00f3mina, y que su protegido se limit\u00f3 a \u00a0cumplirla, \u00a0 siendo \u00a0 ajeno, \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0eventual \u00a0desv\u00edo \u00a0presupuestal, \u00a0planteamiento \u00a0 que \u00a0 devela \u00a0 la \u00a0 postura \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a0existencia de posiciones \u00a0defensivas \u00a0contrapuestas \u00a0entre \u00a0ellos en el tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n, que \u00a0aconsejara la designaci\u00f3n de abogados distintos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que pueda hablarse de incompatibilidad en \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ha sido dicho por la Corte, se requiere que entre los sindicados a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0va \u00a0a \u00a0defender, \u00a0o \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0defendiendo, \u00a0existan o sobrevengan \u00a0intereses \u00a0contrapuestos, de suerte que el profesional no pueda salvaguardar los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0uno, \u00a0sin \u00a0perjudicar \u00a0o comprometer la situaci\u00f3n del otro, como \u00a0cuando \u00a0cada \u00a0quien \u00a0se \u00a0declara \u00a0inocente \u00a0se\u00f1alando \u00a0al \u00a0otro \u00a0como culpable, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0presente caso, pues los procesados fundaron la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0en \u00a0recriminaciones \u00a0o \u00a0imputaciones \u00a0mutuas \u00a0que \u00a0hubiesen podido \u00a0generar \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0intereses, sino en el hecho de haber dispuesto de \u00a0dichos \u00a0dineros \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0simple \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0por \u00a0pocos d\u00edas, mientras \u00a0llegaban \u00a0los \u00a0recursos \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0para cubrir gastos de funcionamiento \u00a0(fls.133, 168\/1, 336, 351\/2, 597\/3 y 1936\/7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0No haber sido recibidos los testimonios \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0celadores del Almac\u00e9n del Fondo Departamental de Agua Potable y \u00a0Saneamiento \u00a0B\u00e1sico \u00a0(FODAPS), ni revisados los libros donde se registraban las \u00a0salidas de material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0expresamente \u00a0no lo \u00a0dice, \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura se establece que lo realmente planteado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0suyo \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0violaron el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Empero, no demuestra el vicio denunciado. La Corte ha sido insistente \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que cuando se demanda la nulidad de la actuaci\u00f3n por este motivo, \u00a0no \u00a0basta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los funcionarios judiciales dejaron de practicar\u00a0 \u00a0determinadas \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que su realizaci\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0procedente \u00a0(concepto que comprende los de conducencia, pertinencia y \u00a0utilidad), \u00a0y \u00a0posible, y que de haber sido incorporadas, habr\u00edan propiciado en \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de los hechos, y determinado una decisi\u00f3n \u00a0diversa de la impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0exigencias \u00a0no \u00a0son \u00a0atendidas \u00a0por la \u00a0impugnante. \u00a0Cierto \u00a0es, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene en el desarrollo del ataque, que no \u00a0todos \u00a0los \u00a0celadores \u00a0encargados \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0funciones \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0en el \u00a0almac\u00e9n \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0fueron escuchados en declaraci\u00f3n, pero esto no demuestra, \u00a0per \u00a0se, la existencia del vicio. Del estudio del proceso se advierte que dos de \u00a0ellos \u00a0 (Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Urbano \u00a0Cabrera \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Fernando \u00a0Toro) rindieron testimonio (fls.1077\/4, 1931 \u00a0y \u00a01933\/7), \u00a0y que tambi\u00e9n lo hizo el operario Rodolfo \u00a0Querub\u00edn \u00a0Guar\u00e1n \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0(fls.1928\/7), otra de las \u00a0personas \u00a0citadas como testigo por el indagado, y que la defensa pidi\u00f3 escuchar \u00a0en \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 (fls.1228\/5 \u00a0 y \u00a0 1577\/6), \u00a0habiendo \u00a0solo \u00a0faltado \u00a0los \u00a0de \u00a0Dar\u00edo \u00a0 Acosta \u00a0 y \u00a0 Chucho \u00a0Canamejoy \u00a0(fls.1932\/7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a los libros de registro de salidas que presumiblemente se llevaban \u00a0en \u00a0el almac\u00e9n del Fondo, pero esta prueba no fue solicitada por la defensa, ni \u00a0el \u00a0proceso \u00a0conten\u00eda \u00a0datos \u00a0ciertos de su existencia. El testigo Jos\u00e9 \u00a0 Antonio \u00a0 Urbano \u00a0Cabrera, \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n (fls.1077\/4), manifest\u00f3 que no exist\u00edan, y que la entrega se \u00a0hac\u00eda \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en las \u00f3rdenes de egreso,\u00a0\u00a0\u00a0 raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0llevaba un libro personal de anotaciones donde registraba las salidas, \u00a0documentos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales aparece copia\u00a0 aportada al proceso (fls.322\/2 y \u00a0918-942\/4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien. \u00a0Si \u00a0con \u00a0las pruebas echadas de \u00a0menos \u00a0se buscaba demostrar\u00a0 que la entrega del material se realiz\u00f3 por la \u00a0cantidad \u00a0registrada \u00a0en \u00a0el \u00a0comprobante de egreso, y que se hizo en diferentes \u00a0d\u00edas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0indagado, \u00a0se concluye sin mayor esfuerzo que su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0habr\u00eda tenido la virtualidad de variar la visi\u00f3n de los hechos, \u00a0ni \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios de la decisi\u00f3n impugnada, porque Francisco \u00a0 Fernando \u00a0 Toro \u00a0 (celador) \u00a0y \u00a0Rodolfo \u00a0 Querub\u00edn \u00a0 Guar\u00e1n \u00a0 Ch\u00e1vez \u00a0(operario), \u00a0declararon \u00a0en dicho sentido, y sus afirmaciones fueron \u00a0desechadas \u00a0por los juzgadores por contravenir la evidencia probatoria, de donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que las pruebas dejadas de practicar conducir\u00edan, en el mejor de los \u00a0casos, \u00a0a reafirmar un hecho que los fallos desestimaron por razones de distinta \u00a0\u00edndole, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 casacionista \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 se \u00a0 toma \u00a0 el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0analizar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 No \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 vinculados \u00a0 a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0el Director del Fondo y el Auditor, quienes tambi\u00e9n suscriben el \u00a0comprobante de egreso No.044 de 12 de agosto de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0La \u00a0impugnante\u00a0 \u00a0concreta \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, pero no \u00a0demuestra \u00a0 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas del \u00a0procesado. \u00a0Abundante \u00a0es la doctrina de la Corte donde ha sido precisado que la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0requiere, \u00a0al igual que los correspondientes a las otras causales, de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0y\u00a0\u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento, de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0surja \u00a0claro \u00a0de qu\u00e9 manera y porqu\u00e9 motivo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0viol\u00f3 \u00a0el principio del juez natural, el debido proceso, o el derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0planteado, \u00a0por ejemplo, debi\u00f3 \u00a0demostrarse, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que la prueba aportada al proceso involucraba a \u00a0las \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0suscriben \u00a0el \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0egreso \u00a0como posibles \u00a0coautores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0ser \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0se \u00a0los vincul\u00f3 en proceso distinto, con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de unidad procesal; y, en segundo lugar, que la falta \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0situaciones que la casacionista no acredita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0adicionalmente \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 Rojas \u00a0 Benavides, \u00a0 ex-Alcalde \u00a0 del \u00a0 Municipio \u00a0 de \u00a0 Col\u00f3n, \u00a0 fue \u00a0 vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica debidamente \u00a0resuelta, \u00a0pero que su conducta no fue objeto de calificaci\u00f3n. Esta afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0Rojas \u00a0Benavides \u00a0rindiendo indagatoria por estos hechos junto \u00a0con \u00a0 otros \u00a0 funcionarios \u00a0 del \u00a0 Municipio \u00a0 de \u00a0 Col\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 distinta \u00a0 (fls.850, \u00a0 861, \u00a0 868, \u00a0875\/3 \u00a0y \u00a0887-900, \u00a0903\/4), \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0explica \u00a0el motivo por el cual su conducta no fue, ni pod\u00eda \u00a0ser, objeto de calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, d\u00edgase que una informalidad de esta \u00a0naturaleza, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0afectar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0 contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Arley \u00a0Santiago \u00a0G\u00f3mez, \u00a0porque el procedimiento cumplido en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0estar\u00eda \u00a0exento \u00a0de \u00a0vicio. \u00a0Y \u00a0si \u00a0la inconformidad de la \u00a0recurrente \u00a0 deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0unificadas \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0este hecho, era su obligaci\u00f3n demostrar que ello deven\u00eda \u00a0procesalmente \u00a0posible, \u00a0y necesario para garantizar el derecho de defensa, pero \u00a0ocurre \u00a0que \u00a0el ex Alcalde de Col\u00f3n, hasta donde revelan las pruebas, falleci\u00f3 \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0de \u00a0producirse \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0en este asunto (fls.1077, 1112, \u00a01152\/4)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Causal primera: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0136 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, que \u00a0tipificaba \u00a0el delito de peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente, producto de \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en un error de hecho por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no existe prueba que acredite la ileg\u00edtima destinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a015 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0dado que s\u00f3lo se cuenta con el oficio que el \u00a0Director \u00a0del Fondo doctor S\u00e1enz Zambrano le \u00a0env\u00edo \u00a0al \u00a0Pagador \u00a0inform\u00e1ndole del hecho, y las afirmaciones \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0le \u00a0hizo a la perito del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones, \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0en su opini\u00f3n, no constituyen elementos de convicci\u00f3n v\u00e1lidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed planteado el cargo, carece de fundamento. \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta cuando el juzgador, al \u00a0sustentar \u00a0la decisi\u00f3n que el fallo contiene, lo hace con fundamento en pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0incorporadas \u00a0materialmente \u00a0al proceso, hip\u00f3tesis que nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la que sirve de sustento a la censura, la cual, como viene \u00a0ser \u00a0visto, \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la prueba en la cual se sustent\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0existe, \u00a0pero \u00a0que resulta insuficiente (o ineficaz) para proferir la \u00a0decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto descarta, prima facie, la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0y \u00a0sit\u00faa \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de un error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0distinto, pues si la prueba, como se afirma, resultaba \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0llegar a una declaraci\u00f3n de certeza sobre la existencia del \u00a0hecho, \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del error de hecho por falso \u00a0raciocinio; \u00a0y \u00a0si \u00a0no \u00a0era \u00a0jur\u00eddicamente apta para declararlo probado, porque \u00a0ello \u00a0solo \u00a0resultaba \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0posible \u00a0hacerlo \u00a0a trav\u00e9s de una prueba \u00a0espec\u00edfica, \u00a0como simult\u00e1neamente se da tambi\u00e9n a entender, debi\u00f3 plantearse \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, demostrando, en cada caso, la \u00a0existencia del yerro, y su trascendencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deja \u00a0dicho, \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de no existir en el proceso \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acredite \u00a0el desv\u00edo de los dineros, y que dentro del mismo solo se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0los \u00a0medios por \u00e9l relacionados, tampoco corresponden a la verdad. \u00a0De \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hacen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0las versiones de los procesados, \u00a0quienes \u00a0aceptan \u00a0haber \u00a0destinado \u00a0los quince millones de pesos para el pago de \u00a0personal \u00a0de \u00a0n\u00f3mina \u00a0y supernumerarios, y otras pruebas que confirman el hecho \u00a0(fls.12-17, 133, 168, 173\/1, 336, 351\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad: \u00a0Haber \u00a0sostenido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n contra Arley \u00a0Santiago \u00a0G\u00f3mez \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con fundamento en la denuncia penal formulada por \u00a0Alberto \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rojas, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0ello \u00a0cierto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este planteamiento resulta intrascendente. Que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hubiese sido iniciada con fundamento en las copias expedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0o \u00a0con apoyo en la denuncia penal formulada por el ex – \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0Col\u00f3n Ingeniero Alberto Le\u00f3n Rojas Benavides, es cuesti\u00f3n que no \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, y por tanto, resulta \u00a0impertinente \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la pretensi\u00f3n de quebrar sus fundamentos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0 pensarse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque se orienta a demostrar que de no haberse incurrido en \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0ex \u00a0Alcalde \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0alcanzado \u00a0la aceptaci\u00f3n que probatoriamente tuvieron, pero este planteamiento, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 responder \u00a0 a \u00a0 apreciaciones \u00a0 subjetivas, \u00a0 ser\u00eda \u00a0 igualmente \u00a0intrascendente, \u00a0porque \u00a0dicha \u00a0prueba no es la \u00fanica en la cual se sustenta la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en los testimonios de James \u00a0Herney Ruano (Inspector de obras del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Col\u00f3n), \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Urbano Cabrera \u00a0(celador del FODAPS), Hugo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bacca \u00a0Desance \u00a0(Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0Comunal de la Vereda El Carmelo), Servio Tulio \u00a0Lombana \u00a0(Almacenista \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de Col\u00f3n), los \u00a0comprobantes \u00a0de ingreso del material al Almac\u00e9n del Municipio de Col\u00f3n, entre \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0y algunas consideraciones de orden racional, como que resultaba \u00a0absolutamente \u00a0 il\u00f3gico \u00a0 que \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Col\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0solicitado \u00a0una \u00a0donaci\u00f3n \u00a0de 1000 tubos, y le hubiesen enviado 9.161; y que el \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0egreso \u00a0(tachado \u00a0de \u00a0falso) \u00a0tenga \u00a0fecha \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la que \u00a0registran \u00a0los oficios mediante los cuales se hizo la solicitud, elementos todos \u00a0que \u00a0confluyen \u00a0a \u00a0ratificar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0ex \u00a0Alcalde Alberto Le\u00f3n Rojas \u00a0Benavides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Causal \u00a0segunda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconsonancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Haber omitido los juzgadores pronunciarse de fondo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de falsedad y peculado relacionados con el \u00a0comprobante de egreso No.046. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El supuesto f\u00e1ctico en el cual se sustenta el \u00a0ataque \u00a0es \u00a0cierto. \u00a0En \u00a0el \u00a0resumen \u00a0que \u00a0se hizo de los hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0visto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia, al dictar \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0fallar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dichos cargos, sobre el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0que el procesado no hab\u00eda sido\u00a0 interrogado en indagatoria \u00a0sobre \u00a0 esos \u00a0hechos. \u00a0Pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0constituye \u00a0vicio \u00a0de \u00a0incongruencia, \u00a0ni \u00a0irregularidad susceptible de ser planteada en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconsonancia, \u00a0en \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0negativa, \u00a0a la que se circunscribe el planteamiento del demandante, \u00a0se \u00a0presenta cuando el juzgador deja de pronunciarse sobre uno cualquiera de los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o sobre las circunstancias \u00a0agravantes \u00a0o \u00a0atenuantes \u00a0deducidas en ella, no cuando los desestima, ni cuando \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0proferir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de m\u00e9rito por vicios in procedendo, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el presente caso, pues cuando esto sucede, se estar\u00e1 en presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0positiva, \u00a0y \u00a0no \u00a0omisiva, como equivocadamente lo entiende la \u00a0impugnante. \u00a0Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0cuestionado \u00a0es \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n, ha de \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0tiene recurso extraordinario, por tratarse de un \u00a0pronunciamiento de naturaleza interlocutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente. \u00a0Tipicidad \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0frente \u00a0a la nueva normatividad penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente en el anterior estatuto penal (art\u00edculo 136 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0resulta ser distinta del actual (399 de la ley 599 del \u00a02000). \u00a0Mientras \u00a0el \u00a0primero penalizaba cualquier cambio de destinaci\u00f3n que se \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado en prop\u00f3sitos distintos de los previstos en el \u00a0presupuesto, \u00a0el \u00a0actual \u00a0condiciona \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a \u00a0que la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rubro \u00a0correspondiente \u00a0se \u00a0haga en perjuicio de la inversi\u00f3n \u00a0social, \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0salarios \u00a0o \u00a0prestaciones \u00a0sociales de los servidores. Esto \u00a0impone \u00a0analizar, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si en el presente caso la conducta \u00a0contin\u00faa \u00a0 siendo \u00a0 t\u00edpica, \u00a0 los \u00a0programas \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales\u00a0 \u00a0estaban \u00a0destinados \u00a0los \u00a0quince millones de pesos que los procesados decidieron utilizar \u00a0en \u00a0el pago de los salarios atrasados del personal de n\u00f3mina y supernumerarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0suma indebidamente aplicada hace parte de \u00a0una \u00a0partida \u00a0de 200 millones de pesos que el Departamento del Putumayo apropi\u00f3 \u00a0al \u00a0 FODAPS \u00a0 \u201cpara \u00a0 inversi\u00f3n \u00a0en \u00a0programas \u00a0de \u00a0saneamiento \u00a0b\u00e1sico \u00a0y contrarrestar as\u00ed la emergencia sanitaria decretada por \u00a0la \u00a0presencia del c\u00f3lera\u201d en la regi\u00f3n. En vista de \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0del Fondo, mediante Acuerdo No.023 de 8 de abril de \u00a01994, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la entidad en la suma indicada, as\u00ed: (1) \u00a0Acueductos: \u00a084 millones, disgregados como sigue: Obras varias de emergencia: 50 \u00a0millones. \u00a0Gastos operativos de inversi\u00f3n: 34 millones. (2) Alcantarillados: 66 \u00a0millones, \u00a0divididos \u00a0as\u00ed: \u00a0obras \u00a0varias \u00a0de \u00a0emergencia: \u00a050 millones. Gastos \u00a0operativos \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n: \u00a016 \u00a0millones. \u00a0(3) Acueductos y alcantarillados: 50 \u00a0millones \u00a0 de \u00a0pesos, \u00a0integrados \u00a0as\u00ed: \u00a0gastos \u00a0generales \u00a0de \u00a0emergencia: \u00a050 \u00a0millones. \u00a0 Compra \u00a0 de \u00a0equipos: \u00a045 \u00a0millones. \u00a0Materiales \u00a0de \u00a0suministros \u00a0e \u00a0inversi\u00f3n: 5 millones (fls.252-253\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0dineros \u00a0destinados \u00a0a \u00a0la satisfacci\u00f3n de necesidades b\u00e1sicas de salud y agua potable, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el origen de la partida, la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0gasto, \u00a0los fines buscados, y lo establecido en el art\u00edculo 17 \u00a0de \u00a0la ley 179 de 1994, modificatorio del Estatuto Org\u00e1nico del Presupuesto, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual se entiende por gasto p\u00fablico social, aquel cuyo objetivo \u00a0es \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0necesidades \u00a0b\u00e1sicas insatisfechas de salud, educaci\u00f3n, \u00a0saneamiento, \u00a0agua potable, vivienda, y las tendientes al bienestar general y al \u00a0mejoramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0la poblaci\u00f3n, programados tanto en \u00a0funcionamiento como en inversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 permite \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0condiciones \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0la definici\u00f3n t\u00edpica del hecho tambi\u00e9n se cumplen \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0y que la conducta de los procesados contin\u00faa por tanto \u00a0siendo \u00a0delictiva. \u00a0Podr\u00eda \u00a0pensarse, \u00a0en raz\u00f3n al destino que los acusados le \u00a0dieron \u00a0a \u00a0los \u00a0quince millones de pesos (pago de salarios atrasados de personal \u00a0de \u00a0n\u00f3mina \u00a0y \u00a0supernumerarios), que la conducta no es punible, porque de todas \u00a0maneras \u00a0el \u00a0cambio de destinaci\u00f3n se hizo dentro rubros previstos por la norma \u00a0(de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social \u00a0a \u00a0salarios y prestaciones sociales de los servidores). \u00a0Este \u00a0punto fue ya absuelto por la Sala en decisi\u00f3n de 21 de marzo del presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0el sentido de que tambi\u00e9n en estos casos la conducta es t\u00edpica, por \u00a0atentar, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0contra \u00a0los \u00a0rubros \u00a0protegidos \u00a0por la norma. Al \u00a0respecto se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuiere \u00a0precisar la Sala en este punto que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial diferente se comete as\u00ed los \u00a0traslados \u00a0presupuestales \u00a0no autorizados se hagan entre rubros correspondientes \u00a0a \u00a0salarios, \u00a0prestaciones \u00a0sociales o destinados a gastos de inversi\u00f3n social. \u00a0As\u00ed \u00a0por ejemplo, trasladar rubros de salarios de una dependencia de la entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0 a \u00a0 otra \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 popular, \u00a0 o \u00a0una \u00a0partida \u00a0destinada \u00a0a \u00a0atender \u00a0una \u00a0cierta \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social \u00a0para \u00a0ser \u00a0utilizada \u00a0en la atenci\u00f3n de otra, estructura el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0aludido. Simplemente porque tales conductas del ejecutor del \u00a0gasto, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0mantener \u00a0los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos dentro de los renglones \u00a0presupuestales \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el art\u00edculo 399 del C\u00f3digo Penal, atenta de \u00a0todas \u00a0maneras contra la ejecuci\u00f3n ordenada del presupuesto al transgredirse la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 pol\u00edtica \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0resultar \u00a0afectados \u00a0los \u00a0rubros \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0salarios \u00a0o \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0de los servidores, o con \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0Unica \u00a0Instancia. \u00a0Rad. 14124. Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar), pues ese sentido de la ejecuci\u00f3n presupuestaria \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la jerarqu\u00eda que la satisfacci\u00f3n de necesidades ha de observar \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0asistencial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0 \u00a0acento \u00a0social.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, o\u00eddo el concepto de la Procuradora Cuarta \u00a0Delegada \u00a0Para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0 Comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17135 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.143 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6020","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6020","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6020"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6020\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6020"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6020"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6020"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}