\u00a0 \u00a0 PRIVACION \u00a0ILEGAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LIBERTAD\/ \u00a0NULIDAD\/ \u00a0RECONOCIMIENTO \u00a0EN \u00a0FILA DE PERSONAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0retenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0no \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0inmediata\u00a0 \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 hubiere \u00a0 sido \u00a0 aprehendido \u00a0 en \u00a0circunstancias \u00a0eventualmente \u00a0irregulares, es situaci\u00f3n paralela al desarrollo procesal que no \u00a0interfiere \u00a0con \u00a0los \u00a0substancial \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de ser \u00a0demostrada \u00a0tal ilegalidad. Podr\u00e1 generar otras consecuencias, pero no tiene el \u00a0alcance de invalidar la actuaci\u00f3n subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El reconocimiento en fila de personas no \u00a0es \u00a0 prueba \u00a0aut\u00f3noma \u00a0sino \u00a0complemento \u00a0o \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0incriminatorio. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, que la propia ley manda que en lo posible haga \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0(art. \u00a0368 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.), de modo que su valoraci\u00f3n no puede \u00a0desligarse de la inicial declaraci\u00f3n del testigo que incrimina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9605 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.74 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., mayo quince (15) de \u00a0mil novecientos noventa y seis (1996) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidir\u00e1 la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la procesada NELLY GONZALEZ MEDINA y la defensora \u00a0de \u00a0CLAUDIA \u00a0PATRICIA \u00a0CASTILLO \u00a0Y \u00a0BLANCA \u00a0FANNY \u00a0GONZALEZ \u00a0ZAPATA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre de l993, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 las conden\u00f3, en procesos acumulados, como coautoras de dos \u00a0delitos de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
l.-El \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de l992 el se\u00f1or Luis \u00a0Eduardo \u00a0Osorio \u00a0Montes \u00a0sali\u00f3\u00a0 de vacaciones, dejando su residencia de la \u00a0calle \u00a0l25 \u00a0A \u00a0# 55-l0, de esta ciudad al cuidado de la se\u00f1ora Elvia Moreno. El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, la se\u00f1ora Irma Gonz\u00e1lez, suegra de Osorio Montes lleg\u00f3 a la casa \u00a0de \u00a0su \u00a0yerno acompa\u00f1ada de tres mujeres desconocidas quienes haci\u00e9ndose pasar \u00a0como \u00a0amigas \u00a0de \u00a0la \u00a0familia, \u00a0lograron \u00a0entrar a la casa y dentro de ella, una \u00a0distrajo \u00a0en \u00a0la \u00a0sala \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Irma Gonz\u00e1lez, otra hizo lo mismo en la \u00a0cocina \u00a0con \u00a0Elvia Moreno, en tanto que la tercera, simulando estar en el ba\u00f1o, \u00a0subi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n del due\u00f1o de casa donde violent\u00f3 la seguridad de un \u00a0malet\u00edn \u00a0y \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0de \u00a0las joyas que en \u00e9l se encontraban, avaluadas en \u00a0diez \u00a0millones de pesos, para luego abandonar el lugar en un taxi Dodge Dart, de \u00a0placas \u00a0 SD-5407, \u00a0 con \u00a0numero \u00a0de \u00a0orden \u00a0l3.674 \u00a0que \u00a0las \u00a0esperaba \u00a0a \u00a0corta \u00a0distancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-D\u00edas \u00a0despu\u00e9s, el 5 de febrero de l992, \u00a0tres \u00a0mujeres \u00a0se presentaron a la residencia de la calle l23 A # 40-06 de \u00e9sta \u00a0ciudad, \u00a0de \u00a0propiedad de la se\u00f1ora Silvia Lucila Bueno de Galindo y utilizando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0ganaron \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0la empleada dom\u00e9stica \u00a0Romelia \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0de \u00a0D\u00edaz, \u00a0penetrando \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0casa donde se \u00a0sustrajeron \u00a0alhajas, avaluadas por su propietaria en la suma de tres millones y \u00a0medio de pesos, abandonado el lugar en el taxi de \u00a0\u00a0<\/p>\n
las caracter\u00edsticas anotadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coincidencialmente \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a042 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de Bogot\u00e1, conocer de las denuncias presentadas \u00a0por \u00a0Luis Eduardo Osorio Montes y Silvia Lucila Bueno de Galindo ante la “SIJIN” \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana, \u00a0adelantando \u00a0por separado las correspondientes \u00a0averiguaciones. \u00a0En \u00a0desarrollo de la primera de ellas, se produjo la captura de \u00a0Nelly \u00a0Gonzalez \u00a0Medina, \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Castillo Garc\u00eda o Gloria Esperanza \u00a0Pasmi\u00f1o \u00a0y \u00a0Blanca Fanny Gonz\u00e1lez Zapata o Luc\u00eda L\u00f3pez Yepes, en momentos en \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0el \u00a0taxi \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0por \u00a0seguimiento hecho por agentes de la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de julio de l992 el nombrado Juzgado de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario seguido con base en \u00a0denuncia \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Osorio \u00a0Montes, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0las \u00a0tres \u00a0mujeres \u00a0y \u00a0el conductor del veh\u00edculo Carlos \u00a0Olmedo \u00a0Ojeda, por el delito de hurto calificado y agravado; proceso al cual fue \u00a0posteriormente \u00a0acumulado \u00a0el \u00a0calificado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 220 de la Unidad de \u00a0Patrimonio \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del citado a\u00f1o, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0mismas \u00a0personas, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y agravado, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que a ra\u00edz de una nulidad decretada, se \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0investigar \u00a0 \u00a0por \u00a0 separado \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 taxista \u00a0 Olmedo \u00a0Ojeda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0la \u00a0etapa del juicio y realizada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0l4 \u00a0Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la instancia con sentencia de 29 de julio de l993 condenando a las \u00a0acusadas \u00a0a la pena principal de 58 meses de prisi\u00f3n, cada una, a las sanciones \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0en \u00a0concreto \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria de los \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0neg\u00e1ndoles \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional; \u00a0fallo apelado por la defensa y reformado mediante el que es objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00e9ste Distrito en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0absolver a Blanca Fanny Gonz\u00e1lez Zapata, quien dec\u00eda responder al \u00a0nombre \u00a0de Luc\u00eda L\u00f3pez Yepes, por el delito de hurto en bienes de Luis Eduardo \u00a0Osorio \u00a0Montes, para condenarla a la pena principal de 38 meses de prisi\u00f3n, por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0pero \u00a0solamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los bienes de propiedad de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Silvia \u00a0Lucila \u00a0Bueno \u00a0de \u00a0Galindo. \u00a0Igualmente, \u00a0rebaj\u00f3 a 52 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0las procesadas Nelly Gonz\u00e1lez Medina y Claudia \u00a0Patricia \u00a0 Castillo \u00a0 Garc\u00eda, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 conocida \u00a0 como \u00a0 Gloria \u00a0 Esperanza \u00a0Pasmi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDAS DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0Nelly \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0se \u00a0formulan \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero:-Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la diligencia de reconocimiento en fila de personas por \u00a0parte \u00a0de quienes dijeron reconocer a Nelly Gonz\u00e1lez Medina, como participe del \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0llena \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 368 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0pues \u00a0los \u00a0testigos \u00a0tuvieron \u00a0previamente la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0dialogar \u00a0con \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0iban a reconocer; \u00e9stas les \u00a0fueron \u00a0mostradas \u00a0en \u00a0fotograf\u00edas \u00a0por agentes de la polic\u00eda o las vieron por \u00a0televisi\u00f3n \u00a0form\u00e1ndose \u00a0una \u00a0idea sobre su figura e identidad, a mas de que el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0el 42 de Instrucci\u00f3n Criminal, no \u00a0tom\u00f3 \u00a0al \u00a0presunto testigo una declaraci\u00f3n sobre las caracter\u00edsticas f\u00edsicas \u00a0y morfol\u00f3gicas de las personas que iba a reconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0as\u00ed \u00a0producida \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0debiendo \u00a0 \u00a0ser \u00a0desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0captura ilegal Nelly Gonz\u00e1lez Medina, quien, en opini\u00f3n del \u00a0demandante, \u00a0fue \u00a0aprehendida \u00a0dentro \u00a0de un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico, sin \u00a0tener \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 utilizado \u00a0 para \u00a0 cometer \u00a0 un \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0patrocinada \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser \u00a0capturada \u00a0como \u00a0lo \u00a0fu\u00e9, \u00a0por \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de flagrancia, \u00a0conforme \u00a0a los t\u00e9rminos del art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0retenida, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0puesta \u00a0de \u00a0inmediato en libertad por sus \u00a0captores, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ordena \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0383 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda a nombre de Claudia Patricia Castillo \u00a0y Blanca Fanny Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas acusadas \u00a0plantea \u00a0como \u00a0cargo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, el de ser violatoria, en forma \u00a0directa, \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0tipifican \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0imputados, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0349, \u00a0350 \u00a0y \u00a035l del C\u00f3digo Penal, \u00a0sustentando \u00a0el reproche en un cuestionamiento a la diligencia de reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, la supuesta desestimaci\u00f3n del testimonio rendido por el \u00a0Coronel \u00a0Eduardo Forero Torres y la omisi\u00f3n de recibir las declaraciones de las \u00a0nietas de la se\u00f1ora Bueno de Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la violaci\u00f3n directa se produjo \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, rese\u00f1ando las irregularidades de \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0arguye, \u00a0adolece \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento, por no haberse \u00a0aislado \u00a0o \u00a0apartado \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que iban a reconocer a sus representadas \u00a0“pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de notar el funcionario instructor, que las declarantes estaban \u00a0se\u00f1alando \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0reconocer, no hizo nada al respecto, \u00a0teniendo \u00a0como premisas que estas personas hab\u00edan sido mostradas en los diarios \u00a0de \u00a0alta \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0capital \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, y que a pesar de lo \u00a0anterior, \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0miembros del F-2 a quienes iban a \u00a0instaurar los denuncios…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que\u00a0 \u00a0no obstante\u00a0 dichas \u00a0irregularidades, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0como indicio de culpabilidad la mencionada \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas y, en cuanto a los dem\u00e1s \u00a0reparos, \u00a0reitera \u00a0su \u00a0inconformidad por no haber sido considerado el testimonio \u00a0del \u00a0Coronel \u00a0Eduardo \u00a0Forero Torres, cu\u00f1ado de Silvia Lucila Bueno de Galindo, \u00a0de \u00a0 cuyos \u00a0 apartes \u00a0podr\u00eda \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0las \u00a0joyas \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0sido \u00a0sustra\u00eddas por terceras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0fueron o\u00eddas en declaraci\u00f3n \u00a0las \u00a0nietas \u00a0de la se\u00f1ora Bueno de Galindo, de quienes se dice presenciaron los \u00a0sucesos, \u00a0y solo se tuvo en cuenta la declaraci\u00f3n de una persona acongojada por \u00a0los a\u00f1os, susceptible de incurrir en exageraciones o yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sin \u00a0indicar el \u00a0sentido en que debe serlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Primero Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0muestra partidario de no casar la sentencia recurrida porque ninguno \u00a0de los cargos formulados contra ella est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las demandas \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0expresa que el demandante no distingue la clase de error probatorio \u00a0endilgado \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0(si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho). \u00a0Asi mismo, que la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de personas realizada por el Juzgado 42 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal s\u00ed cumple a cabalidad con las formalidades del art\u00edculo \u00a0368 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., no apareciendo probadas las aseveraciones del recurrente \u00a0sobre lo ocurrido antes de la mencionada diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la captura de Nelly Gonz\u00e1lez \u00a0Medina, \u00a0tildada \u00a0de \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0no encontrarse en situaci\u00f3n de flagrancia ni \u00a0mediar \u00a0orden \u00a0escrita, \u00a0dar\u00eda base para solicitar su libertad inmediata en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0383 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0pero no generar\u00eda nulidad del proceso \u00a0porque \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0“existe \u00a0para \u00a0corregir \u00a0vicios de la captura, \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0adolece \u00a0de \u00a0insuperable \u00a0falencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0pregona \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sobre la base de controvertir \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0y \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0en \u00a0torno \u00a0al caso en que aparecen involucradas las \u00a0procesadas, \u00a0desviando el ataque hacia una cr\u00edtica probatoria de dicho medio de \u00a0persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Nelly \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Medina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenzar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0por \u00a0examinar \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, atinente a supuesta nulidad del proceso \u00a0por \u00a0captura \u00a0ilegal de la mencionada procesada pues, de ser aceptado, sobrar\u00eda \u00a0cualquiera consideraci\u00f3n respecto al otro reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nelly \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Medina, junto con quienes \u00a0dijeron \u00a0responder \u00a0a \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de Gloria Esperanza Pasmi\u00f1o, Luc\u00eda L\u00f3pez \u00a0Yepes \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Olmedo \u00a0Ojeda, \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0por agentes de la DIJIN en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se movilizaban en un taxi negro y amarillo, marca Dodge Dart, \u00a0de \u00a0placas \u00a0SD-5407, \u00a0con \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0orden \u00a0l3.674, \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de \u00a0presentada \u00a0la \u00a0denuncia por parte del se\u00f1or Luis Eduardo Osorio Montes (fs.l y \u00a07 \u00a0c.o. \u00a01) dando cuenta que las autoras del hurto de las joyas de su residencia \u00a0hab\u00edan hu\u00eddo en un veh\u00edculo de las caracter\u00edsticas indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se erige que la aprehensi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia y tampoco habr\u00eda medidado orden \u00a0escrita \u00a0de \u00a0captura de autoridad competente, surgiendo consideraciones sobre un \u00a0hip\u00f3tetico \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0captura \u00a0arbitraria \u00a0y\/o \u00a0ilegal \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0eventualidad \u00a0que \u00a0el Tribunal orden\u00f3 investigar por \u00a0separado, \u00a0mediante compulsa de copias dispuestas el 19 de mayo de 1992 (f. 11 y \u00a0SS. c.o 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a lo anterior debe recordarse que la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0no liberaci\u00f3n inmediata de quien hubiere sido aprehendido en \u00a0circunstancias \u00a0eventualmente \u00a0irregulares, es situaci\u00f3n paralela al desarrollo \u00a0procesal \u00a0que \u00a0no interfiere con lo substancial de \u00e9ste, ni siquiera en el caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0demostrada tal ilegalidad. Podr\u00eda generar otras consecuencias, pero no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0invalidar la\u00a0 actuaci\u00f3n subsiguiente, a mas de que \u00a0para \u00a0confrontarla se cuenta con acci\u00f3n p\u00fablica y con mecanismos procesales, a \u00a0los cuales pudo haberse acudido en su oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera esta impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0abre \u00a0paso \u00a0el presentado como \u00a0Primer \u00a0Cargo\u00a0 \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas. \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0olvidando \u00a0que se trata de dos \u00a0causas \u00a0acumuladas, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las cuales se practicaron sendas diligencias de \u00a0reconocimiento, \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de ellas se refer\u00eda, pretermisi\u00f3n que \u00a0dificulta el entendimiento del reparo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0alude \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0practicado el l9 de mayo de l992 (fs.205 y ss. del c. No.l) o el \u00a0realizado \u00a0el \u00a026 \u00a0de los mismos mes y a\u00f1o (fs.l5 y ss. del c. No.2) o a ambos; \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de las cuales fue reconocida Nelly Gonz\u00e1lez Medina \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0el hurto de joyas en las dos residencias, por parte de los \u00a0testigos \u00a0Elvia Mar\u00eda Morales de Moreno, Rodrigo Alfonso Villada Osorio, Silvia \u00a0Lucila Bueno de Galindo y Romelia Mondrag\u00f3n de D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reconocimiento en fila de personas no es \u00a0prueba \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0 sino \u00a0 complemento \u00a0 o \u00a0 parte \u00a0integrante \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0incriminatorio. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, que la propia ley manda que en lo posible haga \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0(art\u00edculo \u00a0368 del C. de P:P.), de modo que su valoraci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0 \u00a0desligarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inicial \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 que \u00a0incrimina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0percibieron \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0mujeres \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuye la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0joyas, \u00a0hacen de dichas personas una descripci\u00f3n f\u00edsica \u00a0que \u00a0luego \u00a0ratificaron en diligencia de reconocimiento para que no quedara duda \u00a0sobre \u00a0su \u00a0real \u00a0identidad; \u00a0si \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de ellos manifestaron \u00a0haberlas \u00a0visto \u00a0en \u00a0las dependencias de la SIJIN, \u00e9sta circunstancia que mucho \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad del testimonio, es totalmente ajena a las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho: omisi\u00f3n, suposici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0o del hecho por ella revelado. Una desprevenida lectura de las actas que \u00a0recogen \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0durante \u00a0los reconocimientos practicados, evidencia que \u00a0dichas \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0ajustan, \u00a0por \u00a0su \u00a0aspecto formal, a las exigencias del \u00a0art\u00edculo \u00a0368, \u00a0not\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor de oficio designado en uno de los \u00a0sumarios \u00a0para \u00a0representar \u00a0a \u00a0las sindicadas contrainterrog\u00f3 a los deponentes \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0reconocidas y no dej\u00f3 constancia \u00a0alguna \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0pensar \u00a0en \u00a0la \u00a0ilegalidad de tales actos, como tampoco lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0\u00e9llas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Patricia \u00a0Castillo y Blanca Fanny Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prontamente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0el fracaso de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0acogi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0su quebranto criticando los soportes f\u00e1cticos \u00a0de la sentencia de condena, como acontece en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0desoyendo \u00a0la demandante el \u00a0principio \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0quien \u00a0aduce \u00a0dicha \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0de \u00a0antemano los hechos que di\u00f3 por establecidos el \u00a0fallador, \u00a0controvierte \u00a0el \u00a0valor probatorio admitido acerca de las diligencias \u00a0de \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0 personas, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0similares \u00a0razonamientos \u00a0 a \u00a0los \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0su \u00a0colega \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anteriormente \u00a0analizado, \u00a0a \u00a0cuya r\u00e9plica se remite la Sala para negar la connotaci\u00f3n que se \u00a0pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, su inconformidad por no haber sido \u00a0apreciada \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del Coronel Eduardo Forero Torres, en cuanto dijo no \u00a0haber \u00a0notado \u00a0faltante alguno de las joyas de su cu\u00f1ada Silvia Lucila Bueno de \u00a0Galindo \u00a0y \u00a0no \u00a0haber sido o\u00eddas en declaraci\u00f3n las nietas que la acompa\u00f1aban \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, tampoco pasa de ser una simple alusi\u00f3n o referencia a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0carente en absoluto de la incidencia requerida para \u00a0desestabilizar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0D E C I S I O N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, de acuerdo con el Procurador Delegado y \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PRIVACION \u00a0ILEGAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LIBERTAD\/ \u00a0NULIDAD\/ \u00a0RECONOCIMIENTO \u00a0EN \u00a0FILA DE PERSONAS \u00a0\u00a0 1.- \u00a0La \u00a0retenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0no \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0inmediata\u00a0 \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 hubiere \u00a0 sido \u00a0 aprehendido \u00a0 en \u00a0circunstancias \u00a0eventualmente \u00a0irregulares, es situaci\u00f3n paralela al desarrollo procesal que no \u00a0interfiere \u00a0con \u00a0los \u00a0substancial \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=602"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/602\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}