\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5262 \u00a0– 2021 \u00a0<\/p>\n
Impedimento No. \u00a060393 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 287 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., tres (03) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala en relaci\u00f3n con el impedimento manifestado \u00a0por el doctor Jorge Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel, Magistrado de \u00a0la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Santa Rosa de Viterbo, para conocer de la actuaci\u00f3n penal que \u00a0cursa contra GERM\u00c1N \u00a0EDUARDO BRIJALDO VARGAS, \u00a0en condici\u00f3n de juez 4\u00ba Civil Municipal de Duitama, por \u00a0la presunta comisi\u00f3n de la conducta punible de concusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n se extrae que en el mes de septiembre de 2017, el \u00a0Juez 4\u00ba Civil Municipal de Duitama, GERM\u00c1N \u00a0EDUARDO BRIJALDO VARGAS, \u00a0le habr\u00eda \u00a0solicitado \u00a0a la familia de Luis Zorro Vargas $ 7.000.000.000, a trav\u00e9s de \u00a0la abogada Carmen Ximena Corredor P\u00e9rez, a cambio de \u201csalvarle \u00a0la casa\u201d, \u00a0la cual ya hab\u00eda sido rematada y adjudicada por el citado \u00a0funcionario judicial en el proceso ejecutivo 152384003004 \u00a02013-00400-00, a lo cual accedi\u00f3 la referida familia, \u00a0entreg\u00e1ndole la suma de dinero a BRIJALDO \u00a0VARGAS. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 14 de enero de 2020, ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado 4\u00ba Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas de Duitama, la fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n contra GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO BRIJALDO VARGAS, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en condici\u00f3n de juez 4\u00ba Civil Municipal de Duitama, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la presunta comisi\u00f3n del delito de concusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El 28 de abril de 2020, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda 2\u00aa delegada ante el Tribunal Superior de Santa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rosa de Viterbo radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precitado juez por el comportamiento punible imputado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El asunto correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por reparto al despacho de la Magistrada Luz Patricia Aristiz\u00e1bal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garavito, perteneciente a la Sala \u00fanica del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El 21 de julio de 2020, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia respectiva por el cargo rese\u00f1ado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y se reconoci\u00f3 como v\u00edctima a \u00d3scar Olmedo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Zorro P\u00e1ez. Inconforme con esta \u00faltima decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la defensa formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 por la Sala en el efecto devolutivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Entre tanto, el 29 de julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior, por solicitud de la fiscal\u00eda, el Juzgado 4\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Duitama impuso medida de aseguramiento al procesado, consistente en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n preventiva en su lugar de residencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El 24 de noviembre de 2020, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala instal\u00f3 audiencia preparatoria, pero se suspendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a petici\u00f3n de la defensa, para efecto de recolectar elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materiales probatorios, pues esa actividad se suspendi\u00f3 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto fue incapacitado por covid-19. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Mediante providencia CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP218-2021, de 3 de febrero de 2021, la Corte declar\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3 convocar a una nueva con la asistencia de todos los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interesados, con el fin que se permita a quienes se postulan como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctimas exponer los motivos que fundan su solicitud \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el aporte de medios de prueba, si lo estiman necesario-, y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conceda la palabra a las dem\u00e1s partes para que apoyen o se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0opongan a esta pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
8. Luego de varios aplazamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y resolverse sobre unas recusaciones e impedimentos, el 24 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2021, la Sala \u00danica del Tribunal Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santa Rosa de Viterbo se\u00f1al\u00f3 como fecha y hora para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el 12 de otubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2021, a las 8 y 30 de la ma\u00f1ana. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Sin embargo, el 4 de octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2021, el doctor Jorge Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integrante de la Sala de Decisi\u00f3n se declar\u00f3 impedido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con invocaci\u00f3n de las causales 6a y 11 del art\u00edculo 56 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que \u00a0el 20 de septiembre del a\u00f1o que avanza, rindi\u00f3 \u00a0\u201cinterrogatorio \u00a0como indiciado\u201d \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0virtud de la denuncia instaurada por el se\u00f1or \u00d3scar \u00a0Olmedo Zorro, por \u00a0presuntas irregularidades dentro del recurso de queja interpuesto por \u00a0aquel, por \u00a0tanto, \u201cya \u00a0est\u00e1 vinculado a \u00a0la actuaci\u00f3n penal que origin\u00f3 el precitado\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00a0se siente afectado con las aseveraciones que le atribuye el se\u00f1or \u00a0\u00d3scar Olmedo Zorro en su denuncia, y si ese es el \u00a0convencimiento del citado ciudadano, el buen nombre de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia que protegen los impedimentos se \u00a0puede ver menguado, a pesar que considera que no, \u201cporque \u00a0mis decisiones siempre se han acercado a la justicia y a la equidad, \u00a0sin injerencia de factor extra\u00f1o alguno\u201d. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0esta supuesta v\u00edctima ha elevado innumerables memoriales \u00a0desobligantes para que se \u201cdeclare \u00a0impedido\u201d, \u00a0pues considera que tiene una amistad con el imputado, \u201caseveraci\u00f3n \u00a0absolutamente falsa, por cuanto, exped\u00ed una providencia en \u00a0segunda instancia dentro de una acci\u00f3n de tutela impetrada por \u00a0Oscar Olmedo Zorro contra el Juzgado 4\u00ba Civil Municipal de \u00a0Duitama y se decidi\u00f3 confirmarla junto con los Magistrados \u00a0Gloria In\u00e9s Linares Villalba y Eur\u00edpides Montoya \u00a0Sep\u00falveda, en el sentido de que no prosperaban las \u00a0pretensiones del accionante. Adicionalmente, porque resolv\u00ed \u00a0recurso extraordinario de queja, el cual fue rechazado por \u00a0extempor\u00e1neo\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. El 8 de octubre de 2021, las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistradas Gloria In\u00e9s Linares Villalba y Luz Patricia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aristiz\u00e1bal Garavito, pertenecientes a la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declararon infundados estos impedimentos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Consideraron que su compa\u00f1ero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala no prob\u00f3 su intervenci\u00f3n en la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se adelanta, por tanto, no se configura la primera causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocada (6\u00aa). \u00a0<\/p>\n
Si bien, el funcionario se\u00f1al\u00f3 \u00a0que conoci\u00f3 de una acci\u00f3n de tutela en segunda \u00a0instancia, impetrada por el aqu\u00ed denunciante \u00d3scar \u00a0Olmedo Zorro, contra el Juzgado 4\u00ba Civil Municipal de Duitama, \u00a0regentado por el imputado, \u201cninguna \u00a0alusi\u00f3n se conoce en relaci\u00f3n con el objeto\u201d. \u00a0<\/p>\n
En todo caso, no \u00a0es la decisi\u00f3n del juez de tutela en segunda instancia la que \u00a0origin\u00f3 la presente actuaci\u00f3n penal sino un delito de \u00a0concusi\u00f3n dentro de un proceso ejecutivo, sin que se vislumbre \u00a0o se indique un hilo conductor entre una y otra. \u00a0<\/p>\n
El Magistrado \u00a0G\u00f3mez \u00a0\u00c1ngel tampoco prob\u00f3 que \u201crechazara\u201d \u00a0un recurso de queja al se\u00f1or \u00d3scar Olmedo Zorro, por \u00a0extempor\u00e1neo. De cualquier forma, \u201cno \u00a0indica, ni acompa\u00f1a argumentaci\u00f3n alguna que facilite \u00a0un tal entendimiento en cuanto a su separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento de este asunto penal\u201d, por \u00a0el hecho de haber participado en el proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* De otro lado, el doctor Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel no est\u00e1 inmerso en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal descrita en el numeral 11 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Penal, por cuanto, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrogatorio a indiciado que rindi\u00f3 ante la fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delegada ante la Corte no implica su vinculaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al proceso penal que activ\u00f3 en su contra \u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Olmedo Zorro. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0ordenaron remitir el expediente a esta Sala, para que resuelva de \u00a0plano frente a estas dos causales de impedimento. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 58A de la Ley 906 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004, adicionado por el art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre los impedimentos manifestados por el doctor Jorge Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00c1ngel, perteneciente a la Sala \u00fanica del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, rechazados por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s magistrados que conforman su Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El instituto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los impedimentos y recusaciones tiene por objeto garantizar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho que le asiste a todas las personas a ser juzgadas por un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez imparcial, en desarrollo de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05\u00ba de la Ley 906 de 2004 y los art\u00edculos 10 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos del Hombre de 1948, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1966, y 8.1 de la Convenci\u00f3n Americana Sobre Derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Humanos de 1968. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La doctrina de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala exige para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prosperidad de una manifestaci\u00f3n impeditiva, que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario judicial i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invoque alguna de las causales consagradas en la ley (taxatividad), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, ii) que presente una argumentaci\u00f3n razonada mediante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual acredite la correspondencia entre el hecho invocado y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesto f\u00e1ctico descrito en la norma que plantea la causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(pertinencia)1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Como se rese\u00f1\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Magistrado Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invoca en primer lugar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal de impedimento prevista en el numeral 6 del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a056 de la Ley 906 de 2004, que se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0textualmente: \u00a0<\/p>\n
\u201c6. Que \u00a0el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge \u00a0o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro \u00a0del cuarto grado de consaguinidad o civil, o segundo de afinidad, del \u00a0funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar.\u201d \u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 Aunque el funcionario judicial no concret\u00f3 a cu\u00e1l de \u00a0estos supuestos acude, de su exposici\u00f3n se infiere que se \u00a0alude a la hip\u00f3tesis de haber participado en el proceso. \u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha sostenido pac\u00edficamente que este motivo de impedimento no \u00a0se consolida por la mera circunstancia de haber actuado de alguna \u00a0forma en el proceso, sino que su intervenci\u00f3n o participaci\u00f3n \u00a0debe ser esencial, de fondo, sustancial, trascendente, que lo vincule \u00a0con la actuaci\u00f3n puesta en consideraci\u00f3n, de tal manera \u00a0que tenga la suficiente entidad para comprometer la objetividad, \u00a0imparcialidad y ecuanimidad, exigible de quien obra como juez. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, para \u00a0efectos de determinar su configuraci\u00f3n, es necesario analizar \u00a0en cada caso concreto, cu\u00e1l fue la intervenci\u00f3n que el \u00a0funcionario tuvo en el transcurso del tr\u00e1mite y examinar si \u00a0con las labores adelantadas o las decisiones adoptadas comprometi\u00f3 \u00a0o emiti\u00f3 concepto que pueda poner en tela de juicio su \u00a0imparcialidad2. \u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0El Magistrado \u00a0Jorge \u00a0Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel no explicit\u00f3 los motivos que \u00a0estructurar\u00edan la causal bajo examen, pero es f\u00e1cil \u00a0entender que concurri\u00f3 a ella, i) porque expidi\u00f3 \u201cuna \u00a0providencia en segunda instancia dentro de una acci\u00f3n de \u00a0tutela impetrada por \u00d3scar Olmedo Zorro, contra el Juzgado 4\u00ba \u00a0Civil Municipal de Duitama y se decidi\u00f3 confirmarla junto con \u00a0los Magistrados Gloria In\u00e9s Linares Villalba y Eur\u00edpides \u00a0Montoya Sep\u00falveda, en el sentido de que no prosperaban las \u00a0pretensiones del accionante\u201d, \u00a0y ii) \u00a0porque \u00a0resolvi\u00f3 un \u201crecurso \u00a0extraordinario de queja, el cual fue rechazado por extempor\u00e1neo\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no expresa de qu\u00e9 \u00a0manera, la emisi\u00f3n de las aludidas decisiones constituye \u00a0impedimento en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56.6 del \u00a0estatuto procesal penal y la jurisprudencia de la Corte, pues no \u00a0explica c\u00f3mo la adopci\u00f3n de esas providencias puede \u00a0llegar a afectar su imparcialidad para definir la acusaci\u00f3n \u00a0contra GERM\u00c1N \u00a0EDUARDO BRIJALDO VARGAS, por \u00a0la presunta comisi\u00f3n del delito de concusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no se aportaron \u00a0al expediente digital las dos decisiones que refiri\u00f3, \u00a0lo que impide determinar si la supuesta expedici\u00f3n de estos \u00a0pronunciamientos configura la causal impeditiva alegada. \u00a0<\/p>\n
5.4. As\u00ed las cosas, no \u00a0se aceptar\u00e1 el impedimento declarado por el Magistrado Jorge \u00a0Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel, \u00a0por la emisi\u00f3n de las providencias judiciales a las que se ha \u00a0hecho alusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Revisada la actuaci\u00f3n, solo se aprecia la sentencia del 23 de \u00a0octubre de 2018, radicado 2018-00029, dictada por una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, pero, \u00a0integrada por los magistrados Eur\u00edpides Montoya Sep\u00falveda \u00a0como ponente, Luz Patricia Aristiz\u00e1bal Garavito y Jorge \u00a0Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel, confirmatoria del fallo de 12 de \u00a0septiembre de 2018, mediante el cual, el Juzgado 3\u00ba Civil del \u00a0Circuito de Duitama \u201cneg\u00f3 \u00a0por improcedente\u201d \u00a0la demanda de tutela formulada por Luis Zorro, coadyuvada por \u00d3scar \u00a0Olmedo Zorro, contra el Juzgado 4\u00ba Civil Municipal de Duitama, \u00a0en la que se pretend\u00eda la suspensi\u00f3n del desalojo del \u00a0bien inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0095-44100, ordenada al interior del proceso ejecutivo \u00a015-238-400304-2013-040, tramitado en el despacho accionado. \u00a0<\/p>\n
En esa sentencia de segunda \u00a0instancia, el Tribunal resumi\u00f3 los hechos y pretensiones de la \u00a0demanda, la actuaci\u00f3n procesal adelantada en primera \u00a0instancia, incluyendo las intervenciones de las partes y el fallo, de \u00a0igual forma, los motivos del disenso con la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado. \u00a0<\/p>\n
Luego, al identificar el \u00a0problema jur\u00eddico, precis\u00f3 que se trataba de establecer \u00a0si el despacho accionado \u201cha \u00a0vulnerado los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia del se\u00f1or LUIS ZORRO P\u00c1EZ, \u00a0al haberse decretado el embargo, secuestro y posterior remate del \u00a0bien inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria No 095-44100, dentro del proceso ejecutivo adelantado \u00a0ante el Juzgado accionado (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
En el an\u00e1lisis de la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales, el Tribunal consider\u00f3 que en el caso que estaba \u00a0examinando no concurr\u00eda el requisito de subsidiariedad, pues \u00a0estaba pendiente \u201cpor \u00a0resolver por parte del juzgado accionado un incidente de nulidad al \u00a0interior del proceso ejecutivo, el cual versa sobre las mismas \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que se ponen en entredicho a trav\u00e9s \u00a0de la presente acci\u00f3n \u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 que la \u00a0afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados \u201csurge \u00a0por las decisiones que se han tomado al interior del proceso \u00a0ejecutivo sobre el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria No 095-44100 que, como se dijo, fue embargado, \u00a0secuestrado y rematado al interior del proceso, siendo la \u00faltima \u00a0actuaci\u00f3n, la diligencia de entrega del bien inmueble a quien \u00a0se le adjudic\u00f3 la titularidad en el respectivo remate. Los \u00a0reparos esenciales que se efect\u00faan a las actuaciones del \u00a0despacho, se dan bajo dos argumentos, el primero, referente a la \u00a0propiedad del inmueble el cual, aseguran, se encuentra en cabeza del \u00a0aqu\u00ed recurrente; y la segunda, sobre la falta de \u00a0identificaci\u00f3n plena del predio, pues, precisan, existen dos \u00a0escrituraciones sobre el bien\u201d. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que el accionante \u00a0no hab\u00eda ejercido al interior del proceso todos y cada uno de \u00a0los medios de defensa que ten\u00eda a su disposici\u00f3n, \u00a0puesto que no se opuso en la diligencia de secuestro realizada el 10 \u00a0de marzo de 2014, siendo improcedente acudir a la acci\u00f3n de \u00a0tutela para revivir t\u00e9rminos procesales fenecidos. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el 30 de agosto \u00a0de 2018, fecha de radicaci\u00f3n de la tutela, \u00d3scar Olmedo \u00a0Zorro, mediante apoderada, present\u00f3 ante el Juzgado 4 Civil \u00a0Municipal de Duitama incidente de nulidad al interior del proceso \u00a0ejecutivo 2013-0400, en el que, explica, se exponen los mismos \u00a0reparos aducidos en el tr\u00e1mite constitucional, incidente que \u00a0estaba en curso. \u00a0<\/p>\n
Insisti\u00f3, por tanto, que \u00a0el accionante contaba con mecanismos ordinarios de defensa al \u00a0interior del proceso ejecutivo, por lo que, hasta tanto el respectivo \u00a0funcionario judicial no resolviera sobre las pretensiones del \u00a0incidente de nulidad, ning\u00fan pronunciamiento pod\u00eda \u00a0emitir el juez constitucional, lo cual determinaba la confirmaci\u00f3n \u00a0del fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Este resumen muestra que la \u00a0decisi\u00f3n examinada se tom\u00f3 \u00a0en una acci\u00f3n de tutela, por v\u00eda de impugnaci\u00f3n, \u00a0sin incidencia \u00a0en esta actuaci\u00f3n, puesto que, este proceso se origin\u00f3 \u00a0con fundamento en la denuncia formulada por el se\u00f1or Luis \u00a0Zorro P\u00e1ez, porque, seg\u00fan se afirma, en \u00a0el mes de septiembre de 2017, el Juez 4\u00ba Civil Municipal de \u00a0Duitama, GERM\u00c1N \u00a0EDUARDO BRIJALDO VARGAS, \u00a0a trav\u00e9s de la abogada Carmen Ximena Corredor P\u00e9rez, lo \u00a0indujo a \u00e9l y su familia a entregarle $ 7.000.000.000, a \u00a0cambio de \u201csalvarle \u00a0la casa\u201d, \u00a0la cual ya hab\u00eda sido rematada y adjudicada por el funcionario \u00a0judicial en el proceso ejecutivo No. 15-23-84-003004- 2013-00400-00. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ense\u00f1a \u00a0que con las labores \u00a0adelantadas y la decisi\u00f3n adoptada el 23 de octubre de 2018, \u00a0en el radicado de 2018-00029, el Magistrado \u00a0Jorge \u00a0Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel \u00a0no comprometi\u00f3 o emiti\u00f3 concepto que afecte su \u00a0imparcialidad en este asunto, como quiera que, en \u00a0aquel fallo, la \u00a0Sala \u00fanica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo ni \u00a0siquiera aludi\u00f3 al objeto de la imputaci\u00f3n, por tanto, \u00a0es imposible afirmar que los integrantes que suscribieron esa \u00a0providencia tuvieron una intervenci\u00f3n esencial, \u00a0de fondo, sustancial, trascendente, que los vincule de \u00a0antemano frente a la responsabilidad penal de GERM\u00c1N \u00a0EDUARDO BRIJALDO VARGAS, en \u00a0la presunta comisi\u00f3n del delito de concusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, el \u00a0conocimiento que tuvo el \u00a0Magistrado Jorge Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel de \u00a0la \u00fanica \u00a0acci\u00f3n de tutela aportada al expediente, no configura la \u00a0causal de impedimento descrita en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, de ah\u00ed que no se acepte. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0Magistrado Jorge \u00a0Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel \u00a0tambi\u00e9n invoca la \u00a0causal de impedimento descrita en el numeral 11\u00b0 del art\u00edculo \u00a056 del C\u00f3digo de Procedimiento penal as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201c11. Que \u00a0antes de formular la imputaci\u00f3n el funcionario judicial haya \u00a0estado vinculado legalmente a una investigaci\u00f3n penal, o \u00a0disciplinaria en la que le hayan formulado cargos, por denuncia o \u00a0queja instaurada por alguno de los intervinientes. Si la denuncia o \u00a0la queja fuere presentada con posterioridad a la formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n, proceder\u00e1 el impedimento cuando se \u00a0vincule jur\u00eddicamente al funcionario judicial\u201d. \u00a0<\/p>\n
El funcionario expone que el \u00a020 de septiembre de 2021 rindi\u00f3 \u201cinterrogatorio \u00a0como indiciado\u201d \u00a0ante la Fiscal\u00eda \u00a0delegada ante la Corte Suprema de Justicia, con ocasi\u00f3n de la \u00a0denuncia instaurada por el se\u00f1or \u00d3scar Olmedo Zorro, \u00a0por presuntas \u00a0irregularidades dentro del recurso de queja interpuesto por aquel, \u00a0por lo que, en su \u00a0criterio, est\u00e1 vinculado a \u00a0esa actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Esto, sin embargo, no \u00a0estructura la causal invocada, toda vez que \u00a0el doctor Jorge \u00a0Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel no ha sido vinculado jur\u00eddicamente \u00a0al proceso penal que se activ\u00f3 con la denuncia interpuesta por \u00a0el se\u00f1or Zorro, \u00a0pues ello no ocurre con el interrogatorio a indiciado. \u00a0<\/p>\n
En el procedimiento penal \u00a0regulado por la Ley 906 de 2004, la vinculaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0al proceso tiene lugar cuando la fiscal\u00eda formula imputaci\u00f3n, \u00a0o desde la captura, si esta ocurriere primero (Art. 126), y en el \u00a0tr\u00e1mite de la Ley 600 de 2000, una vez el imputado sea \u00a0escuchado en indagatoria o declarada persona ausente (Art. 332), \u00a0actuaciones procesales de cuyo acaecimiento no informa el doctor \u00a0Jorge Enrique G\u00f3mez \u00a0\u00c1ngel. \u00a0<\/p>\n
El funcionario \u00a0agrega que se siente afectado con las aseveraciones que le atribuye \u00a0el se\u00f1or \u00d3scar Olmedo Zorro en su denuncia, pero esta \u00a0situaci\u00f3n no configura esta causal de impedimento, ni alguna \u00a0otra. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NO ACEPTAR el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento expresado por el Magistrado Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para conocer de la actuaci\u00f3n penal que cursa contra GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO BRIJALDO VARGAS, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en condici\u00f3n de juez 4\u00ba Civil Municipal de Duitama, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la presunta comisi\u00f3n de la conducta punible de concusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con sustento en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causales previstas en los numerales 6\u00b0 y 11\u00b0 del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a056 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. DEVOLVER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las diligencias al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tribunal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Contra esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP 20 May. 2020, Rad. 311. En consonancia con CSJ AP 22 Sep. 2004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 22747, reiterado en el AP2527-2021, rad. 54477. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, 7 may. 2002, rad. 19300, CSJ AP, 6 jun. 2007, CSJ AP, 2 dic. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02008, rad. 30888; CSJ AP, 31 jul. 2013, rad. 41808; CSJ AP7137-2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 44626; CSJ AP4483-2016, rad. 48344; CSJ AP3845-2017, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a050457; CSJ AP1937-2018, rad. 52599; CSJ AP2720-2019, rad. 55360, CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP3368-2019, rad. 54384, entre otras. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP5262 \u00a0– 2021 \u00a0 Impedimento No. \u00a060393 \u00a0 Acta No. 287 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., tres (03) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala en relaci\u00f3n con el impedimento manifestado \u00a0por el doctor Jorge Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,42],"tags":[],"class_list":["post-60195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60195"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60195\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}