\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5200 \u00a0– 2021 \u00a0<\/p>\n
Revisi\u00f3n \u00a0No. 56483 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 290 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., cuatro (04) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos de admisibilidad de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n presentada por JAIME ENRIQUE NI\u00d1O OJEDA, por \u00a0conducto de apoderada, contra la sentencia de 13 de septiembre de \u00a02017, dictada por esta Corporaci\u00f3n, que confirm\u00f3 la \u00a0condena emitida en disfavor del precitado el 12 de abril de 2016, por \u00a0el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Villavicencio, por el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, en concurso homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo, en condici\u00f3n de Juez 1\u00ba Promiscuo Municipal \u00a0de Puerto L\u00f3pez. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los jueces de \u00a0instancia dieron por acreditado que: \u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0el 28 de junio de 2010, 161 cabezas de ganado fueron sustra\u00eddas \u00a0de la finca Veracruz, ubicada en el municipio de Puerto L\u00f3pez \u00a0(Meta), predio de propiedad de la se\u00f1ora Edith Constanza \u00a0Garrido Ruiz. Enteradas las autoridades, los semovientes fueron \u00a0recuperados en la v\u00eda que de Villavicencio conduce a Barranca \u00a0de Up\u00eda. El 30 del mismo mes, ante el Juez 2\u00ba Promiscuo \u00a0Municipal de Puerto L\u00f3pez y dentro del radicado n\u00ba \u00a02010-80159, se realiz\u00f3 la correspondiente audiencia \u00a0concentrada; formulada la imputaci\u00f3n por el delito de hurto \u00a0calificado y agravado, el juez de garant\u00edas, por iniciativa de \u00a0la fiscal\u00eda, orden\u00f3 el restablecimiento del derecho y, \u00a0en tal virtud, la entrega de los animales a la se\u00f1ora Garrido \u00a0Ruiz. \u00a0<\/p>\n
El 21 \u00a0de febrero de 2011 \u00a0ante el Juez 1\u00ba Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control de garant\u00edas de Puerto L\u00f3pez, dr. \u00a0Jaime Enrique Ni\u00f1o Ojeda, \u00a0compareci\u00f3 por intermedio de apoderado el se\u00f1or Fredy \u00a0Ren\u00e9 Alonso Clavijo, con el fin de solicitar para s\u00ed la \u00a0entrega del ganado. El citado funcionario accedi\u00f3 a lo pedido, \u00a0tras considerar que el reclamante adujo una mejor prueba sobre la \u00a0propiedad de los bienes. La \u00a0audiencia preliminar se adelant\u00f3 sin la presencia de la \u00a0v\u00edctima, Edith Constanza Garrido Ruiz. Apelada por la \u00a0fiscal\u00eda, la anterior decisi\u00f3n fue revocada por el \u00a0superior el 6 de julio siguiente. \u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de julio de 2012, \u00a0ante el despacho del dr. \u00a0Ni\u00f1o Ojeda \u00a0compareci\u00f3 una vez m\u00e1s, a trav\u00e9s de apoderado, \u00a0el se\u00f1or Alonso Clavijo, con el fin de reclamar los 161 \u00a0semovientes, en atenci\u00f3n a que hab\u00eda formulado una \u00a0denuncia penal contra Garrido Ruiz por los delitos de fraude procesal \u00a0y falsedad de documento p\u00fablico (radicado n\u00ba 2011-80068). \u00a0As\u00ed, sin que se hubiera formulado imputaci\u00f3n alguna, el \u00a0dr. \u00a0Ni\u00f1o Ojeda \u00a0dispuso la entrega de 406 cabezas de ganado del predio de Edith \u00a0Constanza Garrido Ruiz a un secuestre, en vista de que se trataba de \u00a0dirimir la propiedad de los animales. Apelada por la fiscal\u00eda, \u00a0la anterior decisi\u00f3n fue revocada por el superior, quien al \u00a0mismo tiempo dispuso la entrega inmediata de los animales a la \u00a0ofendida. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en auto del 20 \u00a0de febrero de 2013, \u00a0el dr. \u00a0Jaime Enrique Ni\u00f1o Ojeda, \u00a0como Juez 1\u00ba Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de control \u00a0de garant\u00edas de Puerto L\u00f3pez, neg\u00f3 las \u00a0objeciones del apoderado de la v\u00edctima frente a las cuentas \u00a0presentadas por el secuestre, tras considerar que no era viable la \u00a0entrega del ganado hasta tanto la se\u00f1ora Garrido Ruiz pagara \u00a0las expensas del auxiliar de la justicia\u201d. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por estos hechos, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 de julio de 2014, ante el Juzgado 1\u00ba Penal Municipal con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Villavicencio, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal 1\u00aa delegada ante el Tribunal Superior de la misma ciudad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le imput\u00f3 a JAIME ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NI\u00d1O OJEDA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo, cargo que aquel no acept\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acusaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 25 de enero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015, ante la Sala Penal del Tribunal de Villavicencio, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0id\u00e9nticos cargos. La preparatoria tuvo lugar el 4 de junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posterior. El juicio oral inici\u00f3 el 19 de enero de 2016 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tras varias sesiones concluy\u00f3 el 3 de febrero siguiente, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el anuncio del sentido condenatorio del fallo y el traslado del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Mediante sentencia de 12 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril de 2016, la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 a JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE NI\u00d1O OJEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 105 meses de prisi\u00f3n, multa por el valor equivalente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0292,13 SMMLV e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino de 141 meses, como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autor de los delitos objeto de acusaci\u00f3n. Le neg\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena y le concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La decisi\u00f3n de condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue impugnada por el procesado y su defensor. La fiscal\u00eda y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el representante de la v\u00edctima apelaron lo relativo a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n del sustituto penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia SP14581-2017 de 13 de septiembre de 2017, esta Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 la condena y revoc\u00f3 al procesado la prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El sentenciado, a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de apoderada, interpuso la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual correspondi\u00f3 por reparto inicialmente al Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, quien el 12 de marzo de 2020, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junto con los Magistrados Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vizcaya, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, Eyder Pati\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cabrera y Patricia Salazar Cu\u00e9llar manifestaron su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento para conocerla, por haber suscrito la SP14581 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 13 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
7. El 9 de diciembre de 2020 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acept\u00f3 el impedimento conjunto, el doctor Ra\u00fal Cadena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lozano remplaz\u00f3 al Magistrado Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vizcaya, el doctor William Fernando Torres T\u00f3paga al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, el doctor Julio Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sampedro Arrubla al Magistrado Luis Antonio Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barbosa, la doctora Whanda Fern\u00e1ndez Le\u00f3n al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Eyder Pati\u00f1o Cabrera y el doctor Diego Eugenio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corredor Beltr\u00e1n a la Magistrada Patricia Salazar Cu\u00e9llar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasando el asunto al Despacho del suscrito Magistrado Ponente. \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0fundamenta en las causales previstas en los \u201cnumerales \u00a06\u00ba y 8\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso\u201d, \u00a0y \u00a0la hip\u00f3tesis descrita en el art\u00edculo 192, numeral 3\u00ba \u00a0de la Ley 906 de 2004. La parte demandante indic\u00f3 \u00a0que en este caso es procedente la aplicaci\u00f3n del primer \u00a0estatuto, en virtud del principio de integraci\u00f3n previsto en \u00a0el art\u00edculo 25 de la referida ley de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Se\u00f1al\u00f3 que, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con el numeral 6\u00ba del citado art\u00edculo 355, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal de revisi\u00f3n: \u201cHaber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios al recurrente\u201d. \u00a0<\/p>\n
La accionante fundament\u00f3 \u00a0la estructuraci\u00f3n de esta hip\u00f3tesis en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El apoderado de la v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Edith \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constanza Garrido Ru\u00edz), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien sab\u00eda c\u00f3mo hab\u00eda sido la negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la finca \u201cVeracruz\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coludi\u00f3 con las dem\u00e1s partes en la audiencia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelant\u00f3 el 30 de junio de 2010 el Juzgado 2\u00ba Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal de Puerto L\u00f3pez, en el proceso No 2010-80159, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el funcionario a cargo de dicho Despacho, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. resolviera acerca de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalizaci\u00f3n de captura e imposici\u00f3n de medida de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aseguramiento sin analizar la tipicidad de la conducta denunciada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la precitada, concretamente, el elemento descriptivo del tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal de hurto que alude a la ajenidad de lo apoderado, lo cual era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligatorio, m\u00e1s si ten\u00eda elementos materiales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba para ello (papeletas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de propiedad del ganado en favor de Fredy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ren\u00e9 Alonso Clavijo) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la explicaci\u00f3n que entregaba la denunciante en cuanto a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho de propiedad era \u201cextra\u00f1a\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le entregara a su representada las reses objeto del delito, como si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ella fuera la legitima due\u00f1a sin tener en cuenta la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normatividad que ense\u00f1a c\u00f3mo se prueba la propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del ganado. \u00a0<\/p>\n
Luego, la fiscal\u00eda \u00a0y la representaci\u00f3n de v\u00edctimas de forma \u201cperversa\u201d \u00a0\u201cama\u00f1aron\u201d \u00a0esos errores judiciales en el proceso que se adelant\u00f3 contra \u00a0JAIME ENRIQUE NI\u00d1O OJEDA, para condenarlo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La delegada del ente acusador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el apoderado de la v\u00edctima tergiversaron la motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que entreg\u00f3 NI\u00d1O OJEDA para sustentar lo que resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la audiencia de 21 de febrero de 2011, en el proceso 2010-80159 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(entrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0provisional del ganado al reclamante Fredy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ren\u00e9 Alonso Clavijo), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haci\u00e9ndole creer a los falladores que se trat\u00f3 de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arbitrariedad, cuando no fue as\u00ed, pues: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Ten\u00eda competencia para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tomar esa determinaci\u00f3n, dado que, se tom\u00f3 dentro de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un proceso penal activo por el delito de hurto, ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo resuelto por los jueces con funci\u00f3n de control de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por tanto, la entrega que se hab\u00eda dispuesto en favor de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ora Garrido Ru\u00edz fue provisional, iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obedeci\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pruebas que demostraban que el solicitante (Fredy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ren\u00e9 Alonso Clavijo), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero de buena fe, ten\u00eda mejor derecho frente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propiedad de las reses que la denunciante \u2013 no era clara la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia del delito de hurto denunciado por aquella-, iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la entrega que dispuso en favor de Ren\u00e9 Alonso Clavijo fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transitoria, mientras se resolv\u00eda sobre la propiedad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ganado, y v) esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n nunca se materializ\u00f3, porque fue \u201cmal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocada\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, no le ocasion\u00f3 da\u00f1o a nadie. \u00a0<\/p>\n
Por todo lo expuesto, la \u00a0conducta del procesado es at\u00edpica y antijur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La fiscal\u00eda y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n de la v\u00edctima le hicieron creer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falazmente a la judicatura que, en audiencia de 4 de julio de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celebrada en el radicado 2011-80068, el procesado decret\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo de las reses con fundamento en el art\u00edculo 92 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y as\u00ed se se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la sentencia, pero no fue as\u00ed, como quiera que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario dispuso la suspensi\u00f3n provisional del derecho de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dominio prevista en el art\u00edculo 85 \u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de quien se reputaba v\u00edctima en ese expediente del delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad en documento p\u00fablico y fraude procesal (Fredy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ren\u00e9 Alonso Clavijo), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien aport\u00f3 pruebas del derecho de dominio sobre el ganado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, dispuso entregarlo a \u00a0un tercero en dep\u00f3sito \u2013 no al reclamante-, para \u00a0proteger los derechos de ambas partes, permitiendo su \u00a0coadministraci\u00f3n, para que luego, el depositario los entregara \u00a0a quien decidiera el juez de conocimiento en el juicio por falsedad \u00a0en documento p\u00fablico y fraude procesal. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no se requer\u00eda \u00a0la existencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, por cuanto \u00a0los derechos de las v\u00edctimas son intemporales, y no se trat\u00f3 \u00a0de un embargo y secuestro, sino de un dep\u00f3sito. Tampoco que se \u00a0manifestara expresamente que ten\u00eda sustento en las reglas que \u00a0regulan el dep\u00f3sito en material civil. No hab\u00eda cosa \u00a0juzgada material. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, esa decisi\u00f3n \u00a0no fue manifiestamente contraria a la ley, ni le ocasion\u00f3 da\u00f1o \u00a0a nadie. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La fiscal\u00eda y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado de v\u00edctima adulteraron la verdad, manipulando a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los magistrados, al afirmar que lo resuelto por el juez sentenciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 20 de febrero de 2013 fue arbitrario, pues tampoco fue as\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como quiera que, este entreg\u00f3 las razones de derecho que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentan su providencia \u2013 reglas del dep\u00f3sito en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia civil en favor del depositario, quien ya hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplido su labor-, y si inobserv\u00f3 la orden de su superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcional, eso, a lo sumo, constituye fraude a resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, no prevaricato. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En consecuencia, la condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se fundament\u00f3 en premisas falsas, pues: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0No es cierto que, con la decisi\u00f3n de 21 de febrero de 2011, el \u00a0sentenciado violara el principio de cosa juzgada, ii) \u00a0nunca asumi\u00f3 la competencia del juez de conocimiento en un \u00a0tr\u00e1mite paralelo para determinar definitivamente acerca de la \u00a0propiedad del ganado, iii) \u00a0la v\u00edctima, en el proceso que promovi\u00f3 por hurto no \u00a0aport\u00f3 la prueba solemne que se exige para acreditar que era \u00a0la due\u00f1a de los semovientes1, \u00a0iv) \u00a0tampoco prob\u00f3 el da\u00f1o que sufri\u00f3 con la decisi\u00f3n \u00a0del penado, v) \u00a0quien obr\u00f3 convencido que no incurr\u00eda en prevaricato, \u00a0amparado por la autonom\u00eda judicial \u2013 error de tipo-. Lo \u00a0\u00fanico que hizo fue aplicar de forma directa la constituci\u00f3n \u00a0a un proceso penal, emitiendo decisiones razonables, y iv) \u00a0no se acreditaron \u00a0actos de corrupci\u00f3n por \u00e9l. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. En el proceso por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato no se convoc\u00f3 a Fredy Ren\u00e9 Alonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Clavijo, quien result\u00f3 afectado con la sentencia que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende remover, pues se dispuso entregarle el ganado a la se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garrido Ru\u00edz, sin escucharlo a \u00e9l, y sin ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. La fiscal\u00eda nunca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 al proceso que promovi\u00f3 la se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garrido Ru\u00edz por hurto, al se\u00f1or Fredy Ren\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alonso Clavijo, quien fue el que pag\u00f3 para que sacaran de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finca el ganado objeto de investigaci\u00f3n, con el fin que este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no probara que era el verdadero due\u00f1o de las reses. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. El apoderado de la v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indujo en error a los falladores, al difamar al procesado en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenciones que hizo de forma oral y por escrito en el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el cual termin\u00f3 condenado, cuando fue el primero quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delinqui\u00f3 para que su procurada se quedara irregularmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el ganado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Estas \u201cmaniobras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fraudulentas\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consistentes en orquestar toda una argumentaci\u00f3n \u201cfalaciosa\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e irracional perjudican al procesado, pues lo enviaron a prisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aport\u00f3 las siguientes \u00a0pruebas para respaldar la ocurrencia de esta causal: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de las papeletas \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bonos de compra- que acreditan la propiedad del ganado sustra\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la finca \u201cVeracruz\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Registro de la audiencia de 30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 2010, realizada por el Juzgado 2\u00ba Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal de Puerto L\u00f3pez, en el radicado 2010-80159. \u00a0<\/p>\n
* Constancia expedida por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secretar\u00eda del referido juzgado, en la que se se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en dicho proceso no se aportaron papeletas de propiedad a nombre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Edith Garrido Ru\u00edz. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Documentos en los que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado le solicit\u00f3 al Tribunal de Villavicencio la entrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las pruebas con las cuales la precitada acredit\u00f3 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad de v\u00edctima en el tr\u00e1mite por prevaricato. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del auto de 6 de julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2011, por el cual, el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villavicencio revoc\u00f3 la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado el 21 de febrero de 2011, en el expediente 2010-80159. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Sentencia de 27 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015, dictada en ese proceso por el Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Puerto L\u00f3pez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Registro de la audiencia de 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2021, celebrada por el procesado en el expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011-80068. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Registro de la audiencia de 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2013, presidida por el sentenciado en el expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011-80068. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la denuncia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 la se\u00f1ora Edith Garrido por el delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hurto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Contrato de compraventa del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0predio \u201cVeracruz\u201d, por Alonso Clavijo, por $ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0916.000.000.oo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Entrevistas de Felipe y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mariela Cruz que obran en el radicado 2011-88068, quienes eran los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores propietarios de ese predio y se\u00f1alan que el se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alonso Clavijo les dej\u00f3 su ganado pastando all\u00ed. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Contrato de promesa de venta y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escritura p\u00fablica No. 1633 de 30 de agosto de 2006, por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual la se\u00f1ora Edith Garrido adquiere la finca \u201cVeracruz\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por $ 250.000.000, sin semovientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Afirm\u00f3 igualmente que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acuerdo con el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General del Proceso, es tambi\u00e9n causal de revisi\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cExistir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era susceptible de recurso\u201d. Motiv\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ocurrencia de este supuesto f\u00e1ctico as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La nulidad se gener\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la emisi\u00f3n del fallo de segundo grado emitido por esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte el 13 de septiembre de 2017, porque la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptada por el juez sentenciado el 21 de febrero de 2011, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0produjo ning\u00fan da\u00f1o a la v\u00edctima, de ah\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, su conducta sea \u201cat\u00edpica\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, porque el haber sido revocada por su superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcional no la torna manifiestamente contraria a derecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, fue errado y desproporcionado sancionarlo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como lo resuelto por el \u00a0procesado en esa oportunidad era irrelevante para el derecho penal, \u00a0mal puede deducirse el dolo en sus providencias, a partir de la \u00a0revocatoria de su decisi\u00f3n de 21 de febrero de 2011, lo cual \u00a0es violatorio del debido proceso, generando una nulidad, con sustento \u00a0en el art\u00edculo 457 de la Ley 906 de 2004, que solo puede \u00a0declararse por v\u00eda de revisi\u00f3n, ante la improcedencia \u00a0del recurso de casaci\u00f3n y el da\u00f1o causado al \u00a0sentenciado. \u00a0<\/p>\n
La Corte, en su sentencia, \u00a0admite que podr\u00eda pensarse que la decisi\u00f3n de 21 de \u00a0febrero de 2011 pudo ser un simple desacierto jur\u00eddico sin \u00a0relevancia penal, pero luego afirma lo contrario, porque sus \u00a0superiores le pusieron de presente al juez sus errores en \u00a0providencias del 6 de julio de 2011 y 29 de agosto de 2012, \u00a0incurriendo en una contradicci\u00f3n y reprochando hechos \u00a0posteriores a la conducta investigada, lo cual tambi\u00e9n genera \u00a0la invalidez de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Tambi\u00e9n fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violatorio del debido proceso, sancionable con nulidad, que en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se reconociera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como afectada a Edith Constanza Garrido Ru\u00edz, permiti\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar de forma directa en la preparatoria y en el juicio, como si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se tratara de un segundo acusador, e interponer recursos contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia, y presentar argumentos como no recurrente \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rompiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la igualdad de armas y el principio adversarial-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que hubiera probado esa condici\u00f3n, pues la v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del delito de prevaricato es el Estado, y tampoco demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que hubiera sufrido un da\u00f1o real, concreto y espec\u00edfico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con las conductas del acusado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, el magistrado sustanciador impidi\u00f3 que se \u00a0impugnara el reconocimiento de la v\u00edctima o se planteara la \u00a0nulidad por ese hecho, raz\u00f3n por la cual la Corte debi\u00f3 \u00a0declarar la invalidez de oficio. \u00a0<\/p>\n
Las pruebas que aport\u00f3 \u00a0para demostrar la configuraci\u00f3n de esta causal se relacionan a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Fallo de 12 de abril de 2016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en contra del procesado, con acta de lectura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Sentencia de segunda instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictada por esta Sala el 13 de septiembre de 2017, confirmatoria de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la condena contra el precitado, con acta de lectura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Constancia de ejecutoria de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia que se pretende remover. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Registro que contiene la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguido contra el actor por prevaricato, en concurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Memoriales presentados por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado de v\u00edctima y por la fiscal\u00eda el 19 de mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2016, ante esta Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Memorial por el cual este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interviniente se pronunci\u00f3 como no recurrente ante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n propuesta contra el fallo de condena en primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Derecho de petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019-000-2019-9292 y la respectiva respuesta por parte de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda, en la que se indica que el procesado no denunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a ning\u00fan funcionario judicial que intervino en el proceso por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hurto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Sentencia proferida por esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte el 9 de diciembre de 2010, sobre la legitimaci\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctimas en el proceso penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Sentencia de 1\u00ba de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2014 del Consejo de Estado, radicado 2002-00064, en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se ilustra acerca de la prueba solemne para acreditar propiedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del ganado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Art\u00edculo de prensa del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Llano 7 d\u00edas de 7 de mayo de 2016, en el que la fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indica que el sentenciado le caus\u00f3 un da\u00f1o a la se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garrido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia de la normatividad que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rige la forma de probar la propiedad de ganado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Oficio No 00658 DNFJT-GPB-D-26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 8 de octubre de 2014, emanado por la Fiscal\u00eda 26 delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante los Tribunales de Justicia y Paz, con el cual se remite copia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la versi\u00f3n del postulado Teodosio Pab\u00f3n Contreras, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profe\u201d y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0video de la audiencia en la que este paramilitar y alias \u201ccapit\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0victoria\u201d denuncian \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el predio \u201cVeracruz\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para reparar a las v\u00edctimas de las AUC. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Resoluci\u00f3n No. 0-2033 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 12 de mayo de 2017, donde el se\u00f1or Fiscal General de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n reasigna los hechos denunciados por el procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la v\u00edctima, por testaferrato, lavado de activos, entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Copia del escrito de acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el procesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Afirma tambi\u00e9n la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actora, que de acuerdo con el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0192 de la Ley 906 de 2004, procede igualmente la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n contra sentencias ejecutoriadas \u201cCuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establezcan la inocencia del condenado, o su inimputabilidad\u201d. \u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 que las pruebas \u00a0en que sustenta su petici\u00f3n s\u00ed obraban en el proceso, \u00a0pero fueron ignoradas, entonces, es como si no hubieran existido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Present\u00f3 como otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas ignoradas en los debates y que demostrar\u00edan la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verdad de lo acontecido, las audiencias en las cuales se tomaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las decisiones judiciales adoptadas por el acusado y que fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de condena, y reiter\u00f3 todos los argumentos que expuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al sustentar la primera causal de revisi\u00f3n que invoc\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para explicar por qu\u00e9 estas providencias no actualizan el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de prevaricato, de ah\u00ed que, no se volver\u00e1n a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sintetizar. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Agreg\u00f3 que la v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Edith Constanza Garrido Ru\u00edz no prob\u00f3 el da\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se requer\u00eda para actuar en el proceso por prevaricato. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La prenombrada no adquiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el predio \u201cVeracruz\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de donde se sustrajo el ganado objeto del proceso por hurto, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no hay prueba de ello, ni que sea due\u00f1a de estas reses. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Existen motivos fundados para indicar que aquella prest\u00f3 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombre para adquirir ese inmueble con dineros de una organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criminal. Las pruebas que soportan lo anterior y que no fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debatidas en juicio son: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El oficio entregado por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda 26 de bienes de justicia y paz, con el cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remite copia de la versi\u00f3n del postulado Teodosio Pab\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contreras, alias \u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profe\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* DVD de la audiencia en la que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este paramilitar y alias \u201ccapit\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0victoria\u201d denuncian \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el predio \u201cVeracruz\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para reparar a las v\u00edctimas de las AUC. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Informaci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medios de comunicaci\u00f3n que muestran los v\u00ednculos de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ora Edith Constanza Garrido Ru\u00edz con personas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dedicadas al narcotr\u00e1fico. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n aport\u00f3 el \u00a0interrogatorio de indiciado y solicit\u00f3 que se tuvieran como \u00a0pruebas todas las que alleg\u00f3 para soportar las otras causales \u00a0de revisi\u00f3n, y el poder aportado para adelantar esta \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por todo lo expuesto, demand\u00f3 \u00a0que se disponga la revisi\u00f3n de la sentencia, decretando la \u00a0nulidad desde la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El 12 de marzo de 2021, JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE NI\u00d1O OJEDA coadyuv\u00f3 la demanda interpuesta en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n suya. Como argumentos adicionales a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referidos por su apoderada, indic\u00f3 los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En este caso se estructura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la causal 2\u00aa de casaci\u00f3n prevista en el numeral 2\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del debido proceso, por cuanto no se cuenta con el conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigido para condenarlo por el delito de prevaricato, en concurso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado que: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No pod\u00eda negarse a \u00a0realizar las audiencias de 21 de febrero de 2011 y 20 de febrero de \u00a02013, porque deb\u00eda garantizar el acceso a la justicia del \u00a0reclamante. El sistema penal acusatorio solo llevaba 4 a\u00f1os de \u00a0vigencia cuando decidi\u00f3 en esas audiencias y casi no hab\u00eda \u00a0jurisprudencia en cuanto al tema de restablecimiento de derechos. La \u00a0orden de entrega material de los semovientes no se materializ\u00f3 \u00a0porque fue revocada. \u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 los argumentos \u00a0expuestos por su representante para sustentar la primera causal de \u00a0revisi\u00f3n invocada, referidos a los alegatos \u201cfalaciosos\u201d \u00a0de la fiscal\u00eda y la representaci\u00f3n de v\u00edctimas, \u00a0motivados por un deseo de venganza hac\u00eda \u00e9l, por tanto, \u00a0no se resumir\u00e1n de nuevo. \u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 que, en ninguna \u00a0de las decisiones que tom\u00f3, por las cuales fue condenado, se \u00a0configura el elemento descriptivo del tipo penal atribuido \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0contrario a la ley\u201d, \u00a0tampoco los dem\u00e1s elementos constitutivos del delito: \u00a0antijuridicidad y culpabilidad, repitiendo, para sacar avante esta \u00a0tesis, la exposici\u00f3n que present\u00f3 su defensora en la \u00a0primera hip\u00f3tesis de revisi\u00f3n que propuso. Agreg\u00f3 \u00a0que en las sentencias no se entreg\u00f3 motivaci\u00f3n frente a \u00a0estos temas. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo que tambi\u00e9n se \u00a0viol\u00f3 el debido proceso por cuanto, en la sentencia se le \u00a0falta al respeto, al se\u00f1alar que sus decisiones son \u00a0“socarronas y \u00a0vergonzosas”, y \u00a0que en segunda instancia se aplic\u00f3 err\u00f3neamente la Ley \u00a01474 de 2011, para revocarle la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 32 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906 de 2004, a esta Sala compete conocer de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n presentada por JAIME ENRIQUE NI\u00d1O OJEDA, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medio de apoderada, por cuanto es promovida contra la sentencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia proferida por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fin de determinar si la demanda presentada cumple los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos de admisibilidad, la Sala verificar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicialmente la observancia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los requisitos generales establecidos en el art\u00edculo 194 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con este precepto, \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n debe contener: i) \u00a0la determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal cuya revisi\u00f3n \u00a0se solicita, con la identificaci\u00f3n del despacho que produjo el \u00a0fallo, ii) \u00a0el delito o delitos que la motivaron y la decisi\u00f3n, iii) \u00a0la causal que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho que \u00a0apoyan la solicitud, y vi) \u00a0la relaci\u00f3n de evidencias que la fundamentan. Adicionalmente, \u00a0se deben acompa\u00f1ar las copias de las sentencias de primera y \u00a0segunda instancia, seg\u00fan el caso, y la constancia de \u00a0ejecutoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La demanda cumple de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general estos requisitos, puesto que, i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisa la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n procesal cuya revisi\u00f3n se pretende, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicaci\u00f3n de los despachos que profirieron los fallos, ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los delitos que motivaron la condena, iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las causales invocadas, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos de hecho y de derecho que las fundamentan, iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaciona las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencias que las soportan, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v) se alleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constancia de ejecutoria de la sentencia que se pretende remover. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La parte actora invoca las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causales de revisi\u00f3n previstas en los numerales 6\u00ba y 8\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de integraci\u00f3n previsto en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 25 de la Ley 906 de 2004, y la tercera del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con las \u00a0causales invocadas al amparo de las normas del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso, esta Corporaci\u00f3n, en providencia de 20 de \u00a0septiembre de 2011, dictada en la revisi\u00f3n 36308, al estudiar \u00a0una solicitud similar, rechaz\u00f3 de plano la pretensi\u00f3n, \u00a0por cuanto: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo debe \u00a0olvidarse que esta clase de acci\u00f3n debe ser incoada con \u00a0sujeci\u00f3n a los par\u00e1metros legales y con respeto a la \u00a0causal en que se apoya, pues, no es dable que la demanda se \u00a0confeccione basada en motivos de revisi\u00f3n contenidos en la \u00a0legislaci\u00f3n civil, pues, en este caso, no opera el principio \u00a0de integraci\u00f3n, en la medida en que el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, dada su especialidad, contempla unos propios en \u00a0procura de cumplir con los fines previstos por esta jurisdicci\u00f3n\u201d \u00a0<\/p>\n
Por los mismos motivos, la Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda formulada al amparo de las hip\u00f3tesis \u00a0de revisi\u00f3n previstas en el C\u00f3digo General del Proceso, \u00a0por ser extra\u00f1as a la legislaci\u00f3n penal, pues como ya \u00a0se indic\u00f3, la Ley 906 de 2004 regula la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n de manera integral, con causales taxativas propias, \u00a0acordes con la naturaleza del proceso penal. \u00a0<\/p>\n
Lo que la Sala avizora, es que, \u00a0bajo el pretexto de supuestas maniobras fraudulentas e \u00a0irregularidades procesales, el accionante y su apoderada pretenden \u00a0reabrir un debate que ya fue resuelto en las instancias ordinarias, \u00a0pasando por alto que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n en materia \u00a0penal no tiene ese fin, y que tampoco est\u00e1 prevista para \u00a0corregir errores que podr\u00edan afectar de nulidad la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Totalmente improcedente es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asimismo la pretensi\u00f3n del sentenciado que se admita a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite la acci\u00f3n de revisi\u00f3n con fundamento en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0181 \u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento del debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de su estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes\u201d, pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce que los dos institutos (casaci\u00f3n y revisi\u00f3n) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se rigen por causales, fines y oportunidades de naturaleza distinta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y que esto impide aplicar en uno las causales del otro. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. La parte demandante tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invoca la causal 3\u00aa del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 192 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoriza la remoci\u00f3n de la res \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iudicata cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s de la sentencia aparecen hechos nuevos o surgen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establecen la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0<\/p>\n
Sobre los conceptos de hecho nuevo \u00a0y prueba nueva, la Corte ha hecho las siguientes precisiones: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0hecho nuevo ha entendido la Corte, y as\u00ed lo ha plasmado en \u00a0numerosos pronunciamientos, todo acaecimiento o suceso f\u00e1ctico \u00a0vinculado al hecho punible materia del proceso, del cual no se tuvo \u00a0conocimiento en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial \u00a0y que por lo tanto no pudo ser controvertido. \u00a0El concepto de prueba \u00a0nueva, en cambio, hace relaci\u00f3n a un medio probatorio no \u00a0incorporado al proceso cuyo surgimiento tuvo ocurrencia despu\u00e9s \u00a0de \u00e9l, que da cuenta de un hecho desconocido, o de una \u00a0variante sustancial de un hecho conocido en las instancias \u00a0procesales, cuyo aporte conduce a concluir, en un grado de certeza, \u00a0que se conden\u00f3 a un inocente o como imputable a quien no lo \u00a0era. \u00a0<\/p>\n
La idea de \u00a0prueba nueva, entonces, no se limita a la circunstancia de que el \u00a0medio probatorio no figure aportado al proceso cuya revisi\u00f3n \u00a0se pretende o sea posterior a la sentencia. Se exige, adem\u00e1s, \u00a0que la evidencia que se presenta como novedosa, de haber sido \u00a0conocida en su momento por el juzgador lo habr\u00eda llevado con \u00a0seguridad a la absoluci\u00f3n del procesado. Eso es precisamente \u00a0lo que le otorga car\u00e1cter de novedoso. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, la prueba nueva a que se refiere la causal de revisi\u00f3n \u00a0invocada, debe ser de tal forma contundente que haga surgir de \u00a0inmediato la idea de que se conden\u00f3 a un inocente o a un \u00a0inimputable como imputable\u201d \u00a0(CSJ AP, 27 de marzo de 2000, Rad. 15.822, reiterado en CSJ AP5417 \u2013 \u00a02015). \u00a0<\/p>\n
Del contenido de la causal invocada y las precisiones \u00a0que la jurisprudencia de la Sala ha hecho en relaci\u00f3n con el \u00a0contenido y alcance de esta causal, para su procedencia es necesario \u00a0acreditar: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Que se est\u00e1 frente a hechos o pruebas nuevas no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocidas al tiempo de los debates. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Que estos hechos o estas pruebas nuevas informan de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acaecimientos o sucesos f\u00e1cticos vinculados con el hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punible objeto de juzgamiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Que esos hechos o pruebas nuevas tienen la virtualidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de desplazar o poner en duda la verdad declarada en los fallos, bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque conducen a establecer la inocencia del condenado, o porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permiten afirmar su inimputabilidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. La parte accionante enuncia como evidencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que demuestran la inocencia del sentenciado, las siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Audiencia de 30 de junio de 2010, llevada a cabo por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez 2\u00ba Promiscuo Municipal de Puerto L\u00f3pez, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso No 2010-80159, por cuanto, acredita en concreto, a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la decisi\u00f3n judicial all\u00ed adoptada, en el sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de entregarle el ganado objeto de la denuncia por hurto a la se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Edith Constanza Garrido Ru\u00edz, fue errada, y b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que all\u00ed no se reconoci\u00f3 el derecho a la propiedad a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la precitada de forma definitiva, sino transitoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Audiencia de 21 de febrero de 2011, celebrada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado en ese radicado, por cuanto demostrar\u00eda que lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelto por \u00e9l no constituye prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto: a) ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia para ordenar la entrega provisional del ganado a Fredy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ren\u00e9 Alonso Clavijo, b) lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelto por los jueces con funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se sustent\u00f3 en las pruebas que acreditaban que el precitado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda mejor derecho de propiedad que la denunciante, y d) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se trat\u00f3 de una medida transitoria, la cual nunca se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materializ\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Audiencia de 4 de julio de 2012, realizada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado en el expediente 2011-80068, pues acreditar\u00eda, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, que lo resuelto en esa oportunidad no fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiestamente contrario a la ley, y no le ocasion\u00f3 da\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a nadie. Esto, porque no orden\u00f3 el embargo y secuestro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ganado, sino la suspensi\u00f3n provisional del derecho de dominio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cabeza de la se\u00f1ora Edith Garrido Ru\u00edz, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entreg\u00e1ndolo de manera transitoria a un tercero, pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permitiendo la coadministraci\u00f3n por las partes en dep\u00f3sito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin que se necesitara previa formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la precitada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. Audiencia de 20 de febrero de 2013, efectuada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado en este expediente, que probar\u00eda en lo fundamental, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que lo resuelto en ese momento no fue arbitrario, como quiera que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entreg\u00f3 las razones de derecho que sustentan su providencia. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 los siguientes \u00a0aspectos: i) \u00a0que en la sentencia nunca se dijo por qu\u00e9 est\u00e1 \u00faltima \u00a0decisi\u00f3n judicial constitu\u00eda una conducta t\u00edpica, \u00a0antijuridica y culpable, ii) \u00a0que el procesado obr\u00f3 con la convicci\u00f3n \u00edntima \u00a0que no incurr\u00eda en prevaricato, amparado por la autonom\u00eda \u00a0judicial, y iii) \u00a0no se prob\u00f3 que hubiera incurrido en actos de corrupci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. La demandante alega que los magistrados de primera y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda instancia ignoraron estas pruebas y que esto hace que deba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00e9rselas como nuevas. Sin embargo, este no es el supuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico que estructura la causal, la cual, como ya se indic\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exige que la prueba sea sobreviniente, no que, haciendo parte del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, hubiese sido ignorada u omitida, pues esto, de haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentado, constituir\u00eda a lo sumo un error de hecho por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, alegable al interior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso, no por v\u00eda de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Esta mezcla indebida de cuestionamientos lo que muestra, \u00a0una vez m\u00e1s, es que la verdadera intenci\u00f3n de la \u00a0demandante es que la Sala acceda a reabrir un debate probatorio que \u00a0ya se dio en las instancias, pues sus fundamentos, como se ha dejado \u00a0visto, se orientan en buena medida a denunciar supuestos errores de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que se habr\u00edan presentado en la \u00a0sentencia, es decir, errores in iudicando, ajenos a la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Revisada la sentencia dictada por la Corte en segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, con la cual se puso fin al proceso, se advierte que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego de analizar lo ocurrido en la audiencia de 30 de junio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02010, llevada a cabo por el Juez 2\u00ba Promiscuo Municipal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Puerto L\u00f3pez en el proceso No 2010-80159, y en la audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 21 de febrero de 2011, celebrada por el procesado en esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, concluy\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Este no ten\u00eda competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para proferir la decisi\u00f3n de entregar el ganado a Alonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Clavijo. Revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00ba Promiscuo Municipal de Puerto L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el \u00fanico argumento, por dem\u00e1s subjetivo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caprichoso, que se equivoc\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Se arrog\u00f3 indebidamente una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funci\u00f3n que no le correspond\u00eda, como fue la de dirimir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un antiguo pleito de propiedad sobre los animales objeto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustracci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. El restablecimiento del derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0operaba en favor de la persona a quien le hab\u00edan sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustra\u00eddos los bienes – Edith Garrido. Dicha medida se aplica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en relaci\u00f3n con la conducta investigada (Art. 22. Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906\/04). El tema de la propiedad se resolv\u00eda en otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, por tanto, era impertinente entrar a analizar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba de la tradici\u00f3n del ganado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. El acusado estim\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de manera arbitraria y caprichosa que esta la norma le permit\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirimir un asunto del todo ajeno, como era el origen y prueba de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propiedad, lo cual lo llev\u00f3 a desconocer la imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuada por el ente acusador, para hacer ver que el hurto no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configur\u00f3 y que la v\u00edctima no era Edith Garrido, sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alonso Clavijo, y que el hecho que daba lugar al restablecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del derecho no deber\u00eda ser la sustracci\u00f3n de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0animales del predio de la mencionada, sino unas supuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidades en su adquisici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v. El servidor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial desconoci\u00f3 que \u201cv\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es la persona respecto de la cual se materializa la conducta t\u00edpica\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(C-228 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2002), en este caso, Edith Garrido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vi. Fue de esta manera como se present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una tensi\u00f3n entre lo resuelto por el servidor judicial y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquello que deb\u00eda decidir, lo que configura la manifiesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n con la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vii. A lo anterior se agrega que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia preliminar en que se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregular transcurri\u00f3 sin que el juez verificara, cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menos, la citaci\u00f3n previa de Edith Garrido, entonces, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegalidad y el dolo del agente terminan por ser m\u00e1s que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiestos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
viii. El acusado incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en violaci\u00f3n al derecho de acceso a la administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de justicia de la v\u00edctima del hurto, al disponer la entrega a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un tercero de unos bienes que previamente y dentro del respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite judicial hab\u00edan sido objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restablecimiento del derecho a favor de la ofendida. Lo que hizo fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0crear un procedimiento paralelo a trav\u00e9s del cual emple\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un conjunto de normas e interpretaciones jur\u00eddicas ajenas al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, con el fin de poner trabas a un derecho sustancial previamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocido. \u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, la Corte analiz\u00f3 lo \u00a0ocurrido en la audiencia de 4 de julio de 2012, celebrada en el \u00a0radicado 2011-80068, que \u00a0promovi\u00f3 Fredy Ren\u00e9 Alonso Clavijo contra Edith \u00a0Garrido, por fraude procesal y falsedad en documento p\u00fablico, \u00a0estudio del cual concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Del todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente resultaba la determinaci\u00f3n de suspender el poder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispositivo sobre las reses y entregarlas a un secuestre, pues a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no exist\u00eda petici\u00f3n de la fiscal\u00eda, b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no mediaba imputaci\u00f3n contra la indiciada, c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los animales no hab\u00edan sido objeto de medida alguna en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias surtidas por los delitos de fraude procesal y falsedad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exist\u00edan los elementos de juicio que permitieran inferir que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los bienes hubieran sido el producto de los delitos por los que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proced\u00eda -fraude procesal y falsedad en documento p\u00fablico- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y c) fue concedida sobre un n\u00famero superior de animales al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pedido por el interesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. La determinaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 de febrero de 2011, fue revocada el 6 de julio siguiente por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito con funci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento de Villavicencio, quien le hizo ver al funcionario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer grado lo desacertado de su determinaci\u00f3n, y le precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la situaci\u00f3n de los bienes. Esto hace m\u00e1s ostensible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la ilegalidad de la decisi\u00f3n y el dolo del agente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. No consta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se invocaran las reglas del C\u00f3digo Civil en cuanto al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato de dep\u00f3sito y definici\u00f3n de secuestre. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo caso, esos preceptos no convierten en legal la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada, pues el funcionario no ten\u00eda competencia para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirimir conflictos de propiedad. \u00a0<\/p>\n
Seguidamente, la Corte revis\u00f3 \u00a0lo ocurrido en la audiencia de 20 de febrero de 2013, celebrada en el \u00a0radicado 2011-80068, \u00a0frente a la cual concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El 29 de agosto de 2012, el Juzgado Promiscuo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Puerto L\u00f3pez revoc\u00f3 lo dispuesto por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado el 4 de julio de 2012 y orden\u00f3 al secuestre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0devolver los semovientes que le fueron entregados, entonces, ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido dar cumplimiento a lo dispuesto por su superior. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. El servidor judicial desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el inciso final del art\u00edculo 688 del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil y el numeral tercero del art\u00edculo 599 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00faltimo aplicable por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio de integraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Luego respondi\u00f3 a los apelantes, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. No es que el Tribunal hubiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ignorado las normas sobre comercio de ganado, sino que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos que sobre ese asunto trae el procesado para justificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus ilegales decisiones son completamente ajenas a este debate, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual que lo eran para adoptar las determinaciones censuradas. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impertinente discurrir y conjeturar sobre la Ordenanza 079 de 1996. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Tambi\u00e9n eran ajenas al debate \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las alusiones al precio de la finca Veracruz, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el valor de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vacas, las supuestas irregularidades en el negocio del citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0predio, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presunta relaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despose\u00edda con grupos armados al margen de la ley, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesta equivocaci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia condenatoria de primer grado dictada en el proceso por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hurto, pues no se requer\u00eda de pronunciamiento definitivo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad penal por este punible para materializar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Este delito se configura en el instante en que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profiere la resoluci\u00f3n, dictamen o concepto manifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario a derecho, sin que para ello interese la firmeza de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia que resuelve de fondo el proceso en el cual se dicta, ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la conducta delictual desaparece cuando la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiestamente contraria a derecho es revocada por el superior. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v. Las conductas prevaricadoras del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado no entran en el \u00e1mbito de la simple discrepancia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios, de la plausible interpretaci\u00f3n normativa, ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estuvieron desprovistas del dolo que las torna penalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relevantes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. El recuento realizado muestra que la Corte analiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s las pruebas que la accionante presenta como nuevas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin serlo, en especial las relacionadas con los temas de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del procesado y la defensa, los cuales, dicho sea de paso, son muy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0similares a los argumentos presentados para soportar esta causal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, an\u00e1lisis que la llev\u00f3 a concluir que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las tres decisiones cuestionadas eran contrarias a la ley, y por lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, constitutivas cada una de ellas de delito de prevaricato. \u00a0<\/p>\n
Al amparo, entonces, de una omisi\u00f3n que nunca \u00a0existi\u00f3, la demandante acude a una interpretaci\u00f3n \u00a0in\u00e9dita de lo que debe entenderse por prueba nueva, para \u00a0intentar reabrir un debate zanjado en las instancias, a partir de una \u00a0cr\u00edtica a las valoraciones efectuadas por esta Corte, en la \u00a0que pretende sobreponer su personal apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, lo cual, reit\u00e9rese, no es posible al amparo de la \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. En la demanda tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se plantean como argumentos que configurar\u00edan la hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de revisi\u00f3n prevista en el art\u00edculo 192.3 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906, los siguientes: i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no se cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con los est\u00e1ndares de conocimiento para condenar, ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en la sentencia nunca se dijo por qu\u00e9 las decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales que tom\u00f3 el procesado configuran una conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edpica, antijuridica y culpable, iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la decisi\u00f3n adolece de contradicciones, y vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, Edith Constanza Garrido Ru\u00edz no prob\u00f3 el da\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se requiere para actuar como v\u00edctima en el proceso por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato. \u00a0<\/p>\n
No obstante, ninguno de estos \u00a0planteamientos se aviene con los contenidos de la aludida causal de \u00a0revisi\u00f3n, pues no se orientan a acreditar la existencia \u00a0de un hecho desconocido ni de una variante sustancial de un hecho \u00a0conocido en las instancias procesales, \u00a0vinculados con los \u00a0delitos por los cuales se emiti\u00f3 condena, sino a proponer \u00a0supuestos errores cometidos al interior del proceso, que nada tienen \u00a0que ver con los supuestos f\u00e1cticos que estructuran la causal \u00a0tercera de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. La parte actora presenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n como hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevos, que la se\u00f1ora Garrido Ru\u00edz jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adquiri\u00f3 el predio \u201cVeracruz\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni el ganado que all\u00ed se encontraba, sino que prest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su nombre para adquirir ese inmueble con dineros de una organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criminal. Sin embargo, como ya se vio en el resumen que se hizo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia dictada por esta Corte, tales aspectos fueron conocidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al tiempo de los debates, al punto que la corporaci\u00f3n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 a su impertinencia de cara con la acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
14. Finalmente, la demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvieran como pruebas, el interrogatorio a indiciado y todas las que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 para soportar las otras causales de revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero estas evidencias tampoco se acompasan con la causal prevista en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 192.3 de la Ley 906 de 2004, como quiera que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apuntan a demostrar un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho desconocido o una variante sustancial de un hecho conocido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0capaz de modificar la verdad declarada en los fallos, sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a criticar la actuaci\u00f3n procesal y el acierto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia, lo cual, reit\u00e9rese, no es viable al amparo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha causal. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, se inadmitir\u00e1 \u00a0la presente demanda de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal, integrada por \u00a0Magistrados y Conjueces de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada a nombre de JAIME ENRIQUE NI\u00d1O \u00a0OJEDA. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0determinaci\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
RAUL \u00a0CADENA LOZANO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Renunci\u00f3 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ordenanza del Departamento de Meta 079 de 1996, la Ley 914 de 2004, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el decreto 3149 de 2006, la resoluci\u00f3n 071 de 2007, expedidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Ministerio de Agricultura, y la doctrina del Consejo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP5200 \u00a0– 2021 \u00a0 Revisi\u00f3n \u00a0No. 56483 \u00a0 Acta No. 290 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., cuatro (04) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos de admisibilidad de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n presentada por JAIME ENRIQUE NI\u00d1O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,42],"tags":[],"class_list":["post-60180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-noviembre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}