\u00a0 \u00a0 Proceso No 17125 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 ENRIQUE GUERRERO RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0 La \u00a0 desaparecida \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n del Tribunal de Bogot\u00e1, sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEnterada \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de Oriente, a trav\u00e9s de un informante, sobre la existencia \u00a0de \u00a0un complejo cocainero con centros de producci\u00f3n en varios municipios de los \u00a0Departamentos \u00a0 de \u00a0 Vichada, \u00a0 Guain\u00eda \u00a0y \u00a0Casanare, \u00a0se \u00a0propuso \u00a0comprobarla \u00a0comisionando para tal efecto al Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0mediante \u00a0la infiltraci\u00f3n de uno de los detectives en la empresa \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0se logr\u00f3 establecer que el cabecilla de la misma respond\u00eda \u00a0al nombre de Jos\u00e9 Enrique Guerrero Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0program\u00f3 \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0\u201cPuma\u201d, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0con la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0veinti\u00fan \u00a0integrantes de la Unidad Antinarc\u00f3ticos, al mando \u00a0del \u00a0 Teniente \u00a0 Diego \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 entre \u00a0 otros. \u00a0 Al \u00a0 sobrevolar \u00a0la \u00a0zona \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0las \u00a0coordenadas \u00a0N\u00b0 05 56 46, se observ\u00f3 la existencia de \u00a0una \u00a0vivienda \u00a0r\u00fastica \u00a0y en los alrededores una pista de aterrizaje, hecho que \u00a0los \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0revisar con minucia la zona, lo que permiti\u00f3 hallar camuflados \u00a0en \u00a0la \u00a0vegetaci\u00f3n \u00a0cinco mil catorce kilos del estupefaciente coca\u00edna, varios \u00a0timbos \u00a0de \u00a0insumos \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0la misma, tales como acetona y \u00a0\u00e1cido \u00a0sulf\u00farico, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de combustibles para aeronaves y varios camperos y \u00a0camiones \u00a0de \u00a0carga \u00a0y \u00a0un \u00a0total de seis veh\u00edculos que fueron inmovilizados al \u00a0dejar sin funcionalidad sus motores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre tanto, ante \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0judicial avanzaba la investigaci\u00f3n en la que hab\u00eda servido de \u00a0noticia \u00a0criminis \u00a0el \u00a0informe \u00a0presentado \u00a0por el investigador de c\u00f3digo 2511, \u00a0quien \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Enrique \u00a0Guerrero \u00a0como \u00a0cabecilla \u00a0de \u00a0una \u00a0red \u00a0de \u00a0narcotraficantes, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0mencion\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cMonin\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cJairo\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccoca\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cAugusto \u00a0 Priante \u00a0 Triana\u201d \u00a0de \u00a0quien \u00a0luego \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0identidad, como Augusto Triana Duarte, y se supo que era el encargado \u00a0de \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 \u00f3ptimas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0coca\u00edna.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Un Juzgado Regional de Bogot\u00e1, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0conden\u00f3 al procesado JOS\u00c9 \u00a0ENRIQUE \u00a0GUERRERO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 40 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias de rigor, como autor de las conductas \u00a0descritas en los art\u00edculos 33 y 34 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0la \u00a0recurri\u00f3, \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Sala de Descongesti\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 el 22 de octubre de 1999, modific\u00e1ndola en lo que ata\u00f1e a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a013 a\u00f1os y de multa que se\u00f1al\u00f3 en 30 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cap\u00edtulo que destina al se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada, el libelista sostiene que acude al cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0 primera, \u00a0siendo \u00a0consciente \u00a0del \u00a0debido \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201clibertad \u00a0Juzgadora \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0y ad \u00a0quem\u201d, pues no se trata de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0son \u00a0\u201cestrictos \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0muchos son los reparos que tiene \u00a0que \u00a0hacer al fallo, pero que siendo una sola la prueba, se dedicar\u00e1 a examinar \u00a0\u201clas \u00a0fallas \u00a0de l\u00f3gica, \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0sobre todo los fen\u00f3menos de credibilidad de la prueba de origen \u00a0humano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que se present\u00f3 un error de hecho, \u00a0pues \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0una \u00a0prueba \u00a0certera \u00a0de la propiedad del inmueble en que se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estupefaciente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 increparle \u00a0 (al \u00a0procesado) \u00a0un tipo nuevo\u201d. \u00a0A \u00a0esto \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0si la propiedad se debe demostrar con el registro y la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de la oficina correspondiente, cuando falta, se debe colegir que \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 no \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0judicial \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201cconclusi\u00f3n resulta inocua\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cPara los efectos \u00a0de \u00a0considerar la responsabilidad, es cierto que el m\u00ednimo probatorio lo otorga \u00a0el \u00a0indicio, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n lo es que en materia de propiedad de bienes, cuando \u00a0menos \u00a0debe \u00a0existir una relaci\u00f3n sobre el origen de sus negociaciones. Adem\u00e1s \u00a0no \u00a0enfrentamos \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la Ley 333 de 1996 como para entrar a \u00a0hablar de fen\u00f3menos excepcionales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0Estado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0baste, \u00a0como \u00a0se \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0ver, \u00a0el \u00a0\u201cmero \u00a0se\u00f1alamiento\u201d, en el que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0silogismo, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0para determinar la propiedad ni la tenencia del bien \u00a0inmueble, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdeleznable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 origen \u00a0 \u00a0 \u00a0 humano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, sostiene: \u00a0<\/p>\n
\u201cInclusive \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0delictual, \u00a0frente al cual la doctrina \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0debe \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0probado, \u00a0es decir que no ofrezca duda su \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no observ\u00f3 medios de prueba que lo dejan cuando \u00a0menos \u00a0incompleto \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0sin \u00a0la validez suficiente para ser materia de \u00a0estudio \u00a0en \u00a0juicio. \u00a0Bien anota la defensa oportunamente que respecto al objeto \u00a0tomado \u00a0como \u00a0muestra \u00a0en \u00a0el operativo Alborada III, tal como el mismo Teniendo \u00a0(sic) \u00a0Yesid \u00a0Mauricio \u00a0Arango \u00a0Sierra \u00a0acepta, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0del examen de \u00a0laboratorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201caz\u00facar\u201d y as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0en parte, mientras no se descontextualice claramente que parte es \u00a0o \u00a0no \u00a0es \u00a0tal \u00a0az\u00facar, \u00a0no \u00a0es de recibo la conceptualizaci\u00f3n que ese tipo de \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0sirve \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crinde\u201d, \u00a0 es \u00a0decir \u00a0para la producci\u00f3n de la droga il\u00edcita, pero si lo tomamos simplemente, \u00a0la \u00a0 ley \u00a0no \u00a0la \u00a0considera \u00a0delictual.\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0dar \u00a0\u201cpor \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0aspecto objetivo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya certeza definitiva respecto a la totalidad del mismo va contra la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de laboratorio, sin que sea l\u00f3gica una condena sobre la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0objeto. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0es \u00a0completa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0actual \u00a0no \u00a0acepta el sistema tarifado de apreciaci\u00f3n, es deber del \u00a0juzgador \u00a0verificar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cara a las reglas de la experiencia, para \u00a0luego \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201chay \u00a0testigos \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de dependientes, odiosos frente a su anterior \u00a0patr\u00f3n \u00a0 etc., \u00a0 birlan \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 decir \u00a0la \u00a0verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0dice, \u00a0debe \u00a0mirarse en cada \u00a0testigo \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que tiene con el procesado, como quiera que de \u00a0ah\u00ed \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 bien \u00a0 sea \u00a0a \u00a0favor \u00a0o \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0declarante R\u00e9gulo Gerena \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 atender \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cmaltrecha\u201d \u00a0relaci\u00f3n laboral que existi\u00f3 entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0el procesado, aceptada como tal por el propio deponente, que no pod\u00eda \u00a0develar \u00a0sino su \u00e1nimo de venganza. Adem\u00e1s, por su situaci\u00f3n judicial, era de \u00a0esperarse \u00a0que \u00a0pretendiera \u00a0recibir \u00a0prebendas \u00a0para \u00a0favorecerse, lo que torna \u00a0incr\u00e9dula \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0versi\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 descalifica \u00a0 el \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0certeza \u00a0en que se funda el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cmentira\u201d \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0creer a un declarante que se soporta en suposiciones, pues la coca\u00edna \u00a0nunca fue identificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0 \u00a0 otro \u00a0 error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con respecto al citado deponente, se\u00f1ala que en la declaraci\u00f3n de \u00a0enero \u00a06 de 1994 \u201cse coloca \u00a0como \u00a0testigo \u00a0presencial y conocedor del camino, pues su arribo al lugar de los \u00a0hechos, \u00a0donde \u00a0supuestamente \u00a0GUERRERO \u00a0RODR\u00cdGUEZ labora el delito, se hace en \u00a0avi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0otra \u00a0(marzo \u00a029\u00a0 \u00a0de \u00a01995) habla de ir en carro y en \u00a0barco. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n que parece simple, adquiere importancia, pues demuestra \u00a0el \u00a0desconocimiento del terreno y si trabaj\u00f3 en \u00e9l, mal podr\u00eda no identificar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en una parte de la declaraci\u00f3n \u00a0dice \u00a0que \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0quince \u00a0meses y en otra que casi un a\u00f1o, lo que obligaba a \u00a0remitirse \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia y de la naturaleza sicol\u00f3gica del \u00a0testigo, lo que no hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0advierte \u00a0que \u00a0al \u00a0testigo \u00a0Gerena \u00a0Santamar\u00eda \u00a0tampoco \u00a0logr\u00f3 \u00a0identificar a Guerrero Rodr\u00edguez en la diligencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0fila \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0personas, \u00a0 \u00a0 \u201ccomo \u00a0si \u00a0fuera \u00a0tan \u00a0f\u00e1cil olvidar a \u00a0quien \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 manda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0c\u00e1rcel \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0palabra\u201d. \u00a0Aclara \u00a0que \u00a0esto \u00a0no es una simple \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sino el acatamiento a una regla de la experiencia \u00a0\u201cque \u00a0 cuando \u00a0 menos \u00a0permit\u00eda \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0dar \u00a0datos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0siquiera \u00a0semejanza, \u00a0pero tal \u00a0ajenidad \u00a0entre el dicho de la diligencia de reconocimiento y la del testimonio, \u00a0por \u00a0mucho \u00a0que \u00a0pase \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0no \u00a0puede servir sino para considerar que no \u00a0genera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0certeza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0m\u00e9rito \u00a0alguno \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Liliana P\u00e9rez, quien por ser \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0rostro\u201d \u00a0merece \u00a0especial \u00a0ocupaci\u00f3n, \u00a0 mucho \u00a0 m\u00e1s \u00a0 cuando \u00a0 su \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 apenas \u00a0 \u201cgeneral \u00a0 y \u00a0 aplicable \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0en \u00a0la \u00a0zona\u201d \u00a0y \u00a0cuando \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0amigo \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0cont\u00f3 \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 \u201cEnrique\u201d \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0un buen n\u00famero de \u00a0escoltas \u00a0y \u00a0que \u00a0ten\u00eda pistas de aterrizaje clandestinas, lo que no pod\u00eda ser \u00a0valorado por partir de simples conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca, \u00a0 manifiesta \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores el origen y antecedentes de su testimonio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los motivos por los que declar\u00f3, si acaso era una informante de los \u00a0peri\u00f3dicos y si ten\u00eda inter\u00e9s de publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 esta \u00a0 declarante \u00a0agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0para efectos de otorgarle credibilidad, reparar en el inter\u00e9s \u00a0mostrado \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0intempestivamente aparece la testigo cuando la verdad no \u00a0tenemos \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0diga que de verdad fue testigo, ya que todo lo reduce \u00a0\u00e9sta \u00a0a decir que de antes conoc\u00eda al sindicado y que sabe que el origen de su \u00a0fortuna \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0il\u00edcito, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0concreci\u00f3n \u00a0 hace.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0igual sucede con otros \u00a0testigos \u00a0reservados, \u00a0como \u00a0Lince \u00a0I \u00a0y Ver\u00f3nica Mill\u00e1n, que se tuvieron como \u00a0\u201cv\u00e1lidos\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0obstante que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, al haberse desconocido el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser tenidos como prueba \u201csuficiente\u201d, \u00a0al \u00a0resultar sospechosos. De all\u00ed, \u00a0anota \u00a0que \u00a0sea necesario acudir a las reglas de la sana cr\u00edtica, en el sentido \u00a0de \u00a0que las generalidades nada prueban, pues decir que hab\u00eda comprado una finca \u00a0en \u00a0un \u00a0sector \u00a0indeterminado \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0a un comercio il\u00edcito, sin \u00a0especificar \u00a0 el \u00a0 comportamiento, \u00a0 \u201cno \u00a0considera la defensa que sea serio admitirlo como prueba y mucho \u00a0menos \u00a0 \u00a0 basar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0critica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que no pod\u00eda d\u00e1rsele credibilidad a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de R\u00e9gulo Gerena, pues la descripci\u00f3n que hizo del procesado \u00a0no \u00a0es \u00a0precisa y no coincide con la que efectu\u00f3 la Fiscal\u00eda en la indagatoria \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia de que\u00a0 con base en ella se haya obtenido un \u00a0retrato \u00a0 \u00a0hablado \u00a0 \u00a0diga \u00a0 \u00a0nada \u00a0 \u201csi \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0real, \u00a0as\u00ed haya habido una \u00a0captura, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta puede ser producto de la habilidad de los sabuesos y no de \u00a0la \u00a0exactitud del testigo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0deponente \u00a0no \u00a0sostiene \u00a0su dicho, se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0dudoso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si la falla de memoria ocurre en una diligencia \u00a0fundamental, \u00a0como \u00a0el reconocimiento en fila de personas, ya que la experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0si fue capaz de elaborar un retrato hablado, deb\u00eda mantener en su \u00a0memoria \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 rasgos \u00a0 que \u00a0 \u201ccuando \u00a0menos le permitan hacer una sindicaci\u00f3n parcial\u201d. \u00a0Esta \u00a0actitud, anota, lo \u00fanico que \u00a0demuestra es que el testigo en la primera oportunidad minti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, el Tribunal se equivoca al negarle \u00a0valor \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Norberto \u00a0Gerena \u00a0Santamar\u00eda, hermano del anterior, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0miente \u00a0para favorecer al procesado, cuando no aparece prueba \u00a0de \u00a0tal \u00a0favorecimiento, \u00a0resultando \u00a0\u201ccontradictoria \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juzgador\u201d, \u00a0sin \u00a0que logre saberse cu\u00e1l de los \u00a0dos \u00a0 tiene \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0mentir. \u00a0\u201cEntonces \u00a0la \u00a0sentencia yerra al no tener en cuenta las reglas de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 para \u00a0desacreditar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0desacredita \u00a0a \u00a0otra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el juzgador error \u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bulto\u201d, \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio T\u00e9llez Molina, quien se viene a identificar como el investigador \u00a02511, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0un \u00a0inicial \u00a0informe \u00a0dijo que directamente se enter\u00f3 de las \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0y asever\u00f3 que todo lo expuesto tuvo \u00a0soporte \u00a0en \u00a0un informante. La sentencia, concluye el censor, no tiene en cuenta \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cinterpreta \u00a0 erradamente\u201d, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0un \u00a0lado que el testigo \u00a0miente de manera irresponsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo se eleva a \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0el testimonio de Cornelio Guti\u00e9rrez, quien atestigu\u00f3 que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0vendi\u00f3 la avioneta HK 389 al procesado, el negocio se deshizo \u00a0por no haber aqu\u00e9l cumplido con el precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en cuanto a la consideraci\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0en el sentido de que el operativo Alborada III se dificult\u00f3 no s\u00f3lo \u00a0por \u00a0lo \u00a0inaccesible \u00a0del terreno, sino por la existencia de un grupo subversivo \u00a0que \u00a0custodiaba \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0comenta \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0base todos ser\u00edamos \u00a0delincuentes \u00a0en \u00a0un \u00a0pa\u00eds \u00a0plagado \u00a0de \u00a0guerrilleros, \u00a0sin \u00a0que la providencia \u00a0explique esa relaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el libelista considera que el \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0contrajo \u00a0a otorgarle credibilidad a \u00a0testigos \u00a0que ten\u00edan inter\u00e9s en mentir, que no fundamentaron la versi\u00f3n y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0que \u00a0no probaban la \u201cautor\u00eda, \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0identidad \u00a0del \u00a0autor\u201d, \u00a0 siendo \u00a0 imposible \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0llevado a la certeza requerida en la ley para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u00a0\u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 LEY \u00a0SUSTANCIAL\u201d, \u00a0se\u00f1ala que \u00a0su\u00a0 \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0credibilidad, \u00a0 \u00a0veracidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba\u201d, \u00a0para \u00a0lo cual cita y transcribe los \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00b0 \u00a0y \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0246, \u00a0247 \u00a0y \u00a0294 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0(Decretos \u00a0 \u00a0100 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01980 \u00a0 y \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0el extenso escrito manifestando que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Arango \u00a0Sierra \u00a0no \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los hechos que dicen saber sus \u00a0subalternos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0falla la calidad de la percepci\u00f3n de los \u00a0hechos; \u00a0el \u00a0Teniente \u00a0Ramito \u00a0cabrera \u00a0no \u00a0acierta \u00a0sobre \u00a0el nombre del predio \u00a0afectado \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0juzgado, \u00a0cuando \u00a0quienes no ostentan autoridad s\u00ed lo \u00a0dicen; \u00a0Luis R\u00e9gulo Gerena es desmentido por su propio hermano Norberto y tiene \u00a0contradicciones, \u00a0como \u00a0no \u00a0determinar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 tiempo supuestamente trabajo al \u00a0servicio \u00a0del sindicado y cuando no obstante su inicial informaci\u00f3n que sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0la elaboraci\u00f3n del retrato hablado, fracas\u00f3 en el reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas; \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0T\u00e9llez Quintana falta a la verdad en su informe, \u00a0pues \u00a0primero \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0constaba \u00a0que \u00a0Guerrero \u00a0era \u00a0el jefe de una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dedicada \u00a0al narcotr\u00e1fico, ya que se hab\u00eda logrado infiltrar en \u00a0la \u00a0misma, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0datos \u00a0los hab\u00eda recibido de un \u00a0informante; \u00a0y \u00a0los testigos secretos, aparte de suministrar datos generales, no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0controvertidos \u00a0ni \u00a0se \u00a0pudo \u00a0criticar \u00a0su \u00a0inter\u00e9s por la misma \u00a0raz\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn conclusi\u00f3n, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0ostentan \u00a0siquiera \u00a0una cr\u00edtica que va \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y a la l\u00f3gica y deteriora la certeza en que ellos \u00a0finca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita casar la sentencia y \u00a0otorgar la libertad al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a nombre del \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos formales para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0que \u00a0estatu\u00eda \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del Decreto 2700 de \u00a01991, vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, es preciso reiterar que el \u00e9xito \u00a0de \u00a0la demanda no depende de su extensi\u00f3n, ni de la prolija cita de autores, ni \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0intente \u00a0probar \u00a0que \u00a0la dial\u00e9ctica del censor es mejor que la del \u00a0fallador, \u00a0sino \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0enuncien, \u00a0de \u00a0manera clara y precisa, los errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en la ley, se demuestren y se evidencie su trascendencia en la parte \u00a0dispositiva del fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0exigencias \u00a0no fueron cumplidas por el \u00a0casacionista, destac\u00e1ndose entre sus desatinos los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No indica cu\u00e1l fue la norma sustancial de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Especial \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal infringida, ni su sentido, esto es, falta de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Desconoce \u00a0que \u00a0en materia procesal penal \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de libertad probatoria (art\u00edculos 251 del Decreto 2700\/91, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0y \u00a0237 del actual), al tenor del cual, los elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la conducta punible pueden demostrarse con cualquier medio de \u00a0prueba, \u00a0a menos que la ley exija una especial, al pretender que el \u00fanico medio \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0es \u00a0el certificado de \u00a0registro, sin que, por otra parte, demuestre que as\u00ed lo sea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 si \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0medio empleado para demostrar la propiedad de un \u00a0inmueble, \u00a0no se entiende que denuncie la comisi\u00f3n, por parte del sentenciador, \u00a0de un error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Vulnera el principio de no contradicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0asegurar, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los testigos reservados, que son v\u00e1lidos y, al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser tenidos como prueba suficiente, al resultar \u00a0sospechosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aunque denuncia que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, al apreciar las pruebas, no dice cu\u00e1l fue el falso juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0del desarrollo de la censura se infiere que \u00a0quiso \u00a0referirse al falso raciocinio, pues advierte que el Tribunal, al analizar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, \u00a0particularmente, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia y los principios de la l\u00f3gica, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que, \u00a0no obstante lo extenso del discurso, se\u00f1ale cu\u00e1les fueron los \u00a0principios \u00a0de \u00a0esa naturaleza infringidos, de qu\u00e9 manera lo fueron y c\u00f3mo ese \u00a0quebrantamiento \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0declarar una verdad distinta de la que \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0advertirle al casacionista que el yerro \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0y \u00a0grotesca \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre la valoraci\u00f3n del \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y no de la disparidad entre \u00a0aqu\u00e9lla y la reclamada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0aparece claro que lo pretendido es simplemente oponerse a la credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal a unos elementos de convicci\u00f3n y negada a otros, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0configura \u00a0desatino demandable en casaci\u00f3n, prevaleciendo el criterio \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0por \u00a0arribar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede amparado por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a los anotados yerros de la demanda y \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0subsanarlos, \u00a0se impone su rechazo y, consecuencialmente, se declarar\u00e1 desierto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 Tener como \u00a0defensor \u00a0del procesado al doctor Orlando Hidalgo Hidalgo, conforme al poder que \u00a0allega con la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ENRIQUE \u00a0GUERRERO \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por los art\u00edculos 197 y 226 del C. de P. \u00a0Penal (Decreto 2700 de 1991, aplicable a este caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17125 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 31 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., doce (12) de marzo de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}