\u00a0 \u00a0 Proceso No 17124 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro. 26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., veintiocho de febrero de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0EDWIN \u00a0PINZON \u00a0BLANCO, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0el \u00a029 de junio de 1999 que confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, condenando al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a034 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de 100 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de la fuerza p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hacia \u00a0las \u00a0nueve \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo de 1996, cuatro \u00a0individuos \u00a0portando \u00a0armas \u00a0de fuego irrumpieron en el restaurante \u201cSol \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 N\u00e1poles\u201d \u00a0ubicado \u00a0en la calle 69 No. 11-58 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0tras \u00a0intimidar \u00a0a \u00a0los \u00a0presentes se apoderaron de varios elementos \u00a0entre \u00a0ellos dinero en efectivo, una pistola Beretta peque\u00f1a, un par de relojes \u00a0y \u00a0una \u00a0c\u00e1mara fotogr\u00e1fica, todo de propiedad de Gian \u00a0Paolo \u00a0de \u00a0Mari \u00a0Montini, quien fue secuestrado por los \u00a0mismos sujetos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0plagiarios \u00a0exigieron \u00a0a \u00a0la familia del secuestrado la suma de \u00a0quinientos \u00a0millones de pesos por su liberaci\u00f3n, exigencia pecuniaria que al no \u00a0ser \u00a0 aceptada \u00a0 por \u00a0 aquellos \u00a0 determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0plagiado \u00a0asumiera \u00a0directamente las negociaciones con sus captores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0acordado \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la liberaci\u00f3n en la suma de cien \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0aprehensores \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0desplazarse \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce a \u00a0Bucaramanga \u00a0y a la altura del sitio La Cumbre en jurisdicci\u00f3n del municipio de \u00a0Moniquir\u00e1, \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda que efectuaba labores de control les \u00a0orden\u00f3 \u00a0detener \u00a0la \u00a0marcha, \u00a0orden \u00a0que \u00a0fue desatendida por los delincuentes, \u00a0quienes \u00a0se dieron a la huida rumbo a Arcabuco (Boyac\u00e1), donde fue inmovilizado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo en el que hu\u00edan autom\u00f3vil Dodge-Dart, de placas AKD-194, el cual \u00a0ven\u00eda \u00a0ocupado \u00a0por \u00a0Wilson Cantin Sierra, Cesar Le\u00f3n \u00a0Salinas \u00a0 Castellanos \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 plagiado \u00a0Gian \u00a0Paolo \u00a0de Mari Montini. En poder de \u00a0Salinas \u00a0fueron halladas dos armas de fuego y una granada de fragmentaci\u00f3n y 27 \u00a0cartuchos calibre 7.65 mm. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0eran \u00a0trasladados \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0y \u00a0el \u00a0liberado \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda del lugar, \u00e9ste \u00faltimo inform\u00f3 sobre la existencia de \u00a0un \u00a0 segundo \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 tipo \u00a0campero \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0cumpliendo \u00a0funciones \u00a0de \u00a0seguimiento, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual se dispuso el operativo de rigor que culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 Fernando \u00a0 Hidalgo \u00a0Garnica \u00a0y \u00a0 \u00a0 EDWIN \u00a0 \u00a0 PINZON \u00a0BLANCO, a quienes se les hall\u00f3 en su poder la c\u00e1mara \u00a0fotogr\u00e1fica Kodak 200 hurtada al secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0un Fiscal adscrito a la Unidad Antiextorsi\u00f3n y \u00a0Secuestro, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de noviembre de 1996 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de EDWIN PINZON BLANCO \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de secuestro extorsivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 40 de 1993, agravado de conformidad con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a05\u00ba \u00a0y 7\u00ba del art\u00edculo 3\u00ba \u00a0\u00eddem, \u00a0en \u00a0concurso con porte de armas de uso privativo de la fuerza p\u00fablica y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada se confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional en resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0excluyendo \u00a0la acusaci\u00f3n por el delito contra el \u00a0patrimonio respecto del cual se anul\u00f3 la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 conocer a un Juzgado Regional de Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0agotado \u00a0el rito procesal pertinente, por sentencia de \u00a0enero \u00a015 \u00a0de \u00a01999 \u00a0conden\u00f3 a los procesados Fernando \u00a0Hidalgo \u00a0 \u00a0 Garnica, \u00a0 \u00a0Cesar \u00a0 \u00a0Le\u00f3n \u00a0 \u00a0Salinas \u00a0 \u00a0Castellanos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0EDWIN \u00a0 PINZON \u00a0 BLANCO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad ya referida, la que al ser \u00a0impugnada confirm\u00f3 el Tribunal Nacional el 29 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el defensor del \u00a0procesado \u00a0EDWIN PINZON BLANCO \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0\u201cal \u00a0entreg\u00e1rsele \u00a0a \u00a0esta \u00a0un alcance \u00a0inculpante \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0y a la vez, neg\u00e1rsele el contenido disculpante que \u00a0tiene\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Existi\u00f3 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0al \u00a0darse \u00a0a la prueba un valor \u00a0inculpante \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0porque \u00a0de la declaraci\u00f3n del ofendido Gianpaolo \u00a0de \u00a0Mari Montini, del informe de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 movilizaba \u00a0 PINZON \u00a0BLANCO y de la manifestaci\u00f3n efectuada por el testigo \u00a0Alfredo \u00a0de \u00a0Mari Montini, no \u00a0surge prueba sobre la participaci\u00f3n de aqu\u00e9l en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0fundamento de la censura, empieza por exponer que la base en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad de su defendido est\u00e1 \u00a0contenida \u00a0en las manifestaciones del propio secuestrado y ofendido Gianpaolo \u00a0 de \u00a0 Mari \u00a0Montini, \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0procesales trae citas textuales, para referirse luego \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas en la que igualmente \u00a0particip\u00f3, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio resulta inocua por cuanto el ofendido ya \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0e \u00a0incluso conversado con los cuatro capturados el 30 de marzo de \u00a01996 \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0retenci\u00f3n \u00a0 \u00a0producida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 autoridades \u00a0policivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, agrega, resulta importante para el debido an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0prueba, tener en cuenta que en dicha diligencia el se\u00f1or De Mari se\u00f1al\u00f3 a \u00a0una \u00a0persona que nada ten\u00eda que ver con los hechos juzgados, y en segundo lugar \u00a0que \u00a0 cuando \u00a0 reconoce \u00a0 a \u00a0 EDWIN \u00a0 PINZON \u00a0BLANCO, \u00a0hizo las siguientes manifestaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0se\u00f1or \u00a0estuvo \u00a0en diversas ocasiones en el restaurante y el 17 de marzo estaba tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0restaurante \u00a0y \u00a0se \u00a0me \u00a0acerc\u00f3 \u00a0y fue el que primero en sacar un arma y \u00a0tirarme \u00a0al suelo luego de amarrarme con un esparadrapo me dio a tomar algo y me \u00a0condujo \u00a0al segundo piso donde me hizo sacar el dinero en efectivo que ten\u00eda en \u00a0la parte superior\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0dice \u00a0que las manifestaciones contradictorias de la v\u00edctima, \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la prueba arrimada al proceso, fueron aceptadas sin respeto a los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica. Si se hubieran aplicado los principios rectores \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0relacionados con la apreciaci\u00f3n de la prueba, sin duda \u00a0ning\u00fan \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 habr\u00eda \u00a0 otorgado \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0discute \u00a0el \u00a0significado de la prueba emanada de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la persona ofendida, pero si pretende d\u00e1rsele la categor\u00eda de \u00a0un \u00a0testigo, \u00a0jam\u00e1s \u00a0puede olvidarse que por ser el sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00e1nimo \u00a0surge \u00a0el \u00a0sentido natural del deseo del castigo y del \u00a0af\u00e1n \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0recaiga \u00a0sobre \u00a0quienes \u00a0\u00e9l \u00a0considera \u00a0los autores de la \u00a0ofensa. \u00a0De all\u00ed que su an\u00e1lisis deba extremarse si se quiere obtener el mejor \u00a0acercamiento a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0testimonio de Gianpaolo de Mari Montini \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0tal magnitud \u00a0probatoria \u00a0que por s\u00ed solo pueda conducir a la responsabilidad de EDWIN \u00a0PINZON \u00a0BLANCO. \u00a0En primer lugar se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0entender \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica, \u00a0aflictiva y de confusi\u00f3n \u00a0mental \u00a0que tuvo necesariamente que rodearlo tanto en el momento de su secuestro \u00a0como \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0posteriores \u00a0a este y anteriores a su liberaci\u00f3n, de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0ese \u00a0estado \u00a0no le permit\u00eda captar con la \u00a0seguridad \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0realidad de lo que suced\u00eda a su alrededor, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 explica \u00a0 la \u00a0serie \u00a0de \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0surgen \u00a0de \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0intervenciones procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0sostiene \u00a0el testigo que conoc\u00eda a sus secuestradores porque \u00a0en \u00a0d\u00edas \u00a0anteriores al 17 de marzo de 1996 frecuentaron por lo menos en cuatro \u00a0ocasiones \u00a0su \u00a0restaurante, \u00a0en \u00a0donde habr\u00edan sido identificados por \u00e9l y sus \u00a0empleados. \u00a0Pero \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n es inexacta y probatoriamente desmentida, ya \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0empleados \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 restaurante \u00a0 \u00a0 \u201cSol \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 N\u00e1poles\u201d \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado PINZON \u00a0BLANCO \u00a0jam\u00e1s \u00a0estuvo \u00a0en ese establecimiento, manifestaci\u00f3n que corroboran en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0respectivas \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, donde no \u00a0se\u00f1alaron al citado procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0igualmente \u00a0el se\u00f1or De Mari Montini \u00a0que \u00a0EDWIN \u00a0PINZON \u00a0BLANCO \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0algo de beber que lo dej\u00f3 sin sentido y que esto sucedi\u00f3 desde el \u00a0primer \u00a0momento \u00a0del secuestro cuando fue llevado al segundo piso de la casa que \u00a0serv\u00eda \u00a0como \u00a0restaurante \u00a0y \u00a0residencia. \u00a0Pero \u00a0al observar el contenido de su \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0se ver\u00e1 que el testigo indica que la bebida \u00a0le \u00a0fue \u00a0suministrada \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda concluido la labor de los delincuentes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0restaurante \u00a0y proced\u00edan a introducirlo en el veh\u00edculo en el cual \u00a0lo trasladar\u00edan al lugar de cautiverio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que reconoci\u00f3 a sus \u00a0secuestradores \u00a0en el lugar de su cautiverio, es il\u00f3gica, pues \u00e9l mismo afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0raz\u00f3n tuvieron contacto en el lugar de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cusaban \u00a0pasamonta\u00f1as\u201d, lo que le \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0ver \u00a0sus \u00a0rostros, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0cuando \u00a0se solicita su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0elaborar los retratos hablados se niega a ello manifestando \u00a0no estar en capacidad de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Continuando \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0contra \u00a0este \u00a0testigo, dice que tampoco \u00a0tiene \u00a0sentido su afirmaci\u00f3n sobre el hecho de que a sus empleados les hurtaron \u00a0sus \u00a0haberes la noche del secuestro, pues ninguno de los meseros del restaurante \u00a0revelan que semejante hecho se haya presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todo \u00a0lo anterior, insiste, tiene explicaci\u00f3n en la situaci\u00f3n a la \u00a0que \u00a0fue sometida Gianpaolo de Mari Mancini, \u00a0a \u00a0quien es imposible exigirle que tenga toda la capacidad mental \u00a0y ps\u00edquica para precisar todos los detalles del episodio violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0referido testigo todo vino a aclararse en el momento de su \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u201cpero \u00a0solamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la autor\u00eda de quienes lo trasladaron (\u2026) porque los \u00a0vio \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento. Pero jam\u00e1s en cuanto a EDWIN PINZON BLANCO a quien nunca \u00a0pod\u00eda \u00a0 reconocer \u00a0 porque \u00a0 simplemente \u00a0 no \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0il\u00edcita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Este, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, es el an\u00e1lisis que debi\u00f3 hacer el \u00a0fallador \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0le entregaba toda la credibilidad y lo revest\u00eda de \u00a0la \u00a0certeza necesaria para dictar la sentencia condenatoria, incurriendo de esta \u00a0manera \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la prueba y por tal camino lleg\u00f3 a la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere al informe policivo proveniente de los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional que actuaron en el episodio que culmin\u00f3 con \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestrado \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo de 1996 en la poblaci\u00f3n de \u00a0Arcabuco-Boyac\u00e1, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la sentencia es prueba que \u00a0corrobora \u00a0las manifestaciones del ofendido, se\u00f1alando que esta apreciaci\u00f3n es \u00a0err\u00f3nea \u00a0porque se le est\u00e1 entregando un contenido probatorio que no tiene por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que el documento se limita a narrar el episodio de la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer veh\u00edculo en donde se trasladaba al secuestrado y a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0posterior \u00a0inmovilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0campero \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0viajaba el \u00a0procesado \u00a0 PINZON \u00a0 BLANCO \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de los documentos pertinentes, tal como lo precisan los \u00a0mismos \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el mayor Ivan \u00a0Vera \u00a0Roses, el agente Carlos \u00a0Ivan \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Villamizar \u00a0y \u00a0el teniente Jairo \u00a0Fernando \u00a0Vargas \u00a0Cuenca, \u00a0de cuyos \u00a0testimonios trae citas textuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0informe analizado se concluye que la v\u00edctima era trasladada en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Dodge \u00a0Dart \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0otros \u00a0procesados; el \u00a0automotor \u00a0Nissan \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0hacia \u00a0esta \u00a0ciudad de Bogot\u00e1 \u00a0EDWIN \u00a0 \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0BLANCO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Hidalgo \u00a0Garnica, fue retenido por el hecho de no portar en ese \u00a0momento \u00a0 los \u00a0 papeles \u00a0 requeridos; \u00a0 solamente \u00a0cuando \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0fueron \u00a0trasladados \u00a0 al \u00a0Comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0puso \u00a0frente \u00a0al \u00a0liberado, \u00a0\u201cdentro \u00a0de una modalidad \u00a0de \u00a0 reconocimiento \u00a0 salido \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0procesales\u201d \u00a0 es \u00a0cuando \u00a0entonces \u00a0De \u00a0Mari \u00a0Montini los reconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros, agrega, el informe de la polic\u00eda no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como prueba confirmatoria de la versi\u00f3n solitaria del ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0mismas \u00a0cr\u00edticas \u00a0cabe hacer a la pretendida validez que se le \u00a0otorga \u00a0 al \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0realizado \u00a0con \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Alfredo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Mari \u00a0 \u00a0Montini, \u00a0 \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, pues en primer lugar este personaje jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los hechos, ya que ni siquiera se encontraba en el lugar en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0el reconocimiento que hace es \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0y \u00a0el producto de su presencia en el municipio de \u00a0Arcabuco \u00a0una \u00a0vez \u00a0informado \u00a0de \u00a0la liberaci\u00f3n de su consangu\u00edneo y de haber \u00a0observado \u00a0all\u00ed \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados. \u00a0Y \u00a0en cuanto a su afirmaci\u00f3n de haberlos \u00a0visto \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0en \u00a0el \u00a0restaurante \u00a0de la familia, la misma carece de \u00a0veracidad \u00a0 y \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 es \u00a0 explicable \u00a0 por \u00a0la \u00a0natural \u00a0solidaridad \u00a0con \u00a0su \u00a0hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 alcance \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0tr\u00edpode \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0aqu\u00ed \u00a0cuestionadas \u00a0es el resultado de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea en que incurri\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0darle \u00a0un \u00a0poder inculpante, dando lugar as\u00ed a la \u00a0censura planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberle negado el \u201cvalor \u00a0 \u00a0 \u00a0disculpante\u201d \u00a0que \u00a0tiene, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a las \u00a0declaraciones \u00a0 juramentadas \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0procedentes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 empleados \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 restaurante \u00a0 \u00a0\u201cSol \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 N\u00e1poles\u201d, \u00a0 Carlos \u00a0Alberto \u00a0Giraldo, Luciano Arcila Caicedo y Luis Adriano Paris Vargas, \u00a0con \u00a0los cuales se libera de toda participaci\u00f3n en los hechos al \u00a0procesado \u00a0 EDWIN \u00a0PINZON \u00a0BLANCO.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a la demostraci\u00f3n del cargo cita el demandante el aparte \u00a0pertinente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de estos deponentes en el sentido de no estar en condiciones de \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0los \u00a0retenidos, \u00a0no \u00a0descalifica por s\u00ed misma las aseveraciones y \u00a0puntuales \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0implementados en sus intervenciones por la v\u00edctima y \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0pertinentes de sus testimonios y las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas en el decurso de la diligencia de reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0 \u00a0personas, \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 hace \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0meseros \u00a0del restaurante donde sucedieron los hechos estuvieron \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ver \u00a0y \u00a0detallar \u00a0en \u00a0sus \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0secuestradores; \u00a0por \u00a0lo tanto el reconocer a estas \u00a0personas no resultaba una circunstancia excepcional ni extra\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0respectiva \u00a0no reconocieron a EDWIN PINZON \u00a0BLANCO \u00a0como \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0restaurante \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ni como \u00a0integrante \u00a0del grupo en cuesti\u00f3n, debe deducirse inexorablemente que aqu\u00e9l no \u00a0particip\u00f3 en el secuestro investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0tacha, \u00a0ni \u00a0personal \u00a0ni \u00a0relativa \u00a0a la percepci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0puede \u00a0serles \u00a0formulada \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de los que se trata, pues de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0personales, \u00a0las cuales resalta, son personas de \u00a0bien, \u00a0ciudadanos \u00a0honestos \u00a0y \u00a0trabajadores \u00a0sencillos \u00a0que lo menos que pod\u00eda \u00a0interesarles \u00a0era \u00a0callar \u00a0a la justicia lo que sobre el secuestro de su patr\u00f3n \u00a0pudieran \u00a0saber, \u00a0de donde su posici\u00f3n procesal es el resultado de la verdad de \u00a0los sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0dice, \u00a0es el que se extra\u00f1a en el pronunciamiento \u00a0del \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0de \u00a0 instancia, \u00a0 \u201cporque \u00a0sin \u00a0estudio de ninguna naturaleza y con base simplemente en \u00a0meras \u00a0 conjeturas, \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0disculpante \u00a0que \u00a0tiene\u201d. \u00a0De haberse hecho \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis debido se habr\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n de la no participaci\u00f3n \u00a0de su representado en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 titula \u00a0\u201cla \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en la interpretaci\u00f3n del testimonio\u201d, \u00a0trae cita \u00a0textual \u00a0de los art\u00edculos 254 y 294 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0y \u00a0entra \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del sistema de la sana critica con \u00a0apoyo en los conceptos de un reconocido tratadista nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que toda valoraci\u00f3n cr\u00edtica de la prueba, y en este caso de \u00a0la \u00a0testimonial,\u00a0 \u00a0debe \u00a0basarse \u00a0sobre \u00a0los par\u00e1metros de la ciencia y la \u00a0veracidad, cuyos conceptos cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en tales presupuestos, concluye que el fallador omiti\u00f3 el \u00a0estudio serio y ponderado sobre las pruebas testimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0rigen el sistema de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en el medio que condujo al fin mediato de la violaci\u00f3n de la norma \u00a0sustancial \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 1\u00ba y 3\u00ba (numerales 5\u00ba y 7\u00ba) de la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993 \u00a0que tipifica el delito de secuestro extorsivo agravado, y los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba del decreto 3664 de 1986 y 8\u00ba del decreto 2535 de 1993 que hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0tales \u00a0bases \u00a0solicita que se case la sentencia y en su lugar \u00a0se dicte fallo absolutorio a favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se propone la violaci\u00f3n de la norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, ha dicho la Sala \u00a0insistentemente, \u00a0le \u00a0est\u00e1 vedado al demandante entender que su desarrollo deba \u00a0cursar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros propios de unas instancias ya superadas, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de ahora es remover una sentencia que llega a esta sede \u00a0amparada \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, y que adem\u00e1s es obra \u00a0de \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de autonom\u00eda judicial y seguridad jur\u00eddica, rasgos de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0como \u00a0es \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0cuestionarse \u00a0con \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de cualquier forma de \u00a0disentimiento, presentado de manera libre o caprichosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0preceptiva \u00a0m\u00ednima \u00a0del \u00a0pedimento \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0ha sido observada por el impugnante. N\u00f3tese c\u00f3mo de manera \u00a0recurrente \u00a0el \u00a0demandante invita a analizar la relaci\u00f3n probatoria que vincula \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0citando \u00a0parcialmente actas de testimonios, de diligencias de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0y \u00a0de informes policivos, para despu\u00e9s \u00a0ensayar \u00a0deducciones \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u201cexisti\u00f3 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0al \u00a0darle \u00a0a la prueba un valor \u00a0inculpante \u00a0que \u00a0no tiene\u201d, \u00a0porque \u00a0de \u00a0la misma no surge prueba sobre la participaci\u00f3n de PINZON BLANCO en \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos; \u00a0 \u00a0o \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0 \u201cse \u00a0le \u00a0niega \u00a0a \u00a0la prueba el alcance \u00a0disculpante \u00a0que \u00a0tiene\u201d; o \u00a0que \u00a0de \u00a0\u201chaberse formulado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis exigido por las normas legales y fundamentado en los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0hubiera \u00a0llegado \u00a0el sentenciador a la conclusi\u00f3n de que mi \u00a0representado \u00a0no \u00a0form\u00f3 \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0criminal, porque nunca estuvo en el \u00a0restaurante \u00a0propiedad \u00a0del secuestrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el uso de expresiones tan gen\u00e9ricas y \u00a0abiertas, \u00a0sin \u00a0el \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones concretas de error \u00a0atribuibles \u00a0a la sentencia, no constituye una argumentaci\u00f3n seria de la causal \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0pues aunque se afirma que el fallador no someti\u00f3 su an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0de la sana cr\u00edtica, resultaba imperativo especificar y \u00a0demostrar \u00a0 una \u00a0 equ\u00edvoca \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0propiciada \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento flagrante de las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y la ciencia en la ponderaci\u00f3n de la prueba. Ello le \u00a0implicaba \u00a0 necesariamente, \u00a0 por \u00a0 principio \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0referirse \u00a0concretamente \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria elaborada por el fallador, \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0mostrar que no es l\u00f3gica ni razonable ni cient\u00edfica. Y a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0logra \u00a0argumentar \u00a0fundadamente \u00a0una \u00a0apariencia \u00a0cr\u00edtico-probatoria en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0resalta \u00a0el censor, \u00e9ste a\u00fan mantendr\u00eda el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0material probatorio no le cumple a la \u00a0certeza objetiva sobre la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0un error frecuente de los demandantes, por medio del cual se invierte \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues \u00a0de una vez se lanzan sobre las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 obran \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0primero, \u00a0en \u00a0detalle \u00a0y \u00a0cr\u00edticamente, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n exteriorizada en la decisi\u00f3n atacada, cuando el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0fin \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria estriba precisamente en la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0abierta \u00a0de los procedimientos e interpretaciones desplegados en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, con el definido prop\u00f3sito de abrir esa revisi\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial\u201d \u00a0por \u00a0errores en la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0reparos \u00a0deben \u00a0hacerse \u00a0a partir del concreto se\u00f1alamiento de la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0o \u00a0la falta de apreciaci\u00f3n ostensibles en la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0basta \u00a0entonces \u00a0afirmar que se han quebrantado las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, sino que es preciso citar los apartes de las consideraciones del \u00a0fallo \u00a0que ponen en evidencia lo il\u00f3gico o lo contrario a la experiencia com\u00fan \u00a0o \u00a0cient\u00edfica \u00a0en ellas, o que permitan dibujar por el contexto de la decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0de \u00a0una evaluaci\u00f3n racional.\u00a0 Es posible que en una apuesta de \u00a0razonamientos, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0comparta los que exhibe el sentenciador, mas \u00a0tal \u00a0 divergencia \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no \u00a0explica \u00a0lo \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este caso, el actor no explica claramente cu\u00e1l fue el an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0Gianpaolo \u00a0de \u00a0Mari \u00a0Montini, de su hermano \u00a0Alfredo, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila de personas y del informe policivo; cu\u00e1les fueron sus \u00a0argumentos \u00a0para darles valor probatorio; qu\u00e9 otras pruebas tuvo en cuenta para \u00a0conformar \u00a0la verdad de los hechos. Todo ello debi\u00f3 exponerse como literalmente \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, dado que s\u00f3lo a partir de tal premisa podr\u00eda enseguida \u00a0demostrarse \u00a0el \u00a0juicio como il\u00f3gico en sus resultas, pues, de lo contrario, la \u00a0demanda carece de raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0porque \u00a0el rigor t\u00e9cnico \u00a0est\u00e1 \u00a0ausente del libelo que apenas se ofrece como memorial contentivo de ideas \u00a0de \u00a0choque \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del juzgador, deviene inepto para los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitirlo \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0deserci\u00f3n del recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0EDWIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BLANCO, \u00a0y \u00a0en consecuencia DECLARAR DESIERTO el \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud de lo dispuesto en los art\u00edculos 226 y 197 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. MEJ\u00cdA ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17124 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6016"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6016\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}