\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP17729-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 119658 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 269 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., octubre doce (12) de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por MAR\u00cdA \u00a0ANG\u00c9LICA AYOLA CARRIAZO, contra \u00a0la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la \u00a0Justicia del Consejo Superior de la Judicatura, por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, \u00a0debido proceso, educaci\u00f3n y trabajo. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. Para lo que \u00a0compete resolver en el presente asunto, del escrito de tutela y \u00a0documentos aportados al plenario la Sala destaca los siguientes \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Refiere MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANG\u00c9LICA AYOLA CARRIAZO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, en calidad de estudiante de la Facultad de Derecho de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Universidad de Cartagena, el d\u00eda 22 de junio de 2021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 ante la Unidad de Registro Nacional de Abogados y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auxiliares de la Justicia del Consejo Superior de la Judicatura la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aprobaci\u00f3n de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica realizada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Sexto Administrativo del Circuito de la mencionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad, como opci\u00f3n de grado para obtener el t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profesional de abogada. Tal requerimiento fue reiterado el 13 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto siguiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Afirma, evocando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 15 del Acuerdo No. PSAA 10-7543 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2010, que pese al tiempo transcurrido no ha obtenido respuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna por parte de dicho organismo, de manera que tal omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnera sus derechos fundamentales, pues esto representa un retraso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en su proyecto de vida debido a que la aprobaci\u00f3n solicitada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es un requisito necesario para titularse y habilitar su ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profesional. \u00a0<\/p>\n
2. Como \u00a0consecuencia de lo anterior, la parte actora acude al juez de tutela \u00a0para que, en amparo de las prerrogativas constitucionales invocadas, \u00a0intervenga \u00a0y ordene \u00a0a la Unidad \u00a0de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia la \u00a0expedici\u00f3n inmediata del acto administrativo por medio del \u00a0cual apruebe la mencionada pr\u00e1ctica. \u00a0<\/p>\n
II. TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante auto del \u00a029 de septiembre de 2021 la Sala admiti\u00f3 la demanda y dispuso \u00a0correr el respectivo traslado a la autoridad mencionada, para que \u00a0ejerciera su derecho de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La directora de la \u00a0Unidad de Registro Nacional de abogados accionada, en respuesta al \u00a0requerimiento efectuado, luego de hacer menci\u00f3n del alto \u00a0c\u00famulo de peticiones que cursan en esa dependencia \u201cque \u00a0sobrepasan en gran medida la capacidad operativa de la Unidad con los \u00a0recursos disponibles hasta el momento, as\u00ed como en raz\u00f3n \u00a0de las medidas administrativas adoptadas para mitigar los efectos \u00a0nocivos de la pandemia por el COVID-19\u201d, \u00a0inform\u00f3 que \u201ccon \u00a0todos los documentos e informaci\u00f3n solicitada procedi\u00f3 \u00a0a expedir la Resoluci\u00f3n No. 5846 de 2021, por medio de la cual \u00a0se le reconoci\u00f3 el cumplimiento de la Pr\u00e1ctica Jur\u00eddica \u00a0a la Egresada MAR\u00cdA ANG\u00c9LICA AYOLA CARRIAZO, cuya copia \u00a0se adjunta. As\u00ed mismo, de conformidad con el Decreto \u00a0Legislativo No 491 del 28 de marzo de 2020, se remiti\u00f3 el \u00a0oficio No. 5846 de 2021, con el cual se le notific\u00f3 al correo \u00a0electr\u00f3nico de la solicitante, la citada Resoluci\u00f3n, \u00a0cuyo pantallazo se anexa.\u201d. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0las previsiones establecidas en el Decreto 333 de 2021, modificatorio \u00a0del Decreto 1069 de 2015, esta Sala \u00a0es competente para conocer \u00a0de la acci\u00f3n de tutela promovida en contra de la Corporaci\u00f3n \u00a0demandada. \u00a0<\/p>\n
En el asunto que \u00a0concita la atenci\u00f3n de la Sala, resulta innegable la \u00a0improcedencia de la pretensi\u00f3n invocada en la demanda de \u00a0tutela, pues es evidente que carece de objeto cuando la acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de la autoridad o de los particulares (en los casos \u00a0expresamente previstos en la ley) que se denuncia como conculcadora \u00a0de derechos, ha cesado. \u00a0<\/p>\n
La anterior \u00a0precisi\u00f3n conduce a concluir que en el caso concreto se est\u00e1 \u00a0en presencia del fen\u00f3meno que en los tr\u00e1mites del \u00a0amparo constitucional se conoce como \u201checho \u00a0superado\u201d \u00a0que sustenta la declaratoria de improcedencia de la tutela, en \u00a0atenci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto \u00a02591 de 1991. Ello, porque en virtud de tal situaci\u00f3n \u00a0procesal, cualquier pronunciamiento del juez constitucional en este \u00a0momento carecer\u00eda de objeto al desaparecer la raz\u00f3n de \u00a0ser del instituto, que es la protecci\u00f3n inmediata de un \u00a0derecho fundamental actualmente vulnerado o amenazado. \u00a0<\/p>\n
Descendiendo al \u00a0sub-lite, \u00a0los elementos de juicio allegados \u00a0al tr\u00e1mite constitucional permiten establecer que el \u00f3rgano \u00a0competente demandado, una vez recibi\u00f3 la documentaci\u00f3n \u00a0radicada por MAR\u00cdA \u00a0ANG\u00c9LICA AYOLA CARRIAZO, \u00a0emiti\u00f3 la Resoluci\u00f3n No. 5846 del 17 de septiembre de \u00a02021 aprobando la pr\u00e1ctica jur\u00eddica realizada por la \u00a0prenombrada ciudadana, documento que fue enviado en la misma fecha a \u00a0la direcci\u00f3n electr\u00f3nica referida por ella al momento \u00a0de radicar la solicitud, tal y como se constata del reporte arrimado \u00a0a estas diligencias. \u00a0<\/p>\n
En ese orden de \u00a0ideas, en el caso \u00a0bajo estudio \u00a0se super\u00f3 la situaci\u00f3n presuntamente trasgresora de los \u00a0derechos fundamentales de la promotora del resguardo que \u00a0dio origen a la demanda de amparo constitucional, en el entendido de \u00a0que la autoridad accionada expidi\u00f3 el acto administrativo que \u00a0reclamaba por esta v\u00eda. \u00a0Por tanto, en eventos como este, \u00a0la competencia del juez de tutela se agota al verificar el \u00a0restablecimiento de las garant\u00edas que se estimaron violentadas \u00a0y, por consiguiente, \u00a0la existencia de la denominada carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado no \u00a0deja alternativa distinta a negar la protecci\u00f3n invocada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, SALA \u00a0 SEGUNDA \u00a0 \u00a0 DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0el amparo constitucional invocado por MAR\u00cdA \u00a0ANG\u00c9LICA AYOLA CARRIAZO, \u00a0por \u00a0carencia actual de objeto, de conformidad con las razones consignadas \u00a0en la \u00a0 parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP17729-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 119658 \u00a0 Acta No. 269 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., octubre doce (12) de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por MAR\u00cdA \u00a0ANG\u00c9LICA AYOLA CARRIAZO, contra \u00a0la Unidad de Registro Nacional de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,41],"tags":[],"class_list":["post-60158","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60158"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60158\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60158"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}