\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 17109 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta No. 072 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de julio de dos mil \u00a0dos (2002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide sobre la admisibilidad de la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por la apoderada especial del condenado Henry \u00a0Silva Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0relato \u00a0que de los mismos hace el \u00a0Tribunal, \u00a0tuvieron \u00a0lugar el 4 de abril de 1998, aproximadamente a las 10:30 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, cuando ingresaron\u00a0 al parqueadero ubicado en la carrera 46 con \u00a0calle \u00a090 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Barranquilla, Alberto Vallejo Onofre y Henry Silva \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0y \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0palabra \u00a0dispararon \u00a0contra Alvaro Casta\u00f1eda Fl\u00f3rez \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte. Despu\u00e9s, los agresores salieron caminando, haciendo \u00a0disparos \u00a0al \u00a0aire, \u00a0tomaron \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de\u00a0\u00a0 servicio\u00a0\u00a0 \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0 y\u00a0\u00a0 \u00a0 fueron\u00a0\u00a0 \u00a0reportados\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0una\u00a0 testigo, quien \u00a0\u00a0<\/p>\n
alcanz\u00f3 a describir sus rasgos f\u00edsicos ante \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del\u00a0 CAI del parque Venezuela, lo que permiti\u00f3 a la polic\u00eda \u00a0su captura y posterior reconocimiento por la testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 SENTENCIAS \u00a0CUESTIONADAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Henry Silva Jim\u00e9nez fue condenado en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Penal del Circuito de Barranquilla, el 10 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, a la pena principal de veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0a\u00f1os como coautor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia,\u00a0 al desatarse el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y su defensor, fue confirmada por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a015 \u00a0de diciembre de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la constancia expedida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo del 2000, los fallos que en libro encuadernado se adjuntaron a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0son \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0copias \u00a0en el proceso. \u00a0Atendiendo \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0por \u00a0el Secretario del Tribunal (fl. 18), su \u00a0ejecutoria se cumpli\u00f3 el 21 de enero de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, al suponer que con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0aparecieron \u00a0pruebas \u00a0nuevas, demostrativas de la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Henry \u00a0Silva \u00a0Jim\u00e9nez, pues de ellas se deduce que \u00a0fueron \u00a0otros los autores del homicidio\u00a0 que se le atribuye, y que de haber \u00a0sido \u00a0conocidas \u00a0hubieran \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0 Luego,\u00a0 \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0invalide \u00a0la \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0en virtud de la existencia de \u00a0pruebas \u00a0desconocidas \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0haber sido proferido el fallo, las \u00a0cuales \u00a0permitir\u00e1n \u00a0el \u00a0esclarecimiento de la realidad, es decir, establecer la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0para de esta manera, corregir los errores judiciales \u00a0en que\u00a0 incurri\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0anexa \u00a0tres declaraciones \u00a0extrajudiciales \u00a0rendidas ante la Notar\u00eda 9\u00aa del C\u00edrculo de Barranquilla, por \u00a0Alexis \u00a0Erik \u00a0Jim\u00e9nez de la Rosa, Elenio Federm\u00e1n Berti Brito y Aurelio Zapata \u00a0V\u00e9lez, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0similar relatan lo que \u00a0pudieron \u00a0percibir \u00a0el d\u00eda de los hechos fuera del parqueadero, sin que ninguno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0haya \u00a0observado \u00a0en \u00a0forma directa su desarrollo. Hacen referencia al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0escuchan \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0y \u00a0observan \u00a0que una persona morena, \u00a0esgrimiendo \u00a0arma \u00a0de fuego, abandona r\u00e1pidamente el parqueadero, y es recogida \u00a0por \u00a0otra \u00a0en \u00a0una \u00a0moto \u00a0de \u00a0color \u00a0azul \u00a0sin \u00a0que corresponda a ninguna de las \u00a0personas \u00a0 cuya \u00a0fotograf\u00eda\u00a0 \u00a0apareci\u00f3\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0prensa,\u00a0 \u00a0como\u00a0 capturadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
por el il\u00edcito, agregando las circunstancias \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estaban en ese sitio, con las que estima queda suficientemente \u00a0acreditada la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II \u00a0CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal anterior (hoy 222 de la Ley \u00a0600\/00), \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0debe estar acompa\u00f1ada de las copias de la \u00a0sentencia \u00a0de primera y segunda instancia, con la\u00a0 respectiva constancia de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales se pretenda \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n, exigencia imperativa, cuando se \u00a0invoca, \u00a0como \u00a0en \u00a0el presente asunto, la causal tercera de revisi\u00f3n, es decir, \u00a0que \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0se encuentra centrado en el advenimiento de pruebas nuevas, \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0al tiempo de los debates y que \u00a0conducen \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora,\u00a0 \u00a0en \u00a0este caso, aport\u00f3 las \u00a0copias \u00a0exigidas \u00a0de las que se deduce la ejecutoria de los fallos atacados, por \u00a0cuanto, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0tres \u00a0declaraciones \u00a0extrajudiciales rendidas en Notar\u00eda, con las \u00a0que pretende acreditar la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada a Henry Silva Jim\u00e9nez no \u00a0logra \u00a0conmover \u00a0o \u00a0debilitar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0en \u00a0las dos \u00a0instancias, \u00a0ante \u00a0las \u00a0que, \u00a0igualmente, \u00a0se adujo su inocencia. Obs\u00e9rvese, en \u00a0efecto, \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0virtuales \u00a0testigos \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban en el interior del \u00a0parqueadero \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sino que su percepci\u00f3n hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0momentos \u00a0posteriores, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma coincidente los \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0vieron \u00a0retirarse \u00a0en \u00a0forma r\u00e1pida del \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0con \u00a0el arma de fuego, es decir, que no estuvieron presentes en el \u00a0momento de ser accionada el arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y pese, a encontrarse en lugares privilegiados \u00a0los \u00a0declarantes no aluden a la circunstancia de que los presuntos autores hayan \u00a0tomado \u00a0un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico, dentro de cuyo interior fue capturado \u00a0el \u00a0condenado \u00a0y \u00a0por \u00a0el testimonio del conductor y la testigo, se coligi\u00f3 que \u00a0eran \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0atacado \u00a0al occiso,\u00a0 teniendo en cuenta el \u00a0sitio \u00a0en \u00a0el \u00a0que tomaron el servicio, su estado de nerviosismo, ya que, uno de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0forma constante miraba hacia atr\u00e1s, seg\u00fan refiere el conductor (fl. \u00a014 \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado). \u00a0A \u00a0su \u00a0vez \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0Emilia \u00a0Esther \u00a0Acendra \u00a0Castrell\u00f3n, \u00a0indica \u00a0que \u00a0tropez\u00f3 con ellos cuando hu\u00edan y llevaban las armas \u00a0en la mano, siendo los mismos que captur\u00f3 la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de segunda instancia, si bien, repara \u00a0en \u00a0algunas \u00a0irregularidades\u00a0 \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se produjo el \u00a0reconocimiento\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0capturados \u00a0por \u00a0parte \u00a0del testigo, advierte que \u00a0\u00a0<\/p>\n
tal proceder estuvo encaminado a verificar las \u00a0sospechas \u00a0que \u00a0se ten\u00edan sobre los pasajeros del taxi, y en todo caso, expresa \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de que los retenidos estuvieron en el escenario de los \u00a0hechos, \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0su huida, no solo porque as\u00ed lo admitieron los \u00a0sindicados, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0taxista, \u00a0por lo que del contexto \u00a0probatorio deducen su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, que \u00a0cuando \u00a0se trata de derribar una sentencia que tiene la firmeza de cosa juzgada, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que existe una prueba nueva no conocida en el proceso, que \u00a0amerita \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0tenga \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0y fuerza necesaria para que logre desvirtuar la prueba que sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que si el juez de instancia la \u00a0hubiere \u00a0conocido habr\u00eda necesariamente variado el sentido de la sentencia. Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0debe \u00a0incidir \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00facleo del hecho\u00a0 \u00a0investigado, y no versar sobre aspectos circunstanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que se analiza, seg\u00fan ha quedado \u00a0precisado, \u00a0los \u00a0testigos que declararon extraprocesalmente, ante notario,\u00a0 \u00a0no \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, no presenciaron el momento en que se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0ni \u00a0vieron \u00a0la \u00a0persona que los \u00a0realiz\u00f3. \u00a0Por \u00a0el contrario, los tres afirman que se encontraban\u00a0 cerca al \u00a0lugar \u00a0y \u00a0advirtieron la presencia de personas armadas, sin precisar hacia donde \u00a0se \u00a0dirigieron, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0se \u00a0marcharon \u00a0en \u00a0una moto,\u00a0 cuando\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0testigo,\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 proceso,\u00a0 refiri\u00f3\u00a0 \u00a0que lo \u00a0\u00a0<\/p>\n
hicieron \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi. Tampoco, niegan o les \u00a0consta que los capturados no hubiesen entrado al parqueadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentadas \u00a0estas \u00a0premisas, se concluye que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n carece de fundamento, pues pese a\u00a0 sostenerse que se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una prueba nueva, los medios en que se apoya ninguna \u00a0novedad \u00a0aportana \u00a0aportada \u00a0no ataca de manera certera el soporte probatorio de \u00a0la \u00a0condena respecto de los considerados en el curso del proceso, qued\u00e1ndose el \u00a0cuestionamiento \u00a0en \u00a0la mera divergencia del valor probatorio que les asignardon \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existentes en el proceso y que \u00a0constituyeron el soporte legal de las\u00a0 sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0circunstancias, debe recordarse la \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en situaci\u00f3n similar frente a la que \u00a0se\u00a0 ha expuesto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“No \u00a0debe \u00a0olvidarse que la revisi\u00f3n no es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0revivir \u00a0las \u00a0controversias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 ni \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0probatorios, \u00a0sino \u00a0corregir \u00a0un \u00a0error \u00a0cuando \u00a0evidentemente \u00a0se \u00a0ha \u00a0condenado \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente, de conformidad con uno de los \u00a0eventos consagrados en la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender la revisi\u00f3n de un proceso sin el \u00a0soporte \u00a0probatorio que permita colegir las presuntas novedades sobre los hechos \u00a0establecidos \u00a0durante los debates, es prop\u00f3sito inadmisible trat\u00e1ndose de esta \u00a0extraordinaria acci\u00f3n, frente al planteamiento ensayado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 fallas \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0pretender \u00a0convertir \u00a0la \u00a0demanda en una simple tentativa de replanteamiento de alegaciones \u00a0y \u00a0sondeos probatorios, ponen en evidencia la ineptitud del pedimento y frustran \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n del libelista, quien incumpli\u00f3 con el indefectible requisito de \u00a0aportar \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0apoyar\u00eda \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0petici\u00f3n…”1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultan suficientes estos razonamientos, para \u00a0concluir\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n\u00a0 planteada en nombre de Henry \u00a0Silva Jim\u00e9nez debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 Reconocer\u00a0 a la doctora Marina Pe\u00f1a \u00a0Silva \u00a0como \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Silva \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0en los t\u00e9rminos y para los \u00a0efectos del poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0\u00a0 \u00a0No admitir la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada en nombre del sentenciado Henry Silva Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E.C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA\u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999, \u00a0magistrado ponente doctor Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 17109 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado en acta No. 072 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de julio de dos mil \u00a0dos (2002) \u00a0\u00a0 Se \u00a0decide sobre la admisibilidad de la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}