HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP 17252-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0119641 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 264) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por JORGE LUIS CARO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, a trav\u00e9s de apoderado, contra la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior y el Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito, ambas \u00a0autoridades de la ciudad de Santa Marta, por la supuesta vulneraci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales al debido proceso, libertad y dignidad \u00a0humana. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron convocados las partes e intervinientes en el \u00a0proceso penal con radicado 4700160018201701244. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por hechos \u00a0ocurridos el 30 de abril de 2017, miembros de la Polic\u00eda \u00a0Nacional capturaron en flagrancia a JORGE LUIS CARO GONZ\u00c1LEZ, \u00a0tras escuchar el relato de la menor H.V.L.D. de que el precitado \u00a0ciudadano (quien la transportaba al colegio) le hab\u00eda pedido \u00a0que se sentara en una piedra en frente del ba\u00f1o de la \u00a0residencia de la abuela deaqu\u00e9lla, con las piernas abiertas, \u00a0para lo cual le ofreci\u00f3 la suma de $1.000 pesos. \u00a0<\/p>\n
Las audiencias \u00a0preliminares se llevaron a cabo el 1\u00ba de mayo de esa anualidad \u00a0ante un juzgado municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0de esa sede, que legaliz\u00f3 la aprehensi\u00f3n del \u00a0prenombrado, aval\u00f3 la imputaci\u00f3n que hiciera la \u00a0fiscal\u00eda por el delito de acto sexual con menor de catorce \u00a0a\u00f1os agravado en grado de tentativa y le impuso medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0<\/p>\n
El conocimiento de \u00a0las diligencias le correspondi\u00f3 al Juzgado 2\u00ba Penal del \u00a0Circuito de Santa Marta, autoridad que, luego de agotar la etapa de \u00a0juzgamiento, el 30 de julio de 2020 conden\u00f3 a CARO GONZ\u00c1LEZ \u00a0a 80 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Inconforme con la \u00a0determinaci\u00f3n de primera instancia, la defensa apel\u00f3, \u00a0amparado en los mismos argumentos que ahora expone en el escrito de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
El 19 de abril de \u00a02021, la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Marta resolvi\u00f3 \u00a0confirmar la sentencia de primer grado. \u00a0<\/p>\n
Ahora el promotor \u00a0del resguardo acude al mecanismo excepcional de protecci\u00f3n, \u00a0tras considerar que las autoridades judiciales encausadas cometieron \u00a0una v\u00eda de hecho al condenar a su prohijado por un delito que \u00a0no admite tentativa. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0pretende el amparo de los derechos constitucionales al debido \u00a0proceso, libertad y dignidad humana. Como consecuencia de ello, busca \u00a0se deje sin efectos la sentencia de segunda instancia y se ordene la \u00a0libertad inmediata del detenido. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto \u00a0del \u00a028 de septiembre 2021, esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 la \u00a0demanda y corri\u00f3 el respectivo traslado a los vinculados al \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Magistrado Jos\u00e9 Alberto Dietes Luna, integrante de la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Santa Marta, explic\u00f3 que el \u00a0pasado 21 de abril confirm\u00f3 la condena impuesta al accionante \u00a0por parte del Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de esa sede, \u00a0destacando que si bien la fiscal\u00eda err\u00f3 en la acusaci\u00f3n \u00a0por tratarse de un delito consumado, adem\u00e1s de que un acto \u00a0sexual no admite tentativa por tratarse de una conducta de resultado, \u00a0al ser apelante \u00fanico el aqu\u00ed demandante, era imposible \u00a0corregir el yerro advertido. \u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0se opuso a la acci\u00f3n tuitiva porque carece del requisito de \u00a0subsidiariedad, al haber omitido el actor interponer el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n para discutir la determinaci\u00f3n \u00a0de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de lo dicho, aport\u00f3 copia digital de la providencia \u00a0censurada. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s partes vinculadas guardaron silencio, dentro del t\u00e9rmino \u00a0concedido para tal efecto. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0las previsiones establecidas en el Decreto 333 de 2021, modificatorio \u00a0del Decreto 1069 de 2015, esta Sala \u00a0es competente para conocer \u00a0de la acci\u00f3n de tutela promovida en contra de la Corporaci\u00f3n \u00a0demandada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Descendiendo al caso concreto, la Sala encuentra necesario recordar \u00a0que la acci\u00f3n \u00a0de tutela no tiene connotaci\u00f3n alternativa o supletoria, es \u00a0decir, su ejercicio no puede darse en forma paralela a los medios de \u00a0defensa judiciales comunes, ni tampoco se instituy\u00f3 como \u00a0\u00faltimo recurso al cual se pueda acudir cuando aquellos no se \u00a0ejercitan, o habi\u00e9ndolo hecho, resultan desfavorables al \u00a0interesado. \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese entendimiento, advierte prima \u00a0facie \u00a0la Corte que no \u00a0se satisface el requisito que tiene que ver con el agotamiento \u00a0de todos los medios \u2013ordinarios y extraordinarios\u2013 de \u00a0defensa judicial al alcance de la persona afectada con la actuaci\u00f3n \u00a0o la decisi\u00f3n emanada de la autoridad p\u00fablica \u00a0comprometida. Ello por cuanto se observa que el promotor del amparo, \u00a0en el marco de la causa 4700160018201701244 \u00a0adelantada \u00a0en su contra, no promovi\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por el \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta, que le fue desfavorable, evitando \u00a0de ese modo, con su proceder omisivo, que el Juez Natural, esto es, \u00a0el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, en su \u00a0especialidad penal, examinara de fondo los motivos de inconformidad \u00a0que le asisten en relaci\u00f3n con las providencias que censura y \u00a0el desconocimiento de la dogm\u00e1tica penal, que aduce en esta \u00a0oportunidad. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que JORGE \u00a0LUIS CARO GONZ\u00c1LEZ \u00a0pudo controvertir el fallo de segundo grado a trav\u00e9s del \u00a0precitado mecanismo, aduciendo argumentos similares a los expuestos \u00a0en la demanda de tutela; empero, opt\u00f3 por no hacerlo. \u00a0<\/p>\n
De manera que \u00a0resulta inadmisible que \u00a0ahora pretenda subsanar tal proceder, a trav\u00e9s de esta v\u00eda \u00a0excepcional de protecci\u00f3n, pues como de manera reiterada lo ha \u00a0sostenido la Corte Constitucional \u00abuna \u00a0de las condiciones de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0consiste en que el accionante no sea responsable de los hechos que \u00a0presuntamente vulneran los derechos invocados, pues su finalidad no \u00a0es subsanar los efectos del descuido en que haya podido incurrir\u2026\u00bb \u00a0(C.C.S.T- \u00a01231\/2008), lo \u00a0cual es expresi\u00f3n del principio \u00abNemo \u00a0auditur propriam turpitudinem allegans\u00bb1, \u00a0que en trat\u00e1ndose del ejercicio de la acci\u00f3n de tutela \u00a0implica que: \u00ab(i) \u00a0el juez constitucional no puede amparar situaciones donde la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, no se deriva de la \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad sino de la \u00a0negligencia imprudencia o descuido del particular; (ii) la incuria \u00a0del accionante no puede subsanarse por medio de la acci\u00f3n de \u00a0tutela; (iii) la imposibilidad de alegar la propia culpa o desidia \u00a0para solicitar la protecci\u00f3n de un derecho cuyo riesgo ha sido \u00a0generado por el mismo accionante\u00bb (C.C.S.T-1231\/2008). \u00a0<\/p>\n
En ese orden, se \u00a0aprecia evidente que el descuido puesto de presente permiti\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n de la Corporaci\u00f3n accionada cobrara \u00a0firmeza y, por ende, la sentencia condenatoria dictada por el Juez 2\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Santa Marta que confirm\u00f3 el superior \u00a0jer\u00e1rquico. \u00a0Por \u00a0consiguiente, como \u00a0la parte actora no agot\u00f3 dicho recurso, la solicitud de amparo \u00a0se torna improcedente \u2013numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, \u00a0tal como lo ha reconocido la Corte Constitucional \u2013Sentencia \u00a0T \u2013 1217 de 2003-. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0IMPROCEDENTE la \u00a0protecci\u00f3n invocada por JORGE \u00a0LUIS CARO GONZ\u00c1LEZ, de acuerdo con las razones anotadas en \u00a0precedencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 NOTIFICAR a \u00a0los interesados en la forma prevista en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nadie puede alegar en su favor su propia culpa. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP 17252-2021 \u00a0 Radicado \u00a0119641 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 264) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por JORGE LUIS CARO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, a trav\u00e9s de apoderado, contra la Sala Penal \u00a0del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,41],"tags":[],"class_list":["post-60141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}