\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017104 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro: 86 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., treinta de julio de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el aspecto formal de las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n formuladas por el defensor de los procesados JOHN \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 y \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 AUGUSTO \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 SEP\u00daLVEDA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 15 de octubre de 1999 del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0confirmatoria \u00a0de la condena de 25 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda les impuso al hallarlos \u00a0incursos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0primeras horas de la madrugada del 9 de noviembre de 1998 y \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0aparente \u00a0alguno, \u00a0a la entrada del teatro de la Casa de la Cultura \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, Risaralda, se present\u00f3 un enfrentamiento \u00a0armado \u00a0entre \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0de personas, William Galeano S\u00e1nchez y Luis Eugenio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Henao, \u00a0de un lado, y C\u00c9SAR AUGUSTO JIM\u00c9NEZ \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0 y \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0del otro.\u00a0 Como producto del \u00a0feral \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0armas de fuego, Galeano S\u00e1nchez perdi\u00f3 la vida en tanto \u00a0que \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Henao \u00a0y \u00a0CASTA\u00d1O RAM\u00cdREZ resultaron \u00a0 \u00a0 lesionados. \u00a0 \u00a0 Este \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 SEP\u00daLVEDA \u00a0fueron \u00a0se\u00f1alados \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio de las pesquisas como los autores del homicidio y la tentativa \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 perpetrados, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 orden, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 primeramente \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decretada \u00a0la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda \u00a032 \u00a0Delegada ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de aquella poblaci\u00f3n, dicho \u00a0despacho \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0y, aprehendido CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0fue \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0descargos mientras que a \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0se \u00a0le \u00a0emplaz\u00f3 \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona ausente dada su contumacia en hacerse presente al \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0ambos se profiri\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0defin\u00edrseles \u00a0su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Fenecida \u00a0la etapa investigativa, por Resoluci\u00f3n del 21 de marzo de \u00a01999 \u00a0la \u00a0citada oficina acus\u00f3 a los antes nombrados como presuntos autores del \u00a0homicidio \u00a0agotado \u00a0en \u00a0Galeano \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de homicidio en \u00a0S\u00e1nchez Henao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del juicio conoci\u00f3 el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad en menci\u00f3n, y evacuada la vista p\u00fablica, conforme con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos endilgado el 17 de agosto del mismo a\u00f1o\u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la condena de la cual se hizo \u00a0m\u00e9rito \u00a0en el introito de esta decisi\u00f3n, cuya confirmaci\u00f3n integral imparti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira al revisar por apelaci\u00f3n el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0y \u00a0cuyas \u00a0demandas examina ahora la Corte en su aspecto \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0demanda \u00a0por cada procesado formul\u00f3 el defensor de los mismos, \u00a0empero, \u00a0por \u00a0fincarse \u00a0ambas en presupuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos id\u00e9nticos, \u00a0cuyo \u00a0fundamento lo constituyen similares\u00a0 censuras, su resumen se har\u00e1 de \u00a0manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Primer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, manifiesta el censor \u00a0que \u00a0la sentencia se profiri\u00f3 en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a lo prescrito en el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304-3 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar las diversas \u00a0etapas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal y la manera como es menester \u00a0agotar \u00a0la antecedente para poder pasar a la subsiguiente, el actor circunscribe \u00a0el \u00a0vicio \u00a0arg\u00fcido \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0proferida la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cse \u00a0present\u00f3 \u00a0por \u00a0parte del encartado, memorial a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual, \u00a0se atacaba la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin que dentro del \u00a0mencionado \u00a0escrito, \u00a0se \u00a0dijese \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0que se interpon\u00eda un \u00a0recurso \u00a0ordinario; \u00a0frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0agencia \u00a0fiscal opt\u00f3 por \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0notificar \u00a0la providencia a trav\u00e9s de estado, procediendo \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0a enviar la actuaci\u00f3n al Juzgado \u00danico Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n, en el convencimiento de la ejecutoria formal y material de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, infiriendo que la misma hab\u00eda adquirido firmeza, \u00a0desconociendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0existencia del memorial que impugnaba la decisi\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0problem\u00e1tica \u00a0se \u00a0presenta en el contenido del mentado escrito, \u00a0advierte \u00a0el casacionista, el cual transcribe en su integridad para arribar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0del mismo es posible inferir que se trata de la interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un recurso ordinario, cuya sustentaci\u00f3n debe tenerse como adecuada conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0para \u00a0el efecto ha se\u00f1alado la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 SEP\u00daLVEDA \u00a0consigna \u00a0en \u00a0dicho \u00a0libelo \u00a0 pidiendo \u00a0 se \u00a0 reconsidere \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0cabe \u00a0colegir \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la leg\u00edtima defensa al \u00a0reputarse \u00a0agredido \u00a0y \u00a0no \u00a0agresor, \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0los elementos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0reformara \u00a0o revocara la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0pues \u00a0 \u00a0-agrega-, \u00a0 \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0agencia \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0aquel preciso momento dar el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n que se hab\u00eda interpuesto contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n fundament\u00e1ndose en lo establecido en los art\u00edculos \u00a0195, \u00a0196, \u00a0197, \u00a0200 y 440 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0corresponde, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0la Corte, verificar si en el mentado \u00a0escrito \u00a0que se esgrime como \u201cimpedimento\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, se hallan \u00a0presentes \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 permitan \u00a0 tenerlo \u00a0como \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de reposici\u00f3n, que de aceptarse, no pod\u00eda haberse \u00a0accedido \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa subsiguiente del juicio, lo que implica estar enfrente de \u00a0una \u00a0causal de nulidad, la cual solicita el actor se decrete a partir del cierre \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0inclusive, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0reenv\u00ede el expediente a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se subsane el yerro procesal que afecta el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y se imponga el correctivo dicho, es la \u00a0pretensi\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0auspicio \u00a0de la citada causal tercera, con id\u00e9nticos argumentos \u00a0a \u00a0los \u00a0aducidos \u00a0en la censura anterior sustenta este cargo el demandante, pero \u00a0referidos \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental del \u00a0debido \u00a0proceso conforme a lo normado en el Art. 29 Superior, en armon\u00eda con el \u00a0Art. \u00a0304-2 \u00a0del C. de P. Penal, dada la irregularidad sustancial que constituye \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0visto \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0desconocimiento de \u201cla \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0tal vicio impidi\u00f3 que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria, \u00a0por \u00a0lo que mal pod\u00eda adelantarse la \u00a0etapa \u00a0 subsiguiente \u00a0 del \u00a0juicio, \u00a0reitera.\u00a0 \u00a0Con \u00a0la \u00a0misma \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidante\u00a0 \u00a0a la formulada en el primer reparo, aspira el libelista a que \u00a0se case la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal primera, cuerpo \u00a0primero, \u00a0del \u00a0Art. \u00a0220 \u00a0del \u00a0anterior C. de P. Penal, acusa el demandante a la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0violar \u00a0en forma directa la ley sustancial, al aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0Art. \u00a0323 del C. Penal, lo cual lo condujo a dejar de aplicar \u00a0los \u00a0 \u00a0Arts. \u00a0 \u00a029-4 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo sostiene el \u00a0recurrente \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0en el expediente reposa escrito de C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 SEP\u00daLVEDA \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0refiri\u00f3 \u00a0lo \u00a0acaecido, \u00a0pues \u00a0dice \u00a0haber \u00a0sido v\u00edctima de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta por parte de William Galeano S\u00e1nchez y Luis Eugenio S\u00e1nchez \u00a0Galeano, \u00a0\u201cagresi\u00f3n \u00a0que era necesario repeler, por \u00a0ello \u00a0se \u00a0defendi\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0John \u00a0Jairo Casta\u00f1o Ram\u00edrez (\u2026)\u201d.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed la existencia de la causal de justificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0aduce, \u00a0lo que se evidencia en el dicho de Luis Eugenio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta de que su primo William Galeano S\u00e1nchez se encontraba \u00a0armado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que se desarroll\u00f3 el mentado episodio, as\u00ed como con \u00a0la \u00a0experticia \u00a0m\u00e9dica \u00a0que \u00a0da \u00a0fe \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0padecidas \u00a0por Casta\u00f1o \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0establecer la injusticia de \u00a0aquella \u00a0agresi\u00f3n y los dem\u00e1s elementos constitutivos de la arg\u00fcida causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0dice el censor remitirse al acervo probatorio, a lo \u00a0cual \u00a0procede relacionando la prueba testimonial y documental, y lo que de ellas \u00a0se \u00a0deriva, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0examen \u00a0afirma \u00a0hallarse \u00a0presentes \u00a0los presupuestos que \u00a0legitiman las conductas objeto de reproche penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, a pesar de hallarse acreditada \u00a0esa \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, y como quiera que el juzgador afirm\u00f3 en el fallo estar \u00a0ante \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un ajusticiamiento, \u00a0de \u00a0una \u00a0tal circunstancia deduce el demandante la existencia del \u00a0exceso \u00a0punible \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0justificante \u00a0excedi\u00f3 \u00a0los \u00a0l\u00edmites legales y \u00a0socialmente \u00a0aceptados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta verificable en el acta de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y el protocolo de necropsia, dado el n\u00famero de heridas \u00a0que presentaba el interfecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) ese llamado \u00a0ajusticiamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0-arguye-, \u00a0es \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual, se desbord\u00f3 la repulsa y proporcionalidad de la defensa, es \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0s\u00ed hubo una leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0pero que la misma se excedi\u00f3 produciendo la muerte de William Galeano \u00a0S\u00e1nchez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0acudiendo \u00a0reiterativamente \u00a0al \u00a0plexo \u00a0probatorio, \u00a0sostiene \u00a0el censor que el yerro del fallador en cuanto desech\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa, \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la prueba que da cuenta de la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0padeci\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los coprocesados, JOHN \u00a0JAIRO \u00a0CASTA\u00d1O RAM\u00cdREZ, a la cual ninguna importancia \u00a0le \u00a0dio, \u00a0no \u00a0empece \u00a0inferirse de la misma y de la prueba testimonial recaudada \u00a0que \u00a0el \u00a0herimiento de aqu\u00e9l se produjo con anterioridad a que ocurriera el del \u00a0occiso, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0provino \u00a0de William Galeano \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quien \u00a0portaba un rev\u00f3lver, y no como lo pretendi\u00f3 hacer creer Luis \u00a0Eugenio \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0 que \u00a0 ante \u00a0 su \u00a0saludo, \u00a0los \u00a0encartados \u00a0respondieron \u00a0a \u00a0tiros.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0ante los impactos recibidos por la v\u00edctima con dos \u00a0clases \u00a0de armas diferentes, cobre vigencia la tesis respecto de que si bien los \u00a0acusados \u00a0lograron \u00a0neutralizar \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0excedi\u00e9ndose \u00a0en la \u00a0reacci\u00f3n defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar la sentencia recurrida, \u201canul\u00e1ndola\u201d, \u00a0para que la Corte proceda \u00a0a \u00a0dictar \u00a0la de reemplazo en la cual se reconozca que los justiciables actuaron \u00a0en \u00a0exceso de la causal de justificaci\u00f3n de la leg\u00edtima defensa, para que as\u00ed \u00a0puedan \u00a0gozar \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, es la pretensi\u00f3n del \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0actor \u00a0la sentencia impugnada de violar en forma directa la \u00a0ley \u00a0sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de los Arts. 22, 26 y 323 del anterior \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0Arts. \u00a029-4 y 30 ibidem, \u00a0 y \u00a0 445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0la prueba recaudada, aduce el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, existe absoluta certeza en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0hecho de que CASTA\u00d1O RAM\u00cdREZ fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades contra William Galeano S\u00e1nchez, \u00a0repeliendo \u00a0el ataque injusto de que fue v\u00edctima por parte de \u00e9ste, empero hay \u00a0duda \u00a0absoluta en relaci\u00f3n con la lesi\u00f3n que aqu\u00e9l recibi\u00f3 con arma de fuego \u00a0en \u00a0regi\u00f3n \u00a0escrotal \u00a0de \u00a0la cual devino la p\u00e9rdida de uno de sus test\u00edculos. \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0respecto \u00a0de dicha lesi\u00f3n, nada se dijo, se \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0provocando \u00a0en \u00a0los enjuiciados un vac\u00edo respecto de la causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ellos invocada, de ah\u00ed, que de haberse logrado profundizar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma, \u00a0nos \u00a0encontrar\u00edamos en la certeza de que fue William Galeano \u00a0S\u00e1nchez \u00a0quien \u00a0la \u00a0produjo \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0agredir \u00a0a \u00a0John \u00a0Jairo y a Cesar \u00a0Augusto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0duda \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverse a favor de los \u00a0reos, \u00a0deja \u00a0entrever el casacionista, reconociendo que los acusados actuaron en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Con \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n de los mismos argumentos con los \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el cargo precedente, concluye el actor acerca de la presencia de \u00a0la \u00a0 mentada \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0sus \u00a0asistidos; \u00a0como que ante la agresi\u00f3n injusta de que fueron v\u00edctimas, tuvieron \u00a0la \u00a0necesidad de defenderse utilizando para el efecto el \u00fanico medio con el que \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 contaba. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0reacci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0la \u00a0desarrollaron \u00a0excedi\u00e9ndose \u00a0en su ejecuci\u00f3n, agrega, por lo que se configur\u00f3 \u00a0el exceso punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0formulada en el \u00a0reparo \u00a0anterior, \u00a0realiza \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0que \u00a0la sentencia recurrida se \u00a0case. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0 acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el juzgador en error de hecho, derivado de la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n de la prueba respecto de la lesi\u00f3n padecida por \u00a0JOHN \u00a0 \u00a0 JAIRO \u00a0 \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 extraordinario \u00a0 que \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0relato \u00a0claro y preciso sobre los hechos \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento, adecuando su comportamiento a la existencia de la causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n descrita en el numeral 4\u00ba del Art. 29 del anterior C. Penal, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la agresi\u00f3n injusta de que fuera v\u00edctima por parte \u00a0de \u00a0 William \u00a0 Galeano \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial y documental recopilada en el decurso procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tergiversa \u00a0la \u00a0prueba el fallador, aduce el \u00a0libelista, \u00a0 cuando \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una leg\u00edtima defensa -historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0centro \u00a0 hospitalario \u00a0 donde \u00a0 fue \u00a0 recluido \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0RAM\u00cdREZ y testimonios del propio \u00a0Luis \u00a0Eugenio \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Arlinde \u00a0Alzate \u00a0Bahos, John Alberto Fl\u00f3rez y Marlovi \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Vanegas-, \u00a0excluye \u00a0la justificante arguyendo que la intenci\u00f3n de los \u00a0agentes era la de obtener el resultado muerte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) Si Galeano \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo \u00a0indefenso \u00a0como lo ha inferido el sentenciador de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0s\u00ed existe una tergiversaci\u00f3n de la prueba que \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Casta\u00f1o Ram\u00edrez, es decir, que la mencionada lesi\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0causada \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0momento \u00a0en que Galeano S\u00e1nchez queda \u00a0indefenso, \u00a0de \u00a0ah\u00ed, \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis expuesta por los enjuiciados, se encuentre \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0precisamente por la existencia previa de la lesi\u00f3n a la \u00a0repulsa \u00a0 \u00a0desplegada \u00a0 por \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0 Ram\u00edrez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inferencia del juzgador respecto de que la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0impactada \u00a0por \u00a0dos \u00a0clases \u00a0de armas accionadas por dos personas \u00a0diferentes, \u00a0dada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0los lesionamientos encontrados en su cuerpo, \u00a0repite, \u00a0muestra \u00a0a las claras que Galeano S\u00e1nchez fue el agresor inicial y que \u00a0sus \u00a0heridas se produjeron como repulsa al ataque por \u00e9l implementado, logrando \u00a0los \u00a0procesados neutralizarlo; s\u00f3lo que en ese acto de defensa se excedieron al \u00a0utilizar el rev\u00f3lver y la pistola que cada uno pose\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0\u201canul\u00e1ndolo\u201d, \u00a0 y \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0que \u00a0los acusados actuaron en exceso de la leg\u00edtima defensa a fin de \u00a0que se les suspenda su ejecuci\u00f3n, es la pretensi\u00f3n del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En vista de la identidad de contenidos, las \u00a0dos \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0examinar\u00e1n \u00a0 \u00a0conjuntamente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 sus \u00a0formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0examen \u00a0de \u00a0la Sala, los \u00a0citados \u00a0libelos no se ajustan a las exigencias m\u00ednimas establecidas en el Art. \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0P. Penal -225 del anterior- para una demanda en forma que \u00a0concite el estudio de fondo de la Corte como enseguida se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el demandante ha existido violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa en el decurso procesal censurado, en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0dizque \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que uno de los \u00a0procesados \u00a0hizo \u00a0llegar \u00a0a \u00a0su despacho una vez se enter\u00f3 de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0por \u00a0consiguiente darle el \u00a0tr\u00e1mite de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De su contenido bien cabe inferir que quien \u00a0lo \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0estaba \u00a0interponiendo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0susodicha \u00a0pieza procesal, advierte el actor, en el entendido de que a partir de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0\u201cinicia \u00a0el \u00a0ataque f\u00e1ctico contra la \u00a0providencia, \u00a0esgrimiendo \u00a0precisamente \u00a0sus puntos de vista sobre los hechos al \u00a0explicar \u00a0 lo \u00a0 sucedido \u00a0y \u00a0plantear \u00a0su \u00a0actuar \u00a0amparado \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0es \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0con \u00a0esta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0manera \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n los elementos jur\u00eddicos que \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0reformara o se revocara la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(\u2026)\u201d\u00a0 Dicho escrito constituye la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso, as\u00ed en el mismo no indique que estaba impugnando la \u00a0providencia en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera, \u00a0reiterativamente \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala que la nulidad propuesta en casaci\u00f3n para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que carecen de legalidad, no escapa al \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0exigido \u00a0a las otras causales -violaci\u00f3n directa e indirecta y \u00a0falta \u00a0de consonancia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia-, supuesto que en todas \u00a0ellas \u00a0debe \u00a0surgir de parte del libelista el ofrecimiento de los argumentos que \u00a0le \u00a0brinden \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n del juicio sobre el cual intenta el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo.\u00a0 \u00a0De \u00a0no obrar as\u00ed, el impugnante habr\u00e1 extraviado el \u00a0camino \u00a0dejando a la deriva su intervenci\u00f3n, sin que el juez de casaci\u00f3n pueda \u00a0hacer \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0a rechazar de plano el libelo, pues, la naturaleza rogada \u00a0del \u00a0recurso y el principio de limitaci\u00f3n que lo gobierna le impiden corregir o \u00a0completar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0Art. \u00a0205 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0-218 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0derogada-, \u00a0el \u00a0objeto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Por ello, de manera consistente, el art\u00edculo 212\u00a0 idem \u00a0-225 \u00a0del Dto. 2700\/91- exige que se \u00a0aduzca \u00a0una \u00a0causal \u00a0precisa, porque el 207 relaciona los motivos de procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0-220 \u00a0de \u00a0la anterior obra- y siempre antepone que la anomal\u00eda se \u00a0haya \u00a0 producido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u201csentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando se trata de la causal tercera, \u00a0aunque \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0los \u00a0vicios que afectan la regularidad del procedimiento \u00a0pueden \u00a0presentarse \u00a0-y \u00a0as\u00ed \u00a0suele \u00a0ocurrir- \u00a0en una fase procesal anterior al \u00a0fallo, \u00a0razonablemente \u00a0el \u00a0legislador \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o s\u00f3lo se constituye \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad\u201d, pues, al fin y al cabo, ser\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final del proceso la que consolide la irregularidad o explique su \u00a0eficacia \u00a0 o \u00a0ineficacia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0(instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, protecci\u00f3n, trascendencia y extrema raz\u00f3n) \u00a0-Cfr. \u00a0auto \u00a0de \u00a0julio \u00a023 \u00a0de \u00a01998, \u00a0Rdo. \u00a013.409, \u00a0M.P. \u00a0Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el presente caso el censor \u00a0centra \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que, seg\u00fan su criterio, el escrito \u00a0que\u00a0 \u00a0constituye \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de reposici\u00f3n contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido tenido en cuenta por el Fiscal como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pretextada impugnaci\u00f3n, omitiendo por ende impartirle el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0pertinente.\u00a0 De ah\u00ed que en su sentir, dicho prove\u00eddo no hubiese \u00a0alcanzado \u00a0ejecutoria, \u00a0por lo que mal se pod\u00eda proseguir con la etapa procesal \u00a0subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, se echa de menos en la demanda \u00a0toda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0necesaria para demostrar la postura de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia frente a aquella providencia, valga decir, se ignora si en el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 la falencia arg\u00fcida, y en el caso de haberse advertido, no \u00a0se sabe tampoco que trascendencia le otorg\u00f3 el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En eventos como el que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuando ni siquiera se identifica el objeto del recurso extraordinario \u00a0-sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado- en su naturaleza, estructura, caracter\u00edsticas y \u00a0comportamiento, \u00a0ha dicho la Corte que el escrito desconoce el principio l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n suficiente. Ocurre \u00a0que \u00a0para \u00a0empezar \u00a0a \u00a0discutir \u00a0sobre \u00a0la verdad que enarbola el demandante, es \u00a0necesario \u00a0primero \u00a0conocer \u00a0la realidad objetiva a la cual se refiere, pues sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 no \u00a0hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0posible \u00a0y \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0posible \u00a0no \u00a0hay \u00a0conocimiento. -Cfr. prov. cit.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0exigencia formal de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0respeto \u00a0inicial a la \u00a0jurisdiccionalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas, no se puede acudir a ella con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de repetir la dial\u00e9ctica de las instancias, como se descubre en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0censor, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de nulidades como las \u00a0invocadas \u00a0en \u00a0los \u00a0libelos \u00a0examinados, \u00a0por \u00a0constituir errores de actividad o \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la regularidad del procedimiento -in \u00a0procedendo- \u00a0deben \u00a0discernirse \u00a0en \u00a0la demanda de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0claridad si el vicio se perfila sobre el rito o sobre las \u00a0garant\u00edas fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0se \u00a0postula \u00a0que la anomal\u00eda \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0que la inobservancia de determinada \u00a0ritualidad \u00a0afecta la estructura l\u00f3gica del proceso, tan significativamente que \u00a0impida \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0sus fines, para que proceda su reconocimiento es \u00a0menester \u00a0probar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que ha obstaculizado el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0invertido \u00a0las caracter\u00edsticas fundamentales del \u00a0fallo, lo cual es carga procesal del recurrente que la invoque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0caso, \u00a0soslayando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cumplir \u00a0con la obligaci\u00f3n que le impone el Art. 212-3 del C. de P. \u00a0Penal \u00a0 -225-3 \u00a0 del \u00a0 anterior-, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 se\u00f1alar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0violan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0rese\u00f1adas en la demanda como \u00a0objeto \u00a0de supuesto quebranto, y de demostrar que con tales vicios la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0vino a menos, con argumentos repetitivos que pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0tanto \u00a0para la pretextada vulneraci\u00f3n del derecho de defensa como \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0s\u00f3lo \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0los supuestos \u00a0yerros, \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, sino en los que presuntamente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Fiscal al pretermitir darle tr\u00e1mite al escrito que seg\u00fan \u00e9l -el \u00a0censor- \u00a0se constituye en la interposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0inferencia \u00a0que surge dizque de la interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0las manifestaciones contenidas en el libelo que uno de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0hizo \u00a0llegar \u00a0al proceso, no empece a que all\u00ed no se expresaba \u00a0que se recurr\u00eda de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 entonces, \u00a0invirtiendo \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0que \u00a0le \u00a0incumbe pretende el demandante que la Corte entre a demostrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l debi\u00f3 probar; no otra cosa cabe colegir cuando expresa que es a la \u00a0propia \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0\u201cverificar \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0hoy \u00a0se esgrime como \u00a0impedimento \u00a0para la firmeza de la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n es o no el memorial \u00a0contentivo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 ordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, de la manera como el actor \u00a0ha \u00a0planteado las censuras tendr\u00eda la Sala que entrar a abordar el examen de la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0posterior a la calificaci\u00f3n del sumario, para desentra\u00f1ar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0pretextada \u00a0y \u00a0poder \u00a0determinar \u00a0si el acto cumpli\u00f3 o no su \u00a0finalidad, \u00a0o \u00a0si \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0afect\u00f3 las \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0alter\u00f3 las bases esenciales de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento, \u00a0o, \u00a0finalmente, \u00a0si \u00a0resulta \u00a0irremediable, \u00a0o \u00a0si \u00a0fue \u00a0o no convalidada.\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0la Corte llenar vac\u00edos, \u00a0corregir deficiencias o adicionar argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos al auspicio de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0formula \u00a0en \u00a0ambas \u00a0demandas \u00a0el \u00a0censor \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0supuestamente llev\u00f3 al juzgador a aplicar indebidamente \u00a0los \u00a0Arts. \u00a0323, \u00a022 \u00a0y \u00a026 \u00a0del \u00a0C. Penal de 1980 vigente para la \u00e9poca de los \u00a0acontecimientos, \u00a0 dejando \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0por \u00a0contera \u00a0los \u00a0Arts. \u00a029-4 \u00a0y \u00a030 \u00a0ibidem \u00a0y el Art. 445 del C. \u00a0de P. Penal derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desatino \u00a0del actor es evidente pues al \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0censuras, en lugar de presentar su fundamentaci\u00f3n en el plano \u00a0de \u00a0lo \u00a0estrictamente jur\u00eddico, dice acudir al acervo probatorio que obra en el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0criticar \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0desech\u00f3 las \u00a0versiones \u00a0de sus asistidos que dan fe de la presencia en sus comportamientos de \u00a0un \u00a0actuar \u00a0en \u00a0exceso \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0en tanto acogi\u00f3 la de Luis \u00a0Eugenio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la agresi\u00f3n de que fueron v\u00edctimas sin \u00a0motivo aparente alguno, \u00e9l y su primo William Galeano S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desatino \u00a0deviene \u00a0may\u00fasculo cuando el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la lesi\u00f3n padecida en aquel enfrentamiento armado \u00a0por \u00a0 \u00a0JOHN \u00a0 JAIRO \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus defendidos, asegura que el sentenciador en el examen \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0\u201ctergivers\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0contiene \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Eugenio \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 quien \u00a0 dio \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0m\u00e1s \u00a0desacertado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0presupone \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de la sentencia, aspectos estos que el censor empieza \u00a0por \u00a0desconocer.\u00a0 \u00a0Con \u00a0reiterada insistencia ha dicho la Corte que una tal \u00a0censura \u00a0limita \u00a0la \u00a0controversia a razonamientos de puro derecho para demostrar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley sustancial, ya sea por haberse ignorado \u00a0la \u00a0norma, \u00a0ora \u00a0por \u00a0un yerro en la selecci\u00f3n de la misma, o bien porque se ha \u00a0interpretado \u00a0err\u00f3neamente.\u00a0 \u00a0La \u00a0equivocada presentaci\u00f3n de las censuras \u00a0en \u00a0este \u00a0campo, le impide conocer a la Sala qu\u00e9 es lo que realmente se propone \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0menos cuando al solicitar el fallo sustitutivo, al desgaire pide \u00a0se \u00a0anule \u00a0el que debe ser materia de casaci\u00f3n, lo que de suyo muestra su total \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0informa \u00a0 \u00a0el \u00a0 extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0padecida por CASTA\u00d1O \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0producto del susodicho \u00a0enfrentamiento armado, es el fundamento de este reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0como \u00a0t\u00e9cnicamente se denomina el yerro que el demandante le achaca \u00a0al \u00a0juzgador, corresponde a los llamados errores de contemplaci\u00f3n en los que se \u00a0puede \u00a0 incurrir \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fijar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0reitera una vez m\u00e1s la Sala, y se configura cuando el sentenciador \u00a0distorsiona \u00a0su sentido objetivo ya porque lo cercena, ora porque lo adiciona, o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0lo \u00a0tergiversa, \u00a0con \u00a0la \u00a0secuela \u00a0que \u00a0por \u00a0tal manejo se le hace \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden de su real contenido o, dicho de otra \u00a0forma, se le hace decir lo que aqu\u00e9l no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cumple \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0el rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0demanda el cargo propuesto, porque si se observa el desarrollo de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0a los hechos tenidos como \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0reputar agredido a quien el juzgador \u00a0consider\u00f3 \u00a0 agresor, \u00a0 sus \u00a0razonamientos \u00a0se \u00a0encaminan \u00a0a \u00a0negarle \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n en que se \u00a0sustenta la condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0reclamo por la fuerza \u00a0persuasiva \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0su conjunto al acopio probatorio examinado por el juez \u00a0colegiado, \u00a0no \u00a0se compadece con el reparo formulado pues ning\u00fan cercenamiento, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n a la prueba cuestionada se acredita, en atenci\u00f3n al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional de la prueba que rige nuestro sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Corte en reiterar, el examen cr\u00edtico que del haz \u00a0probatorio \u00a0 realiza \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0siempre \u00a0resultar\u00e1 \u00a0prevalente \u00a0frente \u00a0al \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto procesal, salvo que \u00e9ste demuestre que el raciocinio \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0est\u00e1 \u00a0afectado \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho verdaderamente \u00a0trascendentes \u00a0-situaci\u00f3n que brilla por su ausencia en los libelos a estudio-, \u00a0dada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara la sentencia y que el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0desvirtuar \u00a0si \u00a0alguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0pretende \u00a0de la \u00a0censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, es una \u00a0falencia \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 suyo \u00a0 basta \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 \u00a0JOHN \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0SEP\u00daLVEDA. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara desierto el \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 226 y 197 del Decreto 2700 de 1991, aplicables al \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017104 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6014","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6014","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6014"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6014\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6014"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6014"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6014"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}