\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 17096 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 90 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Califica \u00a0la Sala la demanda de casaci\u00f3n presentada en defensa del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0HEL\u00cd \u00a0 CASTRO \u00a0 ARTUNDUAGA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 7 de octubre de 1999 por el \u00a0Tribunal Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dan \u00a0cuenta \u00a0los autos que en la noche del 4 de enero de 1995, Alba \u00a0Adiela \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Santiago sali\u00f3 de su residencia ubicada en el per\u00edmetro de la \u00a0localidad \u00a0 de \u00a0 Pitalito \u00a0(Huila) \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0HEL\u00cd \u00a0 CASTRO \u00a0 ARTUNDUAGA, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0irse \u00a0de \u00a0pesca, \u00a0seg\u00fan lo indicaron, pero sin que regresara al \u00a0hogar, \u00a0como \u00a0lo denunciaron d\u00edas despu\u00e9s sus familiares a las autoridades. En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha desapareci\u00f3 el menor Cristian Andr\u00e9s Castro Su\u00e1rez, hijo de \u00a0la \u00a0citada \u00a0pareja, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0en \u00a0la vivienda, y el televisor \u00a0Toshiba de propiedad de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cuerpo sin vida y en descomposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Santiago \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0el \u00a015 \u00a0de enero siguiente, \u00a0flotando \u00a0en \u00a0las \u00a0riberas \u00a0del \u00a0r\u00edo \u00a0Guarapas, \u00a0en \u00a0el \u00a0paraje \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cEl \u00a0charco \u00a0del cura\u201d, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0de \u00a0Pitalito.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0se \u00a0produjo por \u201ctrauma \u00a0craneo-encef\u00e1lico \u00a0severo \u00a0causado \u00a0por \u00a0arma \u00a0corto-contundente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0La \u00a0denuncia \u00a0formulada por Alicia \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Santiago \u00a0antes \u00a0de \u00a0la aparici\u00f3n del cad\u00e1ver brind\u00f3 fundamento a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 \u00a0Seccional \u00a0de Pitalito para abrir la investigaci\u00f3n, despacho que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 al \u00a0 imputado \u00a0 CASTRO \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0y resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 16 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por el delito de secuestro \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entre \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 19 Seccional de la misma ciudad,\u00a0 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0los \u00a0datos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0y el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0previas \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo, dispuso tambi\u00e9n la \u00a0apertura \u00a0del sumario, actuaci\u00f3n a la que finalmente se incorporaron esas otras \u00a0diligencias iniciadas con anterioridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluido el ciclo instructivo y surtido \u00a0el \u00a0traslado de rigor, en providencia del 9 de mayo de 1995, la Fiscal\u00eda acus\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y secuestro \u00a0simple agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciado \u00a0 el \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0irregular \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0determin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria.\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0en \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ante la fallida captura de \u00a0CASTRO \u00a0 ARTUNDUAGA \u00a0 y \u00a0agotadas \u00a0las \u00a0formalidades de rigor, el instructor lo declar\u00f3 persona ausente, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurado \u00a0el sumario, la Fiscal\u00eda 19 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0noviembre \u00a06 de 1996, en la que endilg\u00f3 al sindicado la autor\u00eda de los delitos \u00a0de homicidio, secuestro simple y hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. El Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Pitalito \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el 4 de junio de 1999, dict\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual conden\u00f3 al procesado a la pena principal de cincuenta \u00a0(50) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos 323 y 324-7\u00ba del C\u00f3digo Penal \u00a0anterior, \u00a0 modificados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993), \u00a0 secuestro \u00a0 simple \u00a0 agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0 269 \u00a0 y \u00a0 270 \u00a0numerales \u00a01\u00ba, \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba \u00a0ib\u00eddem, \u00a0modificados \u00a0por \u00a0la \u00a0misma Ley), y hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0 349, \u00a0 350-4 \u00a0 y \u00a0 351-9\u00ba \u00a0ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n incoado por el defensor, mediante providencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el pronunciamiento del a quo, que fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de CASTRO \u00a0ARTUNDUAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0hace consistir en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0derivada \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0incurrido por el Tribunal al desconocer la duda \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad penal del acusado, como consecuencia de los errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cometidos.\u00a0 \u00a0En el enunciado del ataque invoca la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00ba, \u00a0247 \u00a0y \u00a0248 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0plantear \u00a0luego y en forma separada los desaciertos \u00a0atribuidos al juzgador as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad\u201d, ep\u00edgrafe \u00a0bajo el cual compendia los reparos a continuaci\u00f3n rese\u00f1ados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0–\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 un \u201checho \u00a0 indicador \u00a0 inexistente\u201d, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0zozobra que le \u00a0asist\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0occisa\u201d \u00a0en \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0sindicado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0\u201csaber \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana \u00a0ALICIA, \u00a0saliendo \u00a0a \u00a0flote nuevamente la noche en que abandon\u00f3 definitivamente \u00a0su \u00a0morada \u00a0seg\u00fan \u00a0se lo expresara a Gloria Esperanza Valderrama\u201d, \u00a0 circunstancia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0extrajo \u00a0los \u00a0indicios \u00a0\u201cde \u00a0 personalidad \u00a0del \u00a0procesado\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0la cohabitaci\u00f3n conflictiva, donde la v\u00edctima soportaba \u00a0el maltrato as\u00ed como las continuas amenazas de su compa\u00f1ero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0plantea \u00a0el \u00a0censor, \u00a0este \u00a0hecho considerado en la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0pues fue expresado por un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hallara \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el testimonio de la \u00a0mencionada Gloria Esperanza Valderrama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, afirma que el sentenciador \u201cignor\u00f3 \u00a0 un \u00a0 c\u00famulo \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 fundamentales \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la inocencia\u201d del sindicado\u00a0 \u00a0o la falta de credibilidad de las que soportan la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0fundamentar \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0el casacionista argumenta que en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0coligi\u00f3 \u00a0el car\u00e1cter turbulento de la relaci\u00f3n de pareja \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0los fallos, sin \u00a0concederle \u00a0 valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Castro \u00a0Ortiz, \u00a0Guillermo \u00a0Salas \u00a0Perdomo, \u00a0Mar\u00eda Yinet Pe\u00f1a Gonz\u00e1lez, Graciela Rosero Ortiz, \u00a0Gloria \u00a0Esperanza \u00a0Valderrama y Maribel Rojas, quienes percibieron una relaci\u00f3n \u00a0\u201cnormal, sin violencia ni escenas que presumieran, \u00a0siquiera, \u00a0 lo \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 agresivo, \u00a0violento \u00a0y \u00a0acorralador \u00a0que \u00a0presumieran \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte de que se habla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia de las prueba enunciadas, destaca \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201ccontraponen \u00a0al \u00a0indicio de personalidad \u00a0violenta \u00a0y \u00a0relaci\u00f3n \u00a0turbulenta de pareja\u201d sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0condena \u00a0atacada, \u00a0de \u00a0manera que le hacen perder su \u00a0gravedad.\u00a0 \u00a0De igual modo, critica al Tribunal por no rebatir la alegaci\u00f3n \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0ausente \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0conforme \u00a0lo exig\u00eda el art\u00edculo 301 del anterior estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0esboza el an\u00e1lisis personal de los testimonios de \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cindividuo \u00a0 \u00a0posesivo, \u00a0 \u00a0celoso \u00a0 \u00a0y \u00a0 violento\u201d.\u00a0 \u00a0Destaca \u00a0as\u00ed, que la versi\u00f3n de Alicia Su\u00e1rez Santiago \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0incidente en el cual result\u00f3 necesaria la intervenci\u00f3n de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0para \u00a0retirarlo \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales, \u00a0episodio que afirm\u00f3 \u00a0ocurrido \u00a0durante \u00a0el \u00a0embarazo \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, fue desmentida en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0Guillermo \u00a0Salas \u00a0Perdomo.\u00a0 Lo mismo aconteci\u00f3, atesta, con \u00a0otro \u00a0 suceso \u00a0relatado \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0eco \u00a0hall\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0deposici\u00f3n de Rigoberto Saac Polo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0a \u00a0nadie \u00a0le \u00a0consta directamente las amenazas de \u00a0muerte, \u00a0porque \u00a0\u201ctodos \u00a0los \u00a0que \u00a0hablan \u00a0en este \u00a0sentido \u00a0 \u00a0dicen \u00a0 \u00a0haberlas \u00a0 escuchado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 hoy \u00a0 occisa\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0trata de testimonios indirectos que provienen de \u00a0una \u00a0misma fuente \u201cy que bien podr\u00edan ser producto \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0teatral\u201d de la v\u00edctima, quien \u00a0\u201clogr\u00f3 \u00a0convencer a algunos empleados del juzgado \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0est\u00e1 \u00a0Luz \u00a0Mirian \u00a0Aguilera \u00a0la \u00a0que la describe diametralmente \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0personalidad\u201d.\u00a0 De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0apunta el actor, el recuento de esta \u00faltima permite \u201cdescubrir \u00a0la \u00a0fantas\u00eda \u00a0tendenciosa \u00a0en contra\u201d \u00a0 de \u00a0 CASTRO \u00a0ARTUNDUAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0orientaci\u00f3n argumentativa enfatiza en la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Rivera \u00a0Cu\u00e9llar, que afirma ignorada en la sentencia y de la cual \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la conducta celosa proven\u00eda de la fallecida Su\u00e1rez Santiago, \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0representado.\u00a0 \u00a0 \u00a0Advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0\u201cafrontar \u00a0el \u00a0caso \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0entender \u00a0la \u00a0clase de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 sentimental\u201d \u00a0 existente \u00a0 entre \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0 \u00a0esposos, \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0 indiscutiblemente \u00a0 era \u00a0 \u201cun \u00a0 \u00a0individuo \u00a0 \u00a0\u2018mujeriego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 irresponsable\u2019…que \u00a0no \u00a0sosten\u00eda una relaci\u00f3n \u00a0estable \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0mujer\u201d, pues cada uno viv\u00eda \u00a0en \u00a0sus \u00a0propios apartamentos, de manera que las entrevistas eran espor\u00e1dicas e \u00a0interrumpidas \u00a0 por \u00a0 lapsos \u00a0 superiores \u00a0incluso \u00a0a \u00a0un \u00a0mes.\u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0entera \u00a0raz\u00f3n tiene el sindicado en cuanto \u00a0afirma \u00a0que \u00a0resultaban \u00a0normales \u00a0las \u00a0\u201cescenas de \u00a0reclamos \u00a0 \u00a0 generalmente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 mujer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0contraste \u00a0de \u00a0estas declaraciones imparciales y de o\u00eddas, el \u00a0acusado \u00a0aparece \u00a0como \u00a0una \u00a0persona pac\u00edfica y no violenta, como lo atestigu\u00f3 \u00a0Marisol \u00a0Calder\u00f3n Valderrama, su anterior compa\u00f1era, quien desminti\u00f3 en forma \u00a0categ\u00f3rica \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso se le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0 al \u00a0acriminado.\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0plantea \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0ning\u00fan \u00a0antecedente \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0acusado \u00a0permite inferir un comportamiento de la \u00a0naturaleza aqu\u00ed atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 libelista \u00a0 vuelve \u00a0 despu\u00e9s \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0t\u00f3picos \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que bajo juramento rindieron Eduardo Castro \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Guillermo Salas Perdomo, para afirmar que en la sentencia impugnada se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0 \u201ctodo \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0afirman, \u00a0con \u00a0suficiente elocuencia, el grado de normalidad que se viv\u00eda en la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de pareja, demeritando, el indicio de responsabilidad edificado en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0(error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas)\u201d.\u00a0 \u00a0 Desatino \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0cual \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201cindicio \u00a0de \u00a0inocencia…o \u00a0sea el de incapacidad \u00a0moral \u00a0 \u00a0para \u00a0 delinquir\u201d, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0CASTRO ARTUNDUAGA a pesar \u00a0de \u00a0 su \u00a0 irresponsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 plano \u00a0 econ\u00f3mico, \u00a0 era \u00a0 \u201cbuen \u00a0padre \u00a0en \u00a0lo afectivo\u201d para \u00a0con \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0como \u00a0surge \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0dicho de la denunciante,\u00a0 quien \u00a0relata \u00a0la \u00a0costumbre \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0de llevarlo en la parte delantera de la moto, \u00a0\u201cafirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0para \u00a0dar \u00a0a entender que \u00a0posiblemente \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0que \u00a0viera \u00a0Jhon \u00a0Jairo Vargas Callejas el d\u00eda domingo \u00a0siguiente \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pesca \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 menor \u00a0desaparecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 intitulado \u00a0 \u00a0\u201cSe \u00a0ha \u00a0ignorado \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0conducta \u00a0disipada \u00a0y cuasi libertina en que viv\u00eda la hoy occisa\u201d, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0echa \u00a0de menos el an\u00e1lisis de los testimonios de \u00a0Marisol \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0Marleny \u00a0Ortega, \u00a0Martha \u00a0Liliana Vega Garc\u00eda, de la misma \u00a0denunciante \u00a0Alicia \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Santiago, \u00a0quien corrobor\u00f3 que su hermana mantuvo \u00a0relaciones \u00a0con un agente de la Polic\u00eda mientras conviv\u00eda con el acusado, as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0taxista Gilberto Vargas Delgado, elementos de juicio que \u201ctienen \u00a0su \u00a0grado \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor de inferencia en torno a las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0nos \u00a0imprimen sobre los verdaderos autores del crimen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 \u201cignor\u00f3 \u00a0en la evaluaci\u00f3n de los testimonios de Alicia Su\u00e1rez \u00a0Santiago, \u00a0Gloria \u00a0Esperanza \u00a0Valderrama \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0V\u00e1squez \u00a0Callejas los \u00a0numerosos \u00a0 \u00a0errores \u00a0 y \u00a0 tendenciosas \u00a0 afirmaciones \u00a0 para \u00a0 comprometer \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u201d, \u00a0que \u00a0obligaban, \u00a0\u201cen \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0asumir \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0reservas\u201d.\u00a0 Lo que no se hizo en la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0 Bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u201cEl \u00a0fallador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0como \u00a0cierto \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indiciario \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene plena \u00a0demostraci\u00f3n…\u201d, \u00a0el libelista acusa al Tribunal \u00a0de \u00a0deformar \u00a0el contenido del testimonio de Gloria Esperanza Valderrama, cuando \u00a0coligi\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0el \u00a0indicio de la oportunidad para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201checho \u00a0central \u00a0radica en la aseveraci\u00f3n que hace mi defendido \u00a0de \u00a0que \u00a0regres\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0pesca con su compa\u00f1era dej\u00e1ndola en el apartamento, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0controvertida por la Valderrama en sentido contrario\u201d.\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0aqu\u00ed \u00a0en lo argumentado durante las instancias, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que resulta imposible \u201ccontraponer \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la testigo a la afirmaci\u00f3n del procesado entre otras cosas \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0realmente \u00a0ella \u00a0no concentr\u00f3 su atenci\u00f3n en la realidad de su \u00a0vecina \u00a0 sino \u00a0a \u00a0lo \u00a0menos \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0vio\u201d.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0infiere \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0aquella \u00a0con \u00a0la deponente Alicia Su\u00e1rez Santiago sobre la \u00a0ropa que vest\u00eda la v\u00edctima al salir esa noche de su vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas, \u00a0que \u00a0sus \u00a0\u201cdichos \u00a0con \u00a0el lastre de esa \u00a0carga \u00a0emocional \u00a0tendenciosa \u00a0contra mi defendido no pod\u00edan contraponerse a su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0coherente, \u00a0veros\u00edmil \u00a0y \u00a0avalada \u00a0con \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se ha \u00a0comprobado \u00a0 se \u00a0 hiciera \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 5 \u00a0 del \u00a0 mes \u00a0 de \u00a0enero\u201d.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, en su opini\u00f3n fuerza colegir \u201cque \u00a0ALBA \u00a0ADIELA estaba viva al d\u00eda siguiente de salir con mi \u00a0defendido \u00a0a pescar.\u00a0 Situaci\u00f3n que no contrar\u00eda el dictamen pericial que \u00a0supuso \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual pudo cometerse el homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0aparte \u00a0conclusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0actor afirma que \u00a0\u201clos \u00a0 hechos \u00a0 indiciarios \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundamentado \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 no \u00a0 infieren \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0responsabilidad…son \u00a0indicios contingentes al apuntar los mismos a otra cadena \u00a0causal, \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0no conducen a la certeza….En sana l\u00f3gica…apuntan \u00a0ineluctablemente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 obligado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ALEGACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del t\u00e9rmino de traslado a los \u00a0no \u00a0recurrentes, el Procurador ante el Tribunal Superior de Neiva allega escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en defensa del \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0entonces \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 225 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0con \u00a0tal \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0que el libelista en contrav\u00eda del principio de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0invoca respecto de un mismo medio probatorio dos manifestaciones \u00a0diversas \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta posible \u00a0combinarlas.\u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0se \u00a0exige su planteamiento separado y en \u00a0forma subsidiaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Destaca \u00a0 entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0adujo \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0sugiriendo \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pero m\u00e1s adelante alude al testimonio de o\u00eddas \u00a0que \u00a0le \u00a0brinda \u00a0sustento, \u00a0de \u00a0manera que \u201cel \u00a0ataque \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido por un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0existi\u00f3 efectivamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 sugiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0revisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en defensa del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 ARTUNDUAGA \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de los requisitos previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0que rigi\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso y al cual debi\u00f3 ce\u00f1irse el impugnante, retomados adem\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del estatuto instrumental en vigencia, de conformidad con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n se reivindica, en cuanto interesa para \u00a0los \u00a0actuales \u00a0fines, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la causal aducida para invalidar el \u00a0fallo \u00a0indicando sus fundamentos en forma precisa, coherente y l\u00f3gica, con cita \u00a0adem\u00e1s \u00a0de las disposiciones que se estiman infringidas, presupuestos que lejos \u00a0estuvo de satisfacer el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo formulado, con apoyo en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal anterior, el \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de resultar violatoria en forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, como consecuencia de los errores de hecho que \u00a0anuncia \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas acopiadas, sin \u00a0embargo, \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0despleg\u00f3 \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0integrar \u00a0la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con la que pretende derruir el pronunciamiento censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0 asign\u00f3 \u00a0 entonces \u00a0 car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0a normas puramente procesales, como surge evidente trat\u00e1ndose de la \u00a0denunciada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 247 y 248 del aludido estatuto.\u00a0 \u00a0La \u00a0primera fijaba los requisitos probatorios del fallo de condena, mientras que \u00a0la \u00a0segunda regulaba de manera enunciativa los medios de prueba admisibles en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0e impon\u00eda su valoraci\u00f3n con apego a los par\u00e1metros de la sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0inexplicablemente \u00a0dentro \u00a0del ataque propuesto, orientado de acuerdo con su enunciado a plantear y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho al caso \u00a0concreto, \u00a0determinado \u00a0por \u00a0una \u00a0desatinada \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, el censor \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n del art\u00edculo 3\u00ba ib\u00eddem, que consagraba el derecho del \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0ser \u00a0tratado \u201ccon el respeto debido a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0del \u00a0ser humano\u201d, insinuando con esta \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0muy \u00a0diversa \u00a0al \u00a0postulado \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo fue en \u00faltimas el configurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acrecentando \u00a0la deficiente presentaci\u00f3n del reproche, si bien el \u00a0casacionista \u00a0atest\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0a favor del procesado, \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0hizo \u00a0en la presentaci\u00f3n de la censura o en el contexto de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0la \u00a0norma que consagra el principio que echa as\u00ed de menos, como \u00a0tampoco \u00a0a las disposiciones que definen los delitos por raz\u00f3n de los cuales se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0condena, \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0sugiere, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 trasfondo, \u00a0 que \u00a0 habr\u00edan \u00a0 resultado \u00a0 indebidamente \u00a0aplicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0impropiedad \u00a0no surge adem\u00e1s intrascendente.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0arroja \u00a0una ambig\u00fcedad insalvable en torno a la propuesta, \u00a0pues \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0advertida \u00a0se extendi\u00f3 a las argumentaciones a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales sustent\u00f3 el reparo, de las que no puede discernirse si \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, es la absoluci\u00f3n por el homicidio \u00a0agravado \u00a0 exclusivamente, \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0orientan \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del libelista, o si la duda en torno a la responsabilidad penal \u00a0se \u00a0predica respecto de la totalidad de las conductas punibles por raz\u00f3n de las \u00a0cuales \u00a0 fue \u00a0 dictado \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0que \u00a0alude \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0manera \u00a0tangencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0no sobra a\u00f1adir, el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0sostener \u00a0en forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0la \u00a0ausencia de la certeza requerida para el fallo de condena, frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0normativamente \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, pero sin \u00a0formular \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0concreta sobre el sentido y alcance de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0en el evento de encontrar acogida la censura.\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, la pretensi\u00f3n en esta sede aparece entonces simplemente sugerida \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores t\u00e9rminos, sin la precisi\u00f3n que se demandaba trat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0un concurso de conductas punibles,\u00a0 \u00a0m\u00e1xime ante su informada comisi\u00f3n en dis\u00edmiles circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que el censor le atribuye al ad quem tampoco se ajusta \u00a0a \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0requerimientos t\u00e9cnicos que deben \u00a0observarse \u00a0cuando de los falsos juicios de existencia e identidad se trata, que \u00a0asegur\u00f3 \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el escrito se tradujo en una alegaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0margin\u00e1ndose \u00a0del deber de verificar alg\u00fan yerro con trascendencia para \u00a0variar \u00a0 de \u00a0manera \u00a0favorable \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0simplemente \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0su \u00a0personal, \u00a0subjetivo \u00a0e \u00a0interesado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las pruebas al \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, revelando en el discurrir argumentativo de este \u00a0talante \u00a0posiciones \u00a0abiertamente \u00a0incoherentes \u00a0que \u00a0obran \u00a0en detrimento de la \u00a0claridad de la propuesta, como pasa a considerarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1\u00a0 \u00a0Efectivamente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los indicios de capacidad \u00a0moral \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0de \u00a0la cohabitaci\u00f3n conflictiva del sindicado con su \u00a0fallecida \u00a0esposa, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acus\u00f3 la incursi\u00f3n en el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia al suponerse, seg\u00fan atesta, la prueba de los hechos \u00a0indicadores, \u00a0pero \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0y \u00a0diluyendo \u00a0la \u00a0realidad del dislate \u00a0invocado, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en forma contradictoria que se soportan por lo menos en una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0o\u00eddas allegada materialmente al expediente, que incluso omite \u00a0precisar, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0consistir \u00a0el \u00a0reparo a partir de este nuevo giro, en la \u00a0falta \u00a0de solidez que desde su perspectiva ofrece dicho testimonio, respecto del \u00a0cual \u00a0sostiene \u00a0que no encontr\u00f3 respaldo en la versi\u00f3n juramentada rendida por \u00a0Gloria \u00a0Esperanza Valderrama, a quien se atribuy\u00f3 la percepci\u00f3n directa de los \u00a0sucesos relatados en la versi\u00f3n de dicho deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0libelista en el \u00a0reproche \u00a0inicial \u00a0centra \u00a0su inconformidad en la credibilidad concedida por los \u00a0falladores \u00a0a los elementos de juicio que fundamentan la prueba indirecta atr\u00e1s \u00a0enunciada, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que la misma no admite la existencia de un error \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0acusado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues en nuestro medio el juzgador \u00a0tiene \u00a0libertad \u00a0para apreciarlos dentro de los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0observancia \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n ni \u00a0siquiera fue cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2\u00a0 \u00a0En \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite, bajo la presentaci\u00f3n de un segundo \u00a0reproche, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0insiste \u00a0en \u00a0atacar \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0\u201cpersonalidad \u00a0 \u00a0 violenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0turbulenta \u00a0 \u00a0de \u00a0pareja\u201d, \u00a0 afianz\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 punto \u00a0 la \u00a0incoherencia \u00a0advertida \u00a0en \u00a0la sustentaci\u00f3n del ataque.\u00a0 Ciertamente, sin \u00a0mencionar \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa la fase en la construcci\u00f3n del indicio en la que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0desatino arg\u00fcido en este punto, deja entrever su ocurrencia \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos que cimienta los hechos indicadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0acusa \u00a0el falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0aludido \u00a0inicialmente trat\u00e1ndose de las mismas pruebas.\u00a0 Por \u00a0el \u00a0contrario, partiendo de la negaci\u00f3n del dislate invocado en un comienzo, al \u00a0punto \u00a0de admitir que las mencionadas inferencias se derivaron de los hechos que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0encontraron \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0autos \u00a0a trav\u00e9s de los medios de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0analizados \u00a0en \u00a0sus respectivas decisiones, se duele entonces ahora \u00a0de \u00a0la \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0c\u00famulo de pruebas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0sindicado\u201d, \u00a0yerro que \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos y en abierta incoherencia, termina excluy\u00e9ndolo tambi\u00e9n en el \u00a0pretendido desarrollo argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0sustentar el ataque as\u00ed formulado, el demandante \u00a0no \u00a0censura \u00a0la \u00a0ignorancia \u00a0de algunas pruebas en la contemplaci\u00f3n material de \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 demostrativos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0obrar \u00a0objetivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0que \u00a0ser\u00eda la manifestaci\u00f3n del dislate en \u00a0\u00faltimas \u00a0 alegado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0critica \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0porque \u00a0no \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0\u201cvalor \u00a0probatorio\u201d a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Eduardo Castro Ortiz, Guillermo Salas Perdomo, Mar\u00eda Yinet \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Gonz\u00e1les, \u00a0Graciela \u00a0Rosero Ortiz, Gloria Esperanza Valderrama y Maribel \u00a0Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 ac\u00e1pites \u00a0 siguientes \u00a0 entremezcle \u00a0contradictoria \u00a0y \u00a0antit\u00e9cnicamente el dislate endilgado, reca\u00eddo seg\u00fan adujo \u00a0sobre \u00a0la prueba de los hechos indicadores, con la cr\u00edtica a la valoraci\u00f3n que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo de los indicios \u201cde personalidad \u00a0violenta \u00a0y \u00a0relaci\u00f3n \u00a0turbulenta de pareja\u201d en el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de persuasi\u00f3n incorporados a los autos, para sostener \u00a0entonces \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0atr\u00e1s \u00a0relacionadas, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0estimado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, les hac\u00edan perder \u00a0gravedad \u00a0para \u00a0mostrarlos puramente contingentes.\u00a0 En todo caso, con estos \u00a0planteamientos \u00a0finales \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tampoco \u00a0intent\u00f3 demostrar que en este \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba indirecta los juzgadores abandonaron los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, sino que al criterio de aquellos, amparado por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, opone su personal e interesada \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 simple \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 este \u00a0mismo \u00a0y \u00a0desviado \u00a0sendero \u00a0transitan \u00a0las \u00a0restantes \u00a0alegaciones \u00a0que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0ataque \u00a0aqu\u00ed \u00a0comentado, porque a la prueba con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0coligieron \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0que \u00a0lo \u00a0mostraban \u00a0revestido \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0y revelaban adem\u00e1s el car\u00e1cter conflictivo de su relaci\u00f3n marital \u00a0con \u00a0la v\u00edctima, donde era frecuente el mal trato al igual que las amenazas, el \u00a0demandante \u00a0enfrenta \u00a0su \u00a0tesis de resultar precarios tales medios demostrativos \u00a0por \u00a0consistir \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de o\u00eddas provenientes de una misma fuente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0la occisa Alba Adiela Su\u00e1rez Santiago, m\u00e1xime ante el aporte de \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0perspectiva \u00a0no \u00a0s\u00f3lo infirmaban lo atestiguado por \u00a0tales \u00a0deponentes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0demostraban \u00a0una \u00a0realidad \u00a0que \u00a0estima \u00a0completamente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 esta \u00a0 afirmada \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0vana \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de criterios ajena al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, el defensor del procesado traduce el \u00a0reparo \u00a0en \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0que \u00a0reclama \u00a0para las versiones de Guillermo Salas \u00a0Perdomo, \u00a0Rigoberto \u00a0Saac Polo, Hernando Rivera Cu\u00e9llar, Eduardo Castro Ortiz y \u00a0Marisol \u00a0Calder\u00f3n Valderrama, que afirma muestran al procesado como una persona \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0con una relaci\u00f3n normal de pareja con la v\u00edctima, donde era esta \u00a0\u00faltima \u00a0quien \u00a0desplegaba \u00a0la \u00a0conducta \u00a0celosa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0\u201cdemeritando, \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0edificado en la \u00a0sentencia\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, el casacionista aspira \u00a0entonces \u00a0de \u00a0manera ostensible a la reapertura del debate probatorio agotado en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0tanto as\u00ed, que reivindica \u201cplena \u00a0vigencia\u201d \u00a0para \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0 \u201cen \u00a0el \u00a0que \u00a0profusamente \u00a0se \u00a0dio \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n de los sucesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0impropiedades \u00a0anteriores, se tiene que el actor \u00a0combina \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 deficiente \u00a0y \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0de \u00a0los \u00a0dislates \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria atribuidos al Tribunal, con la propuesta de un vicio de \u00a0actividad, \u00a0que \u00a0de \u00a0estimar configurado en la sentencia recurrida y con entidad \u00a0para \u00a0minar \u00a0su \u00a0validez, debi\u00f3 plantear en forma separada y bajo el \u00e1mbito de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n.\u00a0 Lo anterior, porque perdiendo el norte en \u00a0el \u00a0atestado \u00a0error in iudicando, el libelista sostuvo de manera paralela que en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0inexplicablemente, \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0toda \u00a0r\u00e9plica a las \u00a0argumentaciones \u00a0 \u00a0 centrales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed \u00a0sin \u00a0precisar un error de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0con \u00a0entidad \u00a0para variar de manera favorable el sentido del fallo, controvierte \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y vaga la prueba que sustenta la condena por el delito de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0del \u00a0fue \u00a0cual v\u00edctima el menor hijo de la pareja conformada \u00a0por \u00a0el sindicado y la fallecida Su\u00e1rez Santiago, pues el libelista simplemente \u00a0arguye \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 ARTUNDUAGA \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0irresponsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0econ\u00f3mico era \u00a0\u201cbuen \u00a0 padre \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 afectivo\u201d, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0costumbre \u00a0de \u00a0llevar \u00a0al \u00a0ni\u00f1o en la parte \u00a0delantera \u00a0de \u00a0su moto.\u00a0\u00a0 De ah\u00ed, afirma adem\u00e1s y de manera escueta, \u00a0que \u00a0el testigo Jairo Vargas Callejas diera a entender que el menor desaparecido \u00a0lo \u00a0llevaba aqu\u00e9l en tales condiciones al domingo siguiente de la desaparici\u00f3n \u00a0de la madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3 \u00a0En \u00a0un \u00a0tercer reparo, el defensor acusa que se ignoraron las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0Marisol \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0Marleny \u00a0Ortega, \u00a0Martha \u00a0Liliana \u00a0Vega \u00a0Garc\u00eda, \u00a0del \u00a0taxista Gilberto Vargas Delgado y de la propia denunciante Alicia \u00a0Santiago \u00a0 \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0atestiguaron \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cconducta \u00a0disipada \u00a0y \u00a0cuasi \u00a0libertina \u00a0en \u00a0que \u00a0viv\u00eda la hoy \u00a0occisa\u201d, \u00a0sugiriendo \u00a0con \u00a0este \u00a0planteamiento \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, en la modalidad de preterici\u00f3n \u00a0de prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0relacionada \u00a0y \u00a0con violaci\u00f3n del principio de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que su dicho fue objeto de contemplaci\u00f3n material en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los juzgadores, s\u00f3lo que con desatenci\u00f3n de las \u201ctendenciosas \u00a0afirmaciones \u00a0para comprometer la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u201d.\u00a0 M\u00e1s a\u00fan, sustray\u00e9ndose al \u00a0deber \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0afirma \u00a0incurrieron \u00a0los falladores, acude a la huera \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la credibilidad conferida a la prueba de cargo, pues el recurrente \u00a0predica \u00a0esa \u00a0misma \u00a0circunstancia \u00a0respecto \u00a0de los deponentes Gloria Esperanza \u00a0Valderrama \u00a0y Jhon Jairo V\u00e1squez Callejas, por raz\u00f3n de la cual opina en forma \u00a0lac\u00f3nica \u00a0que por virtud de la aplicaci\u00f3n de los criterios de la sana cr\u00edtica \u00a0resultaba \u00a0obligado \u00a0\u201casumir \u00a0sus \u00a0testimonios con \u00a0reservas\u201d, pero sin atribuir el desconocimiento de \u00a0alguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 tal \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Marisol \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0Marleny \u00a0Ortega, \u00a0Martha Liliana Vega Garc\u00eda y del taxista Gilberto \u00a0Vargas \u00a0Delgado, el censor no intent\u00f3 demostrar siquiera su incidencia frente a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo de condena, esto es, c\u00f3mo el \u00a0hecho \u00a0demostrable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de ellos, referido a la supuesta conducta sexual \u00a0promiscua \u00a0 de \u00a0la \u00a0occisa, \u00a0seg\u00fan \u00a0indica,\u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0variado \u00a0de \u00a0manera \u00a0favorable la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.4\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sendero \u00a0argumentativo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sin \u00a0comprobar \u00a0alg\u00fan desatino del Tribunal, el demandante vuelve una vez m\u00e1s sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Esperanza Valderrama para criticar el m\u00e9rito que le \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0al \u00a0edificar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir; \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0lo \u00a0propone desde dos aristas, pasando por alto nuevamente \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del criterio del fallador salvo que se demuestre su alejamiento \u00a0de los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adujo \u00a0en primer t\u00e9rmino, desde su interesada perspectiva, que la \u00a0mencionada \u00a0deponente \u00a0no \u00a0repar\u00f3 \u00a0en la ausencia de su vecina y occisa Su\u00e1rez \u00a0Santiago \u00a0\u201csino a lo menos dos d\u00edas despu\u00e9s de la \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 vio\u201d, \u00a0 sugiriendo \u00a0la exigua confiabilidad de sus asertos; de otra parte, \u00a0las\u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0con \u00a0la \u00a0declarante Alicia Su\u00e1rez Santiago sobre la \u00a0ropa \u00a0que \u00a0vest\u00eda \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0noche \u00a0que \u00a0sali\u00f3 \u00a0de su vivienda para no \u00a0regresar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, la Sala reitera que el defensor convierte \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato de instancia, mediante el cual contrapone su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0al an\u00e1lisis de los falladores, amparado por \u00a0la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0y \u00a0legalidad.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte no puede suplir las deficiencias ni corregir los errores \u00a0de \u00a0la demanda, se impone su inadmisi\u00f3n, lo cual conduce a declarar desierta la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad con la norma procesal que rigi\u00f3 el tr\u00e1mite de la \u00a0misma \u00a0(Decreto 2700 de 1991, subrogado por la Ley 81 \u00a0de \u00a01993), mediante decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria \u00a0en la fecha en que es suscrita y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HEL\u00cd CASTRO \u00a0ARTUNDUAGA. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0declarar desierto el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 17096 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 90 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6013","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6013","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6013"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6013\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6013"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6013"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6013"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}