\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP16600 \u00a0– 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela \u00a0de 2\u00aa instancia No. 119424 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 280 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por CARLOS ALBERTO ARROYAVE SIERRA, \u00a0mediante apoderado, contra el fallo de tutela proferido por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral el 25 de agosto de 2021, que declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo invocado contra la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la Administradora \u00a0Colombiana de Pensiones – Colpensiones, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0vinculados en primera instancia, como terceros con inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo en el asunto, las autoridades, partes e \u00a0intervinientes en el proceso laboral con radicado \u00a011001310503320180066501. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictamen No. 19256204 del 30 de marzo de 2011, la Junta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Calificaci\u00f3n de Invalidez calific\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS ALBERTO ARROYAVE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIERRA (aqu\u00ed accionante) con una p\u00e9rdida de capacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral del 53,28%, con fecha de estructuraci\u00f3n del 30 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero de 2007. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prenombrado solicit\u00f3 ante Colpensiones, el reconocimiento y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pago de la pensi\u00f3n de invalidez de origen com\u00fan. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, mediante resoluci\u00f3n SUB22895 del 29 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02018, su petici\u00f3n fue negada, por no reunir los requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previstos en la norma vigente para la fecha de estructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la invalidez (art. 1\u00ba de la Ley 860 de 2003, que modific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993). Contra esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, el tutelante interpuso recursos por la v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gubernativa, los cuales fueron resueltos de manera desfavorable a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus intereses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO ARROYAVE SIERRA demand\u00f3 en proceso ordinario laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a Colpensiones, para obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de invalidez a la luz de los requisitos establecidos en el Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0758 de 1990 (Acuerdo 049 de 1990), en aplicaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto correspondi\u00f3 al Juzgado 33 Laboral del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 que, en sentencia del 4 de septiembre de 2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior providencia fue revocada por la Sala Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior de esta ciudad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en fallo del 29 de enero de 2020, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto por Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con esta decisi\u00f3n, CARLOS ALBERTO ARROYAVE SIERRA interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que fue admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte, con auto del 9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 2021. No obstante, en escrito presentado posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionante desisti\u00f3 del recurso, el cual fue aceptado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala especializada mediante prove\u00eddo del 11 de agosto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o en curso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Sustentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en esta base f\u00e1ctica, el tutelante asegura que la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta v\u00edas de hecho que comprometen sus derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, por cuanto la colegiatura accionada acogi\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00ednea jurisprudencial de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero desconoci\u00f3 el precedente sentado por la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional en la sentencia SU-442 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2016, reiterado en la SU 556 de 2019, respecto al principio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, toda vez que, asegura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumple los requisitos exigidos por el Acuerdo 049 de 1990, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acceder a la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que es una persona de especial protecci\u00f3n constitucional, \u00a0porque es un adulto de 66 a\u00f1os, que no cuenta con los recursos \u00a0suficiente para su subsistencia, debido a que no puede trabajar por \u00a0padecer de enfermedades cr\u00f3nicas como hipertensi\u00f3n, \u00a0trastorno afectivo bipolar, hipoacusia y tener una p\u00e9rdida de \u00a0capacidad laboral del 53,28%, requiriendo la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez para vivir en condiciones dignas. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sostuvo que desisti\u00f3 del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0por no resultar id\u00f3neo y eficaz para la protecci\u00f3n de \u00a0sus derechos fundamentales, debido al tiempo que puede transcurrir \u00a0para su resoluci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estos argumentos, solicit\u00f3 que, en amparo de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prerrogativas constitucionales, se deje sin efecto la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptada por el tribunal accionado y, en su lugar, se deje en firme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la dictada por el juzgado de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LAS PARTES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 33 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 dio cuenta de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0etapas procesales surtidas al interior del proceso laboral de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s del accionante, el cual culmin\u00f3 en primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia con sentencia favorable a sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el mecanismo constitucional sea declarado improcedente, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplir el requisito de subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo invocado, por incumplir el requisito de \u00a0subsidiariedad, toda vez que el accionante contaba con el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n para atacar los yerros que por esta \u00a0v\u00eda excepcional atribuye a la sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por el accionante, quien solicit\u00f3 que se superen los \u00a0requisitos generales de la acci\u00f3n de tutela, para que se \u00a0estudie de fondo y se resuelvan las inconformidades planteadas, en \u00a0atenci\u00f3n a sus particulares circunstancias que lo hacen sujeto \u00a0de especial protecci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, en concordancia con lo \u00a0establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 333 de 2021, y el art\u00edculo 44 del Reglamento General \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0esta Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el fallo de tutela de primera instancia, proferido \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectiva e inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando quiera que sean amenazados o vulnerados por la conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0activa u omisiva de las autoridades p\u00fablicas, o los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particulares en los casos que la ley lo regula (art\u00edculo 86 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1\u00ba del Decreto 2591 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1991). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n se dirige contra providencias judiciales, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario, para su procedencia, que cumpla los requisitos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter general definidos por la doctrina constitucional, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se demuestre que la actuaci\u00f3n o decisi\u00f3n cuestionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta un defecto org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivo, de motivaci\u00f3n, error inducido, desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del precedente o violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(C-590\/05 y T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento del \u00a0precedente, que aqu\u00ed se plantea, se configura cuando el \u00a0funcionario judicial se aparta sin justificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0alguna de las sentencias emitidas por los tribunales de cierre, o de \u00a0las que ha dictado directamente al resolver asuntos que presentan una \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica similar a la que es objeto de \u00a0decisi\u00f3n1. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Corte Constitucional, \u201cel juez solo puede apartarse de la \u00a0regla de decisi\u00f3n contenida en un caso anterior cuando \u00a0demuestre y cumpla los siguientes requisitos: (i) haga referencia al \u00a0precedente que abandona, lo que significa que no puede omitirlo o \u00a0simplemente pasarlo inadvertido como si nunca hubiera existido \u00a0(principio de transparencia); y (ii) ofrezca una carga argumentativa \u00a0seria mediante la cual explique de manera suficiente y razonada los \u00a0motivos por los cuales considera que es necesario apartarse de sus \u00a0propias decisiones o de las adoptadas por un juez de igual o superior \u00a0jerarqu\u00eda\u201d2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0margen del incumplimiento del requisito de subsidiariedad, por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos expuesto en el fallo de primera instancia, se tiene que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS ALBERTO ARROYAVE SIERRA orienta la acci\u00f3n a demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la sentencia de segunda instancia dictada dentro del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral promovido contra Colpensiones, incurri\u00f3 en v\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de hecho, por cuanto: \u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3 \u00a0el precedente sentado por la Corte Constitucional en la sentencia \u00a0SU-442 \u00a0de 2016, reiterado en la SU 556 de 2019, respecto al principio de la \u00a0condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, habida cuenta que cumple los \u00a0requisitos exigidos en el Acuerdo 049 de 1990, para acceder a la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisar la providencia censurada, se advierte que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Laboral del Tribunal accionado expuso de manera clara las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones por las cuales, en el caso del actor, no hab\u00eda lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a reconocer el derecho prestacional pretendido en aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como entreg\u00f3 las razones por las cuales no acog\u00eda el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio sentado por la Corte Constitucional sobre ese t\u00f3pico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y, por el contrario, aplicaba el adoptado por la Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia. Las razones expuestas fueron las siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose de solicitud de reconocimiento de pensiones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidez, la norma que gobierna el asunto, es aquella que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentre vigente al momento de la estructuraci\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidez, que para el caso del accionante es el art\u00edculo 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 860 de 2003, en consideraci\u00f3n a que dicho estado se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consolid\u00f3 el 30 de enero de 2007. Sin embargo, el actor no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acredit\u00f3 tener cotizadas 50 semanas dentro de los tres a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores a la fecha de haberse estructurado su invalidez, teniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuenta que, entre el 30 de enero de 2004 y el 30 de enero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02007, no aport\u00f3 al sistema de seguridad social en pensiones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por tanto, no hab\u00eda lugar al reconocimiento de la pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de invalidez de cara a esa normatividad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda lugar a reconocerle la prestaci\u00f3n reclamada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluso si se acud\u00eda a la norma inmediatamente anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficiosa, esto es, el texto original del art\u00edculo 39 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 100 de 1993, porque el demandante no estaba cotizando al momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de producirse el estado de invalidez, ni tampoco hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acumulado 26 semanas en el a\u00f1o inmediatamente anterior al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento que se produjo ese estado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto a los efectos plusultractivos que la Corte Constitucional le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorg\u00f3 al principio de la condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficiosa en la SU-442 de 2016, refiri\u00f3 que la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, como \u00f3rgano de cierre de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria en la especialidad laboral, se ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apartado de dicha postura, por considerar que no es permitido al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0operador judicial realizar un salto normativo y hacer un recuento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hist\u00f3rico de las leyes que rigen tal situaci\u00f3n, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar cu\u00e1l es la norma m\u00e1s favorable al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajador, pues con ello se desconoce que las leyes sociales son de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n inmediata y, en principio, rigen hacia futuro (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SL9762-2016, entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, adujo que, en aplicaci\u00f3n al criterio adoptado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, no es posible aplicar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acuerdo 049 de 1990, por principio de condici\u00f3n m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficiosa, porque con posterioridad a dicha normativa se expidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993, el cual, a su vez, fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la ley 860 de 2003, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el demandante cumpliera los requisitos previstos en estas dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimas legislaciones, para acceder a la pensi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descarta el defecto denunciado, porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la carga argumentativa exigida por la propia Corte Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para separarse del precedente, pues se refiri\u00f3 de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresa a \u00e9ste \u2013 SU 442 de 2016- y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entreg\u00f3 motivos fundados para abandonarlo, puntualmente, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia de la l\u00ednea jurisprudencial sentada por la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, en cuanto que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa permite aplicar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e9gimen pensional anterior, pero no hacer una b\u00fasqueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en legislaciones ya derogadas, como el Acuerdo 049 de 1990, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ajustar a las condiciones particulares del reclamante la norma que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le comporte mayores beneficios. \u00a0<\/p>\n
Recordemos \u00a0que la misma Corte Constitucional reconoce la fuerza vinculante de la \u00a0doctrina probable de los \u00f3rganos de cierre de la Jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria3, \u00a0y que, cuando \u00a0existen interpretaciones \u00a0diversas y razonables \u00a0de las Altas Cortes, el operador jur\u00eddico puede adoptar la \u00a0tesis que considere m\u00e1s ajustada al caso concreto, sin que \u00a0ello convierta su pronunciamiento \u00a0judicial en una decisi\u00f3n arbitraria4. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el hecho que el tribunal accionado haya tomado una \u00a0decisi\u00f3n con base en la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral que, a su juicio, es la m\u00e1s acertada, no vulnera \u00a0derecho fundamental alguno, por cuanto ello responde al ejercicio del \u00a0principio de autonom\u00eda e independencia judicial, que le \u00a0permite interpretar dentro de los marcos de racionalidad las normas \u00a0jur\u00eddicas aplicables al caso puesto a su consideraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las consideraciones expuestas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se concluye que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al proferir la decisi\u00f3n censurada, no vulner\u00f3 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos fundamentales del accionante, por consiguiente, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N.\u00ba 2, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Confirmar \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Remitir \u00a0el expediente a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, una vez \u00a0ejecutoriado el presente prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u2013 459 de 2017. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado en la SU 354 de 2017. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC C 621 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0114000-2020 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP16600 \u00a0– 2021 \u00a0 Tutela \u00a0de 2\u00aa instancia No. 119424 \u00a0 Acta \u00a0No. 280 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por CARLOS ALBERTO ARROYAVE SIERRA, \u00a0mediante apoderado, contra el fallo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,41],"tags":[],"class_list":["post-60106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60106"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60106\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}