\u00a0 \u00a0 NARCOTRAFICO- Incautar \u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1tase \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0, \u00a0de \u00a0que en la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0“incautar” \u00a0no \u00a0es \u00a0nada \u00a0menos \u00a0que una t\u00edpica \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0legislativa, que no obvia el encuentro de su real sentido, el cual \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0especificar \u00a0un incremento de la pena cuando la droga \u00a0objeto \u00a0del \u00a0delito \u00a0exceda \u00a0las \u00a0cantidades \u00a0previstas en el art\u00edculo 38.3 del \u00a0Estatuto Nacional de Estupefacientes.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 9582 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA\u00a0 DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente DR: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.135 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado JAIRO CORREA ALZATE, en contra de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional del 15 de febrero de 1994 en la cual confirma \u00a0con \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0la condena que un Juzgado Regional de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0hab\u00eda impuesto como respon\u00adsable \u00a0del delito descrito en el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1.986 \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 38.3, luego de absolverlo por el delito de concierto \u00a0para delinquir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0H \u00a0E C H O S\u00a0 Y\u00a0 A C T U A C I O N\u00a0 P R O C E S A L: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01o.- Obrando ante una solicitud de extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0gobierno \u00a0de los Estados Unidos por presunta vinculaci\u00f3n en actividades de \u00a0nar\u00adcotr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0el 10 de abril de 1990 la orden de captura \u00a0que \u00a0para \u00a0esos \u00a0fines \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0en \u00a0contra \u00a0del nacional colom\u00adbiano \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIRO CORREA ALZATE, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva cuando \u00e9ste de manera voluntaria se present\u00f3 ante las \u00a0autoridades \u00a0 de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0La \u00a0Dorada \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0reunirse los requisitos de ley, se dispuso \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0mediante la Resoluci\u00f3n 300 de \u00a0noviembre \u00a09 \u00a0de \u00a01990 \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la \u00a0Presidencia \u00a0de la Rep\u00fabli\u00adca \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3 la extradici\u00f3n, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0proveer \u00a0su \u00a0entrega \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0solicitante \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo II del \u00a0Indictmens \u00a0No. \u00a089-29 \u00a0(SR)-CR.-J-l6 de enero 26 de 1990 proferido por la Corte \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Medio de la Florida. Sin embargo, mediante resoluci\u00f3n 1042 del 8 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1991 e invocando el Decreto 1676 de ese a\u00f1o, el Minis\u00adterio \u00a0de Justicia revoc\u00f3 la anterior \u00a0determina\u00adci\u00f3n, dejando \u00a0al implicado a disposici\u00f3n de los jueces de orden p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a095 \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico que el 22 de agosto de 1991 orden\u00f3 la apertura \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0las autori\u00addades \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0Estados \u00a0 \u00a0Unidos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Nor\u00adteam\u00e9rica \u00a0el env\u00edo en copia de la \u00a0causa \u00a0penal \u00a089-29-Cr-J-16 y una vez oy\u00f3 en diligencia de indagato\u00adria \u00a0al imputado, el 4 de septiembre \u00a0de \u00a01991 profiri\u00f3 en su contra medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0y \u00a0decreto \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y secuestro sobre los bienes que el implica\u00addo \u00a0adujo \u00a0suyos en la diligencia de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n, el 23 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01992 \u00a0el Fiscal General de la Naci\u00f3n llam\u00f3 a responder en juicio al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0infractor \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 33 y 44 de la Ley 30 de 1986, en \u00a0concurso \u00a0material \u00a0y \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0conductas \u00a0agravadas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0ib\u00ed\u00addem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0firme \u00a0esta decisi\u00f3n y radicado el asunto \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Regionales, \u00a0dentro \u00a0de la apertura del juicio a pruebas se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de m\u00faltiples medios, entre ellos el recibo en el exterior \u00a0de \u00a0los \u00a0testimo\u00adnios de \u00a0Ernest \u00a0Mueller, \u00a0Fiscal \u00a0Asistente \u00a0del \u00a0Distrito de la Florida, Angelo Bedami, \u00a0Jerry \u00a0Allen \u00a0Lequiere, \u00a0William \u00a0E. \u00a0Cox, \u00a0Alfredo \u00a0L\u00f3pez, Joel Ro\u00adsenthal, \u00a0la agente de la DEA Sheila \u00a0Smith \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 otros, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0colabora\u00adci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0apenas \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0recepcionar \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 agente \u00a0 Smith, \u00a0 aunque \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0declara\u00adci\u00f3n \u00a0 del \u00a0inves\u00adtigador \u00a0privado \u00a0Alfred \u00a0L\u00f3pez, \u00a0y del abogado Joel N. Rosenthal quien explic\u00f3 sobre la validez \u00a0del \u00a0 \u00a0 in\u00addictmen, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0el traslado de la indagato\u00adria \u00a0rendida \u00a0por Ubaldo Molina Aguilar en otro proceso, as\u00ed como \u00a0la \u00a0 declara\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jorge Rodr\u00edguez Arango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Previas \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, el 4 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente produjo el Juzgado el fallo de primer grado, absolviendo al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, y conden\u00e1ndole por el \u00a0delito \u00a0unitario \u00a0y \u00a0agravado \u00a0de violaci\u00f3n a la Ley 30 de 1986 a once a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a080 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales de multa, fallo que \u00a0subi\u00f3 \u00a0por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y consulta al Tribunal Nacional, donde el 15 de febrero \u00a0de \u00a01994 se confirm\u00f3 la condena morigerando a petici\u00f3n del Ministerio P\u00fablico \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n a nueve a\u00f1os y once meses, aspecto sobre el cual se dio un \u00a0salvamento \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0 voto \u00a0 por \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0agravantes, \u00a0y \u00a0abste\u00adni\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0revisar \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto, \u00a0senten\u00adcia \u00a0 que \u00a0 a \u00a0iniciati\u00adva exclusiva de la defensa se somete \u00a0al \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casa\u00adci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0L A\u00a0 D E M A N D A: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Invocando \u00a0las \u00a0causales tercera y primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0el recurrente formula en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo grado cinco cargos, aduciendo en su orden la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0actua\u00adci\u00f3n; \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplica\u00adci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 33 y 38.3 de la Ley 30 de 1.986; \u00a0una \u00a0 \u00a0 viola\u00adci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edcu\u00adlos 78 y 79 de la ley 30 de 1986; un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 38.3 de la Ley 30 \u00a0de \u00a0 \u00a01986, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0manifies\u00adto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 247 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procedimien\u00adto \u00a0Penal y aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 33 y 38.3 de la \u00a0Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primer cargo se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y del \u00a0princi\u00adpio \u00a0 \u00a0 de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que ni en los Estados Unidos ni en Colombia le fue \u00a0incautada \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0CORREA \u00a0sustancia \u00a0prohibida, \u00a0y pese a ello se le acus\u00f3 y \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0transporte de cantidades superiores a los cuatrocientos kilos \u00a0de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 se \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 precep\u00adtuado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 78 y 79 de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986 respecto del an\u00e1lisis de la droga incautada, de modo que al \u00a0faltar \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0requisito \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentenciador \u00a0 es\u00adtablecer \u00a0el cuerpo del delito. Para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0evoca una decisi\u00f3n de la Corte en que se cas\u00f3 un \u00a0fallo \u00a0por \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0for\u00admalidad, \u00a0 y \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0de \u00a0los \u00a0Magis\u00adtrados \u00a0 doctores \u00a0 Alfonso \u00a0 Reyes \u00a0Echand\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0Botero \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0senten\u00adcia \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a01980 \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0del \u00a0concepto \u00a0pericial \u00a0que \u00a0determine \u00a0“la \u00a0iden\u00adtidad, \u00a0calidad, \u00a0peso o cantidad de la sustancia” decomisada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Agrega que el Juzgador pretendi\u00f3 despejar las \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de Jorge Rodr\u00edguez Arango, sin \u00a0atender \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0personaje inexistente o fantasma, que aparece \u00a0declarando \u00a0en \u00a0contra \u00a0de JAIRO CORREA ALZATE para implicarlo en el tr\u00e1fico de \u00a0coca\u00edna, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 conoci\u00admiento \u00a0tanto \u00a0del \u00a0hecho como de la droga dijo obtener durante el \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0 al \u00a0 servicio \u00a0 del \u00a0 implica\u00addo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0admitir \u00a0probado \u00a0el cargo , espera que la \u00a0Corte declare la nulidad de todo lo actuado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los argumentos se\u00f1alados en el cargo anterior \u00a0son \u00a0 reiterados \u00a0 para \u00a0 fundamentar \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0repro\u00adche \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0con asidero en la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 33 y 38.3 de la Ley 30 de 1986, considerando que en \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una contradicci\u00f3n, pues de una \u00a0parte \u00a0 \u00a0 fundamenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respon\u00adsabilidad \u00a0 del \u00a0 impli\u00adcado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 afir\u00admaron saber de la droga y conocer al \u00a0acusado \u00a0como traficante en coca\u00edna, pero al mismo tiempo reconoce que a CORREA \u00a0jam\u00e1s \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 incaut\u00f3 \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0 gramo \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0sustan\u00adcia, \u00a0lo \u00a0que en nada obsta para que \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0ligera \u00a0 \u00a0el \u00a0 senten\u00adciador \u00a0 \u00a0aplique \u00a0 \u00a0in\u00addebi\u00addamente \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0en \u00a0comento \u00a0llegando \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tercer cargo se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta -por falta de aplicaci\u00f3n- de los \u00a0art\u00edcu\u00adlos \u00a078 y 79 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986, en concordancia con los art\u00edculos 80, 81, 82 y 83 ib\u00eddem, \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y \u00a038.3 \u00a0del \u00a0Estatuto de \u00a0Estupefacientes \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0la \u00a0iden\u00adtificaci\u00f3n, \u00a0cantidad y peso de las \u00a0sustancias \u00a0decomisa\u00addas, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, ni la remisi\u00f3n de una porci\u00f3n de la \u00a0sustancia \u00a0 a \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0perita\u00adci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0re\u00adquisitos fue suplida por el fallador \u00a0sobrevalorando \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Jorge Rodr\u00edguez Arango y Guillermo Alfonso \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hincapi\u00e9, \u00a0 \u00a0 \u00a0funda\u00admentando \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0natura\u00adleza y peso de la \u00a0droga, pese a que \u00e9sta nunca lleg\u00f3 a incautarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0 la \u00a0cuarta \u00a0censura \u00a0 \u00a0 asevera \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0casacio\u00adnis\u00adta \u00a0que el sentenciador incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de derecho por err\u00f3nea interpre\u00adtaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 manifesta\u00adcio\u00adnes \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0tantas veces \u00a0men\u00adcionados \u00a0 hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0 clara\u00admente \u00a0establecido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0CORREA \u00a0 \u00a0ALZATE \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0trafica\u00addo con coca\u00edna en cantidad superior \u00a0a \u00a0los \u00a0cinco \u00a0kilos \u00a0y con ese fundamento se le endilg\u00f3 la agravan\u00adte \u00a0del \u00a0art\u00edculo 38.3 de la Ley 30 \u00a0de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 al \u00a0verbo \u00a0incautar \u00a0le \u00a0di\u00f3 \u00a0una \u00a0interpre\u00adtaci\u00f3n \u00a0exten\u00adsiva con el fin de \u00a0acomodarla \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de los deponentes, lo que no resulta de recibo, ya que de \u00a0haber \u00a0 existido \u00a0 la \u00a0 sustancia, \u00a0todav\u00eda \u00a0se \u00a0ignora \u00a0su \u00a0natura\u00adleza, \u00a0 peso \u00a0 y \u00a0 cali\u00addad. \u00a0A \u00a0dicha expresi\u00f3n tampoco se \u00a0le \u00a0di\u00f3 \u00a0el sentido natural y obvio mencionado en el art\u00edculo 1o. de la Ley 30 \u00a0de \u00a0 \u00a0 1986, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aunado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0in\u00adcautac\u00adi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0por parte del fallador al aplicar la agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte \u00a0 discrepa \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0probato\u00adrio \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0di\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0 e \u00a0 indicia\u00adria, \u00a0ya \u00a0que estas no serv\u00edan para \u00a0suplir \u00a0 \u00a0la \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0 confis\u00adcaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0estu\u00adpefaciente \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 natura\u00adleza de la sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0quinto \u00a0y \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo aduce un error de hecho manifiesto por \u00a0dejar \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de apreciar la prueba obrante a folios 407 y siguientes \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original, \u00a0anexo \u00a0No. \u00a024. Esta, agrega, junto con el informe del \u00a0cuerpo \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0en la finca “La Suiza” \u00a0pudiera \u00a0traficar\u00adse con \u00a0droga, \u00a0que \u00a0alguna \u00a0vez \u00a0hubiera \u00a0aterrizado \u00a0all\u00ed \u00a0una \u00a0aeronave, \u00a0o \u00a0que \u00a0su \u00a0defen\u00addido \u00a0fuera \u00a0el \u00a0propietario \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0 inmue\u00adble, \u00a0 \u00a0 entrando \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 contradecir \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0afir\u00admaciones \u00a0de \u00a0los testigos de cargo, \u00a0considerando que ellas quedan sin ning\u00fan valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 haber \u00a0apreciado \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el error predi\u00adcado, \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedi\u00admiento \u00a0Penal. \u00a0Sin \u00a0otra manifes\u00adtaci\u00f3n \u00a0o \u00a0petici\u00f3n, \u00a0el casacionista termina el escrito se\u00f1alando la direcci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0notifi\u00adcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0C E P T O\u00a0 D E\u00a0 L A\u00a0 P R O C U R A D U R I \u00a0A: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0primer \u00a0 cargo, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Procura\u00addor \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0este \u00a0aparece \u00a0presenta\u00addo \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 inconsistente \u00a0 y \u00a0confusa, \u00a0entremezclando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indis\u00adtintamente \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n con elemen\u00adtos \u00a0que \u00a0le son propios a la causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e indirecta de la ley sustancial, como cuando \u00a0menciona \u00a0que se dejaron de aplicar los art\u00edculos 78 y 79 de la Ley 30 de 1986, \u00a0o \u00a0el \u00a0cuestiona\u00admiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0respecto de la valoraci\u00f3n de los testimonios por parte del Tribunal, \u00a0ataque \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0error de derecho, el cual pretende fundamentar con \u00a0base \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0persona\u00adl\u00ed\u00adsima \u00a0aprecia\u00adci\u00f3n \u00a0probato\u00adria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0incaut\u00f3 \u00a0droga \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0reconocida expresamen\u00adte \u00a0por \u00a0el Tribunal, de modo que el \u00a0censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0contra \u00a0sentido \u00a0al \u00a0predicar \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n de las \u00a0mencionadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposicio\u00adnes. La propuesta en s\u00ed lo que apunta es a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“un \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 dogm\u00e1tico \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a0in\u00adcumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procedimental, \u00a0raz\u00f3n por la cual, el demandante reconoce que ‘lo que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0juego \u00a0es \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica de la infracci\u00f3n, o sea el \u00a0cuerpo del delito, el tipo’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0que cuestiona entonces el libelista, es la prueba sobre lo que \u00a0\u00e9l \u00a0denomina \u00a0‘cuerpo \u00a0del \u00a0delito’, \u00a0y \u00a0por \u00a0descontada \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 enten\u00adderse \u00a0como referida al objeto material del delito, pues utilizada \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0como \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0de \u00a0delito o de tipo, estar\u00eda \u00a0englobando \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0todos los elementos que lo integran, desde la acci\u00f3n hasta \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0o \u00a0desde \u00a0otro \u00a0punto \u00a0de vista, asimilando lo material a los \u00a0elementos \u00a0subjetivos y normativos del tipo, o si se quiere, con una concepci\u00f3n \u00a0compleja \u00a0de tipo penal, entremezclando el tipo objetivo con el subjetivo, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n constituye clara prueba demostrativa, no solo de la \u00a0err\u00f3nea \u00a0v\u00eda escogida si no de la equivocada demostraci\u00f3n que de ella se hace \u00a0al \u00a0confundir \u00a0los \u00a0errores in procedendo con los errores in iudicando, debido a \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 grados \u00a0 \u00a0 probato\u00adrios, \u00a0ya \u00a0en \u00a0cuanto a su aducci\u00f3n o respecto de su valoraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0 invocar \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 fallas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0juzga\u00admien\u00adto, \u00a0 siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0censura \u00a0pretende \u00a0dirigirse \u00a0hacia \u00a0una \u00a0falta absoluta de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0estar\u00edamos \u00a0es \u00a0frente \u00a0a un error de interpretaci\u00f3n del material probatorio o \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial objeto de la imputaci\u00f3n al caso concreto, no acusables \u00a0por la causal que ha escogido el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0como \u00a0si \u00a0esto fuera poco, finaliza la censura recu\u00adrriendo \u00a0a \u00a0la \u00a0duda, la cual afirma \u00a0existe \u00a0en \u00a0el proceso y ‘sinembargo fue resuelta en contra de los intereses del \u00a0sindicado’, \u00a0con \u00a0lo cual incrementa la falta de claridad y precisi\u00f3n que exige \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este extraordinario recurso, ya que en tal evento, y como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0la \u00a0actual \u00a0jurisprudencia, \u00a0es \u00a0lo \u00a0propio atacar el fallo \u00a0impugnado \u00a0por la violaci\u00f3n indirecta de la ley, pues ning\u00fan reconocimiento en \u00a0este sentido hizo el Tribunal.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 ad-quem, \u00a0 contin\u00faa, \u00a0 no \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0procedi\u00admien\u00adto \u00a0que \u00a0menciona \u00a0el \u00a0censor \u00a0para \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0iden\u00adtificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la coca\u00edna, lo que s\u00ed ser\u00eda predicable en caso \u00a0de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 efectuado \u00a0 el \u00a0decomiso. \u00a0A \u00a0la \u00a0demostra\u00adci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0 material \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0diversos \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 los \u00a0testimo\u00adnios \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0indi\u00adcios, \u00a0y en esas condiciones como para la demostraci\u00f3n del delito \u00a0nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0consa\u00adgrado\u00a0 \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0las profundas \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0acusa \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0suman \u00a0razones de fondo que \u00a0imponen \u00a0 el \u00a0 rechazo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cen\u00adsura. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al dar respuesta al \u00a0segundo \u00a0cargo precisa que este fu\u00e9 enunciado por la \u00a0causal \u00a0primera por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, en relaci\u00f3n con el \u00a0agravante \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 38.3 \u00a0 indebidamente \u00a0aplicado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0funda\u00admentaci\u00f3n lo que \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 cuestiona \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 bas\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testi\u00admonial \u00a0-la \u00a0cual \u00a0des\u00adcalifica \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0droga-, \u00a0hubiera \u00a0fijado \u00a0que se trataba de una \u00a0cantidad \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0cinco \u00a0kilos. \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0\u00bfC\u00f3mo, \u00a0entonces, \u00a0supo la justicia que la sustancia con la que supuestamente comerciaba \u00a0el \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 coca\u00ed\u00adna?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con lo expuesto el casacionista se apart\u00f3 del \u00a0motivo \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocados, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0estric\u00adtamente \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustan\u00adcial, no \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0 \u00a0 probato\u00adrio. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0ten\u00eda la obligaci\u00f3n de aceptar la prueba de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0admitida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribu\u00adnal, \u00a0y \u00a0no como lo hizo, entrando a \u00a0discrepar \u00a0abierta\u00admente \u00a0de \u00a0 su \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0 falla \u00a0 esta \u00a0 que \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0improspe\u00adridad\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Respecto del tercer \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el cual se invoca la violaci\u00f3n indirecta \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a078 y 79 de la ley 30 de 1986 y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 33 y 38.3 ib\u00eddem por error de derecho \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 prueba, \u00a0 \u00a0 indepen\u00addiente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0formula\u00adci\u00f3n \u00a0persistieran \u00a0los \u00a0errores \u00a0se\u00f1alados, \u00a0para la Delegada lo que el casacionista \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aptitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tes\u00adtimonios \u00a0 e \u00a0indicios \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0fal\u00adladores \u00a0para \u00a0predicar la condici\u00f3n de traficante de coca\u00edna de \u00a0su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0reproche \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0tiene \u00a0asidero, \u00a0ya \u00a0que nuestra legislaci\u00f3n no contempla una tarifa legal para probar \u00a0el \u00a0objeto material del delito descrito en el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, \u00a0o \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038.3 \u00a0del mismo Estatuto. Lo que surge de este \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0confu\u00adsi\u00f3n respecto del: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“objeto \u00a0 material \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0\u00e9ste, \u00a0per\u00admitiendo \u00a0llegar al \u00a0absurdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0delic\u00adtual \u00a0en todos aquellos casos en que \u00a0no \u00a0 \u00a0 fuese \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0 aprehen\u00adder \u00a0o \u00a0recuperar \u00a0el \u00a0objeto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae la conducta, \u00a0quedando \u00a0de \u00a0paso \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0material \u00a0no \u00a0es \u00a0tangible.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986, las autori\u00adda\u00addes lograran el decomiso de la droga \u00a0o \u00a0sustancia, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0establecido \u00a0un medio probatorio \u00a0privile\u00adgiado \u00a0 \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material. \u00a0De \u00a0otra parte, los \u00a0art\u00edculos \u00a078 y 79 de la citada ley no constituyen un medio de prueba, sino que \u00a0establecen \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que la droga llegue a ser \u00a0incautada. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, son v\u00e1lidos todos los medios de prueba legalmente \u00a0admitidos, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 253 \u00a0 del \u00a0 Estatuto \u00a0Procedi\u00admental Penal, y \u00a0por lo mismo el cargo planteado no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0cargo\u00a0 \u00a0 lo \u00a0descalifica \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0conceptual \u00a0y confusi\u00f3n en el manejo de las \u00a0diferen\u00adtes \u00a0formas \u00a0de \u00a0viola\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0comprende \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera, \u00a0pues \u00a0es \u00a0impropia \u00a0su \u00a0simult\u00e1\u00adnea \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por violaci\u00f3n de una norma sustancial, y al mismo tiempo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 por \u00a0 interpre\u00adtaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 38.3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que \u00a0si \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0interpre\u00adtaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0men\u00adcionada \u00a0agravante \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0criticando el significado que le \u00a0diera \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“incautar”, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n fue \u00a0presentada \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 ambigua \u00a0 y \u00a0 confusa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0demos\u00adtrarla \u00a0no \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuestio\u00adnamien\u00adto \u00a0probatorio, \u00a0y ello es propio de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0afirmado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0recurren\u00adte, \u00a0 \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0se \u00a0abstuvieron \u00a0de \u00a0fijar \u00a0un \u00a0criterio interpretativo sobre la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“incautar” \u00a0de que trata el art\u00edculo 38.3 de la Ley 30 de 1986. Las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0distanciaron \u00a0de \u00a0la \u00a0etimol\u00f3gica \u00a0acepci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por la Real \u00a0Academia \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua \u00a0Espa\u00f1ola, \u00a0porque \u00a0de lo contrario se predicar\u00eda una \u00a0inusitada \u00a0restricci\u00f3n, \u00a0a tal punto, que solo ser\u00eda aplicable la agravante en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0estados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 flagran\u00adcia. \u00a0El \u00a0concepto \u00a0obvio \u00a0del tipo b\u00e1sico del art\u00edculo 33 de la \u00a0citada \u00a0Ley \u00a030, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0exige \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0la droga para \u00a0constituir \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0ni \u00a0para \u00a0la \u00a0aplica\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0agravatoria de este tipo b\u00e1sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n que hicieran los \u00a0falladores \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0“incautar” \u00a0 admite \u00a0 dis\u00adcusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0que hace el \u00a0recur\u00adrente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0y \u00a0lleva \u00a0impl\u00edcita \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 mal \u00a0 puede \u00a0 predicarse \u00a0 la \u00a0 interpreta\u00adci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n de la que se asegura no fue analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco para la Delegada es de recibo entender \u00a0que \u00a0las \u00a0referencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01o. \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0sobre las \u00a0expresiones \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0el Estatuto sobre el sentido natural y obvio seg\u00fan \u00a0el \u00a0uso general de las mismas, constitu\u00adyan \u00a0un \u00a0mandato \u00a0imperativo \u00a0inmodificable. Lo que esa previsi\u00f3n \u00a0contempla \u00a0es que adem\u00e1s de las defini\u00adciones \u00a0etimol\u00f3gicas \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en el diccionario de la Real \u00a0Academia \u00a0Espa\u00f1ola, \u00a0han \u00a0de \u00a0buscarse \u00a0conceptos \u00a0significativos \u00a0del lenguaje \u00a0utilizado por un pueblo determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0 cr\u00edtica \u00a0interpre\u00adtativa no puede \u00a0recaer \u00a0aisladamente \u00a0sobre la definici\u00f3n del verbo “incautar”, pues dentro del \u00a0texto \u00a0y \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0legal \u00a0es necesario buscar el sentido integral de la \u00a0norma. \u00a0En \u00a0el presente asunto, el numeral tercero del art\u00edculo 38 de la Ley 30 \u00a0de \u00a01986 \u00a0se \u00a0refiere a una circunstancia de agravaci\u00f3n de la pena respecto del \u00a0tipo \u00a0 b\u00e1sico \u00a0 descrito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0correspondencia con el an\u00e1lisis\u00a0 hecho por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0pretender \u00a0que el verbo \u00a0incautar \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable en todos los eventos en que se probare la existencia \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0si con poste\u00adrio\u00adri\u00addad \u00a0llega \u00a0a \u00a0desaparecer \u00a0la materia, o en las hip\u00f3tesis de que trata el art\u00edculo \u00a033 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0“financiaci\u00f3n”. \u00a0Incluso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los determinadores, como \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la venta cuando despu\u00e9s de la negociaci\u00f3n la sustancia se \u00a0encuentra \u00a0 en \u00a0 poder \u00a0 del \u00a0adquirente, \u00a0o \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0ha \u00a0consumi\u00addo. \u00a0Es que en la sistem\u00e1tica de la \u00a0ley, agrega la Delegada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“el \u00a0 \u00a0“incautar” \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 nada \u00a0 menos \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 t\u00edpica \u00a0impreci\u00adsi\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0que \u00a0no \u00a0obvia el encuentro de su real sentido, el cual no es otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0especificar \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la pena cuando la droga objeto del \u00a0delito \u00a0exceda \u00a0las \u00a0cantidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038.3 del Estatuto \u00a0Nacional de Estupefacientes.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0las se\u00f1aladas son fallas \u00a0sufi\u00adcientes para que el \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 deses\u00adtimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0quinto \u00a0cargo \u00a0construido en base a la omisi\u00f3n de la prueba \u00a0obrante \u00a0al folio 407 y siguientes del cuaderno de anexos 24, cuya pretermisi\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0equivoca\u00addamente \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la finca “La Suiza” estaba adaptada para el aterri\u00adzaje \u00a0de \u00a0aeronaves, y era propiedad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0encaminado a desvirtuar la versi\u00f3n dada por Jorge \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Arango \u00a0y quienes la ratificaron, dice el Ministerio P\u00fablico que es \u00a0una censura carente de comprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0la \u00a0minuciosa \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los once \u00a0cuadernos \u00a0originales \u00a0y \u00a0los \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0anexos \u00a0que \u00a0confor\u00adman \u00a0el \u00a0voluminoso \u00a0expediente, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aludida \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3. \u00a0Tampoco \u00a0existe constancia alguna de que la \u00a0misma \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, ni \u00a0decretada \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n o en el juicio, o hubiera sido trasladada \u00a0de \u00a0los otros procesos tramitados en Medell\u00edn. En el folio menciona\u00addo \u00a0solo \u00a0aparece \u00a0una fotocopia del \u00a0folio de matr\u00edcula inmobiliaria de la citada finca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0referencia \u00a0al \u00a0predio \u00a0“La \u00a0Suiza” apenas \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el cuaderno original n\u00famero cuatro de las pruebas aportadas por el \u00a0defensor \u00a0suplente \u00a0a \u00a0folios \u00a0242 \u00a0a \u00a0255, \u00a0en la inspecci\u00f3n practicada por el \u00a0Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folios \u00a0272 \u00a0y \u00a0273 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0del fundo y el decomiso de unas armas y dinero. Igualmente a folio \u00a011 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0n\u00famero \u00a0seis se dispone el traslado de las pruebas \u00a0practicadas \u00a0por la Fiscal\u00eda en la localidad de la Dorada relaciona\u00addas \u00a0con la finca, y la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gonzalo Mej\u00eda San\u00edn folio 5 \u00faltimo cuaderno, como con los folios 1, 2, 83 \u00a0y \u00a084 del anexo 25 original; pero ninguna referencia aparece en relaci\u00f3n con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 casacio\u00adnista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo entonces se hace impr\u00f3spero ante la \u00a0inexistencia \u00a0de la prueba alegada que impide la respectiva confrontaci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0y \u00a0por haber dejado de atacar las pruebas restantes que sirvieran para \u00a0fundamen\u00adtar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0 Como \u00a0 si \u00a0 fuera \u00a0 poco, \u00a0 tampoco \u00a0 existe \u00a0correspon\u00addencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionis\u00adta \u00a0 y \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el testigo Jorge Rodr\u00edguez Arango a folios 16 al 20, pues lo que \u00a0el nombrado dijo fu\u00e9 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 autopista \u00a0 ten\u00edan \u00a0 radios \u00a0 de \u00a0comunica\u00adci\u00f3n \u00a0 para \u00a0comunicarse \u00a0con \u00a0las \u00a0avionetas; \u00a0ah\u00ed \u00a0a \u00a0esa finca ven\u00edan de Boyac\u00e1 o de la \u00a0Suiza \u00a0a \u00a0recoger \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0para \u00a0echarla para la cocina; iban dos o tres \u00a0personas \u00a0a \u00a0recogerla \u00a0en \u00a0los \u00a0carros; \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0era HANS porque era el \u00a0encargado \u00a0 de \u00a0 recoger \u00a0la \u00a0gente \u00a0para \u00a0llevarlos \u00a0y \u00a0transportar \u00a0la \u00a0coca.” \u00a0(fl.19). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0pregut\u00e1rsele qu\u00e9 propiedades conoc\u00eda de \u00a0CORREA ALZATE, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“dos \u00a0fincas \u00a0llamadas una La Suiza y la otra tenga, se corrige, y \u00a0la \u00a0otra \u00a0queda \u00a0por \u00a0el \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0autopista donde estaba la pista a la que \u00a0llegaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0avione\u00adtas…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0contin\u00faa \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0este \u00a0testigo \u00a0no \u00a0afirma \u00a0que haya sido en la hacienda La Suiza donde aterrizaban las \u00a0naves, \u00a0sino \u00a0que \u00a0era el sitio donde recog\u00edan “la mercanc\u00eda para echarla para \u00a0la cocina”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0el \u00a0alejamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0evidente, \u00a0y la existencia de la precitada inspecci\u00f3n, que de \u00a0hallarse \u00a0tampoco \u00a0evitar\u00eda \u00a0el \u00a0fracaso del cargo, la Delegada le sugiere a la \u00a0Sala no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0O \u00a0N \u00a0S \u00a0I \u00a0D \u00a0E \u00a0R \u00a0A \u00a0C \u00a0I \u00a0O \u00a0N \u00a0E S\u00a0\u00a0 D E\u00a0 L \u00a0A\u00a0\u00a0 C O R T E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Asumiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0orden \u00a0las \u00a0alegaciones que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0con mayor raz\u00f3n cuando el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los cargos se orienta a la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0acusando \u00a0violaciones \u00a0tanto \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0debe \u00a0anticipadamente \u00a0precisar \u00a0la Sala que este inicial ataque \u00a0desacierta \u00a0al \u00a0ubicar desde el comienzo los posibles vicios en el recaudo de la \u00a0prueba, \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 ellos \u00a0 pudieran \u00a0 invalidar \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0siguien\u00adte, \u00a0pues \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sustancias \u00a0estupe\u00adfacientes \u00a0 no \u00a0 consti\u00adtuye \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 necesario \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 preclusi\u00advo \u00a0que condicione la iniciaci\u00f3n de \u00a0cualquier \u00a0proceso \u00a0por \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0ni la pr\u00e1ctica y validez de \u00a0aquellos actos que de ordinario le subsiguen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En tal sentido, cuando el censor \u00a0inicia \u00a0por \u00a0reclamar \u00a0que al procesado se le conden\u00f3 pese a que ni en Colombia \u00a0ni \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos \u00a0 se \u00a0le \u00a0hall\u00f3 \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0argumen\u00adto \u00a0que para nada se vincula con una \u00a0posible \u00a0causa de nulidad de la actuaci\u00f3n, pues si lo que en el fondo se quiere \u00a0sugerir \u00a0 es \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0no \u00a0se \u00a0precede \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0alegarse \u00a0es la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no la tercera, sea porque esa prueba fundamental se supuso, siendo \u00a0inexistente, \u00a0o \u00a0se tergivers\u00f3 para dar por demostrado un hecho que de la misma \u00a0no emana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0como \u00a0a partir de esa afirmaci\u00f3n divide \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0tres \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0referir \u00a0a ellos de modo \u00a0separa\u00addo, respondiendo, \u00a0para \u00a0comenzar, \u00a0que \u00a0para tener como irregular la omisi\u00f3n de una diligencia de \u00a0reconocimiento, \u00a0 pesaje, \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0muestras \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, \u00a0a fin de valorar la entidad de ese desobedecimiento normativo, \u00a0ser\u00eda \u00a0exigible como supuesto f\u00e1ctico, la previa operancia de la incautaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0decaer\u00eda \u00a0por simple sustracci\u00f3n de \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0es \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la situaci\u00f3n que en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0donde la ausencia de la diligencia que el censor \u00a0extra\u00f1a, \u00a0guarda \u00a0elemental \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo sucedido, pues bien se sabe que \u00a0estas \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0surgie\u00adron \u00a0del \u00a0descubrimiento flagrante de una actividad de tr\u00e1fico de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0internacional que hicieran los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Norteam\u00e9rica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se\u00f1or \u00a0CORREA \u00a0ALZATE \u00a0como \u00a0persona \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0conductas, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que si jam\u00e1s fue puesta a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0nacionales \u00a0alguna \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0incautada, \u00a0mal \u00a0pod\u00edan \u00a0estas \u00a0verse \u00a0forzadas a realizar la diligencia que el \u00a0impugnante \u00a0 extra\u00f1a, \u00a0 pues \u00a0 basta \u00a0 ver \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0demanda, \u00a0para \u00a0observar \u00a0que su aplicaci\u00f3n est\u00e1 condicionada a \u00a0aquellos \u00a0 eventos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 “la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0decomise” \u00a0sustancias \u00a0alucin\u00f3genas \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 planta\u00adciones, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0surge \u00a0el deber especial de cuidado y los \u00a0procedimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 pesaje, \u00a0 \u00a0 destruc\u00adci\u00f3n \u00a0o \u00a0guarda que en el cap\u00edtulo \u00a0VII de la Ley 30 de 1986 se indica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0esa incautaci\u00f3n no se ha dado, sea porque \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0agot\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0fin \u00a0 il\u00edcito \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 comercia\u00adlizaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0los \u00a0alucin\u00f3genos, \u00a0ora porque los ilegales tenedores destruyeron la sustancia, bien \u00a0porque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0etc., es innegable que no podr\u00e1 \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0que la defensa extra\u00f1a, pero ello de ning\u00fan \u00a0modo \u00a0 \u00a0 \u00a0obstruye \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 instruc\u00adci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0ni \u00a0la \u00a0eventual \u00a0represi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta, \u00a0sentido \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0resultan \u00a0acertadas \u00a0las \u00a0aprecia\u00adciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de primera y de segunda instancia (folios 138 y 142, \u00a0respecti\u00advamente), \u00a0significando \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0predicada \u00a0omisi\u00f3n no emana irregularidad alguna que \u00a0afecte el tr\u00e1mite cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sabido \u00a0es, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0y \u00a0ello \u00a0se afirma para \u00a0otorgar \u00a0respuesta \u00a0a la segunda inquietud de la defensa, que en la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 colombiana \u00a0 \u00a0 \u00a0opera \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0princi\u00adpio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0(art\u00edculo \u00a0253 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991), del cual deriva que “Los elementos \u00a0constitutivos \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0punible, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0 y \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios, \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 demostrarse \u00a0 con \u00a0cual\u00adquier \u00a0 \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que la ley exija prueba especial y respetando siempre los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamenta\u00adles”, \u00a0siendo \u00a0evidente que a ese precepto se atuvieron los fallos \u00a0de \u00a0instancia, como por v\u00eda de ejemplo puede verse a partir del folio 129 en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0cuando \u00a0invoca \u00a0la \u00a0coincidencia entre las versiones de \u00a0cargo \u00a0suminis\u00adtradas por \u00a0el \u00a0“Fiscal \u00a0extranjero…la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0emitiera \u00a0el \u00a0Gran Jurado ante el \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0Distrito medio de La Florida, divisi\u00f3n de Jacksonville y con los \u00a0datos\u00a0 \u00a0que \u00a0proporcionaron \u00a0UBALDO MOLANO AGUILAR, GUILLERMO ALFONSO GOMEZ \u00a0HINCAPIE, \u00a0JORGE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ARANGO \u00a0y \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en los Anales del \u00a0Congreso \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0del D.A.S. del testimonio ampliado de DIEGO VIAFARA \u00a0SALINAS…” \u00a0para \u00a0de \u00a0ellas \u00a0concluir \u00a0que \u00a0constituyen “elemento de juicio que \u00a0convergen \u00a0a \u00a0sostener que JAIRO CORREA ALZATE s\u00ed se \u00a0dedicaba \u00a0 \u00a0a \u00a0 actividades \u00a0 relacio\u00adnadas \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estupefacien\u00adtes…” \u00a0lo que descuenta otra posible falla en la actividad de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cierto es que en seguida critica \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0la sentencia no ha debido darle credibilidad al dicho de Jorge \u00a0Rodri\u00adguez \u00a0Arango, por \u00a0ser \u00a0 este \u00a0 un \u00a0 personaje \u00a0inexisten\u00adte. \u00a0Pero \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0la \u00a0indebida \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0parcial \u00a0censura, \u00a0dado \u00a0que \u00a0una \u00a0informali\u00addad \u00a0 en \u00a0el \u00a0decreto \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0pruebas, \u00a0 tanto \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 suposi\u00adci\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos medios, constituyen \u00a0defectos \u00a0que no trascienden la discusi\u00f3n del valor de la probanza afectada, lo \u00a0que \u00a0centra \u00a0su \u00a0relevancia \u00a0sobre el sentido de la sentencia, no en el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0cumpli\u00addo. Ello \u00a0a \u00a0 las \u00a0claras \u00a0muestra \u00a0la \u00a0equivoca\u00adci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista en relaci\u00f3n con la causal seleccionada, sin \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0sea dable rectificar o readecuar su rumbo, regida como se \u00a0encuentra \u00a0por \u00a0el estricto mandato de neutralidad que le impone el principio de \u00a0limita\u00adci\u00f3n previsto en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0228 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Procedi\u00admiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00faltima alusi\u00f3n hace este \u00a0cargo \u00a0a \u00a0la \u00a0duda \u00a0como \u00a0principio \u00a0de \u00a0favor \u00a0desestimado en la sentencia para \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Sin embargo, tampoco aqu\u00ed concreta el censor un error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juez que lleve su propuesta a un an\u00e1lisis de fondo, pues lo \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0es \u00a0la indebida selecci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0de modo reiterado la doctrina de la Sala indica \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera la que se impone frente a la desestimaci\u00f3n del “in \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 reo”, \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0recono\u00adci\u00f3 \u00a0su \u00a0existencia \u00a0pero \u00a0neg\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0sus \u00a0beneficios \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa), o bien porque la \u00a0deneg\u00f3 \u00a0tras incurrir en errores de hecho o de derecho dentro de la estimaci\u00f3n \u00a0demostrativa (violaci\u00f3n indirecta.)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0indebidamente \u00a0formulado, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 propues\u00adto no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0segunda censura \u00a0propone \u00a0 \u00a0una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 por \u00a0 aplica\u00adci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 33 \u00a0y \u00a0 \u00a038.3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01986, \u00a0 gracias \u00a0 al \u00a0 e\u00adquivocado \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00a0 del \u00a0senten\u00adciador sobre los \u00a0testimonios \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 sirvieron \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0era \u00a0el \u00a0respon\u00adsable \u00a0 \u00a0del \u00a0transpor\u00adte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0coca\u00edna, \u00a0 pues \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0incaut\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0un \u00a0solo \u00a0gramo \u00a0de \u00a0esa \u00a0sustan\u00adcia, como tampoco \u00a0se \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0agravante. \u00a0 \u00a0\u00ad\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Coincidiendo \u00a0aqu\u00ed \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0desacertado \u00a0por contradictorio el planteamiento \u00a0formulado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0el casacionista invoca la \u00a0viola\u00adci\u00f3n \u00a0directa de \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 radicar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 discre\u00adpancia \u00a0en \u00a0razones estrictamente de \u00a0derecho, \u00a0partici\u00adpando \u00a0de \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hizo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y de las pruebas, pero \u00a0estimando \u00a0que se aplic\u00f3 una ley que no correspond\u00eda, que se abandon\u00f3 aquella \u00a0que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 era \u00a0 aplica\u00adble, \u00a0o \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a \u00a0acertar respecto de la selec\u00adci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, el Juzgador le \u00a0dio \u00a0una interpreta\u00adci\u00f3n \u00a0distinta de la que corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0esa \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, centra el censor su discusi\u00f3n diciendo que se \u00a0desestim\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 (no \u00a0 \u00a0 incauta\u00adci\u00f3n \u00a0en \u00a0poder \u00a0de JAIRO CORREA de \u00a0sustancias \u00a0prohibi\u00addas, \u00a0menos \u00a0 \u00a0en \u00a0 cantidad \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cinco \u00a0 kilos), \u00a0 para \u00a0 otorgarle \u00a0credibi\u00adlidad a quienes \u00a0decla\u00adraron \u00a0 \u00a0en \u00a0contra\u00adrio, \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0altera \u00a0el \u00a0rumbo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a la \u00a0indirecta, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 incurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0contra\u00addicci\u00f3n \u00a0 \u00a0irremedia\u00adble, \u00a0pues \u00a0al final no aclara si el \u00a0tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del hecho, o si lo hizo en la selecci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas, \u00a0siendo \u00a0vedado \u00a0aducir \u00a0a \u00a0un mismo tiempo las dos \u00a0alternativas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra\u00adpuestas, \u00a0 como \u00a0 no \u00a0 sea \u00a0 en \u00a0 cargos \u00a0separados \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsi\u00addiaria, seg\u00fan lo \u00a0condiciona \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0225 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedi\u00admiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0precis\u00f3 al responder al cargo del \u00a0encabezamiento, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0admite que no medi\u00f3 un \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0drogas en poder del acusado; pero tambi\u00e9n se dijo que pese a ello \u00a0existen \u00a0 \u00a0 afirmaciones \u00a0 \u00a0 contun\u00addentes \u00a0sobre la materialidad del hecho y la culpabilidad de JAIRO \u00a0CORREA \u00a0ALZATE, \u00a0y \u00a0si ello es as\u00ed, la violaci\u00f3n directa carece de sentido, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0funda \u00a0es en la inexistencia de prueba \u00a0contra \u00a0 el \u00a0acusado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantear \u00a0e \u00a0ir \u00a0desarro\u00adllando \u00a0bajo la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0proponiendo \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, en \u00a0tanto \u00a0cree \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador supuso aquellos medios, o bien si los tergivers\u00f3 \u00a0desaten\u00addiendo \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 de \u00a0experiencia, \u00a0para \u00a0admitir \u00a0sucesos \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0en \u00a0el libelo se \u00a0invoc\u00f3 \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0, pero luego de abandonar su desarrollo, se \u00a0intent\u00f3 \u00a0plantear \u00a0otra \u00a0distinta e incompatible, sin que en uno u otro caso se \u00a0acreditaran \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 equivocacio\u00adnes sugeridas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 la \u00a0 iniciativa \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0lo \u00a0mismo que la redac\u00adci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0orienta\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda, actividades exclusivas del censor, ante las \u00a0cuales \u00a0debe mantener la Corte su neutralidad, resulta obvio que por su falta de \u00a0definici\u00f3n, \u00a0como \u00a0por \u00a0omitir \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0claro \u00a0y preciso de los cargos, \u00a0ninguna \u00a0alternativa \u00a0deja \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0distinta \u00a0a la de su desestimaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 coinciden\u00adte\u00admen\u00adte lo \u00a0solicita la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0 y \u00a0 su \u00a0insis\u00adtencia \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0ya \u00a0abordadas \u00a0prosigue \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo \u00a0tercero\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0afirma que el Juzgador incurri\u00f3 en una violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 al \u00a0 sobrevalorar \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0Jorge \u00a0Rodr\u00ed\u00adguez \u00a0Arango \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Alfonso \u00a0G\u00f3mez \u00a0Hincapi\u00e9, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de suplir con ellos la falta de prueba generada \u00a0por \u00a0la omisi\u00f3n del reconocimiento, pesaje a identificaci\u00f3n de la sustancia, y \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0permitido definir la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la droga y con ella la existencia del cuerpo del delito, errores \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a inaplicar los art\u00edculos 78, 79, 80, 81, 82 y 83 de la Ley 30 \u00a0de 1986. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera \u00a0observaci\u00f3n que sobre este nuevo \u00a0reproche \u00a0se \u00a0suscita \u00a0tiene que ver con la persistente inconformidad del censor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la inexistencia dentro del proceso de las diligencias descritas en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a078 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del Estatuto Nacional de Estupefacientes, lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0confirmatorio \u00a0de \u00a0la identi\u00adficaci\u00f3n de la droga como coca\u00edna, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios, \u00a0hac\u00eda \u00a0imposible \u00a0inferir la \u00a0existencia \u00a0del tipo por el cual se acusa, y mucho menos de la agravante surgida \u00a0de \u00a0la cantidad superi\u00ador \u00a0del alcaloide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Volviendo \u00a0a \u00a0lo \u00a0ya dicho en relaci\u00f3n con el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0conviene \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0VII \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, lejos est\u00e1 de constituirse en prueba \u00a0privilegiada, \u00a0 \u00fanica \u00a0 o \u00a0indispensa\u00adble \u00a0para \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0descritos \u00a0en dicho \u00a0Estatuto. \u00a0Como \u00a0el \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0de \u00a0aquel Cap\u00edtulo lo anuncia y as\u00ed se explica \u00a0desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del respectivo proyecto de ley ante el Congreso,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0justificaba \u00a0la sustituci\u00f3n del hasta entonces vigente Decreto 1188 de \u00a01974 \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0inade\u00adcua\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0preceptos \u00a0ante \u00a0el \u00a0auge \u00a0del narcotr\u00e1fico, y la aparici\u00f3n de nuevas \u00a0sustan\u00adcias \u00a0estupefacientes, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0una \u00a0mayor \u00a0severidad en el \u00a0trata\u00admiento \u00a0punitivo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0for\u00e1nea; \u00a0pero \u00a0desde \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0el referido \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0enunci\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 ep\u00edgrafe \u00a0 como \u00a0 “Procedi\u00admiento \u00a0para \u00a0la destrucci\u00f3n de las \u00a0sustancias \u00a0incauta\u00addas” \u00a0y \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0eso, \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sin \u00a0variaciones de fondo, apenas se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0para \u00a0incluir \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0“plantacio\u00adnes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Claro se ve, entonces, que los art\u00edculos 78 y \u00a0siguientes \u00a0citados \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustan\u00adcial \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0instru\u00admentales, \u00a0 \u00a0 aplicables \u00a0 \u00a0 con \u00a0exclusividad \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0opera \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sustancia, \u00a0as\u00ed que al no darse esa condici\u00f3n en este asunto, era esa falta de \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0motivo suficiente para hacer impropia la aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 comentado \u00a0 \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0 VII\u00ad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por otra parte, raz\u00f3n le asiste al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0cuando \u00a0resalta \u00a0la confusi\u00f3n que embarga al casacionista respecto de \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 demostra\u00adci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 parecien\u00addo que en sentir del recurrente el \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 desaparece \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posibi\u00adlidad de recuperar el objeto sobre \u00a0el \u00a0cual recae la conducta, lo cual ser\u00eda tanto como pretender que solamente en \u00a0los \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0flagrancia \u00a0 \u00a0fuese \u00a0 predicable \u00a0 la \u00a0 respon\u00adsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0copart\u00ed\u00adci\u00adpes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 que \u00a0era \u00a0imperioso \u00a0demostrar \u00a0era \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0externos \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n, pero sin que en el \u00a0Estatuto \u00a0existan \u00a0preceptos \u00a0restrictivos de la libertad de prueba, tambi\u00e9n se \u00a0ha \u00a0dicho que ese principio del art\u00edculo 253 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(antes \u00a0art\u00edculo \u00a0254) es el que impera, y que a \u00e9l se atuvo el tribunal en su \u00a0amplio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los medios (ver folios 126 a 140 del cuaderno respectivo), \u00a0luego \u00a0si \u00a0el \u00a0censor \u00a0quer\u00eda \u00a0desquiciar \u00a0el fallo, deb\u00eda referir\u00adse en su integridad a esas pruebas \u00a0para \u00a0 acredi\u00adtar \u00a0la \u00a0ocurren\u00adcia de errores \u00a0de hecho o de derecho que las pudieran hacer desestimables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0 aspecto \u00a0y \u00a0sin \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0ce\u00f1ida a la causal, motivo y sentido que en concreto \u00a0invocaba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre aduce la demanda es un posible error de derecho \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 convic\u00adci\u00f3n \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez Arango y \u00a0G\u00f3mez \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0fueron “sobrevaloradas”. A ese respecto y en coincidencia con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0recordar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0al no ce\u00f1ir nuestra \u00a0legis\u00adlaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0de testigos a una tarifa legal que pre-indique el valor que a cada medio \u00a0corresponde, \u00a0 mal \u00a0 podr\u00eda \u00a0 acusar\u00adse \u00a0como \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0un error de derecho por \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convic\u00adci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador al apreciar la prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0lo hizo sopesando l\u00f3gica y pausadamente su contenido y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0y evocaci\u00f3n del hecho, y en amplia cotejaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la demanda se ofrece impertinente, con mayor \u00a0fundamento \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0muestra que haya mediado la deformaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0intr\u00ednseco \u00a0de \u00a0las versiones que destaca, que fueron parte, apenas, \u00a0de \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 analiza\u00adda. \u00a0El cargo no prospe\u00adra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0obstina \u00a0sobre los mismos reparos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0los anteriores, objetando la falta de prueba sobre la cantidad y \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0porque a su juicio ella no pod\u00eda acreditarse por \u00a0medio \u00a0de \u00a0testigos. \u00a0Solo \u00a0que \u00a0en este caso la cr\u00edtica se encauza mediante la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta por error de derecho en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0afirmacio\u00adnes de \u00a0los \u00a0 declarantes, \u00a0 y \u00a0por \u00a0interpre\u00adtaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0respecto del precepto del art\u00edculo 38-3 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01986, \u00a0 \u00a0conside\u00adrando \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0esa disposici\u00f3n un alcance \u00a0extensivo impropio que del mismo no emana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 acertadamente \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0lo \u00a0hace \u00a0evidente, \u00a0hay \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0una \u00a0insalvable \u00a0inconsistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0 simult\u00e1nea\u00admente \u00a0el \u00a0valor probatorio de los \u00a0medios \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0la sustancia, como tambi\u00e9n la equivocada \u00a0inter\u00adpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0 \u00a0 sustancial \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0relevan\u00adte para el incremento punitivo, en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incon\u00adformidad \u00a0precisa \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n en cap\u00edtulos aparte, dada su \u00a0incompa\u00adtibilidad \u00a0y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0rec\u00edproca, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0supone \u00a0que el hecho base de la \u00a0agravante \u00a0no se halla demostrado, mientras que la segunda parte precisamente de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0opuesta, inconciliable, pues es de la acreditaci\u00f3n del mayor peso \u00a0de \u00a0 donde \u00a0 surge \u00a0el \u00a0discrepante \u00a0entendimiento, \u00a0porque \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0del \u00a0tope \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0kilos se\u00f1alados, la espec\u00edfica causa de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0condicionaba \u00a0el \u00a0requisito \u00a0incumplido \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n de la \u00a0sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese \u00a0a \u00a0la \u00a0suficiencia de este solo defecto \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a la desestimaci\u00f3n de la censura, dada la grave falta de claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0comporta, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el principio de limitaci\u00f3n permita \u00a0superarlo, \u00a0nada \u00a0obsta \u00a0para a\u00f1adir a\u00fan que la cr\u00edtica demostrativa queda en \u00a0una \u00a0 \u00a0inadmisi\u00adble \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, tras ignorar que es la ley (art. 254 del C. de P. P.) \u00a0la \u00a0que \u00a0faculta \u00a0al \u00a0juez \u00a0para \u00a0que aprecie la prueba en su conjun\u00adto \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Ello \u00a0hace \u00a0insuficiente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n la simple oposici\u00f3n de \u00a0criterios \u00a0 \u00a0subjetivos \u00a0 \u00a0discrepan\u00adtes, \u00a0porque \u00a0si el juzgador abandon\u00f3 las reglas de la ciencia o \u00a0del \u00a0 sentido \u00a0 com\u00fan, \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0entrar \u00a0a \u00a0demos\u00adtrarlo, en cuyo \u00a0caso \u00a0ha \u00a0de \u00a0formalizar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0y \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0de falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0por distorsi\u00f3n del contenido objetivo de la prueba, sin olvidarse de \u00a0desquiciar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0las \u00a0bases que sustentan la condena, a fin de no \u00a0dejar en ellas asidero. Lo que incumpli\u00f3 el censor en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0el \u00a0motivo \u00a0prevalente \u00a0estaba \u00a0en \u00a0criticar \u00a0una \u00a0indebida \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 83-3 del Estatuto Nacional de \u00a0Estupefacientes, \u00a0pues \u00a0el censor estima que la agravante de cantidad opera solo \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 medi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incauta\u00adci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sustancia, \u00a0 es \u00a0 pertinente \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0coinci\u00addencia \u00a0con el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias y de la Procuradur\u00eda, la interpretaci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0sobre las solas reglas de la ex\u00e9gesis, porque con \u00a0ellas \u00a0se \u00a0negar\u00eda sentido al principio de la libertad de prueba, llevando a la \u00a0inconsecuencia \u00a0de sancionar con mayor lenidad aquellos casos en que la malicia, \u00a0la \u00a0 \u00a0habilidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 disposi\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0sofisticados \u00a0medios han permitido el \u00e9xito del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0propuesto, en tanto que se dar\u00eda mayor severidad de pena para aquel a \u00a0quien \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 quedaron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 camino \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0utilida\u00addes \u00a0por haber sido sorprendido en \u00a0flagrancia, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0de \u00a0plano \u00a0desvirt\u00faa \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0sobre \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0sancio\u00adnes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0E \u00a0 ilustrativa \u00a0y \u00a0complementaria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumen\u00adtaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, que la Sala acoge cuando sobre el \u00a0particular agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“…tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0precisar que al disponer el art\u00edculo \u00a01o. \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01986, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0“Las \u00a0 \u00a0expre\u00adsiones \u00a0empleadas en este Estatuto \u00a0se \u00a0entender\u00e1n \u00a0en \u00a0su \u00a0sentido \u00a0natural \u00a0y obvio, seg\u00fan el uso general de las \u00a0mismas…”, \u00a0este \u00a0mandato \u00a0interpretativo \u00a0no puede entenderse, como lo hace el \u00a0censor- \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0inmodificable \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0penal \u00a0debe \u00a0supeditarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irrestrictivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 defini\u00adciones \u00a0 \u00a0 etimol\u00f3gicas \u00a0 \u00a0del \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua de la Real Academia Espa\u00f1ola, habida cuenta de que, \u00a0no \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 estas \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 conceptos \u00a0 signifi\u00adcativos \u00a0del \u00a0lenguaje \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0un \u00a0pueblo \u00a0determinado. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0el por qu\u00e9 la misma Ley 30 en la misma \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0condicione \u00a0ese “sentido natural y obvio” al “uso general de las \u00a0mismas, \u00a0con \u00a0lo cual indudablemente se est\u00e1 dejando solo como importante punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0las \u00a0definiciones \u00a0etimo\u00adl\u00f3gicas \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0 diccionario, \u00a0 pero \u00a0 advirtiendo \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0cultural-lingu\u00edstica \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0el lenguaje, que va m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la etimolog\u00eda y del simbolismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0es \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 interpretar\u00adse \u00a0 \u00a0aislando\u00a0\u00a0 \u00a0 las \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, esto es, que para el caso concreto, toda la labor \u00a0cr\u00edtica \u00a0interpretativa recaiga sobre la definici\u00f3n del verbo “incautar”, como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de una expresi\u00f3n suelta dentro del texto y sistem\u00e1tica legal, \u00a0ya \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0interesa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0herme\u00adn\u00e9utica \u00a0es \u00a0buscar el sentido de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0no la de las expresiones independientemente consideradas. As\u00ed, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0determinar \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de ser del numeral 3o. del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la Ley 30 de 1986, esto es, que se trata de una circunstancia \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la \u00a0pena del tipo b\u00e1sico descrito\u00a0 en el art\u00edculo 33 y que \u00a0como \u00a0tal \u00a0dispone \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de la pena por la cantidad de droga o sustancia \u00a0constitutiva del objeto material\u00a0 del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esto \u00a0 \u00a0 \u00a0significa \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0verbo \u00a0 \u00a0 \u00a0incautar objeto de la censura, si se \u00a0tomare \u00a0aisladamente, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0aplicable \u00a0a todos aquellos eventos en que se \u00a0probare \u00a0la \u00a0existencia del corpus delicti, no obstante que haya desaparecido su \u00a0materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poste\u00adriormente, \u00a0o \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0t\u00edpicas \u00a0de que trata el \u00a0referido \u00a0 \u00a0 art\u00edculo\u00a0 \u00a0 \u00a0 33 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0“finan\u00adciaci\u00f3n”, \u00a0o \u00a0inclusive, en punto \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0determinadores, \u00a0o \u00a0en el caso de la venta\u00a0 en el cual la \u00a0sustancia, \u00a0una vez hecha la negociaci\u00f3n, se encuentra en poder del adquirente, \u00a0quien pudo haberla consumido, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1tase \u00a0en \u00a0consecuencia , de que en la sistem\u00e1tica de la ley, \u00a0el \u00a0“incautar” no es nada menos que una t\u00edpica imprecisi\u00f3n legislativa, que no \u00a0obvia \u00a0el encuentro de su real sentido, el cual no es otro que el de especificar \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0cuando \u00a0la \u00a0droga \u00a0objeto \u00a0del \u00a0delito \u00a0exceda las \u00a0cantidades \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 38.3 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefacientes.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Carece \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0lo razonado, de toda \u00a0posibilidad de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el quinto cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda se presenta por un error de hecho que deriva de \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existen\u00adcia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que el Juzgador dej\u00f3 de apreciar la prueba \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folios \u00a0407 y siguientes del cuaderno original de anexos n\u00famero 24, \u00a0pues \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0“La \u00a0Suiza” \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0aterri\u00adzar aeronaves, \u00a0como \u00a0 tampoco \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 fuera \u00a0 el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0bien. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0este caso, es evidente que el dicho del \u00a0recurrente \u00a0carece \u00a0de respaldo probatorio en los folios citados, adem\u00e1s de que \u00a0su \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0y parcialidad respecto de los restantes medios asumidos, da al \u00a0traste con la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La simple remisi\u00f3n al folio 407 que acude el \u00a0libelista \u00a0dentro del cuaderno 24 de anexos muestra la falta de consistencia del \u00a0reparo, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0en \u00a0el siguiente obra en realidad un certificado de \u00a0registro \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0“La Suiza” de Puerto Berr\u00edo del cual se infiere que su \u00a0dominio \u00a0no \u00a0se hallaba para la fecha de su expedici\u00f3n -mes de febrero de 1993- \u00a0en \u00a0cabeza del se\u00f1or CORREA ALZATE, sino de tiempo atr\u00e1s a nombre de Jaramillo \u00a0Restrepo \u00a0Tiberio, \u00a0pero \u00a0resulta \u00a0que \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0no se desentendieron los \u00a0juzgadores, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 fueron \u00a0 otros \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0su \u00a0convenci\u00admiento sobre \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0persona \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0fundos \u00a0dominaba como se\u00f1or y due\u00f1o, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0para \u00a0nada \u00a0refiere \u00a0el \u00a0recurrente, lo que indica que han quedado \u00a0sobre el particular inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0el sentido en que se expresa el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0luego \u00a0de \u00a0aludir a los testimonios rendidos principalmente \u00a0por \u00a0Jorge Rodr\u00edguez Arango, Guillermo Alfonso G\u00f3mez Hincapi\u00e9 y Ubaldo Molano \u00a0Aguilar, \u00a0coincidentes en afirmar que el acusado s\u00ed estuvo durante largo tiempo \u00a0dedicado \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0que recib\u00eda, guardaba y posteriormente \u00a0trasladaba \u00a0o \u00a0distribu\u00eda a diferentes lugares, actividades que los declarantes \u00a0constataron \u00a0directamente y para las cuales el imputado utilizaba la hacienda La \u00a0Suiza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0mandaba \u00a0como \u00a0su \u00a0se\u00f1or, al punto de culminar con esta \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0y \u00a0certera \u00a0conclusi\u00f3n, de la cual se desprende que para los fines \u00a0del \u00a0proceso poco y nada interesaba la titularidad sobre el predio, en tanto s\u00ed \u00a0los actos de se\u00f1or\u00edo puestos en evidencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“…el \u00a0hecho de que la mencionada hacienda -La Suiza-, no figure \u00a0a \u00a0nombre de CORREA ALZATE, no quiere decir que los testigos mientan, puesto que \u00a0perfectamente \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0ejercer \u00a0actos de se\u00f1or y due\u00f1o en ella, o realizar \u00a0actividades \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 juzga, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 figurase \u00a0 como \u00a0propietario.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que en el predio “La \u00a0Suiza” \u00a0 no \u00a0 existiese \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0decolar \u00a0aeronaves, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas que en tal sentido lo \u00a0indiquen, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no deja entrever ni en qu\u00e9 consiste el error ni cual ser\u00eda \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0propuesto, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que a pesar de las \u00a0referencias \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hacen \u00a0afirmativa \u00a0esa \u00a0posibilidad, es la \u00a0forzosa \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0lo probado la que disipa cualquier posible equ\u00edvoco, sin \u00a0que \u00a0el \u00a0censor haya atinado demostrar algo en contrario, siendo que la versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Arango \u00a0precis\u00f3 \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0que \u00a0las actividades il\u00edcitas del tr\u00e1fico se realizaban en dos \u00a0fincas \u00a0distintas \u00a0a disposici\u00f3n del acusado -se repite-, siendo en la finca de \u00a0la \u00a0Autopista, \u00a0no \u00a0en \u00a0“La \u00a0Suiza”, donde “ten\u00edan radios de comunicaci\u00f3n para \u00a0comunicarse \u00a0con las avionetas”, y all\u00ed mismo en donde “ven\u00edan de Boyac\u00e1 o de \u00a0la \u00a0Suiza \u00a0a \u00a0recoger la mercanc\u00eda para echarla para la cocina…”, siendo m\u00e1s \u00a0claro \u00a0a\u00fan \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0era \u00a0en la finca del lado de la autopista “donde \u00a0estaba la pista a la que llegaban las avionetas…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0esta versi\u00f3n es una de las que le sirven \u00a0a \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0fundar \u00a0las \u00a0bases \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0resulta \u00a0incontestable \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0censor \u00a0acierta \u00a0al \u00a0cuestionar que en “La Suiza” no \u00a0exist\u00eda \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aterrizaje, porque la prueba apunta es a otro predio, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en su integridad por desquiciar la prueba toda que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0sostener que el fallo \u00a0recurrido \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0en \u00a0firme, \u00a0siendo \u00a0inoponible \u00a0la desestimaci\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordi\u00adnario \u00a0hizo \u00a0llegar \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0un \u00a0escrito a la Corte, solicit\u00e1ndole que \u00a0decretara \u00a0en calidad de juez de ejecu\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las impuestas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este proceso, con las de aquel que culmin\u00f3 tambi\u00e9n en contra de su \u00a0representado \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito, solicitud que por su \u00a0entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0defiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 pronun\u00adciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Llegada \u00a0esa oportunidad de dar respuesta, es \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0Corte \u00a0un \u00a0juez de ejecuci\u00f3n de penas en asuntos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia porque as\u00ed lo indican los \u00a0art\u00edculos \u00a0 75, \u00a0 500 \u00a0 y \u00a0 siguien\u00adtes \u00a0y \u00a015 \u00a0transitorio del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ni es \u00a0este \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0pronun\u00adciamiento \u00a0 de \u00a0esa \u00a0\u00edndole, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que la Sala solo conoce aqu\u00ed del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0solo \u00a0se \u00a0halla \u00a0referida \u00a0su competencia, sin la opci\u00f3n de acumular ni \u00a0llamar otras actuaciones paralelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La petici\u00f3n, entonces, quedar\u00e1 pendiente de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas, como en tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0la \u00a0asigna el art\u00edculo 75-3 del C. de P.P., y en consecuencia, con \u00a0esa \u00a0 \u00a0preven\u00adci\u00f3n \u00a0regresar\u00e1 el asunto al Despacho de origen, para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha, origen y \u00a0contenido \u00a0impugnada en esta actuaci\u00f3n por parte del defensor del acusado JAIRO \u00a0CORREA ALZATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advi\u00e9rtase al Juzgado del conocimiento sobre \u00a0la \u00a0existencia de solicitud pendiente en relaci\u00f3n con la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SANTIAGO BERACAZA HOYER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-Conjuez- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretario \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 NARCOTRAFICO- Incautar \u00a0 Tesis: \u00a0 Tr\u00e1tase \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0, \u00a0de \u00a0que en la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0“incautar” \u00a0no \u00a0es \u00a0nada \u00a0menos \u00a0que una t\u00edpica \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0legislativa, que no obvia el encuentro de su real sentido, el cual \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0especificar \u00a0un incremento de la pena cuando la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-601","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/601","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=601"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/601\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=601"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=601"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=601"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}