\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP16247 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 119138 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 269 \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por JHONNY \u00a0ALBERTO RAM\u00cdREZ GONZ\u00c1LEZ contra \u00a0el fallo de tutela proferido, el 19 de agosto de 2021, \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca que \u00a0declar\u00f3 improcedente, por hecho superado, el \u00a0amparo invocado \u00a0contra el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Guaduas, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0<\/p>\n
Fueron vinculados \u00a0en primera instancia, como terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo \u00a0en el asunto, el Juzgado 3\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Guaduas \u2013Cundinamarca- y del \u00a0Establecimiento Penitenciario y Carcelario \u201cLa Esperanza\u201d \u00a0del mismo lugar. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De la demanda de \u00a0tutela y los informes aportados al tr\u00e1mite constitucional se \u00a0extracta lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 9 de marzo de 2012, el Juzgado 17 Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con funci\u00f3n de conocimiento de Medell\u00edn conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a JHONNY ALBERTO RAM\u00cdREZ GONZ\u00c1LEZ a la pena de 72 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses de prisi\u00f3n, tras hallarlo autor responsable del delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuego, accesorios, partes o municiones. Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domiciliaria. Actualmente, se encuentra privado de la libertad en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Establecimiento Penitenciario y Carcelario \u201cLa Esperanza\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Guaduas. \u00a0<\/p>\n
2. La vigilancia \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la sentencia correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a01\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Guaduas que, mediante auto interlocutorio No. 005 del 14 de enero de \u00a02021, neg\u00f3 a RAM\u00cdREZ GONZ\u00c1LEZ la solicitud de \u00a0prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal. \u00a0<\/p>\n
3. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n, el sentenciado interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0seg\u00fan lo afirma, a la fecha de radicaci\u00f3n del mecanismo \u00a0de amparo, el juzgado ejecutor no hab\u00eda remitido la actuaci\u00f3n, \u00a0al despacho de conocimiento, para que resolviera la alzada propuesta. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con fundamento en estos hechos, pretende la protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales y, en consecuencia, se ordene al juzgado \u00a0accionado remitir las diligencias ante el juzgado de conocimiento en \u00a0aras obtener un pronunciamiento respecto del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 su postulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LA \u00a0AUTORIDAD ACCIONADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Guaduas inform\u00f3 que, mediante auto 648 del 1\u00ba de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio de 2021, concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto por el accionante contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la solicitud de prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a la Sala Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca que, con providencia del 30 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio de 2021, confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0Juzgado 3\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Guaduas aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por \u00a0pasiva, porque no conoce del proceso en etapa de ejecuci\u00f3n \u00a0seguido contra el tutelante. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo invocado, por carencia de objeto por hecho \u00a0superado, debido a que el recurso de apelaci\u00f3n, referido por \u00a0el actor, fue remitido por el juzgado ejecutor ante esa colegiatura \u00a0que lo desat\u00f3 con decisi\u00f3n del 30 de junio de 2021, \u00a0cuya notificaci\u00f3n se realiz\u00f3, por la secretar\u00eda, \u00a0el 18 de agosto del a\u00f1o en curso durante el tr\u00e1mite \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El accionante \u00a0impugn\u00f3. Refiere que la corporaci\u00f3n de tutela de \u00a0primera instancia omiti\u00f3 vincular al tr\u00e1mite \u00a0constitucional al Juzgado 17 Penal del Circuito con funci\u00f3n de \u00a0conocimiento de Medell\u00edn por ser el competente para resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto que neg\u00f3 \u00a0su solicitud de prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal, sin \u00a0que el tribunal estuviere facultado legalmente para pronunciarse \u00a0sobre sus reparos. \u00a0<\/p>\n
Afirma que se \u00a0contin\u00faan vulnerando sus derechos fundamentales de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y debido proceso, concretamente lo \u00a0referente al principio del juez natural. \u00a0<\/p>\n
Con estos \u00a0argumentos, solicita \u00a0que se revoque la decisi\u00f3n de primera instancia y, en su \u00a0lugar, se ordene al Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Guaduas que remita las diligencias ante el \u00a0juzgado fallador para que resuelva el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0y cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es competente para resolver la segunda instancia respecto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior de Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
2. Previo a \u00a0abordar el asunto propuesto, se debe precisar que la vinculaci\u00f3n \u00a0al tr\u00e1mite del Juzgado 17 Penal del Circuito con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de Medell\u00edn, no resultaba indispensable para \u00a0la validez de la actuaci\u00f3n constitucional, porque del \u00a0contenido de la demanda de tutela no se le atribuye hecho u omisi\u00f3n \u00a0alguna que tenga relaci\u00f3n con la mora judicial endilgada al \u00a0juzgado ejecutor, y, adem\u00e1s, porque no se advierte de qu\u00e9 \u00a0manera podr\u00eda resultar comprometido con las \u00f3rdenes que \u00a0se llagaran a emitir dentro frente a la solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los \u00a0t\u00e9rminos de la impugnaci\u00f3n, esta Sala deber\u00e1 \u00a0determinar si frente a la pretensi\u00f3n de \u00a0JHONNY ALBERTO RAM\u00cdREZ GONZ\u00c1LEZ, dirigida a que se \u00a0ampararan sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia por la omisi\u00f3n del Juzgado \u00a01\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Guaduas Cundinamarca de remitir \u00a0las \u00a0diligencias ante la autoridad competente para resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal se estructuraba un \u00a0hecho superado, conforme a lo dispuesto por el juez a quo. Adem\u00e1s, \u00a0si resulta viable realizar alg\u00fan pronunciamiento de fondo \u00a0frente a las censuras planteadas por el accionante en la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica cre\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos constitucionales fundamentales ante el menoscabo o la \u00a0amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las \u00a0autoridades p\u00fablicas o a los particulares en las situaciones \u00a0espec\u00edficamente precisadas en la ley. \u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0La actuaci\u00f3n informa que la aspiraci\u00f3n del accionante \u00a0fue satisfecha por el juzgado accionado con auto 648 \u00a0del 1\u00ba de junio de 2021, mediante el cual dispuso enviar el \u00a0asunto ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 80 de la Ley 600 de 2000, en \u00a0concordancia con el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 34 y 478 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Tambi\u00e9n se tiene que la referida colegiatura, con providencia \u00a0del 30 de junio de 2021, desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado por el demandante contra el prove\u00eddo que neg\u00f3 \u00a0su postulaci\u00f3n de prescripci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n penal, \u00a0en el sentido de confirmar esa decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, para la fecha de interposici\u00f3n del mecanismo de \u00a0amparo, la secretar\u00eda del tribunal estaba surtiendo el tr\u00e1mite \u00a0de notificaci\u00f3n de la providencia de segunda instancia, lo \u00a0cual se materializ\u00f3 el 18 de agosto del a\u00f1o en curso, \u00a0durante el tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, como se expuso en la sentencia de tutela de primera instancia, \u00a0resulta improcedente emitir un pronunciamiento en aras de acceder a \u00a0la pretensi\u00f3n invocada en la demanda de tutela, ante la \u00a0carencia de objeto por hecho superado, al quedar demostrado que la \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante, de \u00a0acuerdo con los hechos expuestos en el libelo tutelar, ces\u00f3 \u00a0con el enteramiento que se le hiciera de la decisi\u00f3n que \u00a0resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el \u00a0prove\u00eddo que neg\u00f3 la prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
3. Ahora bien, \u00a0advierte la Sala que en \u00a0el escrito de impugnaci\u00f3n el demandante no cuestiona en \u00a0estricto sentido los argumentos contenidos en el fallo de primera \u00a0instancia, sino que orienta su inconformidad contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, por haber \u00a0desatado el recurso de apelaci\u00f3n presentado contra la decisi\u00f3n \u00a0del juzgado ejecutor que neg\u00f3 su postulaci\u00f3n, en tanto, \u00a0asegura, el competente para pronunciarse sobre el particular era el \u00a0Juzgado 17 Penal del Circuito de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, plantea que el juzgado que vigila su sanci\u00f3n y \u00a0el tribunal incurrieron en un defecto procedimental absoluto que \u00a0compromete sus derechos fundamentales, porque actuaron \u00a0completamente al margen del procedimiento establecido \u00a0en el estatuto procesal penal y, por tanto, busca que la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por esa colegiatura sea dejada sin efecto para que el \u00a0juzgado fallador se pronuncie sobre sus reparos. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Sobre esos aspectos no es posible, en esta sede de segunda instancia, \u00a0hacer un pronunciamiento porque versan sobre hechos y pretensiones \u00a0diferentes de aquellas \u00a0que originaron la acci\u00f3n de tutela, los que no \u00a0fueron puestos en conocimiento de \u00a0la autoridad contra la cual el accionante dirige su inconformidad. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, abordar su estudio por v\u00eda de impugnaci\u00f3n, \u00a0quebrantar\u00eda el derecho de defensa y contradicci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n del derecho a la doble instancia. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se confirmar\u00e1, por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 2, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada, por las razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
2. Notificar \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. Remitir \u00a0el \u00a0proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ibidem. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP16247 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 119138 \u00a0 Acta No. 269 \u00a0 VISTOS \u00a0 Resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta por JHONNY \u00a0ALBERTO RAM\u00cdREZ GONZ\u00c1LEZ contra \u00a0el fallo de tutela proferido, el 19 de agosto de 2021, \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,41],"tags":[],"class_list":["post-60099","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60099"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60099\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}