\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 118756 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 261 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (05) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por ALFREDO DE JES\u00daS FRANCO \u00a0contra el fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, que \u00a0neg\u00f3 el amparo constitucional invocado contra la Sala \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura (hoy Comisi\u00f3n \u00a0Nacional de Disciplina Judicial), por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0a sus derechos fundamentales a la vida en condiciones dignas, trabajo \u00a0y debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0vinculados en primera instancia, como terceros con inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo en el asunto, la \u00a0Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia, la \u00a0Unidad de Registro Nacional de Abogados y la Procuradur\u00eda 140 \u00a0Judicial II Penal de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCION \u00a0<\/p>\n
De la demanda y \u00a0los informes rendidos, se destacan como hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Con sentencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 de noviembre de 2019, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia sancion\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO DE JES\u00daS FRANCO con suspensi\u00f3n en el ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la profesi\u00f3n de abogado por el t\u00e9rmino de 9 meses y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0multa equivalente a 4 smlmv para el a\u00f1o 2015, tras hallarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable de las faltas descritas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en los art\u00edculos 34-C y 37-1, agravadas por el numeral 2\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del literal C del art\u00edculo 45 de la Ley 1123 de 2007. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Por medio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo del 2 de julio de 2020, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sanci\u00f3n de suspensi\u00f3n en el ejercicio de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profesi\u00f3n, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesto por la defensa del abogado disciplinable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El 4 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de 2020, la secretar\u00eda judicial de la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dej\u00f3 constancia que la providencia de segunda instancia qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoriada en la fecha de su suscripci\u00f3n, y as\u00ed se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0registr\u00f3 en el correspondiente certificado de antecedentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinarios de abogados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma fecha, la decisi\u00f3n de segunda instancia fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al abogado sancionado con telegrama S.J. SAAM 16318. All\u00ed se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consign\u00f3 \u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Registro Nacional de Abogados informar\u00e1 a partir de cu\u00e1ndo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comenzar\u00e1 a Regir dicha Sanci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Con oficio VMR SJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011154 del 4 de mayo de 2021, la secretar\u00eda judicial de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial remiti\u00f3 copia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del fallo sancionatorio, con su correspondiente constancia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoria, al Registro Nacional de Abogados, para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0registraran en el certificado de antecedentes disciplinarios la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n por el t\u00e9rmino de 9 meses de suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del ejercicio de la profesi\u00f3n impuesta a ALFREDO DE JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. La Unidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Registro Nacional de Abogados anot\u00f3 en el respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0certificado que el inicio de la sanci\u00f3n es a partir del 13 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo de 2021 y su finalizaci\u00f3n es el 12 de febrero de 2022. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Mediante oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0743 del 10 de mayo de 2021, la mencionada entidad inform\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado ALFREDO DE JESUS FRANCO, que \u201cDe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con lo ordenado por sentencia de la Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional de Disciplina Judicial y en cumplimiento de la Ley 1123 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02007 Art\u00edculo 47, me permito informarle que se ha registrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a su nombre una sanci\u00f3n con la siguiente informaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) sanci\u00f3n impuesta: suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 9 meses y multa de 4 SMMLV para el 2015. Constancia secretarial: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 de agosto de 2020. Con fecha de inicio: 13 de mayo de 2021\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Sustentando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en este marco f\u00e1ctico, el abogado ALFREDO DE JESUS FRANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indica que la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Judicatura (hoy Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional de Disciplina Judicial) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho que comprometen sus derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, por cuanto: \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 Afirma que no ha podido ejercer su profesi\u00f3n desde el 2 de \u00a0julio de 2020, porque la sanci\u00f3n aparece registrada en el \u00a0certificado de abogado desde esa fecha, y los jueces han dado \u00a0aplicaci\u00f3n a ella. Entonces, asegura, si la sanci\u00f3n \u00a0empieza a regir desde el 13 de mayo del a\u00f1o en curso, se le \u00a0estar\u00eda sancionando dos veces por una misma conducta con \u00a0quebranto del principio non \u00a0bis in \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0estos hechos y argumentos, solicita, como pretensi\u00f3n \u00a0sustancial que, en amparo de sus derechos fundamentales, se levante \u00a0del certificado de antecedentes disciplinarios la sanci\u00f3n que \u00a0le fue impuesta, por haber perdido vigencia el 8 de abril del 2021. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LAS PARTES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional de Disciplina Judicial inform\u00f3 que no est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro de sus competencias pronunciarse sobre decisiones que fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emitidas por la extinta Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, como tampoco emitir un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento acerca de la inconformidad planteada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante en el libelo porque la encargada de anotar, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0certificado respectivo, las sanciones impuestas a los abogados es la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Unidad de Registro Nacional de Abogados del Consejo Superior de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicatura (art. 47 de la ley 123 de 2007). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional de Disciplina Judicial de Antioquia indic\u00f3 que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese lugar, conoci\u00f3 del proceso disciplinario adelantado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el hoy accionante que culmin\u00f3 con sentencia de segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia proferida por el Consejo Superior de la Judicatura en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Disciplinaria. \u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 falta \u00a0de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por advertir que la \u00a0tutela no se dirige contra esa Comisi\u00f3n, ni contra la decisi\u00f3n \u00a0sancionatoria dictada contra el tutelante, sino contra el Registro \u00a0Nacional de Abogados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La Unidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Registro Nacional de Abogados se\u00f1al\u00f3 que la Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplinaria Judicial le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunic\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta al abogado ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE JES\u00daS FRANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 4 de mayo de 2021, la cual registr\u00f3 en el certificado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antecedentes disciplinarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que empiece a regir entre el 13 de mayo de 2021 y el 12 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de 2022, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 47 de la Ley 1123 de 2007. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0140 Judicial II Penal de Medell\u00edn coadyuv\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n de la demanda de tutela. Aduce que no hay raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justificable para que el accionante tenga que soportar la omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la que incurri\u00f3 la Unidad de Registro Nacional de Abogados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en anotar en el certificado respectivo la sanci\u00f3n que le fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta al abogado una vez la sentencia de segunda instancia cobr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoria. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corte neg\u00f3 el amparo \u00a0constitucional invocado por el accionante. \u00a0<\/p>\n
Argumento que la \u00a0Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, no vulner\u00f3 el \u00a0derecho fundamental al debido proceso del actor, pues, al tenor del \u00a0art\u00edculo 47 de la Ley 113 de 2007, el c\u00f3mputo de la \u00a0sanci\u00f3n inici\u00f3 a partir del registro de la misma. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0advirti\u00f3 que en el expediente obraba el requerimiento que la \u00a0Jueza 43 Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de Medell\u00edn hizo al accionante, para que aportara un \u00a0certificado donde aparecieran los extremos temporales de la sanci\u00f3n, \u00a0sin embargo, adujo, tal documento no puede considerarse como un \u00a0impedimento para que el abogado ejerciera sus funciones. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El accionante \u00a0impugn\u00f3 el fallo de primera instancia, pero sin exponer las \u00a0razones de su disenso. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, en concordancia con los art\u00edculos 44 y 45 del \u00a0Reglamento Interno de la Corte Suprema de Justicia, esta Sala es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n contra el fallo de \u00a0primera instancia proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Establecer \u00a0si las autoridades accionadas y vinculadas vulneran los derechos \u00a0fundamentales del abogado ALFREDO DE JES\u00daS FRANCO, por omitir \u00a0contabilizar la sanci\u00f3n que fue impuesta en su contra desde la \u00a0fecha en que cobr\u00f3 ejecutoria la sentencia de segunda \u00a0instancia proferida por la entonces Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura \u00a0-2 \u00a0de julio de 2020-, \u00a0y de ser as\u00ed, si debe revocarse el fallo de tutela de primer \u00a0grado, para en su lugar, conceder el amparo. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0efectiva e inmediata de los derechos fundamentales, cuando quiera que \u00a0sean amenazados o vulnerados por la conducta activa u omisiva de las \u00a0autoridades p\u00fablicas o los particulares (art\u00edculos 86 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1\u00ba del Decreto 2591 \u00a0de 1991). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando esta acci\u00f3n se dirige contra providencias judiciales, \u00a0es necesario para su procedencia que cumpla los requisitos de \u00a0car\u00e1cter general definidos por la doctrina constitucional, y \u00a0que se demuestre que la actuaci\u00f3n o decisi\u00f3n \u00a0cuestionada presenta un defecto org\u00e1nico, procedimental, \u00a0f\u00e1ctico, sustantivo, de motivaci\u00f3n, error inducido, \u00a0desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n directa de la \u00a0constituci\u00f3n (C-590\/05 y T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como se anticip\u00f3, el abogado ALFREDO DE JESUS RAMOS orienta la \u00a0acci\u00f3n a demostrar que la Sala Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura vulnera sus derechos fundamentales, por \u00a0cuanto, contabiliz\u00f3 la sanci\u00f3n disciplinaria que fue \u00a0impuesta en su contra por el t\u00e9rmino de 9 meses desde la fecha \u00a0de su registro, y no a partir de la ejecutoria de la sentencia de \u00a0segunda instancia, lo cual implica, en su concepto, que sea \u00a0sancionado dos veces por los mismos hechos. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Frente a este reclamo, resulta menester recordar lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 47 del C\u00f3digo Disciplinario del Abogado (Ley \u00a01123 de 2007), respecto a la ejecuci\u00f3n y registro de la \u00a0sanci\u00f3n disciplinaria: \u00a0<\/p>\n
Notificada \u00a0la sentencia de segunda instancia, la oficina de Registro Nacional de \u00a0Abogados anotar\u00e1 la sanci\u00f3n impuesta. Esta \u00a0comenzar\u00e1 a regir a partir de la fecha del registro. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal efecto, la Secretar\u00eda Judicial de la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, luego de la \u00a0referida notificaci\u00f3n har\u00e1 entrega inmediata de copia \u00a0de la sentencia a la oficina de registro (subrayado fuera del texto \u00a0original). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De los medios de prueba aportados al expediente, se destaca lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 El 13 de mayo de 2021, la Unidad de Registro Nacional de Abogados \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura anot\u00f3 en el certificado \u00a0de \u00a0antecedentes disciplinarios y\/o \u00a0en la correspondiente base de datos de esa entidad la suspensi\u00f3n \u00a0del ejercicio de la profesi\u00f3n impuesta al abogado ALFREDO DE \u00a0JES\u00daS FRANCO \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de 9 meses. \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La \u00a0Secretar\u00eda Judicial de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura comunic\u00f3 al abogado \u00a0demandante la decisi\u00f3n de segunda instancia mediante telegrama \u00a0S.J. SAAM 16318 de fecha 4 de agosto de 2020. En esa comunicaci\u00f3n \u00a0le precisan: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0registro nacional de abogados informara a partir de cuando comenzara \u00a0a regir dicha sanci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
advirti\u00e9ndole \u00a0que de acuerdo a los art\u00edculos 205 y 206 de la ley 734 de \u00a02002, por remisi\u00f3n del art\u00edculo 16 de la ley 1123 de \u00a02007, las providencias proferidas por esta sala se notificaran sin \u00a0perjuicio de su ejecutoria inmediata.\u201d \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Trasladados los anteriores fundamentos f\u00e1cticos, jur\u00eddicos \u00a0y probatorios al asunto que se examina, la Sala concluye que es a \u00a0partir del 13 de mayo del a\u00f1o en curso que resulta legalmente \u00a0exigible empezar a contabilizar el t\u00e9rmino de 9 meses de la \u00a0sanci\u00f3n de suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n \u00a0impuesta al abogado tutelante, y no desde que cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0la sentencia de segunda instancia dictada por la entonces Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura (2 \u00a0de julio de 2020). \u00a0<\/p>\n
Resulta evidente \u00a0que el lapso de la sanci\u00f3n disciplinaria se debe contabilizar \u00a0desde que se procedi\u00f3 a su registro en la base de datos de la \u00a0Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, momento a partir del cual se \u00a0genera su publicidad y su efectiva aplicabilidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese entendido, no es cierto que la sanci\u00f3n disciplinaria \u00a0perdi\u00f3 vigencia el pasado 8 de abril, como lo entiende el \u00a0accionante, pues sus efectos, conforme al art\u00edculo \u00a047 del C\u00f3digo Disciplinario del Abogado (Ley 1123 de 2007) y a \u00a0la anotaci\u00f3n efectuada \u00a0por la \u00a0Unidad de Registro Nacional de Abogados del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, se \u00a0mantienen hasta el 12 de febrero de 2022. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De otra parte, la Sala no advierte, de las pruebas obrantes en el \u00a0plenario, que los despachos judiciales a nivel nacional hayan \u00a0limitado o impedido el ejercicio de la profesi\u00f3n del abogado \u00a0demandante desde que la sentencia de segundo grado cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria, pues, para que esa limitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0la profesi\u00f3n se materializara, se requer\u00eda de la \u00a0anotaci\u00f3n respectiva, por parte de la autoridad competente, en \u00a0el registro nacional de abogados con la fecha de inicio y terminaci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n disciplinaria. \u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a lo anterior, del contenido de la comunicaci\u00f3n sobre la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia, en concordancia con \u00a0el art\u00edculo 47 de la Ley 1123 de 2007, el demandante \u00a0f\u00e1cilmente pod\u00eda evidenciar que la sanci\u00f3n que \u00a0fue impuesta en su contra empezaba a regir a partir de la fecha de su \u00a0anotaci\u00f3n en el registro nacional de abogados, y as\u00ed \u00a0pudo ponerlo de presente ante las autoridades ante quienes comparec\u00eda \u00a0como abogado defensor. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por tanto, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Notificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 118756 \u00a0 Acta No. 261 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (05) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por ALFREDO DE JES\u00daS FRANCO \u00a0contra el fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,41],"tags":[],"class_list":["post-60079","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60079","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60079"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60079\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60079"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60079"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60079"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}