\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP16058 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 119309 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 280 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por LUIS \u00a0EDUARDO ARG\u00dcELLO PASTRANA \u00a0contra el fallo de tutela proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral el 4 de agosto de 2021, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 el amparo invocado \u00a0contra la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales a la \u00a0igualdad y debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Fueron vinculados \u00a0en primera instancia, como terceros con inter\u00e9s leg\u00edtimo \u00a0en el asunto, las autoridades, partes e intervinientes en el proceso \u00a0ordinario laboral con radicado 2014-00498. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De la demanda de \u00a0tutela y los informes rendidos, se destacan como hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. LUIS EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARG\u00dcELLO PASTRANA present\u00f3 demanda laboral contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Electricaribe S.A. ESP, hoy Foneca, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la justicia declare que tiene derecho a la mesada pensional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00famero 14, con ocasi\u00f3n de la pensi\u00f3n reconocida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por Colpensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento del proceso correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Circuito de Barranquilla que, en sentencia del 29 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de 2017, accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la anterior decisi\u00f3n, Colpensiones interpuso recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n. Con auto del 1\u00ba de diciembre de 2017, la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 la alzada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo del 19 de noviembre de 2020, corri\u00f3 traslado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las partes para que alegaran de conclusi\u00f3n, los cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron presentados por la accionante el 27 siguiente. El 30 de junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2021, reconoci\u00f3 a la Fiduprevisora S.A., administradora y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vocera del Patrimonio aut\u00f3nomo Foneca, como sucesora procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Electricaribe S.A. ESP. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito del 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 2021, la parte demandante present\u00f3 solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impulso procesal, por ser una persona de aproximadamente 70 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionante, el tribunal est\u00e1 vulnerando sus derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales al debido proceso e igualdad, por omitir desatar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n dentro del t\u00e9rmino legal, y por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver asuntos que tienen una fecha de radicaci\u00f3n posterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al suyo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en estos argumentos, pretende que se amparen sus derechos \u00a0fundamentales y, en consecuencia, se ordene a la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla que resuelva de manera \u00e1gil \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n propuesto dentro del proceso laboral. \u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LAS PARTES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inform\u00f3 que ejerce el cargo en propiedad desde el 9 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2020, habi\u00e9ndole sido imposible evacuar los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expedientes que le han sido asignados para desatar la segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia (aproximadamente 500), los cuales han ingresado desde el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o 2016 al despacho que actualmente regenta, y versan sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aspectos de seguridad social de personas de la tercera edad, de modo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal que resulta dif\u00edcil establecer prioridades entre ellos. \u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con estos argumentos, solicit\u00f3 negar el amparo invocado. Para \u00a0que obre como prueba, aport\u00f3 el link del expediente digital \u00a0del proceso laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fondo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional del Pasivo Pensional y Prestacional de la Electrificadora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Caribe S.A. E.S.P. -FONECA, inform\u00f3 que desde el 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero de 2020 asumi\u00f3 las pensiones convencionales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jubilaci\u00f3n o vejez que se encontraban a cargo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P. Sin embargo, omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciarse sobre la petici\u00f3n del accionante, por advertir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla es la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llamada a resolver el recurso de apelaci\u00f3n que ocupa su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Electricaribe S.A. ESP en liquidaci\u00f3n aleg\u00f3 falta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por cuanto FONECA es el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encargado de la administraci\u00f3n del pasivo pensional y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prestacional de los pensionados de Electricaribe. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Vicente Wilson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0An\u00edbal S\u00e1nchez, quien funge como abogado del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante dentro del proceso laboral, sostuvo que coadyuvaba la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n de la demanda de tutela, con fundamento en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos y argumentos all\u00ed expuestos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo invocado, por \u00a0estimar que no es dable al juez de tutela alterar \u00a0el orden cronol\u00f3gico en que han ingresado los expedientes al \u00a0despacho para resolver los asuntos que son puestos en su \u00a0conocimiento, de lo contrario, correr\u00eda el riesgo de vulnerar \u00a0el derecho a la igualdad de otras personas que, con anterioridad al \u00a0accionante se encuentra a la espera de un pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
De otra parte, \u00a0indic\u00f3 que desconoc\u00eda las circunstancias particulares \u00a0de los procesos respecto de los cuales el tribunal ha impartido \u00a0celeridad, de modo que no le era posible realizar un pronunciamiento \u00a0frente al derecho a la igualdad que el accionante afirmaba vulnerado. \u00a0<\/p>\n
Sin perjuicio de \u00a0lo anotado, exhort\u00f3 a la colegiatura accionada para que \u00a0resolviera la petici\u00f3n de celeridad del asunto que fuera \u00a0presentada por el accionante el 3 de junio de 2021, por motivos de \u00a0edad, porque no encontraba con las pruebas arrimadas al plenario que \u00a0hubiera dado respuesta a esa petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue formulada por \u00a0el accionante, quien insisti\u00f3 en la vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales, con sustento en los mismos hechos y \u00a0argumentos expuestos en la demanda de tutela. Reiter\u00f3 que el \u00a0tribunal ha incumplido el orden cronol\u00f3gico para fallar los \u00a0asuntos que son sometidos a su conocimiento, porque el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n que es de su inter\u00e9s entr\u00f3 primero que \u00a0otros 43 que ya cuentan con sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0solicita que se ordene al Magistrado de la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla que tiene a cargo su proceso, que profiera \u00a0sentencia de segunda instancia en un tiempo perentorio no mayor a 30 \u00a0d\u00edas y, en amparo a su derecho a la igualdad, se ordene a ese \u00a0funcionario que no emita proyectos de decisi\u00f3n en procesos \u00a0radicados con posterioridad al suyo. \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, en \u00a0concordancia con lo \u00a0establecido en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 333 de 2021, y el art\u00edculo 44 del Reglamento General \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0esta Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el fallo de tutela de primera instancia, proferido \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Determinar \u00a0si la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla vulnera los \u00a0derechos fundamentales invocados por LUIS EDUARDO ARG\u00dcELLO \u00a0PASTRANA, por no resolver oportunamente el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto al interior del proceso de su inter\u00e9s y, de ser \u00a0as\u00ed, si ello impone alterar los turnos fijados por esa \u00a0colegiatura para resolver los asuntos que son puestos en su \u00a0conocimiento. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectiva e inmediata de los derechos constitucionales fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando sean amenazados o vulnerados por la conducta activa u omisiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las autoridades p\u00fablicas o los particulares, en los casos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la ley lo regula (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1\u00ba del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0caracteriza por ser un tr\u00e1mite subsidiario e informal, que \u00a0tiene lugar ante la ausencia de otro medio de defensa que permita la \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental, o cuando existiendo carece \u00a0de eficacia para su protecci\u00f3n. Y excepcionalmente, para \u00a0evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la luz del canon 29 de la Carta Pol\u00edtica, el debido proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comprende el derecho a que las actuaciones judiciales o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativas se adelanten \u00absin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dilaciones injustificadas\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En perfecta armon\u00eda, el art\u00edculo 228 superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece que \u00ablos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos procesales se observar\u00e1n con diligencia y su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplimiento ser\u00e1 sancionado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia constitucional ha precisado que la mora judicial \u00a0quebranta esta garant\u00eda, cuando \u00ab(i) \u00a0se presenta incumplimiento de los t\u00e9rminos se\u00f1alados en \u00a0la ley para adelantar alguna actuaci\u00f3n, (ii) no concurren \u00a0motivos atendibles que expliquen o justifiquen la mora, (iii) se \u00a0establece que la tardanza proviene de la falta de diligencia debida \u00a0en el tr\u00e1mite de los procesos\u00bb \u00a0(Sentencia \u00a0T \u2013 1249 de 2004). \u00a0<\/p>\n
Paralelamente ha \u00a0sostenido que la mora judicial se entiende justificada y por tanto no \u00a0es vulneradora del derecho, cuando (i) se \u00a0est\u00e1 ante asuntos de alta complejidad en los que se advierte \u00a0de manera integral una diligencia razonable del juez que los atiende, \u00a0o (ii) se constata la existencia de problemas estructurales, por \u00a0exceso de carga laboral u otras circunstancias que pueden ser \u00a0catalogadas de imprevisibles e ineludibles. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, no toda \u00a0dilaci\u00f3n dentro del proceso judicial es vulneradora de \u00a0derechos fundamentales, puesto que la tutela no procede \u00a0autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento por parte del \u00a0funcionario judicial de los plazos previstos en la ley, sino solo \u00a0frente a dilaciones injustificadas, producto de la falta de \u00a0diligencia de la autoridad p\u00fablica (CSJ STP, 19 mar. 2013, \u00a0Rad. 65770 y CSJ STP, 9 jul. 2013, Rad. 67.797). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso, los medios de prueba aportados en el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional informan que el recurso de apelaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s del accionante fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admitido por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba de diciembre de 2017. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante prove\u00eddo del 19 de noviembre de 2020, se corri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0traslado a las partes para que alegaran de conclusi\u00f3n, y con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 30 de junio 2021 se reconoci\u00f3 a la Fiduprevisora S.A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como sucesora procesal de Electricaribe S.A. ESP. \u00a0<\/p>\n
Esto descarta que \u00a0se est\u00e9 frente a una mora injustificada, producto del descuido \u00a0a la negligencia del tribunal accionado, y por lo mismo, ante una \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, que imponga la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional por este motivo. \u00a0<\/p>\n
La pretensi\u00f3n \u00a0que por v\u00eda de tutela se altere el sistema de turnos para dar \u00a0prioridad al caso del accionante, resulta igualmente inaceptable, \u00a0porque \u00a0el art\u00edculo \u00a016 de la Ley 446 de 1998 ordena respetar el orden de ingreso de los \u00a0expedientes a despacho y el de las decisiones, con el fin justamente \u00a0de no vulnerar el derecho de quien esperan desde antes la definici\u00f3n \u00a0de sus casos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El tutelante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia asimismo la vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la igualdad, a partir de afirmar que el tribunal ha resuelto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesos que ingresaron a despacho con posterioridad al suyo, pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la informaci\u00f3n aportada a la actuaci\u00f3n no permite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmar que este derecho haya sido conculcado, puesto que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocen las razones por las cuales el tribunal habr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidido darles prelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala no desconoce que el accionante es una persona de especial \u00a0protecci\u00f3n constitucional por su edad. No obstante, no se \u00a0advierte un perjuicio irremediable en sus garant\u00edas \u00a0fundamentales que amerite la intervenci\u00f3n excepcional del juez \u00a0de tutela para su protecci\u00f3n, pues lo que se dirime en el \u00a0proceso laboral es el reconocimiento de una mesada adicional a la \u00a0pensi\u00f3n que actualmente recibe como derecho prestacional, que \u00a0le permite su m\u00ednimo vital. \u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1, \u00a0por tanto, la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 2, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Confirmar \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, por las razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificar a \u00a0las partes de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Remitir \u00a0el expediente a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, una vez \u00a0ejecutoriado el presente prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP16058 – 2021 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 119309 \u00a0 Acta No. 280 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por LUIS \u00a0EDUARDO ARG\u00dcELLO PASTRANA \u00a0contra el fallo de tutela proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,41],"tags":[],"class_list":["post-60071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}