\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017069 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 78 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0dieciseis de julio de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a examinar las formalidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS RU\u00cdZ ZURITA en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado de fecha septiembre 24 de 1999, por \u00a0cuyo\u00a0 \u00a0 medio\u00a0 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0por el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Riosucio, \u00a0Choc\u00f3, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado a la pena principal de veintisiete \u00a0(27) a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de noviembre de 1997 Maritza Valencia \u00a0Palacios \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Turbo, Antioqu\u00eda, sin haberle \u00a0comunicado \u00a0previamente \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0el\u00a0 \u00a0Sargento \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0de \u00a0Marina JUAN CARLOS RU\u00cdZ \u00a0ZURITA, lo que motiv\u00f3 que al d\u00eda siguiente cuando la \u00a0mujer \u00a0retorn\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0lugar de residencia ubicada en el municipio de Riosucio, \u00a0Choc\u00f3, \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0le \u00a0recriminara \u00a0tal \u00a0comportamiento, \u00a0gener\u00e1ndose una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0pareja, siendo escenario inicial de este episodio la v\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0Maritza, \u00a0eludiendo \u00a0un \u00a0esc\u00e1ndalo, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 a su \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el segundo piso de la edificaci\u00f3n donde funcionaba el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio estadero \u201cEl Danubio\u201d, hasta donde fue seguida \u00a0por su interlocutor con quien prosegu\u00eda el altercado verbal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al poco rato se escuch\u00f3 una detonaci\u00f3n de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en el recinto, lo que atrajo la atenci\u00f3n de algunos moradores, \u00a0quienes penetraron a la residencia hallando el cuerpo sin vida de \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valencia \u00a0Palacios, \u00a0quien presentaba herida \u00a0producida con arma de fuego a la altura del cuello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por estos hechos fue asumida por la Fiscal\u00eda 15 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Riosucio, Choc\u00f3. Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la pr\u00e1ctica de una serie de diligencias previas, la Fiscal\u00eda formaliz\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1998 y recibi\u00f3 indagatoria al \u00a0imputado \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 RU\u00cdZ \u00a0ZURITA \u00a0y mediante resoluci\u00f3n de julio 14 de 1998 resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Cerrada la investigaci\u00f3n, el 23 de octubre del mismo a\u00f1o se acus\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0al \u00a0procesado por el delito de homicidio agravado por la causal del \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal vigente a la saz\u00f3n, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal de Quibd\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Realizada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el Juez Promiscuo del Circuito de \u00a0Riosucio, \u00a0Choc\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01999, \u00a0conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0RU\u00cdZ \u00a0ZURITA a la pena principal de 45 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor \u00a0del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0resolvi\u00f3 lo pertinente en prove\u00eddo del 24 de septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual reform\u00f3 la condena impuesta reduci\u00e9ndola a 27 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n tras suprimir la causal de agravaci\u00f3n del homicidio imputada \u00a0en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0titula \u00a0 \u00a0\u201cformulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos\u201d \u00a0la defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS RU\u00cdZ ZURITA \u00a0dice que la sentencia abarca dos puntos bien diferenciados a favor \u00a0y en contra de su representado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero, constituido por la supresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la pena se redujera a 27 a\u00f1os de prisi\u00f3n. El \u00a0segundo, \u00a0tiene que ver con la no aceptaci\u00f3n de que al procesado se le violaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0un \u00a0debido proceso, del derecho de defensa y \u00a0\u201cla \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de la t\u00e9cnica aplicable que para el levantamiento de un \u00a0cad\u00e1ver \u00a0se \u00a0exige \u00a0legalmente\u201d, \u00a0as\u00ed por ejemplo la \u201cplanimetr\u00eda\u201d y la \u00a0\u201cabsorci\u00f3n at\u00f3mica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n aducida por el Fiscal instructor \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la inoperancia t\u00e9cnica por el hecho de no contar el municipio \u00a0de \u00a0Riosucio con un t\u00e9cnico judicial que pudiera auxiliar al funcionario en ese \u00a0aspecto, \u00a0no puede ser atendible \u201cya que resulta ins\u00f3lito desde todo punto de \u00a0vista \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0como \u00a0el de un homicidio en el cual se debe conocer el \u00a0m\u00ednimo \u00a0detalle \u00a0partiendo desde la escena del delito precisamente para recoger \u00a0evidencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, el procesado jam\u00e1s neg\u00f3 que \u00a0haya \u00a0hablado \u00a0con \u00a0le v\u00edctima, pero de este s\u00f3lo hecho no puede afirmarse que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0para \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Maritza \u00a0Valencia. \u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0esa autor\u00eda de la circunstancia de que la \u00a0\u201cojilla\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0vainilla \u00a0encontradas en la escena del crimen coincidan con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas de la munici\u00f3n del arma del procesado, pistola calibre 45 \u00a0mm., \u00a0pues \u00a0todas las pistolas del mismo calibre guardan similitud. Lo contrario \u00a0debe \u00a0establecerse a trav\u00e9s de una prueba de bal\u00edstica que en el presente caso \u00a0no se permiti\u00f3 objetar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en el lugar de los hechos, se omiti\u00f3 tomar una fotograf\u00eda t\u00e9cnica a \u00a0las \u00a0huellas \u00a0de barro \u201cpara establecer con propiedad s\u00ed (sic) era de la bota \u00a0militar de mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso no \u201caparece la certeza que \u00a0conduzca \u00a0a la responsabilidad del sindicado\u201d, pues los testigos que afirmaron \u00a0que \u00a0lo \u00a0vieron subir detr\u00e1s de la v\u00edctima, \u201cno han expresado con igual celo \u00a0que \u00a0lo \u00a0hayan \u00a0visto bajar y por esta (sic) solo comentario no se puede afirmar \u00a0que \u00a0haya \u00a0permanecido \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos\u201d. Y si \u00a0aseguran \u00a0 que \u00a0 escucharon \u00a0un \u00a0disparo \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0acudieron \u00a0inmediatamente al lugar para constatar lo que hab\u00eda sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se aplicaron los art\u00edculos 246, 248 y 249 \u00a0del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el proceso s\u00f3lo arroja dudas sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0material del homicidio de Maritza Valencia Palacios, pues \u201cen el \u00a0orificio \u00a0de \u00a0la \u00a0herida \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0la occisa no se logr\u00f3 establecer que \u00a0calibre \u00a0de \u00a0arma \u00a0era, \u00a0para \u00a0cotejarla \u00a0con \u00a0el \u00a0arma sospechosa asignada a mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0El \u00a0examen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0obrante en el proceso no se encuentra \u00a0perfeccionado al omitirse este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los \u00a0testigos afirmaron que el procesado \u00a0estaba \u00a0golpeando \u00a0a la v\u00edctima, no se explica por qu\u00e9 los mismos no acudieron \u00a0a \u00a0socorrerla \u00a0o \u00a0informar \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policivas \u00a0para su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a especificar la causal de casaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0cita \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma \u00a0sustancial \u00a0 proviene \u00a0 de \u00a0 \u201cerror \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0planimetr\u00eda; \u00a0\u201cerror \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba de bal\u00edstica, por no \u00a0reunir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0forma y de fondo para su validez\u201d; \u201cerror en la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0\u00e9sta\u201d e \u201cindebida \u00a0aplicaci\u00f3n t\u00e9cnica en el levantamiento del cad\u00e1ver\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0por estar \u201causentes todas las \u00a0anteriores \u00a0piezas \u00a0procesales\u201d \u00a0que determinar\u00edan la autor\u00eda del homicidio, \u00a0no puede dictarse sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de diligencia tanto del funcionario \u00a0instructor \u00a0como \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0allegamiento \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0esenciales \u00a0como \u201cinspecci\u00f3n, peritaci\u00f3n, testimonial (los se\u00f1alados por el \u00a0procesado)\u201d, \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que se ha violado el debido proceso y el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas infringidas cita los art\u00edculos \u00a028 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a013, \u00a020, \u00a022 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que la sentencia es violatoria de estas \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u201cerror de hecho que radica \u00a0en \u00a0dar \u00a0a una o varias pruebas el alcance que en realidad no tienen\u201d, \u00a0de acuerdo a los principios de la sana cr\u00edtica del testimonio \u00a0pues \u00a0los \u00a0aportados \u00a0\u201cno \u00a0tienen \u00a0fuerza \u00a0de buena \u00a0prueba \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0suficiencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0investigado\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n encuentra un error de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0testimonios; \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 formal \u00a0 y \u00a0solemne \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0bal\u00edstica\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza solicitando que se case la sentencia \u00a0dictando el fallo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0necesario \u00a0resulta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0remedo \u00a0de demanda no existe siquiera \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n consagra el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de su \u00a0confecci\u00f3n \u00a0(hoy, \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000), en procura de su curso \u00a0legal \u00a0con \u00a0miras \u00a0a un pronunciamiento de fondo, pues el actor apenas si cumple \u00a0de \u00a0manera \u00a0deficitaria \u00a0con \u00a0los \u00a0numerales \u00a0primero \u00a0y segundo de dicha norma, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0el resto del farragoso escrito en prueba palmaria del absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 este \u00a0extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0discurre indiscriminadamente \u00a0el \u00a0censor en el campo de la violaci\u00f3n indirecta alegando errores de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y en la supuesta violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0un debido proceso y al derecho de defensa, sin que \u00a0presente \u00a0de \u00a0manera \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica los fundamentos de sus reproches, sin \u00a0precisar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0censuras \u00a0son \u00a0principales, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1les \u00a0subsidiarias; \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0arm\u00f3nica \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la causal que aduce y el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0objetiva y sin ofrecer la soluci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0que \u00a0la Corte debe brindar a cada uno de los cargos que a la sentencia \u00a0recurrida se hacen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0discurso se limita a exponer su particular criterio frente a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, sin \u00a0demostrar \u00a0suficientemente \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los yerros en que pudieron haber \u00a0incurrido ni las consecuencias jur\u00eddicas de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0los cargos sustentados en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0 de \u00a0 recordarse \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0cuando se acude a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, resulta indispensable que \u00a0el \u00a0actor \u00a0concrete y demuestre en su demanda la configuraci\u00f3n de alguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desacierto \u00a0 \u00a0posibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0es \u00a0si \u00a0el error deriv\u00f3 de un falso juicio de existencia bien \u00a0por \u00a0haberse \u00a0omitido la apreciaci\u00f3n de alguna prueba ora por haberla supuesto, \u00a0o \u00a0si \u00a0el vicio corresponde m\u00e1s bien a un falso juicio de identidad por haberse \u00a0cercenado \u00a0o distorsionado su contenido f\u00e1ctico, o finalmente si lo ocurrido es \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por haberse desatendido las reglas de la sana cr\u00edtica en \u00a0el examen de determinado elemento de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s de esta precisi\u00f3n, que brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante acreditar la definitiva \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0el yerro arg\u00fcido tuvo en la declaraci\u00f3n de justicia contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva del fallo, lo que apareja la obligaci\u00f3n de analizar de \u00a0nuevo \u00a0las \u00a0pruebas con prescindencia de las que resulten afectadas por el vicio \u00a0para \u00a0ver de concluir si a\u00fan as\u00ed las conclusiones de la sentencia se mantienen \u00a0o, \u00a0por el contrario, pierden su fundamento dando paso a la casaci\u00f3n del fallo, \u00a0todo lo cual se omiti\u00f3 en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, ante los insalvables \u00a0defectos \u00a0de orden t\u00e9cnico y de fundamentaci\u00f3n, que la Corte no puede enmendar \u00a0por \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1 la demanda y se declarar\u00e1 desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0RU\u00cdZ ZURITA, y en consecuencia DECLARAR DESIERTO el \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud de lo dispuesto en los art\u00edculos 226 y 197 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. MEJ\u00cdA ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a017069 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 78 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0dieciseis de julio de dos mil \u00a0dos. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6007","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6007","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6007"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6007\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6007"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6007"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6007"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}