\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP15402-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#120176 \u00a0<\/p>\n
Acta 280 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de CLARA IN\u00c9S RODR\u00cdGUEZ MOLANO contra la sentencia de \u00a0tutela proferida el 29 de septiembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual neg\u00f3 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por \u00a0el Juzgado 38 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados el Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Colfondos \u00a0S.A. y la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-, as\u00ed \u00a0como las partes reconocidas al interior del proceso ordinario laboral \u00a011001310503820180021402. \u00a0<\/p>\n
CLARA \u00a0IN\u00c9S RODR\u00cdGUEZ MOLANO promovi\u00f3 demanda ordinaria \u00a0laboral contra Colfondos S. A., y Colpensiones, con el prop\u00f3sito \u00a0de obtener la nulidad del traslado del r\u00e9gimen de prima media \u00a0con prestaci\u00f3n definida al de ahorro individual con \u00a0solidaridad. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0la accionante, que al momento de la vinculaci\u00f3n el asesor de \u00a0Colfondos S. A. le brind\u00f3 informaci\u00f3n enga\u00f1osa, \u00a0insuficiente e imprecisa respecto de las consecuencias y desventajas \u00a0del cambio de r\u00e9gimen para acceder a una mesada pensional. \u00a0<\/p>\n
En sentencia del \u00a018 de noviembre de 2018, el Juzgado 38 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0desestim\u00f3 sus pretensiones. Inconforme con dicha \u00a0determinaci\u00f3n, la demandante la apel\u00f3, pero en fallo \u00a0del 30 de octubre de 2020 la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0esta ciudad, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A juicio del \u00a0apoderado judicial de la accionante, las decisiones cuestionadas \u00a0desconocen \u00a0los precedentes jurisprudenciales emanados de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n judicial, \u00a0pues es completamente desacertado que el Tribunal concluyera que, \u00abla \u00a0calidad de \u00a0pensionada \u00a0que ostenta su representada le impida el reconocimiento de la \u00a0declaraci\u00f3n rebatida\u00bb. Particularmente, \u00a0cuando el fondo de pensiones desconoci\u00f3 el deber de \u00a0informaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Su pretensi\u00f3n \u00a0es dejar sin efecto la sentencia de segunda instancia y, en su lugar, \u00a0que se ordene al Tribunal emitir una nueva determinaci\u00f3n en la \u00a0que se acceda a las pretensiones de la demanda. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Mediante auto del \u00a020 de septiembre de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y \u00a0corri\u00f3 \u00a0el traslado correspondiente a la autoridad accionada, as\u00ed como \u00a0a los vinculados. \u00a0<\/p>\n
La Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado 38 Laboral del \u00a0Circuito de la misma ciudad efectuaron un breve relato de las \u00a0actuaciones adelantadas en el asunto examinado y defendieron la \u00a0legalidad de las mismas. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, \u00a0Colfondos S. A. inform\u00f3 que la demanda incumple el requisito \u00a0de subsidiariedad. Sumado a ello, agreg\u00f3 que la accionante \u00a0suscribi\u00f3 libremente el formulario de afiliaci\u00f3n con \u00a0esa entidad por lo que es inviable alegar que existi\u00f3 un vicio \u00a0en su consentimiento y, adem\u00e1s, destac\u00f3 que la decisi\u00f3n \u00a0controvertida est\u00e1 ejecutoriada. Por tanto, existe cosa \u00a0juzgada, solicit\u00f3 negar la demanda. \u00a0<\/p>\n
Colpensiones pidi\u00f3 \u00a0declarar la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela. Sostuvo que \u00a0no se materializ\u00f3 ninguna afectaci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales por parte de la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Lo \u00a0anterior, por cuanto el traslado se efectu\u00f3 de manera libre, \u00a0voluntaria e informada. \u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo \u00a0pretendido, en lo esencial consider\u00f3 \u00a0que la providencia reprochada es razonable, justificada y ofreci\u00f3 \u00a0una interpretaci\u00f3n admisible sobre la normativa aplicable y, \u00a0adem\u00e1s, no desconoci\u00f3 el precedente, pues en el \u00a0presente caso, el asunto vers\u00f3 respecto de una persona que \u00a0tiene la calidad de pensionada y no de afiliada. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 \u00a0de marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En el caso bajo \u00a0estudio, pretende la parte actora que se revoque la sentencia \u00a0proferida el 30 de octubre de 2020 por la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0y, en su lugar, se emita una decisi\u00f3n en \u00a0la que se declare \u00a0la \u00a0nulidad del traslado del r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n \u00a0definida, administrado por Colpensiones, al r\u00e9gimen de ahorro \u00a0individual con solidaridad. Ello, ante la falta de informaci\u00f3n \u00a0suficiente que Colfondos S.A. le brind\u00f3 a efectos de que \u00a0conociera las desventajas del cambio de r\u00e9gimen pensional. \u00a0<\/p>\n
En primer lugar, \u00a0precisa la Corte que si bien la demanda incumple los requisitos de \u00a0procedencia de subsidiariedad e inmediatez \u2014toda \u00a0vez que la accionante no promovi\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n y present\u00f3 la demanda fuera del t\u00e9rmino \u00a0de seis meses, establecido desde la emisi\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0reprochada\u2014, tal \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0se \u00a0da por superada en observancia del criterio fijado en el prove\u00eddo \u00a0CSJ STL13133-2019 orientado a evitar la configuraci\u00f3n de un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
En segundo \u00a0t\u00e9rmino, la Sala \u00a0comparte los \u00a0razonamientos planteados por el juez constitucional de primera \u00a0instancia que aval\u00f3 las reflexiones del Tribunal, luego de \u00a0estimar que se ofrecen ajustadas a derecho y est\u00e1n \u00a0fundamentados en la jurisprudencia pertinente. \u00a0<\/p>\n
En efecto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n judicial \u00a0precis\u00f3 que es inviable atribuir al Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 el desconocimiento de los \u00a0precedentes jurisprudenciales se\u00f1alados por la promotora, esto \u00a0es, CSJ \u00a0SL4964-2018, CSJ SL037-2019, CSJ SL1452-2019 y CSJ SL1421-2019, entre \u00a0otros. Lo anterior, por cuanto tales lineamientos hacen referencia a \u00a0la ineficacia de traslado de reg\u00edmenes pensionales por \u00a0ausencia de una adecuada informaci\u00f3n respecto del asunto que \u00a0origin\u00f3 el debate. \u00a0<\/p>\n
No obstante, en el \u00a0caso examinado, al resolver la controversia asignada, el Tribunal no \u00a0analiz\u00f3 dicho aspecto, \u00a0es decir, el concerniente al deber de informaci\u00f3n. Ello, en \u00a0tanto, estim\u00f3 que la jurisprudencia sobre ese asunto se ha \u00a0referido a personas que ostentan la calidad de afiliados y no de \u00a0aquellos que ya cuentan con el estatus de pensionados. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, aclar\u00f3 que, tras haber realizado gestiones para obtener \u00a0el derecho pensional, obtener dinero producto de la devoluci\u00f3n \u00a0de saldos y posterior aceptaci\u00f3n de la pensi\u00f3n con \u00a0garant\u00eda m\u00ednima, as\u00ed como el pago del \u00a0retroactivo pensional, CLARA \u00a0IN\u00c9S RODR\u00cdGUEZ MOLANO dej\u00f3 de tener la calidad \u00a0de afiliada para consolidarse a su favor la de pensionada \u00a0por vejez \u00a0en los t\u00e9rminos y modalidades seleccionados en el R\u00e9gimen \u00a0de Ahorro Individual con Solidaridad. Destac\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que el traslado lo efectu\u00f3 cuando le faltaban \u00a0m\u00e1s de diez a\u00f1os para la edad m\u00ednima, cuando no \u00a0exist\u00eda una prohibici\u00f3n legal como sucede en los \u00a0precedentes jurisprudenciales referidos. \u00a0<\/p>\n
Para la Corte, es \u00a0manifiesto, que el Tribunal fundament\u00f3 \u00a0su prove\u00eddo en circunstancias distintas a \u00a0las \u00a0que recurre la accionante en esta acci\u00f3n de amparo y que \u00a0fueron debatidas en el tr\u00e1mite del proceso judicial. \u00a0Sumado a lo anterior, despleg\u00f3 la \u00a0carga argumentativa exigida para apartarse del precedente \u00a0jurisprudencial cuando tratan sobre el asunto que es objeto de \u00a0debate. \u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n \u00a0reprochada, por tanto, no estructura ninguno de los defectos que hace \u00a0procedente la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
El principio de \u00a0autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional (art\u00edculo \u00a0228 de la Carta Pol\u00edtica), impide al juez de tutela \u00a0inmiscuirse en providencias como la controvertida s\u00f3lo porque \u00a0la impugnante no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa a \u00a0la concretada en dicho pronunciamiento, sustentado con criterio \u00a0razonable a partir de los hechos probados y la interpretaci\u00f3n \u00a0de la legislaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se confirmar\u00e1, \u00a0por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 29 de septiembre de 2021, mediante la cual la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el \u00a0apoderado judicial de CLARA IN\u00c9S RODR\u00cdGUEZ MOLANO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP15402-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#120176 \u00a0 Acta 280 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado judicial \u00a0de CLARA IN\u00c9S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,41],"tags":[],"class_list":["post-60060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60060\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}