\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 17061 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 62 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de junio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora de los \u00a0ciudadanos \u00a0ALEXANDER \u00a0RUIZ \u00a0CANO \u00a0y \u00a0RODRIGO \u00a0DIAZ \u00a0DAGUA \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santiago de Cali, confirmatoria de la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primer \u00a0grado por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0los conden\u00f3 junto con LEONEL VALENCIA MURILLO a la pena principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, y al pago de los perjuicios correspondientes, \u00a0como responsables del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 10:15 de la noche del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HARRY \u00a0RIVAS CORREA se encontraba en la \u00a0esquina \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a050 \u00a0con \u00a0carrera \u00a014 de la capital del Valle, cuando fue \u00a0herido \u00a0con \u00a0varios \u00a0proyectiles \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0produjeron su deceso \u00a0inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre de 1997 la Fiscal\u00eda de Cali decidi\u00f3 abrir la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores LEONEL VALENCIA \u00a0MURILLO, \u00a0ALEXANDER \u00a0RUIZ \u00a0CANO \u00a0y \u00a0RODRIGO \u00a0DIAZ \u00a0DAGUA, a quienes resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0car\u00e1cter detentivo. Cerrado el ciclo instructivo, y luego de \u00a0negar \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0providencia, \u00a0fue calificado el sumario el 6 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra de los vinculados como \u00a0presuntos responsables del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de Cali adelant\u00f3 el juicio, \u00a0donde \u00a0una \u00a0vez transcurrido el ritual dispuesto por la ley, dict\u00f3 sentencia el \u00a020 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0ya \u00a0indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0defensa de RODRIGO DIAZ DAGUA y ALEXANDER RUIZ CANO impugn\u00f3 el \u00a0fallo, \u00a0que fue confirmado por el Tribunal Superior de Santiago de Cali el 26 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999. \u00a0Entonces, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a017 de agosto \u00a0siguiente y present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n en tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0defensora \u00a0censur\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0dos \u00a0causales de \u00a0casaci\u00f3n, que desarroll\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera \u00a0 causal: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: Falso juicio de identidad por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0relevante \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0l\u00f3gico-cr\u00edtico \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria. \u00a0\u201cLos \u00a0indicios de hu\u00eda y presencia armados cerca al lugar de los hechos, dado \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0cuadra \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde se encontraba el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 descrito \u00a0 por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0al \u00a0parecer \u00a0el \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0los \u00a0construy\u00f3 el Sentenciador a partir de las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0Agentes \u00a0DELGADO \u00a0HINESTROZA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador al igual que sus similares caracter\u00edsticas al \u00a0automotor \u00a0radiado, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el hecho de tener la placa asida de un solo \u00a0tornillo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0deja \u00a0el \u00a0Sentenciador de admitir otra posibilidad \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0ese \u00a0automotor \u00a0no \u00a0sea \u00a0el \u00fanico con vidrios polarizados, ni \u00a0contempl\u00f3 \u00a0la posibilidad de que siendo el mismo veh\u00edculo, hayan huido para no \u00a0verse involucrados en un homicidio que no cometieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSi \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0vieron \u00a0a \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0subirse \u00a0al carro, es \u00a0inexplicable \u00a0que no les hayan observado armas de fuego, dado que se encontraban \u00a0muy \u00a0cerca \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0todo el art. armamento que se supone \u00a0llevaban \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0se les tilda de sicarios, habr\u00edan dado \u00a0f\u00e1cil cuenta de los policiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEs \u00a0cierto que los uniformados radian un veh\u00edculo verde o azul, \u00a0marca \u00a0Mazda \u00a0con \u00a0vidrios polarizados, pero no es cierto que los sospechosos de \u00a0cometer \u00a0el homicidio hayan hu\u00eddo en \u00e9l, la cr\u00edtica es equ\u00edvoca por no tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los polic\u00edas informaron malintencionadamente que los ocupantes \u00a0de \u00a0tal \u00a0veh\u00edculo \u00a0hab\u00edan \u00a0matado \u00a0un \u00a0polic\u00eda. \u00a0Esta \u00a0simple \u00a0mentira de los \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en cuenta por los Sentenciadores, es baluarte \u00a0para no dotar de plena credibilidad la declaraci\u00f3n de ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPara \u00a0concluir, \u00a0existen \u00a0otras \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0explican el \u00a0indicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hu\u00edda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0contempladas \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0falladores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0\u201cError \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, \u00a0pues \u00a0su \u00a0inferencia \u00a0para \u00a0dar existencia al indicio de presencia armados en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, tergiversa y contrar\u00eda las reglas de la sana cr\u00edtica de \u00a0la \u00a0experiencia y la ciencia, por suponer hechos e interpretarlos contrariamente \u00a0al acontecer cotidiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los condenados \u00a0llevaban \u00a0tres \u00a0armas de fuego adem\u00e1s de las tres que portaban legalmente y que \u00a0las \u00a0botaron \u00a0en \u00a0el \u00a0trayecto \u00a0de \u00a0hu\u00edda, \u00a0se \u00a0contrapone \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0nos \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0los sicarios solo necesitan de un arma para \u00a0cometer \u00a0el hecho y que por lo general lo cometen desde motocicleta\u201d. \u201cNo es \u00a0l\u00f3gico \u00a0y as\u00ed lo ense\u00f1a la experiencia que tres sicarios se transporten en un \u00a0carro \u00a0con \u00a0vidrios \u00a0polarizados por toda la ciudad portando tres armas de fuego \u00a0legales y otras tres ilegales para cometer el hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, pues se dio vida a hechos indicadores inexistentes. \u201cNo \u00a0podemos \u00a0pasar \u00a0por alto, que ALEXANDER RUIZ DAGUA tiene una motocicleta y si de \u00a0cometer \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0se tratara, f\u00e1cilmente podr\u00eda haber hecho uso de dicho \u00a0veloc\u00edpedo \u00a0por \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0apropiado \u00a0para \u00a0un \u00a0hecho de esa naturaleza. No es \u00a0l\u00f3gico \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0acuda \u00a0a \u00a0una \u00a0amiga \u00a0para \u00a0que \u00a0le preste un automotor \u00a0pensando \u00a0en \u00a0sicariar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona, m\u00e1s\u00a0 s\u00ed es l\u00f3gico, plantear que \u00a0prest\u00f3 el veh\u00edculo para divertirse un rato con sus amigos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segunda \u00a0 \u00a0 causal: \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0Error \u00a0de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con dos indicios graves con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en cuanto no \u00a0son los mismos requisitos para condenar que para acusar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 441 del Estatuto Procesal exige \u00a0dos \u00a0indicios graves para proferir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y el art\u00edculo 388 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0requiere \u00a0de \u00a0un indicio grave para proferir medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0En \u00a0la sentencia de primera instancia no fueron relacionados los \u00a0indicios \u00a0graves, \u00a0y \u00a0el fallo de segunda instancia la confirm\u00f3 con base en dos \u00a0indicios \u00a0graves, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0viola \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0citada. Tambi\u00e9n fueron \u00a0violados los art\u00edculos 246, 247, 259 y 441 del c\u00f3digo adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia y \u201cdictar \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0caso \u00a0ha \u00a0de \u00a0reemplazarle\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda debe ser inadmitida por no reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que reg\u00eda para la \u00e9poca de los hechos y de la \u00a0sentencia impugnada. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las varias falencias en las que incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0actora \u00a0comenzaron al omitir la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, y \u00a0no \u00a0relacionar en la s\u00edntesis de la actuaci\u00f3n procesal piezas importantes como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, la providencia acusatoria y los fallos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0exigen \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba del art\u00edculo 225-2 del Estatuto \u00a0Procesal Penal, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo puede \u00a0expresarse, \u00a0que la violaci\u00f3n indirecta de la ley por falso juicio de identidad \u00a0supone \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0valorada, y no \u201cla \u00a0omisi\u00f3n \u00a0relevante\u201d \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0actora. \u00a0Adem\u00e1s, se desconoce si con \u00a0exactitud \u00a0la \u00a0censura recae sobre el hecho indicador, sobre lo deducido de \u00e9l, \u00a0o \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0se \u00a0articulan \u00a0(convergencia, \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0analizarlos \u00a0conjuntamente), \u00a0pues \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista reprob\u00f3 la inferencia, sin exponer las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la l\u00f3gica que no fueron observadas pero, a su \u00a0vez, \u00a0se \u00a0quej\u00f3 \u00a0de la credibilidad otorgada a ciertos medios de prueba, lo que \u00a0hace \u00a0inasible el planteamiento, en cuanto era preciso que informara con nitidez \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0elemento indicativo o con relaci\u00f3n a la \u00a0inferencia \u00a0extra\u00edda \u00a0de \u00a0\u00e9l, habida cuenta que la sustentaci\u00f3n de una y otra \u00a0posibilidad es totalmente diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Respecto \u00a0del segundo cargo, si lo que la demandante pretend\u00eda \u00a0era \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los hechos indicadores pod\u00eda acudir, como en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0al falso juicio de identidad; o si lo querido era censurar la \u00a0inferencia \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0invocar \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia que fue \u00a0quebrantada, \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia en el fallo. Pero, lo que no pod\u00eda hacer era \u00a0censurar \u00a0simult\u00e1neamente el valor otorgado a los hechos indicadores, as\u00ed como \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0y peor a\u00fan, cuando en el reproche de esta no precis\u00f3 \u00a0la regla fracturada ni su importancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0La tercera censura no pas\u00f3 de ser una conjetura construida por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0sin demostraci\u00f3n, sin direcci\u00f3n, sin trascendencia, especulativa \u00a0y \u00a0ajena \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0error \u00a0predicabale del Tribunal, del cual ni siquiera se \u00a0ocup\u00f3 la actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e al cargo \u00fanico que present\u00f3 por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, fundado en un error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0baste \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0que en la causal primera cuerpo primero de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0censura \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de la ley (exclusi\u00f3n evidente), \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, delimitaci\u00f3n exacta que \u00a0no realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta obvio que si no fueron identificados \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0errores \u00a0planteados, \u00a0no \u00a0fue \u00a0destacada su trascendencia en el \u00a0fallo \u00a0ni \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0si no se hubiera incurrido en ellos, la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que la \u00a0casacionista \u00a0relacion\u00f3 \u00a0como \u00a0violadas \u00a0(art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247, \u00a0259 y 441 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal) \u00a0son \u00a0de car\u00e1cter adjetivo, no sustantivo, con lo que \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial; \u00a0adicionalmente, \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se produjo el \u00a0quebranto de aquellas disposiciones medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n del fallo impugnado, no indic\u00f3 la forma en que deb\u00eda \u00a0proferirse \u00a0el \u00a0de \u00a0remplazo, \u00a0con \u00a0total olvido por el car\u00e1cter rogado de este \u00a0procedimiento, \u00a0en el que corresponde al actor indicar con precisi\u00f3n y detalle, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, la defensora no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0errores \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0d\u00f3nde \u00a0y \u00a0por qu\u00e9 se produjeron, qu\u00e9 \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales violaron y como se produjo su quebranto, y cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0todo \u00a0ello \u00a0en el fallo, al punto de demostrar su aptitud \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n final fuera diferente. Por lo tanto, ante las \u00a0graves \u00a0falencias \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0no dej\u00f3 a la Corte opci\u00f3n diversa a la de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 226 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0la demanda presentada por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0ALEXANDER \u00a0RUIZ CANO y RODRIGO DIAZ DAGUA por no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0de acuerdo con las previsiones del art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior y, por tanto, declarar desierto \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 17061 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 62 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., trece (13) de junio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6006\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}