\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE \u00a0TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
STP15400-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#120041 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0280 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia \u00a0la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por JOS\u00c9 \u00a0WILLIAM HENAO CASTELLANOS contra la sentencia proferida el 25 de \u00a0agosto de 2021, por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, mediante la cual se neg\u00f3 el amparo de sus \u00a0derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Manizales. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados el Juzgado 2\u02da Laboral del Circuito de esa \u00a0ciudad, el Banco Popular S.A., y la Uni\u00f3n Nacional de \u00a0Empleados Bancarios \u2013UNEB\u2015. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado 2\u02da Laboral del \u00a0Circuito de Manizales. Surtido el traslado de rigor, el accionante \u00a0propuso la excepci\u00f3n previa de prescripci\u00f3n. El 3 de \u00a0mayo de 2021, ese despacho judicial declar\u00f3 no probada la \u00a0misma. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, el demandante la apel\u00f3 y \u00a0el 27 de ese mes y a\u00f1o la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0de esa ciudad la revoc\u00f3 parcialmente, en el sentido de que la \u00a0excepci\u00f3n previa de prescripci\u00f3n alegada no deb\u00eda \u00a0tenerse como no probada, sino como improcedente. \u00a0<\/p>\n
Adujo el accionante que no se \u00a0corri\u00f3 traslado de dicha decisi\u00f3n y, por ende, se \u00a0omiti\u00f3 la oportunidad para alegar de conclusi\u00f3n por \u00a0escrito prevista en el numeral 1\u02da del art\u00edculo 15 del \u00a0Decreto 806 de 2020. Por tal motivo, el 16 de junio de 2021 promovi\u00f3 \u00a0incidente de nulidad ante la Corporaci\u00f3n judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
El 25 de \u00a0junio de 2021, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Manizales \u00a0neg\u00f3 tal pretensi\u00f3n. Argument\u00f3 que el citado \u00a0art\u00edculo s\u00f3lo es aplicable a los procesos ordinarios \u00a0laborales. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, HENAO CASTELLANOS acudi\u00f3 ante el juez \u00a0constitucional en busca del amparo de sus derechos fundamentales a la \u00a0vida, seguridad social, debido proceso, defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Su \u00a0pretensi\u00f3n es que se deje sin efectos todo lo actuado dentro \u00a0del proceso especial de fuero sindical. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 24 de mayo de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y \u00a0corri\u00f3 el traslado correspondiente a la autoridad accionada, \u00a0as\u00ed como a los vinculados. \u00a0<\/p>\n
La Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Manizales pidi\u00f3 negar el \u00a0amparo. Expuso que no se configuraba la nulidad alegada, toda vez que \u00a0no existe una etapa espec\u00edfica para la presentaci\u00f3n de \u00a0alegatos en segunda instancia en un proceso especial de fuero \u00a0sindical, a diferencia de lo que acontece con el tr\u00e1mite \u00a0ordinario. \u00a0<\/p>\n
A su turno, \u00a0el Banco Popular S.A. solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite. Manifest\u00f3 que no ha vulnerado derechos \u00a0fundamentales y se encuentra suficientemente sustentada la decisi\u00f3n \u00a0proferida por la Corporaci\u00f3n judicial accionada. \u00a0<\/p>\n
Por su \u00a0parte, el Juzgado 2\u00b0 Laboral del Circuito de Manizales sin hacer \u00a0alusi\u00f3n a las inconformidades planteadas por el demandante, \u00a0remiti\u00f3 el link del expediente digital del proceso especial de \u00a0fuero sindical. \u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo. Advirti\u00f3 \u00a0que no se desconocieron las disposiciones procesales en el tr\u00e1mite \u00a0de segunda instancia, pues el proceder de la autoridad accionada se \u00a0ajust\u00f3 a la normativa del proceso especial de fuero sindical. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0WILLIAM HENAO CASTELLANOS impugn\u00f3 el fallo. Insisti\u00f3 en \u00a0la aplicaci\u00f3n del Decreto 806 del 2020 por ser una norma de \u00a0car\u00e1cter procesal de obligatorio cumplimiento. Adem\u00e1s, \u00a0asegur\u00f3 que la misma no hizo distinci\u00f3n entre procesos \u00a0ordinarios o especiales. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme con \u00a0el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 1382 de 2000 y el Acuerdo 006 \u00a0de 2002, es competente la Sala para tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por cuanto el procedimiento involucra a la Sala Laboral de \u00a0la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Pretende el \u00a0apoderado judicial de JOS\u00c9 WILLIAM HENAO CASTELLANOS que a \u00a0trav\u00e9s de la acci\u00f3n de amparo se declare la nulidad de \u00a0todo lo actuado dentro del proceso especial de fuero sindical, en \u00a0raz\u00f3n a que se omiti\u00f3 la oportunidad para alegar de \u00a0conclusi\u00f3n conforme al numeral 1\u02da del art\u00edculo 15 \u00a0del Decreto 806 de 2020. \u00a0<\/p>\n
Encuentra la \u00a0Sala que en el presente asunto los razonamientos planteados en la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada se ofrecen ajustados a derecho, en tanto \u00a0se encuentran fundamentados en las disposiciones aplicables y la \u00a0jurisprudencia pertinente. \u00a0<\/p>\n
Resulta completamente obvio, \u00a0entonces, que la decisi\u00f3n de negar la nulidad se haya dictado, \u00a0tras precisar que el proceso especial de fuero sindical no tiene \u00a0previsto la presentaci\u00f3n de alegatos de conclusi\u00f3n en \u00a0el tr\u00e1mite de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
Sumado a \u00a0ello, los medios de convicci\u00f3n allegados a la presente \u00a0actuaci\u00f3n, advierten que HENAO CASTELLANOS ha tenido la \u00a0oportunidad de ejercer sus derechos a la defensa y contradicci\u00f3n \u00a0dentro de todas las etapas que se han surtido al interior del proceso \u00a0especial de fuero sindical, haciendo uso de los mecanismos \u00a0habilitados en las audiencias, as\u00ed como de la interposici\u00f3n \u00a0de los recursos respecto de las decisiones con las que ha presentado \u00a0inconformidad. \u00a0<\/p>\n
En tal \u00a0virtud, el proceder de la autoridad accionada no se observa \u00a0caprichoso ni arbitrario, pues se fundament\u00f3 en la aplicaci\u00f3n \u00a0de las normas procesales que regulan la materia, dentro de las que no \u00a0se evidencia la existencia de la etapa procesal que echa de menos el \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
Ante tal \u00a0panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida, solo porque el demandante no la comparte o tiene una \u00a0comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho pronunciamiento, \u00a0sustentado con criterios razonables a partir de los hechos probados y \u00a0la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
Por lo \u00a0anterior, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el fallo del 25 de agosto de 2021, mediante el cual la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por JOSE WILLIAM HENAO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTELLANOS. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. REMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE DECISI\u00d3N DE \u00a0TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 STP15400-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#120041 \u00a0 Acta \u00a0280 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia \u00a0la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por JOS\u00c9 \u00a0WILLIAM HENAO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,41],"tags":[],"class_list":["post-60058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}