\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP15395-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#118083 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0273 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0POSSU LUCUMI \u00a0contra la sentencia proferida el 6 de septiembre de 2021 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali, mediante \u00a0la cual neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales, \u00a0presuntamente vulnerados por el \u00a0Juzgado \u00a020 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento y la \u00a0Fiscal\u00eda 182 Seccional, ambos de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados la \u00a0psic\u00f3loga forense \u00a0Rub\u00ed Nelsy Castro Casta\u00f1eda, as\u00ed como las partes \u00a0e intervinientes reconocidos al interior del proceso penal bajo \u00a0consecutivo 760016000193202080012. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0POSSU LUCUMI \u00a0se adelanta un proceso penal por la presunta comisi\u00f3n del \u00a0delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os agravado, cuyo \u00a0conocimiento fue asignado al Juzgado 20 Penal del Circuito de Cali \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
El \u00a017 de noviembre de 2020, en curso de una sesi\u00f3n del juicio \u00a0oral y a petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, el despacho decret\u00f3 \u00a0el testimonio de la psic\u00f3loga forense que entrevist\u00f3 a \u00a0la v\u00edctima, a efectos de introducir el audio y el video de \u00a0dicha diligencia. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el \u00a0apoderado judicial del demandante la apel\u00f3. Por tanto, en \u00a0prove\u00eddo del 11 de diciembre de 2020 la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cali se abstuvo de resolver la alzada por \u00a0tratarse de un auto que acced\u00eda a solicitudes probatorias. \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de enero de 2021, en la continuaci\u00f3n del juicio oral fue \u00a0recepcionado el testimonio decretado y, por ende, la defensa de POSSU \u00a0LUCUMI contrainterrog\u00f3 a la testigo. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, durante la sesi\u00f3n del 9 de marzo siguiente, el \u00a0representante judicial del procesado aleg\u00f3 que previo a la \u00a0realizaci\u00f3n de la audiencia del 20 de enero de 2021, debi\u00f3 \u00a0hab\u00e9rsele notificado el contenido del auto del 11 de diciembre \u00a0de 2020, pero ello no ocurri\u00f3. Adem\u00e1s, impugn\u00f3 \u00a0la autenticidad de la entrevista rendida por la menor v\u00edctima, \u00a0ya que no se acredit\u00f3 la cadena de custodia del DVD y su \u00a0respectivo audio. En consecuencia, solicit\u00f3 que se excluyera \u00a0tal prueba. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado neg\u00f3 la petici\u00f3n del defensor, pues el t\u00e9rmino \u00a0para formularla hab\u00eda precluido. A la par, destac\u00f3 que \u00a0el auto que niega la oposici\u00f3n a la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0en el juicio oral no es susceptible de recursos. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, POSSU \u00a0LUCUMI acudi\u00f3 \u00a0al juez constitucional para proteger sus derechos fundamentales a la \u00a0dignidad, defensa y debido proceso. \u00a0Su \u00a0pretensi\u00f3n es que se ordene al juzgado accionado que \u00abrevoque \u00a0la decisi\u00f3n y excluya la evidencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia del 25 de junio de 2021, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Cali neg\u00f3 \u00a0por improcedente el amparo \u00a0promovido por MOIS\u00c9S POSSU LUCUMI, con fundamento en que el \u00a0accionante \u00a0no solicit\u00f3 la nulidad de las actuaciones supuestamente \u00a0vulneradoras de sus derechos. \u00a0As\u00ed las cosas, asegur\u00f3, de estar inconforme con la \u00a0recepci\u00f3n del testimonio, debi\u00f3 agotar todos los medios \u00a0ordinarios de defensa que tuvo a su disposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, explic\u00f3 que la tutela no era procedente para \u00a0excluir medios de prueba ni se evidenciaba un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, al \u00a0ser impugnado dicho pronunciamiento judicial, a trav\u00e9s del \u00a0prove\u00eddo CSJ ATP194-2021 del 21 de julio de 2021, la Sala \u00a0decret\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir del auto \u00a0admisorio, sin perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas, con \u00a0el fin de que se conformara en debida forma el contradictorio. \u00a0<\/p>\n
Por auto del 25 de \u00a0agosto siguiente el Tribunal vincul\u00f3 a la testigo que rindi\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n cuya exclusi\u00f3n se reclama, as\u00ed \u00a0como a las partes e intervinientes reconocidos al interior del \u00a0proceso penal 760016000193202080012. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 20 Penal del Circuito de Cali con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento y la \u00a0Fiscal\u00eda 182 Seccional \u2013CAIVAS- de esa ciudad, narraron \u00a0el transcurso de la actuaci\u00f3n y defendieron la legalidad de \u00a0las decisiones controvertidas. \u00a0El primero, adem\u00e1s, alleg\u00f3 \u00a0copia de estas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la funcionaria adscrita al CTI de la Fiscal\u00eda Rub\u00ed \u00a0Nelsy Castro Casta\u00f1eda, inform\u00f3 que el 5 de febrero de \u00a02020 realiz\u00f3 entrevista forense a la menor L.E.D.L., quien \u00a0estuvo acompa\u00f1ada por una defensora de familia. Dicha \u00a0diligencia qued\u00f3 registrada por medio de video \u2013plan \u00a0A- y \u00a0por una grabadora de audio \u2013plan \u00a0B-, \u00a0los cuales fueron marcados con el radicado del proceso y entregados \u00a0junto al informe de investigador de campo a la Fiscal 19 Seccional \u00a0URI, cumpliendo as\u00ed con el Manual del Sistema de Cadena de \u00a0Custodia. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0manifest\u00f3 que no es cierto que la grabaci\u00f3n no fuera \u00a0aut\u00e9ntica, dada la no concordancia de las im\u00e1genes con \u00a0el audio. Para el efecto explic\u00f3 que, al momento de reproducir \u00a0el video de la entrevista durante la audiencia virtual de juicio \u00a0oral, se escuchaba bajo el audio, por lo que la fiscal, autorizada \u00a0por la juez, utiliz\u00f3 las im\u00e1genes del plan A y el audio \u00a0del plan B. Por ende, afirm\u00f3, ello gener\u00f3 que no \u00a0pudiera coincidir exactamente la modulaci\u00f3n de lo que mostraba \u00a0un equipo y el otro. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0la madre de la v\u00edctima coadyuv\u00f3 la solicitud de amparo, \u00a0bajo explicaciones similares a las expuestas por la parte actora. \u00a0Adjunt\u00f3 declaraci\u00f3n juramentada en la que se retracta \u00a0de su denuncia contra POSSU \u00a0LUCUMI. \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 de septiembre de 2021, la Corporaci\u00f3n judicial de primera \u00a0instancia emiti\u00f3 determinaci\u00f3n en los mismos t\u00e9rminos \u00a0del 25 \u00a0de junio del \u00a0presente a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
MOIS\u00c9S \u00a0POSSU LUCUMI \u00a0impugn\u00f3 el fallo. En esencia, reiter\u00f3 los argumentos \u00a0expuestos en la demanda de tutela y solicit\u00f3 que se cambie a \u00a0la fiscal y a la juez de su proceso. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para resolver la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Cali. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, MOIS\u00c9S \u00a0POSSU LUCUMI \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la determinaci\u00f3n del Juzgado 20 Penal del Circuito de Cali con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento, mediante la cual, durante una sesi\u00f3n \u00a0de juicio oral, neg\u00f3 la exclusi\u00f3n del testimonio de la \u00a0psic\u00f3loga forense que entrevist\u00f3 a la v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, \u00a0durante la impugnaci\u00f3n el accionante solicit\u00f3 \u00a0reemplazar a la Fiscal y a la Juez de Conocimiento de su proceso, \u00a0alegando la posible vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda de \u00a0imparcialidad. Pese a ello, encuentra la Corte que este argumento no \u00a0fue contemplado en la demanda de amparo, por lo que no puede ser \u00a0considerado en esta sede. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior \u00a0atentar\u00eda contra el principio de doble instancia y los \u00a0derechos a la contradicci\u00f3n y la defensa de las autoridades \u00a0convocadas al procedimiento constitucional, que no tuvieron la \u00a0posibilidad de controvertir tales afirmaciones en el tr\u00e1mite \u00a0de primera instancia (CSJ \u00a0STP, 02 Oct. 2014, Rad. 76181). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la revisi\u00f3n de la Sala se restringir\u00e1 al \u00a0an\u00e1lisis efectuado por el Tribunal. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, encuentra la Corte \u00a0que, en raz\u00f3n al car\u00e1cter residual y subsidiario de la \u00a0acci\u00f3n de tutela, la controversia aqu\u00ed formulada no \u00a0puede ser resuelta mediante el ejercicio de este mecanismo \u00a0excepcional. Ello debe alegarse y definirse dentro del proceso penal. \u00a0Aceptar tal injerencia equivaldr\u00eda a desconocer la \u00a0independencia de que est\u00e1n revestidas las autoridades \u00a0judiciales para tramitar y resolver los asuntos de su competencia. \u00a0<\/p>\n
Sumado a que \u00a0implicar\u00eda un examen anticipado por parte de la Sala que, \u00a0inevitablemente, comprometer\u00eda su criterio frente a un posible \u00a0recurso extraordinario, a tal punto que la obligar\u00eda a \u00a0apartarse de su conocimiento. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0caso, la \u00a0actuaci\u00f3n se encuentra en tr\u00e1mite, concretamente, en la \u00a0etapa de juicio, escenario natural para establecer si la prueba es \u00a0aut\u00e9ntica o no. A la par, es all\u00ed donde debe el \u00a0accionante presentar las solicitudes \u2013como \u00a0la de nulidad- \u00a0encaminadas a remediar cualquier situaci\u00f3n que estime \u00a0desconocedora de sus garant\u00edas superiores. \u00a0<\/p>\n
De igual forma, \u00a0destaca la Sala que tal inconformidad podr\u00e1 plantearla en su \u00a0alegato conclusivo a efectos de que sea la Juez de Conocimiento quien \u00a0lo resuelva en la sentencia, al momento de valorar los medios de \u00a0prueba. \u00a0<\/p>\n
Asimismo, tiene la \u00a0posibilidad de apelar dicha decisi\u00f3n, en caso de que sea \u00a0contraria a sus intereses y, adem\u00e1s, promover el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, medio id\u00f3neo de control \u00a0constitucional, tanto de la providencia de segundo nivel, como del \u00a0proceso penal en su integridad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se hace imperioso confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas # 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2021, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por el MOIS\u00c9S POSSU \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUCUMI. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS # 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP15395-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#118083 \u00a0 Acta \u00a0273 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0POSSU […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,41],"tags":[],"class_list":["post-60053","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60053","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60053"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60053\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60053"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60053"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60053"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}