\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP15394-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#119854 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0273 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0FRANCIA ELENA NARI\u00d1O AMAYA contra la sentencia proferida el 16 \u00a0de septiembre de 2021, por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, mediante la cual neg\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela promovida contra el Juzgado 3\u02da Penal del Circuito \u00a0Especializado Mixto de esa misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fue vinculada la Unidad Administrativa Especial de \u00a0Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n a las V\u00edctimas (UARIV). \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de junio de 2020, FRANCIA ELENA NARI\u00d1O AMAYA solicit\u00f3 \u00a0ante la Unidad Administrativa Especial de Atenci\u00f3n y \u00a0Reparaci\u00f3n a las V\u00edctimas (UARIV), el pago de la \u00a0indemnizaci\u00f3n administrativa relacionada con el proceso con \u00a0radicado 132132. El 14 de julio siguiente, esa entidad ofreci\u00f3 \u00a0respuesta, pero a juicio de la accionante no se contest\u00f3 de \u00a0fondo. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela. Agotado el \u00a0tr\u00e1mite pertinente, en fallo del 18 de febrero de 2021, el \u00a0Juzgado 3\u02da Penal del Circuito Especializado Mixto de C\u00facuta \u00a0neg\u00f3 el amparo. Asimismo, exhort\u00f3 a la accionada a \u00a0darle celeridad a la actuaci\u00f3n, cumplir las fechas ya \u00a0determinadas en la contestaci\u00f3n \u00aby \u00a0no poner trabas administrativas y de ninguna \u00edndole a la \u00a0gestora del derecho a fin de culminar el tr\u00e1mite de \u00a0indemnizaci\u00f3n administrativa y\/o reparaci\u00f3n\u00bb. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n ninguna de las partes interpuso recursos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de agosto de 2021, NARI\u00d1O AMAYA comunic\u00f3 que la \u00a0Unidad Administrativa Especial de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n \u00a0a las V\u00edctimas (UARIV) incumpli\u00f3 la sentencia de \u00a0tutela, toda vez que le impuso requisitos para acceder a la \u00a0indemnizaci\u00f3n y, adem\u00e1s, argument\u00f3 que era \u00a0imposible se\u00f1alar la fecha cierta para el pago de la misma. \u00a0Por lo tanto, la parte actora reclam\u00f3 la apertura del tr\u00e1mite \u00a0incidental. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 3\u02da Penal del Circuito Especializado Mixto de C\u00facuta, \u00a0a trav\u00e9s del auto del 12 de agosto de 2021, se abstuvo de \u00a0abrir formalmente el incidente de desacato. Explic\u00f3 que la \u00a0Unidad Administrativa Especial de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n \u00a0a las V\u00edctimas (UARIV) contest\u00f3 de fondo, en forma \u00a0clara, precisa y de manera congruente con lo solicitado. A la par, \u00a0aclar\u00f3 que no se emiti\u00f3 orden alguna dentro del fallo \u00a0de tutela de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, la accionante la impugn\u00f3 \u00a0y solicit\u00f3 declarar la nulidad de la misma. Sin embargo, \u00a0mediante interlocutorio del 20 de agosto siguiente, el referido \u00a0juzgado resolvi\u00f3 no tramitarla. Se fundament\u00f3, en que \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada no es susceptible de recursos conforme \u00a0al art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio de la parte actora, la autoridad judicial accionada desconoci\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 36 de la Ley 1448 de 2011, el cual establece que \u00a0los jueces y magistrados deben ofrecer garant\u00eda de \u00a0comunicaci\u00f3n a las v\u00edctimas. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, NARI\u00d1O AMAYA pidi\u00f3 al juez constitucional \u00a0proteger su derecho fundamental al debido proceso. Su pretensi\u00f3n \u00a0es que se ordene al Juzgado 3\u02da Penal del Circuito Especializado \u00a0Mixto de C\u00facuta tramitar la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra el auto del 12 de agosto de 2021. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 16 de septiembre de 2021, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y \u00a0corri\u00f3 el traslado correspondiente a las autoridades \u00a0accionadas y a la entidad vinculada. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 3\u02da Penal del Circuito Especializado Mixto de esa ciudad \u00a0relat\u00f3 el transcurso de la actuaci\u00f3n. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que intent\u00f3 contactar a NARI\u00d1O AMAYA, pero no fue \u00a0posible. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad Administrativa Especial de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n \u00a0Integral a las V\u00edctimas (UARIV) adujo que la pretensi\u00f3n \u00a0de la accionante no es de su competencia. Por tanto, solicit\u00f3 \u00a0su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. Adem\u00e1s, precis\u00f3 \u00a0que inform\u00f3 a la parte actora todo lo concerniente al M\u00e9todo \u00a0T\u00e9cnico de Priorizaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta neg\u00f3 el \u00a0amparo. Expuso que la respuesta ofrecida por la Unidad Administrativa \u00a0Especial de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las \u00a0V\u00edctimas (UARIV) es de fondo respecto de lo solicitado, por \u00a0cuanto le inform\u00f3 a la interesada que deb\u00eda esperar su \u00a0turno. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que es inviable conceder la alzada en contra del fallo de tutela \u00a0proferido el 18 de febrero de 2021, pues ya transcurri\u00f3 el \u00a0t\u00e9rmino legalmente establecido para ello. \u00a0<\/p>\n
FRANCIA \u00a0ELENA NARI\u00d1O AMAYA impugn\u00f3 el fallo. Insisti\u00f3 en \u00a0los hechos y argumentos expuestos en la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de \u00a01991, la Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia adoptada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, NARI\u00d1O AMAYA censur\u00f3 el auto del 20 \u00a0de agosto de 2021, por medio del cual el Juzgado 3\u02da Penal del \u00a0Circuito Especializado Mixto de C\u00facuta no tramit\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n promovida contra la determinaci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de la cual se abstuvo de abrir el incidente de desacato. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, contrario a lo referido por el Tribunal, resulta \u00a0irrelevante realizar un an\u00e1lisis de procedencia del supuesto \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n en contra del fallo de tutela del 18 de \u00a0febrero del a\u00f1o en curso. En especial, cuando la misma \u00a0accionante mediante escrito del 18 de agosto siguiente manifest\u00f3 \u00a0que no impugn\u00f3 dicha decisi\u00f3n por estar satisfecha con \u00a0\u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, frente al problema jur\u00eddico planteado, advierte la Sala \u00a0que los razonamientos plasmados en la providencia controvertida son \u00a0ajustados a derecho. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 consagra el \u00a0incidente especial de desacato dentro del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, el cual concluye con un auto que nunca es susceptible del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. Sin embargo, si dicho prove\u00eddo es \u00a0sancionatorio, debe ser objeto del grado de jurisdicci\u00f3n \u00a0llamado consulta, que en s\u00ed mismo no se erige como un medio de \u00a0impugnaci\u00f3n. (CC T-896 de 08) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, es claro que contra el auto que deniega la apertura del \u00a0incidente de desacato no proceden recursos, raz\u00f3n por la cual \u00a0no debi\u00f3 tramitarse la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0FRANCIA ELENA NARI\u00d1O AMAYA. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de lo anterior, para la Sala es claro que lo estipulado en el \u00a0fallo de tutela del 18 de febrero de 2021 no se encamin\u00f3 a \u00a0amparar los derechos fundamentales de la actora, sino que se limit\u00f3 \u00a0a exhortar a la entidad accionada para dar celeridad al tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, ha de resaltarse que la figura del exhorto debe \u00a0entenderse como un llamamiento o apremio que se hace a una autoridad \u00a0determinada, y no puede confundirse con una orden judicial, pues la \u00a0caracter\u00edstica esencial de esta \u00faltima es que presupone \u00a0la existencia de instrumentos que permitan su cumplimiento \u00a0coercitivamente. (CSJ STP16599\u20132019) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, observa la Sala que la decisi\u00f3n de exhortar a la \u00a0Unidad Administrativa Especial de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n \u00a0Integral a las V\u00edctimas (UARIV), en los t\u00e9rminos \u00a0indicados, obedeci\u00f3 a la intenci\u00f3n del Juzgado 3\u02da \u00a0Penal del Circuito Especializado Mixto de C\u00facuta de que se \u00a0acataran las fechas estipuladas en la respuesta ofrecida sin trabas \u00a0de ninguna \u00edndole, m\u00e1s no porque hubiese advertido una \u00a0flagrante vulneraci\u00f3n a derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, la Corte encuentra que la actuaci\u00f3n del \u00a0Juzgado 3\u02da Penal del Circuito Especializado Mixto de C\u00facuta \u00a0no resulta contraria a derecho, sino razonable y justificada en el \u00a0marco jur\u00eddico aplicable. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, consagrado en el art\u00edculo 228 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias \u00a0como la controvertida, s\u00f3lo porque la demandante no la \u00a0comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en \u00a0dicho pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo del 16 de septiembre de 2021, mediante el cual la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de C\u00facuta, neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por FRANCIA ELENA NARI\u00d1O AMAYA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR \u00a0el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP15394-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#119854 \u00a0 Acta \u00a0273 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0FRANCIA ELENA NARI\u00d1O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,41],"tags":[],"class_list":["post-60052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}