\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP15347 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 119643 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 273 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por LUIS \u00a0ZORRO VARGAS contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, por la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Se vincul\u00f3 \u00a0al tr\u00e1mite a la Secretar\u00eda de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del mismo lugar y, como terceros con inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo, a las partes e intervinientes del proceso penal No. \u00a015693220800020200004800. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes se destacan los siguientes: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda 2\u00aa Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo adelanta investigaci\u00f3n \u00a0contra Germ\u00e1n Eduardo Brijaldo Vargas, en condici\u00f3n de \u00a0Juez 4\u00ba Civil Municipal de Duitama, por la presunta comisi\u00f3n \u00a0del delito de concusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 14 de enero de 2020 el ente instructor radic\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n ante la Sala \u00danica del Tribunal Superior de \u00a0Santa Rosa de Viterbo. La audiencia respectiva se llev\u00f3 a cabo \u00a0el 21 de julio siguiente, en la que se reconoci\u00f3 como v\u00edctima \u00a0a \u00d3scar Olmedo Zorro P\u00e1ez. Inconforme con esta \u00faltima \u00a0decisi\u00f3n, la defensa formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Afirma el accionante que el 24 de mayo de 2021 recus\u00f3 a la \u00a0Magistrada Luz Patricia Aristiz\u00e1bal Garavito, junto con sus \u00a0compa\u00f1eros de Sala de Decisi\u00f3n, Jorge Enrique G\u00f3mez \u00a0\u00c1ngel y Gloria In\u00e9s Linares Villalba, sin embargo, no \u00a0ha recibido respuesta a su postulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. Por lo \u00a0expuesto, pretende \u00a0se \u00a0conceda el amparo a los derechos fundamentales del debido proceso, \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia y petici\u00f3n, en \u00a0consecuencia, se otorgue respuesta a la recusaci\u00f3n incoada. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El 1\u00b0 de \u00a0octubre pasado fue admitida la tutela y se surti\u00f3 el traslado \u00a0a los accionados y vinculados al tr\u00e1mite, quienes se \u00a0pronunciaron en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo \u00a0relacion\u00f3 \u00a0las actuaciones procesales surtidas en el proceso penal No. \u00a015693220800020200004800, adelantado contra Germ\u00e1n \u00a0Eduardo Brijaldo Vargas, en condici\u00f3n de Juez 4\u00ba Civil \u00a0Municipal de Duitama, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0El 28 de abril de 2020 la Fiscal\u00eda 2\u00aa Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo radic\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n contra German Eduardo Brijaldo Vargas, por la \u00a0presunta comisi\u00f3n del delito de concusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0El asunto correspondi\u00f3 al Despacho de la Magistrada Luz \u00a0Patricia Aristiz\u00e1bal Garavito, perteneciente a la Sala \u00danica \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0integrada adem\u00e1s por los Magistrados Jorge Enrique G\u00f3mez \u00a0\u00c1ngel y Gloria In\u00e9s Linares Villalba. \u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0El 21 de julio de 2020 se llev\u00f3 a cabo la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el cargo rese\u00f1ado y \u00a0se reconoci\u00f3 como v\u00edctima a \u00d3scar Olmedo Zorro \u00a0P\u00e1ez. Inconforme con esta \u00faltima decisi\u00f3n, la \u00a0defensa formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0El 24 de noviembre de 2020, \u00d3scar Olmedo Zorro P\u00e1ez \u00a0radic\u00f3 solicitud de cambio de radicaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
v) \u00a0El 3 de febrero de 2021, mediante providencia CSJ AP218-2021 \u00a0(Radicado No. 57971), esta Corporaci\u00f3n \u201cDECLAR\u00d3 \u00a0LA NULIDAD de la audiencia de acusaci\u00f3n celebrada el 24 de \u00a0julio del presente a\u00f1o (sic) ante la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Santa Rosa de Viterbo, al interior de proceso que cursa \u00a0en contra del implicado German Eduardo Brijaldo Vargas\u201d \u00a0y \u00a0dispuso que se convocara a una nueva \u201ccon \u00a0todos los interesados con el fin que se permita a quienes se postulan \u00a0como v\u00edctimas exponer los motivos que fundan su solicitud \u2013 \u00a0con el aporte de medios de prueba, si lo estiman necesario-, y se \u00a0conceda la palabra a las dem\u00e1s partes para que apoyen o se \u00a0opongan a esta pretensi\u00f3n, luego de lo cual, s\u00ed podr\u00e1 \u00a0la magistratura pronunciarse al respecto.\u201d \u00a0La decisi\u00f3n se notific\u00f3 el 9 de marzo de 2021. \u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0Con auto del 24 de febrero de 2021 se remiti\u00f3 la \u00a0\u201cSolicitud de cambio de radicaci\u00f3n\u201d a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal que, a trav\u00e9s de prove\u00eddo \u00a0del 10 de marzo siguiente, resolvi\u00f3 \u201cABSTENERSE \u00a0de pronunciarse sobre la recusaci\u00f3n planteada\u201d. \u00a0La decisi\u00f3n se notific\u00f3 el 25 de mayo de 2021. \u00a0<\/p>\n
vii) \u00a0El 24 de mayo de 2021, LUIS \u00a0ZORRO VARGAS \u00a0y \u00d3scar Olmedo Zorro P\u00e1ez formularon recusaci\u00f3n \u00a0contra los magistrados Luz Patricia Aristiz\u00e1bal Garavito y \u00a0Jorge Enrique G\u00f3mez. \u00a0<\/p>\n
ix) \u00a0Mediante auto del 5 de agosto de 2021, la magistrada Luz Patricia \u00a0Aristiz\u00e1bal Garavito se declar\u00f3 impedida para seguir \u00a0conociendo el asunto, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el \u00a0numerales 4 y 5 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 y \u00a0remiti\u00f3 el proceso a los dem\u00e1s integrantes de la Sala. \u00a0<\/p>\n
x). \u00a0El 10 de agosto de 2021, los magistrados Jorge Enrique G\u00f3mez \u00a0\u00c1ngel y Gloria In\u00e9s Linares Villalba, resolvieron: \u00a0\u201cDeclarar \u00a0infundados los impedimentos manifestados por la Doctora Luz Patricia \u00a0Aristiz\u00e1bal Garavito para conocer del proceso del proceso de \u00a0la referencia. Por lo ocurrido conforme lo se\u00f1ala el art\u00edculo \u00a058A del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se dispone la remisi\u00f3n \u00a0del expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia para que dirima de plano la cuesti\u00f3n\u201d. \u00a0La decisi\u00f3n se notific\u00f3 a los interesados LUIS \u00a0ZORRO VARGAS \u00a0y \u00d3scar Olmedo Zorro P\u00e1ez el 18 de agosto siguiente. \u00a0<\/p>\n
xi) \u00a0Con prove\u00eddo del 8 de septiembre de 2021 (AP4062 \u2013 2021) \u00a0esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0ABSTENERSE de \u00a0resolver la \u00a0recusaci\u00f3n que present\u00f3 Luis Zorro Vargas, con sustento \u00a0en la hip\u00f3tesis 4\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, y aquella formulada por \u00d3scar Olmedo \u00a0Zorro P\u00e1ez, basado en la \u201ccausal \u00a02\u00aa del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso\u201d, \u00a0que corresponde a la 4\u00aa del citado art\u00edculo 56, contra la \u00a0doctora Luz Patricia Aristiz\u00e1bal Garavito, Magistrada de la \u00a0Sala \u00fanica del Tribunal de Santa Rosa de Viterbo, por haber \u00a0conocido de la acci\u00f3n de tutela 2018-00029-01 contra el \u00a0Juzgado 4\u00ba Civil Municipal de Duitama. \u00a0<\/p>\n
2. NO \u00a0ACEPTAR el \u00a0impedimento expresado por la referida funcionaria judicial para \u00a0conocer de la actuaci\u00f3n penal que cursa contra GERM\u00c1N \u00a0EDUARDO BRIJALDO VARGAS, \u00a0en condici\u00f3n de juez 4\u00ba Civil Municipal de Duitama, por \u00a0la presunta comisi\u00f3n de la conducta punible de concusi\u00f3n, \u00a0con \u00a0sustento en la causal prevista en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
3. DEVOLVER \u00a0las \u00a0diligencias al tribunal. (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n \u00a0se notific\u00f3 a LUIS \u00a0ZORRO VARGAS \u00a0y \u00d3scar Olmedo Zorro P\u00e1ez el 21 de septiembre pasado. \u00a0<\/p>\n
xii) \u00a0El 24 de septiembre de 2021, el tribunal se\u00f1al\u00f3 el 12 \u00a0de octubre de 2021 para llevar a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, para la cual convoc\u00f3 a LUIS \u00a0ZORRO VARGAS \u00a0y \u00d3scar Olmedo Zorro P\u00e1ez. \u00a0<\/p>\n
xiii) \u00a0El 4 de octubre de 2021, el magistrado Jorge Enrique G\u00f3mez \u00a0\u00c1ngel se declar\u00f3 impedido para continuar la actuaci\u00f3n \u00a0y remiti\u00f3 el expediente a los dem\u00e1s integrantes de la \u00a0Sala, manifestaci\u00f3n que se comunic\u00f3 a las partes el d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que no ha vulnerado el derecho de petici\u00f3n de LUIS \u00a0ZORRO VARGAS, \u00a0puesto \u00a0que la Sala dio tr\u00e1mite a la solicitud presentada el 24 de \u00a0mayo de 2021, notific\u00f3 las decisiones adoptadas y se encuentra \u00a0en t\u00e9rmino para resolver el impedimento planteado por el \u00a0magistrado Jorge Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0finalmente, que LUIS \u00a0ZORRO VARGAS \u00a0no ha sido reconocido como v\u00edctima en el proceso penal y la \u00a0diligencia en la que se le otorg\u00f3 tal calidad a \u00d3scar \u00a0Olmedo Zorro P\u00e1ez, fue anulada. \u00a0<\/p>\n
En escrito \u00a0posterior, la Sala accionada adicion\u00f3 la anterior respuesta \u00a0para informar que el 8 de octubre de 2021 declararon infundado el \u00a0impedimento manifestado por el magistrado Jorge Enrique G\u00f3mez \u00a0\u00c1ngel e impartieron el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo \u00a058A de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que en la misma oportunidad resolvieron los memoriales \u00a0objeto de tutela, en el sentido de rechazar por \u201cfalta \u00a0de legitimidad, las recusaciones formuladas el 24 de mayo de 2021, \u00a0por los se\u00f1ores LUIS ZORRO VARGAS y OSCAR OLMEDO ZORRO P\u00c1EZ \u00a0dentro del proceso penal de la referencia, por las razones expuestas \u00a0en la parte considerativa de esta providencia.\u201d \u00a0<\/p>\n
2. Los dem\u00e1s \u00a0vinculados guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad \u00a0con el art\u00edculo 1, numeral 5\u00b0, del Decreto 1983 de 2017, \u00a0esta Corporaci\u00f3n es competente para resolver la presente \u00a0tutela en primera instancia, por dirigirse contra la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0determinar si la autoridad accionada vulner\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales de LUIS \u00a0ZORRO VARGAS al \u00a0no dar tr\u00e1mite a la recusaci\u00f3n presentada el 24 de mayo \u00a0del presente a\u00f1o contra los integrantes de la Sala \u00danica \u00a0del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, o \u00a0si la acci\u00f3n que se promovi\u00f3 con tal fin perdi\u00f3 \u00a0vigencia por carencia actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n \u00a0de tutela es un mecanismo judicial creado por el art\u00edculo 86 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica para la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales, cuando resulten amenazados o \u00a0vulnerados por cualquier autoridad p\u00fablica, o los particulares \u00a0en los casos establecidos en la ley. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0caracteriza por ser un tr\u00e1mite subsidiario e informal, que \u00a0tiene lugar ante la ausencia de otro medio de defensa que permita la \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental, o cuando existiendo carece \u00a0de eficacia para su protecci\u00f3n. Y excepcionalmente, para \u00a0evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como es sabido, el debido proceso es un derecho constitucional \u00a0fundamental, consagrado expresamente en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el cual lo hace extensivo\u00a0\u201ca \u00a0toda clase de actuaciones judiciales y administrativas\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia constitucional ha definido el derecho al debido \u00a0proceso como el conjunto de garant\u00edas previstas en el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, a trav\u00e9s de las cuales se busca \u00a0la protecci\u00f3n del individuo incurso en una actuaci\u00f3n \u00a0judicial o administrativa, para que durante su tr\u00e1mite se \u00a0respeten sus derechos y se logre la aplicaci\u00f3n correcta de la \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En este caso, la omisi\u00f3n presuntamente transgresora de los \u00a0derechos fundamentales de LUIS \u00a0ZORRO VARGAS, \u00a0tiene que ver con la recusaci\u00f3n presentada el 24 de mayo de \u00a02021 contra los integrantes de la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, para conocer del \u00a0proceso \u00a0adelantado contra Germ\u00e1n \u00a0Eduardo Brijaldo Vargas, en condici\u00f3n de Juez 4\u00ba Civil \u00a0Municipal de Duitama, por el presunto delito de concusi\u00f3n, \u00a0postulaci\u00f3n que, seg\u00fan el tutelante, no ha sido \u00a0tramitada por la Colegiatura accionada. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Revisada la actuaci\u00f3n, se constata que, en esa fecha, LUIS \u00a0ZORRO VARGAS \u00a0recus\u00f3 \u00a0a la Magistrada Luz Patricia Aristiz\u00e1bal Garavito, junto con \u00a0sus compa\u00f1eros de Sala de Decisi\u00f3n, Jorge Enrique G\u00f3mez \u00a0\u00c1ngel y Gloria In\u00e9s Linares Villalba. \u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0En su escrito, el accionante se\u00f1al\u00f3 a la magistrada \u00a0ponente Luz Patricia Aristiz\u00e1bal Garavito de estar incursa en \u00a0las causales de recusaci\u00f3n previstas en los numerales 2 y 9 \u00a0 del C\u00f3digo General del Proceso, por haber participado en la \u00a0tutela \u00a0No. 2018-002901, que estaba relacionada con el proceso civil que dio \u00a0lugar a la denuncia por concusi\u00f3n y, adem\u00e1s, por no \u00a0confiar en los conocimientos de la funcionaria, quien, en su opini\u00f3n, \u00a0no es garante de la ley, pues le exigi\u00f3 actuar por medio de \u00a0abogado, cuando no lo requiere. \u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Frente al magistrado Jorge Enrique \u00a0G\u00f3mez \u00c1ngel, consider\u00f3 que se encontraba inmerso \u00a0en las causales reguladas en los numerales 2 y 7 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, por haber participado en la tutela \u00a0No. 201800121-01 y existir en su contra denuncia ante la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0En relaci\u00f3n con la magistrada Gloria In\u00e9s Linares \u00a0Villalba, precis\u00f3 que se estructuraban las \u00a0causales previstas en los numerales 2, \u00a07 y 9 ejusdem \u00a0por \u00a0haber participado en la tutela No. 2018-00121-01. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Recusaci\u00f3n de \u00a0la Magistrada \u00a0Luz \u00a0Patricia Aristiz\u00e1bal Garavito. \u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0En providencia del 5 de agosto de 2021, la Magistrada Luz \u00a0Patricia Aristiz\u00e1bal Garavito, realiz\u00f3 los siguientes \u00a0pronunciamientos: \u00a0<\/p>\n
6.1.1. \u00a0Frente a la recusaci\u00f3n presentada por LUIS \u00a0ZORRO VARGAS, \u00a0(i) neg\u00f3 la recusaci\u00f3n propuesta con fundamento en las \u00a0causales 5\u00aa y 6\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004, y (ii) acept\u00f3 la planteadas con sustento en la causal 4\u00aa \u00a0ejusdem. \u00a0<\/p>\n
6.1.2. \u00a0Manifest\u00f3 impedimento para conocer de la fase de juzgamiento \u00a0del proceso que cursa contra el se\u00f1or GERM\u00c1N \u00a0EDUARDO BRIJALDO VARGAS, \u00a0con sustento en la causal prevista en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, por animadversi\u00f3n grave hacia las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0El 10 de agosto siguiente, los Magistrados Jorge Enrique G\u00f3mez \u00a0\u00c1ngel y Gloria In\u00e9s Linares Villalba, integrantes de la \u00a0Sala 1\u00aa de Decisi\u00f3n del Tribunal de Santa Rosa de \u00a0Viterbo, declararon infundadas las recusaciones y la causal de \u00a0impedimento de la doctora Luz Patricia Aristiz\u00e1bal Garavito, y \u00a0ordenaron remitir \u00a0el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte para \u00a0que se pronunciara sobre el acierto de estas decisiones. \u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal, mediante prove\u00eddo el 8 de \u00a0septiembre de 2021, \u00a0se \u00a0abstuvo de conocer la recusaci\u00f3n presentada por LUIS \u00a0ZORRO VARGAS \u00a0y \u00d3scar Olmedo Zorro P\u00e1ez contra la doctora Luz \u00a0Patricia Aristiz\u00e1bal Garavito, por considerar que este \u00a0tr\u00e1mite, de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 60 \u00a0de la Ley 906 de 2004 (modificado por el 84 de la Ley 1395 de 2010), \u00a0ya se hab\u00eda agotado al interior de la \u00a0Sala \u00a0\u00danica del \u00a0Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, por tanto, carec\u00eda \u00a0de competencia para pronunciarse al respecto. \u00a0<\/p>\n
6.4. \u00a0En la misma providencia, decidi\u00f3 no aceptar el impedimento \u00a0planteado por la magistrada al amparo de la causal prevista en el \u00a0numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
6.5. As\u00ed \u00a0las cosas, frente a la recusaci\u00f3n de la \u00a0magistrada Luz Patricia Aristiz\u00e1bal Garavito se advierte que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela ya fue satisfecha, \u00a0puesto que la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0Rosa de Viterbo surti\u00f3 el tr\u00e1mite de rigor y emiti\u00f3 \u00a0respuesta a la postulaci\u00f3n del actor. \u00a0Por tanto, la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas invocadas se \u00a0halla superada y el amparo se torna improcedente por este motivo. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Recusaci\u00f3n de \u00a0los Magistrados Jorge Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel y Gloria In\u00e9s \u00a0Linares Villalba. \u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0Devuelto el proceso a la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa \u00a0Rosa de Viterbo y estando en curso el tr\u00e1mite de la presente \u00a0tutela, \u00a0los \u00a0Magistrados Jorge Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel y Gloria In\u00e9s \u00a0Linares Villalba, mediante \u00a0providencia del 8 de octubre de 2021, rechazaron \u00a0por \u00a0falta de legitimidad las recusaciones formuladas en su contra por los \u00a0se\u00f1ores LUIS \u00a0ZORRO VARGAS \u00a0y Oscar Olmedo Zorro P\u00e1ez, el 24 de mayo de 2021. \u00a0<\/p>\n
Consideraron \u00a0que, de conformidad con lo previsto en el 60 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, la recusaci\u00f3n debe ser presentada por \u00a0cualquiera que haya sido reconocido como parte dentro del respectivo \u00a0proceso, lo que hasta el momento no hab\u00eda ocurrido con los \u00a0citados, en raz\u00f3n a que a\u00fan no les ha sido reconocida \u00a0la calidad de v\u00edctima, actuaci\u00f3n que se surtir\u00e1 \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0La anterior determinaci\u00f3n comporta un defecto procedimental \u00a0que compromete los derechos fundamentales del accionante, en atenci\u00f3n \u00a0a que los Magistrados actuaron \u00a0al margen del procedimiento establecido \u00a0en el estatuto procesal penal, en la medida que no se encontraban \u00a0habilitados para pronunciarse sobre la legitimidad de quien est\u00e1 \u00a0cuestionando su imparcialidad a trav\u00e9s de la recusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la postulaci\u00f3n del accionante, conforme al art\u00edculo 60 \u00a0de la Ley 906 de 2004 -modificado \u00a0por el art\u00edculo 84 de la Ley 1395 de 2010-, \u00a0correspond\u00eda a los \u00a0Magistrados Jorge Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel y Gloria In\u00e9s \u00a0Linares Villalba \u00a0pronunciarse sobre las causales de recusaci\u00f3n propuestas, \u00a0aceptando o rechazando su procedencia y sus fundamentos, y ordenar la \u00a0remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a los funcionarios competentes \u00a0para la definici\u00f3n de la controversia (restantes Magistrados \u00a0de la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo o, de \u00a0resultar necesario, Conjueces), entre ellos el aspecto relacionado \u00a0con la legitimidad. \u00a0<\/p>\n
7.3. Como este \u00a0\u00faltimo tr\u00e1mite no se ha cumplido, se \u00a0impone la \u00a0concesi\u00f3n del amparo, en salvaguarda del debido proceso, por \u00a0lo que se ordenar\u00e1 a los \u00a0Magistrados Jorge Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel y Gloria In\u00e9s \u00a0Linares Villalba \u00a0que, \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta sentencia, dejen sin efecto la providencia de 8 de octubre del \u00a0presente a\u00f1o, mediante el cual dispusieron \u201crechazar \u00a0por falta de legitimidad las recusaciones\u201d, y \u00a0se pronuncien respecto de ellas y su procedencia, conforme \u00a0al art\u00edculo 60 de la Ley 906 de 2004 -modificado \u00a0por el art\u00edculo 84 de la Ley 1395 de 2010-, \u00a0para que sean los funcionarios competentes, conforme se dej\u00f3 \u00a0visto, quienes definan si lo incidentantes tienen legitimaci\u00f3n \u00a0para actuar y, de tenerla, si procede aceptar o no la recusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Amparar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los derechos fundamentales del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n de justicia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZORRO VARGAS. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En consecuencia, ordenar \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados Jorge Enrique G\u00f3mez \u00c1ngel y Gloria In\u00e9s \u00a0Linares Villalba \u00a0que, \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta sentencia, dejen sin efecto la providencia de 8 de octubre del \u00a0presente a\u00f1o y se pronuncien, conforme \u00a0al art\u00edculo 60 de la Ley 906 de 2004 -modificado \u00a0por el art\u00edculo 84 de la Ley 1395 de 2010-, \u00a0sobre la recusaci\u00f3n planteada en su contra por \u00a0LUIS ZORRO VARGAS, \u00a0luego de lo cual deber\u00e1 remitirse la actuaci\u00f3n a los \u00a0funcionarios encargados de definir la controversia, conforme a lo \u00a0indicado en la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Declarar improcedente, en lo dem\u00e1s, el \u00a0amparo constitucional solicitado por el actor. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Notificar \u00a0este prove\u00eddo de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De no ser impugnada esta sentencia, env\u00edese \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP15347 – 2021 \u00a0 Tutela de 1\u00aa \u00a0instancia No. 119643 \u00a0 Acta No. 273 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por LUIS \u00a0ZORRO VARGAS contra \u00a0la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,41],"tags":[],"class_list":["post-60044","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60044","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60044"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60044\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}