\u00a0 \u00a0 Proceso No 17051 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0del procesado EMIGDIO JOSE JARMA BARROS, contra la sentencia proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por el Juzgado 24 Penal del Circuito de esta ciudad el 25 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.999, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a069 Penal \u00a0Municipal \u00a0que lo conden\u00f3 por el delito de abuso de confianza agravada, fijando \u00a0la pena principal contra el acusado en 21 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de noviembre de 1.992, Rodolfo Humberto \u00a0Camargo \u00a0Osorio \u00a0denunci\u00f3 penalmente a EMIGDIO JOSE JARMA BARROS y Galo Ernesto \u00a0Cubillos, \u00a0por \u00a0los delitos de abuso de confianza, estafa y falsedad, narrando a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de enero de 1.985, aqu\u00e9llos le sugirieron \u00a0invertir \u00a0 algunos \u00a0 ahorros \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0profesor \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Distrital \u00a0Francisco \u00a0Jos\u00e9 de Caldas, en una cuenta en d\u00f3lares en \u00a0un \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Panam\u00e1, \u00a0dado \u00a0que JARMA BARROS viajaba con alguna frecuencia al \u00a0vecino \u00a0pa\u00eds. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como le dio inicialmente US 15.500, con los cuales se \u00a0abri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Nacional \u00a0de Panam\u00e1 el Dep\u00f3sito No.8761, suma a la cual \u00a0hubo \u00a0de agregar US 8.174 en mayo de 1.986 con el Dep\u00f3sito No. 09327, que luego \u00a0se \u00a0abon\u00f3 \u00a0al \u00a0anterior para totalizar con rendimientos US 26.322.41, as\u00ed como \u00a0otras \u00a0sumas \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haberle entregado durante los a\u00f1os siguientes hasta \u00a01.991 \u00a0(por \u00a0US \u00a05.300, \u00a0US \u00a08.500, \u00a0US 7.800, US 9.500 Y US 9.500). En junio de \u00a01.992, \u00a0ante \u00a0las \u00a0evasivas \u00a0de \u00a0JARMA \u00a0BARROS \u00a0para \u00a0darle \u00a0el \u00a0Certificado \u00a0de \u00a0Renovaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Dep\u00f3sito \u00a0No. \u00a08761, Camargo Osorio obtuvo una constancia por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la entidad Bancaria, de conformidad con la cual as\u00ed como no exist\u00eda \u00a0ninguna \u00a0cuenta \u00a0a su nombre, con respaldo en el referido Dep\u00f3sito JARMA BARROS \u00a0habr\u00eda \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0agosto de 1.986 un pr\u00e9stamo personal por B\/S 18.000, que \u00a0luego \u00a0ampli\u00f3 \u00a0a \u00a0B\/S \u00a023.300, \u00a0cuyos intereses siempre fueron cubiertos con el \u00a0Dep\u00f3sito \u00a0de \u00a0marras. \u00a0En \u00a0febrero de 1.990 el Banco cubri\u00f3 la totalidad de la \u00a0deuda \u00a0con \u00a0los \u00a0fondos \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el Dep\u00f3sito y con el remanente por B\/S \u00a09.400.63 \u00a0abri\u00f3 \u00a0una \u00a0cuenta de ahorros que permaneci\u00f3 sin movimiento desde el \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo a\u00f1o con un exiguo saldo de B\/S 191.38, acot\u00f3 \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0en \u00a0entrevista \u00a0con \u00a0JARMA \u00a0BARROS, \u00a0\u00e9ste reconoci\u00f3 no haber \u00a0depositado en la cuenta suma alguna a partir del a\u00f1o de 1.987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de enero de 1.993 una Fiscal\u00eda adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Sexta \u00a0de Previas y Permanentes declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, \u00a0vinculando \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0EMIGDIO \u00a0JOSE \u00a0JARMA BARROS y Galo Ernesto \u00a0Cubillos, \u00a0remitiendo\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0diligencias\u00a0 \u00a0por competencia\u00a0 \u00a0ante\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0municipales. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del 7 de mayo \u00a0posterior, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a056 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0categor\u00eda \u00a0al \u00a0que \u00a0correspondieran las \u00a0diligencias \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0negativa a conocer del proceso sobre la base de que \u00a0el \u00a0delito \u00a0concurrente \u00a0era \u00a0estafa \u00a0y no abuso de confianza, conflicto que fue \u00a0finalmente \u00a0desatado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0asignando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a la \u00faltima \u00a0autoridad referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.993, al resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los imputados, el Juzgado 56 Penal Municipal se abstuvo \u00a0de \u00a0 imponer \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra\u00a0 \u00a0medida\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0aseguramiento\u00a0 \u00a0alguna.\u00a0 \u00a0Una\u00a0 \u00a0vez\u00a0 \u00a0enviado\u00a0 \u00a0el proceso ante la Unidad de \u00a0Delitos \u00a0Querellables \u00a0, \u00a0el 23 de mayo de 1.995 la Fiscal\u00eda 236 Local declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, calific\u00e1ndose su m\u00e9rito el 31 de agosto posterior \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en contra JARMA BARROS por el \u00a0delito \u00a0de abuso de confianza agravado por la cuant\u00eda, que hubo de concretarse, \u00a0exclusivamente, \u00a0en \u00a0las \u00a0sumas de US 15.500 y US 8.174. abonadas como fueran al \u00a0Dep\u00f3sito \u00a0No. \u00a08761, precluyendo a su turno la instrucci\u00f3n a favor de Cubillos \u00a0Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la etapa del juicio, en desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ordenaron \u00a0diversos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0y se resolvieron \u00a0m\u00faltiples \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n de todo procedimiento con fundamento en lo \u00a0previsto \u00a0por los art\u00edculos\u00a0 32\u00a0 y 39 del C. De P.P de 1.991 y 80 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01.980, \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda \u00a0instancias en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d2N: \u00a0<\/p>\n
Reconociendo \u00a0que \u00a0en este caso no procede la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0ordinarios \u00a0que le son propios, sino la \u00a0excepcional, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0refiere \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0esta \u00a0modalidad, \u00a0observando \u00a0as\u00ed mismo que de acuerdo con la reforma introducida por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2.000, en cuya plena vigencia se aport\u00f3 el libelo, no s\u00f3lo es \u00a0necesario \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0especial \u00a0car\u00e1cter \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s proponer los cargos \u00a0pertinentes \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, aspectos en atenci\u00f3n a los cuales desarrolla el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, respecto de lo primero, anota que en su \u00a0criterio \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser admitida en protecci\u00f3n del debido proceso, por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 vulnerado \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0principio \u00a0de congruencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0condena, \u00a0al igual que se le aplic\u00f3 extraterritorialmente la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0colombiana sin el cumplimiento del requisito de la querella de parte \u00a0o \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procurador\u201d,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0tambi\u00e9n es viable la casaci\u00f3n como una \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0propicia \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 delimite \u00a0 la \u00a0 \u201ccompetencia \u00a0entre \u00a0la Fiscal\u00eda y los \u00a0Juzgados \u00a0y \u00a0Corporaciones Jurisdiccionales, fuera de los casos usuales de error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los hechos o de la falta de imputaci\u00f3n de \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0es \u00a0un \u00a0caso en el que el juzgado de segunda \u00a0instancia \u00a0ha dado un significado y alcance a la acusaci\u00f3n f\u00e1ctica distinta de \u00a0la \u00a0que \u00a0originalmente \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado la Fiscal\u00eda acusadora\u201d, \u00a0m\u00e1xime cuando en este caso, seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia habr\u00eda modificado el momento consumativo del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estos \u00a0supuestos, sustenta el censor el \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con fundamento en la tercera causal de casaci\u00f3n, en cuanto entiende \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0debido proceso en este caso, pues trat\u00e1ndose el hecho materia de \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0punible que exige querella, la misma habr\u00eda sido formulada \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0caducada, conforme a lo previsto por el art\u00edculo 32 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991 \u00a0y el precepto correspondiente del Decreto 0050 de \u00a01.987, \u00a0pues \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ocurri\u00f3 en la ciudad de Panam\u00e1, para \u00a0efectos \u00a0de su oportuna interposici\u00f3n, conforme con el art\u00edculo 15.4, inciso 2 \u00a0del \u00a0C.P anterior, ten\u00eda que contarse a partir de su consumaci\u00f3n, as\u00ed se tome \u00a0como \u00a0fecha \u00a0de la misma mayo o agosto de 1.986, cuando se ofreci\u00f3 en garant\u00eda \u00a0el \u00a0Dep\u00f3sito \u00a0No. \u00a08761, \u00a0o \u00a0cuando el procesado adquiri\u00f3 el cr\u00e9dito por B\/S. \u00a018.000 \u00a0u otro superior por B\/S. 23.300, o cuando el Banco paname\u00f1o se pag\u00f3 el \u00a0saldo \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0con la mayor\u00eda de los recursos habidos en el referido \u00a0Dep\u00f3sito, \u00a0en \u00a0cualquier caso, la querella s\u00f3lo se habr\u00eda instaurado el 11 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.992, \u00a0fecha \u00a0a la cual ya hab\u00eda transcurrido el per\u00edodo de un \u00a0a\u00f1o, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0por tanto anular el proceso y ordenar la cesaci\u00f3n de todo \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0reproche, acusa el actor no estar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en consonancia con los cargos, toda vez que si bien al momento de \u00a0ser \u00a0formulados \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de abuso de confianza se consum\u00f3 \u00a0cuando \u00a0JARMA \u00a0BARROS dio en garant\u00eda el Dep\u00f3sito No. 8761 en mayo o agosto de \u00a01.986, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado se afirma dicho momento para cuando el \u00a0procesado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0pagar \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cr\u00e9dito, es decir, en marzo de 1.989, \u00a0criterio \u00a0diverso \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador negar la prescripci\u00f3n que en su \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0solicitara. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0sentenciador de segunda instancia \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0fue un acto inequ\u00edvoco de consumaci\u00f3n del injusto, el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0JARMA \u00a0BARROS \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pagar \u00a0al \u00a0Banco Nacional de Panam\u00e1 el segundo \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0personal \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido garantizado con el Dep\u00f3sito ajeno, siendo \u00a0claro, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0no \u00a0concuerdan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo y tiempo \u00a0imputadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0dicha \u00a0precisi\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ciertamente, con la entrada a regir de la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02.000 \u00a0y \u00a0ahora \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 599 del mismo a\u00f1o, en lo \u00a0referente \u00a0a la modalidad discrecional de la casaci\u00f3n, que como se recuerda fue \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez adoptada entre nosotros en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 218 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1.991, con posterioridad modificado por el art\u00edculo 35 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de 1.993 y ahora por el art\u00edculo 205 del Estatuto procesal que nos \u00a0norma, \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0una \u00a0simplificaci\u00f3n \u00a0legislativa en el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sin \u00a0que \u00a0esto \u00a0signifique la supresi\u00f3n de los requisitos que le son \u00a0propios \u00a0dadas \u00a0sus \u00a0particularidades, toda vez que se ha concentrado en un solo \u00a0acto \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n motivada y la sustentaci\u00f3n de las causales esgrimidas, \u00a0contrariamente \u00a0al sistema precedente en el que correspond\u00eda a la Corte decidir \u00a0si \u00a0conced\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0devolver \u00a0el \u00a0proceso para luego de presentada la \u00a0demanda \u00a0 verificar \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0formal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0destinar un ac\u00e1pite previo a exponer los criterios justificadores \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que por su car\u00e1cter excepcional s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0dos \u00a0finalidades \u00a0espec\u00edficas, \u00a0que como bien se sabe dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un pronunciamiento de la Corte para desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales de las partes, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0 al \u00a0propio \u00a0tiempo \u00a0cumplir \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 ibidem, que inexorablemente deben \u00a0encaminarse a desarrollar los supuestos inicialmente se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Integrado \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el tr\u00e1mite, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0llega \u00a0a \u00a0la Corte a ella corresponde estudiar en primer \u00a0orden \u00a0 el \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0explica \u00a0y \u00a0justifica \u00a0el \u00a0acceso \u00a0del \u00a0caso \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0esta extraordinaria y excepcional v\u00eda y de encontrar m\u00e9rito \u00a0en \u00a0dicha \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0proceder \u00a0a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0del libelo a los \u00a0requisitos \u00a0inherente \u00a0a \u00a0una demanda en forma, cumplimiento de unos y otros que \u00a0posibilitan \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y ajuste de la misma o su necesaria desestimaci\u00f3n o \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Atento \u00a0a \u00a0los \u00a0cambios \u00a0legislativos, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de este \u00a0pronunciamiento, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JARMA \u00a0BARROS \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0un ac\u00e1pite \u00a0introductorio \u00a0de \u00a0la demanda, las razones que entiende conducen a que se admita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundadas, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0lo expresa con claridad, en la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales del imputado,\u00a0 que se habr\u00edan \u00a0visto \u00a0vulneradas por desconocimiento del debido proceso por incongruencia entre \u00a0la \u00a0sentencia y la resoluci\u00f3n acusatoria, aun cuando tambi\u00e9n advierte como una \u00a0\u201coportunidad \u00a0propicia\u201d que la Corte se \u00a0pronuncie \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccompetencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0Los \u00a0Juzgados \u00a0y Corporaciones \u00a0Jurisdiccionales\u201d, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concordancia \u00a0que \u00a0debe existir entre las referidas \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0por la presunta aplicaci\u00f3n extraterritorial de la ley \u00a0colombiana, \u00a0sin \u00a0cumplir con el requisito de la presentaci\u00f3n de la querella de \u00a0parte en tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Pues bien, comenzando por el tema atinente \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0oportuna \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la querella, que lo era \u00a0seg\u00fan \u00a0el actor dentro del lapso de un a\u00f1o contado a partir de la consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, cuyo supuesto encuentra ineludible habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0para \u00a0este punible era inferior a dos a\u00f1os, los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n se habr\u00edan consumado en el extranjero y esta \u00a0era \u00a0una \u00a0exigencia\u00a0 \u00a0acorde con lo previsto por el art\u00edculo 15 num. 4 del \u00a0anterior \u00a0C.P., \u00a0los \u00a0argumentos en este sentido manifestados por el demandante, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0resultan \u00a0equivocados y por ende infructuosa la pretensi\u00f3n de \u00a0acceder a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 As\u00ed, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de este proceso, contemplaba en el Cap\u00edtulo Unico de \u00a0su \u00a0T\u00edtulo \u00a0II \u00a0, \u00a0aquellos \u00a0preceptos \u00a0destinados \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0extraterritorial \u00a0de la ley en el espacio, adoptando para el efecto \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0real o de defensa, personal y jurisdicci\u00f3n mundial (en t\u00e9rminos \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9nticos \u00a0a como lo hace la Ley 599 de 2.000). Por el primero \u00a0de \u00a0estos \u00a0sistemas, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0persigue \u00a0al \u00a0infractor \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en donde el hecho fue cometido, siempre y cuando \u00a0se \u00a0haya atentado contra bienes o intereses nacionales; a trav\u00e9s del segundo la \u00a0ley \u00a0patria debe en todos los casos aplicarse a los nacionales y por el \u00faltimo, \u00a0se \u00a0salvaguardan \u00a0bienes \u00a0e \u00a0intereses \u00a0de \u00a0otros \u00a0Estados \u00a0contra \u00a0atentados de \u00a0extranjeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a015 de dicho ordenamiento, como tambi\u00e9n en los numerales 2 y 3 en los \u00a0que \u00a0se \u00a0recoge \u00a0el \u00a0principio \u00a0o \u00a0sistema \u00a0personal o de nacionalidad,\u00a0 se \u00a0dispon\u00eda que la ley penal colombiana se aplicar\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl nacional que \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0ordinales anteriores, se encuentre en \u00a0Colombia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber cometido un delito en territorio extranjero, cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0colombiana lo reprima con pena privativa de la libertad cuyo m\u00ednimo no \u00a0sea \u00a0 \u00a0inferior \u00a0 \u00a0a \u00a0 dos \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 hubiere \u00a0 sido \u00a0 juzgado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se trata de pena inferior, no se proceder\u00e1 \u00a0sino \u00a0 por \u00a0 querella \u00a0de \u00a0parte \u00a0o \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Concretamente, cuando esta norma se\u00f1ala en \u00a0su \u00a0parte \u00a0final \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley colombiana no proceder\u00e1 por \u00a0delitos \u00a0que tengan fijada una pena cuyo m\u00ednimo sea inferior a dos a\u00f1os, salvo \u00a0que \u00a0medie \u00a0querella de parte o solicitud de la m\u00e1xima autoridad del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 est\u00e1 \u00a0concretando \u00a0aquellas \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0supuesto \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0para la aplicaci\u00f3n de la ley, en el entendido que crea \u00a0una \u00a0limitante \u00a0para \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n de hechos punibles sucedidos por fuera de \u00a0nuestro \u00a0territorio \u00a0y \u00a0para la propia promoci\u00f3n de la respectiva acci\u00f3n penal \u00a0por parte del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Y, \u00a0si \u00a0bien \u00a0hay \u00a0que \u00a0reconocer \u00a0que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0leg\u00edtimo \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0que se adelanten las \u00a0pesquisas \u00a0en \u00a0estos casos, debe manifestarse formulando la respectiva querella, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca el requerimiento del Procurador General, y que dicha \u00a0querella \u00a0configura una t\u00edpica condici\u00f3n de procedibilidad, en el entendido de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0causa \u00a0condicionante \u00a0del \u00a0ejercicio o promoci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0no \u00a0significa que el legislador haya creado una cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0que \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0conlleve \u00a0a la modificaci\u00f3n o derogatoria de las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0penales \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0como \u00a0aqu\u00e9l derecho \u00a0subjetivo \u00a0 p\u00fablico \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0personal \u00a0y \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cprocesabilidad\u201d \u00a0como \u00a0la define la ley (art\u00edculo 29 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P de 1.991 y 31 de la Ley 600 de 2.000), en la medida en que es a \u00a0las \u00a0referidas \u00a0disposiciones \u00a0a las que corresponde no solamente su espec\u00edfica \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0definiendo en quien radica la legitimidad para su interposici\u00f3n y \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad, \u00a0sino adem\u00e1s la determinaci\u00f3n de aquellos delitos que \u00a0exigen querella de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, para efectos de determinar si un \u00a0delito \u00a0en concreto exige querella y si su ejercicio es oportuno, esto es, si no \u00a0ha \u00a0corrido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de caducidad, debe verificarse si en la ley procesal o \u00a0sustantiva, \u00a0se \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esa \u00a0figura \u00a0t\u00edpica \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal este requisito o condici\u00f3n, cont\u00e1ndose el lapso \u00a0para \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0desde el momento de la comisi\u00f3n del hecho punible, o si se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0casos \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0normativo, debi\u00e9ndose contar el mismo a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0aquella \u00a0normatividad \u00a0que prev\u00e9 la querella como \u00a0presupuesto, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0que \u00a0ella \u00a0misma \u00a0se\u00f1ale \u00a0para \u00a0su v\u00e1lido \u00a0ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Siendo \u00a0ello as\u00ed, resulta bastante claro \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de confianza por el que se procedi\u00f3 en este \u00a0caso, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0consumado \u00a0durante \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del Decreto 0050 de 1.987, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que haya tenido por lugar de realizaci\u00f3n el extranjero, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo impon\u00eda la promoci\u00f3n por parte legitimada de la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0colombiano, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la propia v\u00edctima fue quien inst\u00f3 el \u00a0patrocinio \u00a0jurisdiccional \u00a0por \u00a0parte de nuestras autoridades,\u00a0 no estando \u00a0comprendido\u00a0 \u00a0este \u00a0delito contra el patrimonio econ\u00f3mico por el art\u00edculo \u00a025 \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0ordenamiento \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0cuya \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0querella, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de los casos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 4 de la Ley 55 de 1.984, al que la referida norma \u00a0remit\u00eda \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa bajo la misma exigencia, s\u00f3lo a partir del primero \u00a0de \u00a0julio de 1.992, con la entrada a regir del anterior C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a02700 de 1.991), en cuyo art\u00edculo 33 qued\u00f3 incluido el punible \u00a0de \u00a0 \u00a0 abuso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0exceda \u00a0de \u00a0diez salarios m\u00ednimos\u201d, \u00a0entre \u00a0aquellos que imperativamente \u00a0requieren \u00a0querella para el inicio de la acci\u00f3n penal, siendo consiguientemente \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0a \u00a0regir \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0la \u00a0contempla como condici\u00f3n de \u00a0procesabilidad, \u00a0que \u00a0debe \u00a0comenzar \u00a0a contarse el t\u00e9rmino de caducidad, en el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0j\u00fadice \u00a0desde luego, dicho lapso no se habr\u00eda cumplido, como que la \u00a0respectiva \u00a0noticia \u00a0criminal \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de noviembre de 1.992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Ahora, \u00a0el \u00a0segundo de los motivos en que \u00a0basa \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional, que divide en un \u00a0argumento \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0y \u00a0otro \u00a0justificador \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto que apenas resulta \u00a0suced\u00e1neo \u00a0del \u00a0primero \u00a0y \u00a0que en todo caso carece de fundamentaci\u00f3n, tampoco \u00a0permite \u00a0reconocer \u00a0su material justificaci\u00f3n en este caso, pues como se ver\u00e1, \u00a0estando \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0el pliego \u00a0acusatorio, \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0comprensi\u00f3n equivocada de la armon\u00eda que desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de la valoraci\u00f3n de los hechos correspond\u00eda al acusador y al \u00a0fallador, \u00a0que desborda por completo el contenido y alcance dado por la doctrina \u00a0de la Sala a la inconsonancia como hecho atacable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. En efecto, durante la vigencia del Decreto \u00a02700 \u00a0de 1.991, regulador del procedimiento bajo el cual , como ya se advirti\u00f3, \u00a0este \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0tramitado, \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia que al proferirse la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u201cel instructor \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta el delito que se imputa sin que sea suficiente la simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del nomen iuris, (nominaci\u00f3n gen\u00e9rica contenida en el respectivo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0o \u00a0t\u00edtulo \u00a0del C.P.) sino que adem\u00e1s debe contener la precisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrieron, las \u00a0circunstancias \u00a0atenuantes \u00a0y \u00a0agravantes \u00a0modificadoras de la punibilidad y las \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0cuya \u00a0naturaleza implique juicios de valor; as\u00ed mismo las formas de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 culpabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputadas\u201d. \u00a0 \u00a0De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que, \u00a0 \u201cLa \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el sentenciador, al proferir el fallo de \u00a0instancia, \u00a0desconoce \u00a0la denominaci\u00f3n jur\u00eddica que fue atribuida en el pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0condena por un delito distinto del contenido en el calificatorio, \u00a0incluye \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n no deducidas (modificadoras o gen\u00e9ricas \u00a0valorativas) \u00a0desconoce \u00a0atenuantes que all\u00ed se reconocieron, var\u00eda los hechos \u00a0que \u00a0constituyen la imputaci\u00f3n mut\u00e1ndolos en su esencia o a\u00f1adiendo conductas \u00a0o \u00a0cambia, \u00a0para \u00a0agravar, \u00a0sus \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n o las formas de \u00a0culpabilidad\u201d, \u00a0siendo en \u00a0todo \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 claro \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 contin\u00faa \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte, \u00a0 \u00a0\u201cLa calificaci\u00f3n que se efect\u00faa en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0provisional \u00a0y no r\u00edgida, lo cual significa que en la sentencia \u00a0se \u00a0puede \u00a0variar \u00a0el delito, no en cuanto al g\u00e9nero delictivo sino respecto de \u00a0su \u00a0 especie \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desvirtuadas con posterioridad y que, muchas veces, \u00a0llevan \u00a0 a \u00a0 proferir \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0provisional \u00a0pronunciada. \u00a0Por lo tanto, el juzgador puede realizar los ajustes que considere \u00a0necesarios, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0contrar\u00ece \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, ni el marco f\u00e1ctico esencial fijado en ella, ni agrave \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del acusado\u201d \u00a0(Cas. 10.827, 29 de julio de 1.998 M.P. Dr. Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 Fijado \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0le \u00a0diera \u00a0a la exigencia de fallo congruente con la acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0evidentemente \u00a0equivocado \u00a0sostener, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que no \u00a0obstante \u00a0existir \u00a0plena \u00a0y absoluta identidad entre los hechos que sirvieron de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0concretada en el pliego acusatorio, que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0afirma no guardar correspondencia y aquellos de conformidad con los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0dicha \u00a0desarmon\u00eda \u00a0radicar\u00eda \u00a0en la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0identidad \u00a0de \u00a0criterio \u00a0entre el acusador y los \u00a0sentenciadores, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0momento \u00a0consumativo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de \u00a0confianza, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto deviene intrascendente, desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda para el ejercicio de la defensa, al no tener \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, pues ni jur\u00eddica ni \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vio \u00a0 \u00a0alterada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0detrimento \u00a0 \u00a0del \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a018 Local el 31 de agosto de 1.995, se \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado el delito de abuso de confianza descrito por el art\u00edculo \u00a0358 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0vigente, \u00a0agravado \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 372.1 ib\u00eddem, \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0dicho \u00a0punible\u00a0 en cuanto la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0le entregara a t\u00edtulo \u00a0precario \u00a0con \u00a0miras \u00a0a ser invertido en un Banco de la ciudad de Panam\u00e1, en el \u00a0hecho \u00a0de haber dispuesto JARMA BARROS \u201cdel \u00a0 dep\u00f3sito \u00a0 constituyendo \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0y \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0mismo con los intereses que generaba \u00a0este, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actos \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0al \u00a0due\u00f1o, \u00a0dispuso de los dineros \u00a0estableciendo \u00a0 sobre \u00a0ellos \u00a0relaciones \u00a0equivalentes \u00a0o \u00a0an\u00e1logas \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0propietario\u201d, disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0luego \u00a0circunscribe a la propia obtenci\u00f3n de pr\u00e9stamos y la garant\u00eda con \u00a0el \u00a0dep\u00f3sito, \u00a0pero \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0reitera, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de haberse \u00a0consumado \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 injusto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0respectivos \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero \u00a0 del \u00a0 dep\u00f3sito \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0con \u00a0dicha \u00a0suma\u201d, \u00a0lo que se habr\u00eda \u00a0producido entre los meses de agosto de 1.986 o mayo de 1.987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Definiendo el aspecto relativo al momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0consumado \u00a0el delito patrimonial en este asunto, el Juez 69 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0precis\u00f3 en la sentencia que el procesado habr\u00eda aplicado los \u00a0dineros \u00a0propiedad del quejoso que le fueran entregados desde 1.987 \u201ca \u00a0su pr\u00e9stamo personal No. 72573, es \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera, \u00a0el \u00a0despacho, \u00a0que \u00a0con ese comportamiento procedi\u00f3 a \u00a0apropiarse \u00a0en \u00a0su \u00a0provecho \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0del dep\u00f3sito que pertenec\u00eda al \u00a0patrimonio\u201d \u00a0 \u00a0 del \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el Juzgado 24 Penal del Circuito al \u00a0responder \u00a0al \u00a0alegato \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0donde \u00a0ya se afirmaba \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, recuerda \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0elevarse \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, por auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a017 \u00a0de abril de 1.998, ya se habr\u00eda dejado muy en claro que fueron \u00a0actos \u00a0inequ\u00edvocos \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0el momento en que JARMA \u00a0BARROS \u00a0dej\u00f3 de pagar al Banco Nacional de Panam\u00e1 el segundo de los pr\u00e9stamos \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0otorgado, \u00a0cubri\u00e9ndose \u00a0el mismo con los dineros del dep\u00f3sito que eran \u00a0recursos \u00a0ajenos \u00a0y \u00a0que comprometiera en su cancelaci\u00f3n al haberlo dejado como \u00a0garant\u00eda del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 donde,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEntonces \u00a0– se lee en la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado -, la aducida incongruencia o inconsonancia entre la acusaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0mucho menos que trascienda a irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0menoscabe \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y\/o el derecho a la defensa, que \u00a0imponga \u00a0su \u00a0invalidaci\u00f3n. \u00a0Pues, con tal criterio de la defensa, se arrimar\u00eda \u00a0al \u00a0vicioso \u00a0extremo \u00a0de \u00a0negarle al fallador toda flexibilidad frente al pliego \u00a0acusatorio, \u00a0sujet\u00e1ndolo rigurosamente a este, a manera de camisa de fuerza, lo \u00a0cual \u00a0resulta abiertamente opuesto al esp\u00edritu de la citada normatividad que la \u00a0consagra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gobierna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones y dado que en este caso \u00a0los \u00a0motivos aducidos como justificantes de la casaci\u00f3n discrecional sustentada \u00a0no \u00a0concurren \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada no habr\u00eda \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0este \u00a0primario \u00a0requisito \u00a0en \u00a0orden a declarar su viabilidad, la \u00a0misma ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JOSE EMIGDIO JARMAS BARROS con la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el\u00a0 Juzgado 24 Penal del Circuito de esta \u00a0ciudad el 25 de noviembre de 1.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del C. de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase el expediente al juzgado \u00a0de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17051 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 40 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de abril de dos mil \u00a0dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6004","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6004","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6004"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6004\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6004"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6004"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6004"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}