\u00a0 \u00a0 Proceso No 17049 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 62 (13\/06\/02) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de julio de dos mil dos \u00a0(2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de H\u00c9CTOR ANTONIO BONILLA ROBAYO, quien, junto \u00a0con \u00a0su \u00a0hermano \u00a0V\u00edctor Hugo fue condenado en primera instancia por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Guadalajara de Buga a la pena principal de 25 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os, m\u00e1s el pago de los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de homicidio en concurso con el de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0para la defensa personal en sentencia que una vez apelada por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02.000 \u00a0recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior de esa misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
No obstante que el revisionista manifiesta que \u00a0\u201cla \u00a0falsedad \u00a0ha \u00a0manchado la prueba \u00fanica, prueba que como veremos al final \u00a0de \u00a0este \u00a0alegato \u00a0falsa \u00a0y que sirvi\u00f3 de martillo para que el Estado triturara \u00a0los \u00a0esp\u00edritus \u00a0de dos desgraciados a quienes les toc\u00f3 el papel en la comedia, \u00a0de \u00a0ser \u00a0los \u00a0responsables \u00a0del delito\u201d, invoca la causal tercera de revisi\u00f3n \u00a0atinente \u00a0al \u00a0surgimiento \u00a0de hechos o pruebas nuevas no conocidas al momento de \u00a0los debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda, al efecto, que de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 247 del Decreto 2.700 de 1.991, no es posible dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria sin que exista plena prueba sobre la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0afirmando de inmediato que seg\u00fan los fallos de instancia fueron los \u00a0hermanos \u00a0BONILLA \u00a0ROBAYO \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de Fredy Alonso Mosquera \u00a0Calero. \u00a0Por ello, dice, aporta con la demanda la declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Fernando \u00a0Alzate \u00a0Rend\u00f3n, quien expuso que el 2 de febrero de 1.997 se encontr\u00f3 y estuvo \u00a0tom\u00e1ndose \u00a0unos \u00a0tragos con William Dar\u00edo Zuleta, sujeto que le manifest\u00f3 que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0trasladado \u00a0de Cali a Buga \u201cpara matar al hijueputa traqueto\u00a0 \u00a0MOSQUERA\u201d, \u00a0el \u00a0que \u00a0viv\u00eda \u00a0en \u00a0la carrera 5\u00aa entre calles 13 y 13 A, que al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente nuevamente se lo encontr\u00f3 y \u00e9ste le asegur\u00f3 que efectivamente \u00a0\u201ca \u00a0las \u00a0once \u00a0y \u00a0media \u00a0de la noche m\u00e1s o menos del d\u00eda dos o sea anterior, \u00a0hab\u00eda \u00a0encontrado \u00a0al \u00a0traqueto \u00a0de \u00a0MOSQUERA en la carrera quinta (5\u00aa), entre \u00a0calles \u00a013\u00a0 \u00a0y 13 A y lo hab\u00eda abaleado porque \u00e9ste se le estaba comiendo \u00a0la mujer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0dice \u00a0aportar \u00a0la \u00a0deponencia \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Leonardo Lozano, quien se refiri\u00f3 a las circunstancias en \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 Fernando Alzate Rend\u00f3n le cont\u00f3 en el bar Social todo lo que sab\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Mosquera y que \u00e9l por ser amigo de Ignacio y \u00a0Efra\u00edn \u00a0Bonilla, \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0los condenados, les inform\u00f3 de lo que supo por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Alzate \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0dio pie para que IGNACIO BONILLA ROBAYO \u00a0buscara \u00a0a \u00a0ALZATE \u00a0y \u00a0le \u00a0pidiera \u00a0el favor de que le diera la declaraci\u00f3n que \u00a0estoy poniendo en vuestras manos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, sostiene que los \u00a0hermanos \u00a0BONILLA \u00a0fueron condenados \u00fanicamente con base en la declaraci\u00f3n que \u00a0rindiera \u00a0Fredy \u00a0Mosquera \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0Universitario \u00a0de \u00a0Cali, pues all\u00ed \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la noche de los hechos, luego de que se hubiera ido la luz, cuando \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0hacia su casa, por la esquina de la carrera 5\u00aa vio venir por \u00a0la \u00a0calle \u00a013 \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0que de pronto lo alcanz\u00f3 \u201c\u00e9l se volte\u00f3 sea \u00a0(sic) \u00a0se coloc\u00f3 dando la cara a ese veh\u00edculo y pudo distinguir que uno de los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0era \u00a0de bigote poblado y el otro era de cabellos \u00a0indios \u00a0y \u00a0robusto\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante cuestiona porque, en su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible que en la oscuridad de la noche \u201ccolocado contra el \u00a0chorro \u00a0de \u00a0luz \u00a0de una motocicleta que lo encandelilla totalmente pueda ver los \u00a0detalles \u00a0que \u00a0MOSQUERA \u00a0afirma \u00a0en \u00a0su instructiva\u201d, ya que para que se pueda \u00a0visualizar \u00a0es \u00a0necesario \u201c1\u00ba. Que haya distancia corta entre lo ojos que ven \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0sometido a la visi\u00f3n, 2\u00ba. Que la iluminaci\u00f3n sea id\u00f3nea, pues \u00a0si \u00a0como \u00a0en el caso presente es un chorro que hiere la pupila, no hay visi\u00f3n y \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0si \u00a0no \u00a0hay \u00a0luz \u00a0tampoco se da esta, 3\u00ba. Que el \u00f3rgano de la \u00a0visi\u00f3n \u00a0se haya (sic) en situaci\u00f3n de normalidad total, pues si existe miop\u00eda \u00a0u \u00a0otra deficiencia de la vista, la visi\u00f3n resulta dudosa. En otras palabras la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0MOSQUERA \u00a0es muy dudosa y me parece temerario que con base en ella \u00a0se \u00a0edifique \u00a0una \u00a0condena y de qu\u00e9 naturaleza, veinticinco (25) a\u00f1os seis (6) \u00a0meses de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0comenta \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Mauricio Alexander \u00c1lvarez Rodr\u00edguez porque es \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0confiar, \u00a0pues un d\u00eda dice una cosa y \u00a0despu\u00e9s \u00a0otra, \u00a0es \u00a0decir, es susceptible de toda clase de cr\u00edticas, ya que en \u00a0definitiva \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0qu\u00e9 pudo ver. En conclusi\u00f3n, es una versi\u00f3n que por \u00a0s\u00ed misma \u201cse anula, y su valor probatorio es ninguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0considera \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0las pruebas que aporta no puede existir ninguna duda en cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el autor de la muerte de Fredy Mosquera Calero es William Dar\u00edo Zuleta, \u00a0quien \u00a0no \u00a0es \u00a0una ficci\u00f3n porque en el t\u00e9rmino probatorio pedir\u00e1 como prueba \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil sobre su n\u00famero de \u00a0c\u00e9dula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordene \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia por haber aparecido prueba nueva que no \u00a0fue \u00a0ventilada \u00a0en \u00a0el proceso con la cual se demuestra que los hermanos BONILLA \u00a0ROBAYO\u00a0 no son los verdaderos autores del delito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexa \u00a0 como \u00a0pruebas \u00a0poder \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0fotocopias \u00a0simples \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia y las \u00a0declaraciones \u00a0extraproceso rendidas ante la Notar\u00eda Segunda de Buga, por Jos\u00e9 \u00a0Leonardo Lozano y Jos\u00e9 Fernando Alzate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Importa precisar en primer lugar que como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0act\u00faa con base en el poder otorgado por H\u00c9CTOR ANTONIO BONILLA \u00a0ROBAYO \u00a0para \u00a0\u201ctramitar\u201d \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, s\u00f3lo respecto de dicho \u00a0condenado \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 la Sala, pues no obstante que bajo ese supuesto dice \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda, se refiere reiteradamente a los hermanos BONILLA ROBAYO, \u00a0extendiendo \u00a0de \u00a0esa manera las pretensiones del libelo en relaci\u00f3n con V\u00edctor \u00a0Hugo, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0propio \u00a0actor \u00a0se encuentra huyendo de la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, encuentra la Sala que el \u00a0demandante \u00a0allega \u00a0fotocopias \u00a0simples \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia \u00a0sin \u00a0constancia \u00a0sobre su ejecutoria, incumpliendo de esta manera uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de la demanda, cuya acreditaci\u00f3n es determinante \u00a0para \u00a0establecer la procedencia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, que por ser un medio \u00a0judicial \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se pretende la infirmaci\u00f3n de la cosa juzgada, su \u00a0procedencia \u00a0est\u00e1 referida a las sentencias ejecutoriadas, cuando contienen una \u00a0injusticia \u00a0 material \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 formal \u00a0 declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adem\u00e1s, de manera inconsistente califica \u00a0de \u00a0falso \u00a0el \u00a0fundamento probatorio del fallo, cuando la causal que aduce es la \u00a0de \u00a0prueba \u00a0o \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, todo lo cual le resta \u00a0claridad \u00a0a \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0su \u00a0alegato se reduce a la \u00a0indebida \u00a0 e \u00a0 inapropiada \u00a0 propuesta \u00a0de \u00a0un \u00a0tercer \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargos, el cual, por esta v\u00eda no es v\u00e1lido ni \u00a0procedente desde ning\u00fan punto de vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0tal \u00a0y como se refleja en el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es claro que el fundamento argumentativo a partir del \u00a0cual \u00a0cree el demandante demostrar la fuerza vinculante de las pruebas que aduce \u00a0y \u00a0aporta \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0esto es, las \u00a0declaraciones \u00a0extraproceso \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonardo Lozano y Jos\u00e9 Fernando Alzate, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0presunto \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ellos \u00a0tienen \u00a0de \u00a0que fue otra persona, \u00a0William \u00a0Dar\u00edo \u00a0Zuleta \u00a0y otros los motivos por los que se produjo la muerte de \u00a0Mosquera \u00a0Calero, \u00a0carecen \u00a0de la contundencia suficiente como para que a partir \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0sea \u00a0posible, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0establecer \u00a0serios \u00a0indicios que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0suponer \u00a0que BONILLA ROBAYO es inocente, si se tiene en cuenta que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancias \u00a0cuentan \u00a0con un soporte probatorio que no alcanza a \u00a0conmoverse \u00a0m\u00ednimamente \u00a0con \u00a0las \u00a0deponencias \u00a0que con la condici\u00f3n de nuevas \u00a0aporta el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0planteamiento de la defensa se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0un \u00a0mero \u00a0cuestionamiento \u00a0probatorio con el prop\u00f3sito de reabrir la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ya \u00a0agotada en las instancias en torno a la autor\u00eda de los hermanos \u00a0BONILLA \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte de Fredy Alonso Mosquera Calero, la v\u00edctima a partir de \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n hecha por \u00e9ste despu\u00e9s de sufrido el atentado, cuando sobre \u00a0argumentaciones \u00a0id\u00e9nticas \u00a0a \u00a0las \u00a0que aqu\u00ed se proponen sobre la credibilidad \u00a0que \u00a0mereci\u00f3 \u00a0para \u00a0los falladores el testimonio incriminatorio de la v\u00edctima, \u00a0dijo el Juzgado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe ha tratado de desvirtuar la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0FREDY \u00a0ALONSO \u00a0MOSQUERA \u00a0diciendo \u00a0que era pr\u00e1cticamente que (sic) \u00a0imposible \u00a0que \u00a0\u00e9ste, quien el que recibi\u00f3 la agresi\u00f3n, pudiera apreciar bien \u00a0a \u00a0sus \u00a0atacantes \u00a0y \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0(motocicleta) \u00a0en \u00a0que iban \u00e9stos, dada la \u00a0oscuridad \u00a0reinante \u00a0en el lugar de los hechos al momento de ocurrir \u00e9stos; que \u00a0no \u00a0estaba al tanto de poder determinar con certeza que los sicarios fueran as\u00ed \u00a0o \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0decir \u00a0precisar \u00a0si \u00a0eran \u00a0blancos \u00a0o \u00a0negros, \u00a0altos \u00a0o \u00a0bajitos, \u00a0caricachetones \u00a0o \u00a0o \u00a0de cara fl\u00e1cida, s\u00ed j\u00f3venes o viejos, y qu\u00e9 vestimenta \u00a0llevaban \u00a0colocada, \u00a0pues \u00a0a\u00fan en el evento de que las sombras se disiparan por \u00a0la \u00a0proyecci\u00f3n de la luz de la moto en el lugar, esta luz, dada su potencia, en \u00a0vez \u00a0de \u00a0permitir \u00a0una \u00a0buena \u00a0visibilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0era \u00a0encandilar \u00a0o \u00a0enceguecer al observador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvidan \u00a0quienes as\u00ed piensan que el caso del \u00a0atentado \u00a0no \u00a0fue \u00a0aislado \u00a0sino \u00a0unido \u00a0o \u00a0parte de una cadena de sucesos, cuyo \u00a0eslab\u00f3n \u00a0final \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0atentado \u00a0sufrido por el se\u00f1or MOSQUERA \u00a0CALERO. \u00a0En esa virtud, bien que puede decirse que el occiso se dio cuenta cabal \u00a0que \u00a0quienes \u00a0le \u00a0pasaron \u00a0la cuenta de cobro fueron los hermanos V\u00cdCTOR HUGO y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ANTONIO BONILLA BONILLA (sic) por la intervenci\u00f3n que tuvo en la ri\u00f1a \u00a0presentada \u00a0 \u00a0momentos \u00a0 antes \u00a0 en \u00a0 \u2018Villa \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0R\u00edo\u2019. \u00a0Las \u00a0palabras \u00a0que \u00a0pronunciaron \u00a0este \u00a0par \u00a0de \u00a0individuos en el \u00a0hospital \u00a0San Jos\u00e9 cuando fueron all\u00ed a llevar a JES\u00daS ALBERTO CORREA VIVEROS \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0moto \u00a0 \u00a0de \u00a0 este, \u00a0 palabras \u00a0 intimidatorias \u00a0 como \u00a0 \u2018espera \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 ver\u00e1\u2019; \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberles visto que se \u00a0fueron \u00a0en la moto en que hab\u00edan llegado, est\u00e1n haciendo saltar a la vista que \u00a0el \u00a0 interfecto \u00a0tuvo \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0observar \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas, \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, y ver como estaban vestidos esa noche; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como, \u00a0seg\u00fan \u00a0su relato \u00e9l se qued\u00f3 all\u00ed cuando estos se fueron en \u00a0la \u00a0moto \u00a0de \u00a0CORREA \u00a0VIVEROS, \u00a0pudo apreciar el ruido del velomotor. La amenaza \u00a0velada \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00e9l y sus compa\u00f1eros ANDREY y ARBEY y esa percepci\u00f3n, le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0darse cuenta de que quienes atentaron contra su vida minutos despu\u00e9s \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Los \u00a0Marachos\u2019, \u00a0 o \u00a0sea \u00a0los \u00a0procesados \u00a0BONILLA ROBAYO, as\u00ed estuviera sumida la esquina en que se perpetr\u00f3 \u00a0el \u00a0desafuero \u00a0en \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0pavorosas tinieblas, pues vuelve a decirse, que la \u00a0moto \u00a0ten\u00eda sus luces encendidas y la hizo visible a ella y a sus ocupantes. El \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0par \u00a0de \u00a0individuos \u00a0lo \u00a0hizo f\u00e1cil tambi\u00e9n la voz de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0HUGO \u00a0BONILLA, \u00a0pues \u00a0este volvi\u00f3 a llamarlo por su apellido; antes lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0en el hospital, luego no era tarea ardua reconocer la voz de este \u00a0procesado en el lugar de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema, \u00a0discurri\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFREDY MOSQUERA reconoci\u00f3 ampliamente a sus \u00a0victimarios. \u00a0No \u00a0se trate de desvirtuar su declaraci\u00f3n con el argumento de que \u00a0no \u00a0hab\u00eda energ\u00eda el\u00e9ctrica, porque como lo observa con agudeza la sentencia, \u00a0el \u00a0testimonio de MOSQUER se rindi\u00f3 sobre una secuencia de hechos conformadores \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0continuidad. \u00a0Primero \u00a0vio \u00a0a los Bonilla perfectamente cuando la \u00a0ri\u00f1a, \u00a0luego \u00a0los \u00a0observ\u00f3 claramente en el hospital y despu\u00e9s los reconoci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0le \u00a0dispararon, \u00a0y \u00a0esto \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la oscuridad pues no se trata de \u00a0identificar \u00a0unas \u00a0personas \u00a0jam\u00e1s \u00a0vistas \u00a0sino a unos inmediatos y anteriores \u00a0adversarios, \u00a0con \u00a0quienes \u00a0se \u00a0hab\u00eda confrontado momentos antes y a quienes se \u00a0tem\u00eda reencontrar por amenazas ya efectuadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0igual que el fallador de primer \u00a0grado, \u00a0 fue \u00a0 importante \u00a0prueba \u00a0incriminatoria, \u00a0los \u00a0indicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0\u201cutilizaci\u00f3n \u00a0sorpresiva \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0contra \u00a0la \u00a0voluntad de su due\u00f1o; el \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0este \u00a0veh\u00edculo \u00a0y la subsiguiente llegada al hospital de Fredy \u00a0Mosquera \u00a0ya \u00a0herido; el abandono de la moto a altas horas en casa de la sobrina \u00a0con \u00a0encargo \u00a0de \u00a0entregarla a su due\u00f1o; y la desaparici\u00f3n de los procesados a \u00a0ra\u00edz de los acontecimientos delictuosos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, se impone, en consecuencia, \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a nombre del condenado H\u00c9CTOR \u00a0ANTONIO BONILLA ROBAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Reconocer \u00a0al \u00a0Doctor \u00a0CAMILO ALUMA \u00a0DOM\u00cdNGUEZ\u00a0 como apoderado de H\u00c9CTOR ANTONIO BONILLA ROBAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0condenado \u00a0H\u00c9CTOR ANTONIO BONILLA ROBAYO, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02.000 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17049 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 62 (13\/06\/02) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de julio de dos mil dos \u00a0(2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}