\u00a0 \u00a0 Proceso No 17048 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro: 86 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., treinta de julio de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el aspecto formal de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 RAFAEL \u00a0CASTRO \u00a0ENCISO, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n que el Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad \u00a0le impuso al procesado al hallarlo \u00a0incurso en la conducta punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0costado nor-occidental del parque San Cayetano del barrio La \u00a0Francia \u00a0de Ibagu\u00e9, fueron hallados en la madrugada del 17 de marzo de 1997 los \u00a0despojos \u00a0mortales \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Rubiel Casta\u00f1eda Bedoya, cuyo cad\u00e1ver presentaba \u00a0un \u00a0impacto \u00a0de \u00a0bala \u00a0en \u00a0regi\u00f3n \u00a0frontal. \u00a0El \u00a0hermano de la v\u00edctima, Rub\u00e9n \u00a0Antonio \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0apellidos, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al vigilante nocturno del sector \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0la \u00a0Calle \u00a034 con la Carrera 3\u00aaA de dicha localidad como el \u00a0homicida, \u00a0pues \u00a0por dicho sitio poco antes hab\u00edan transitado de a pi\u00e9 rumbo a \u00a0su \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0cuando fueron agredidos por un grupo de tres a cuatro \u00a0sujetos \u00a0provistos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0se \u00a0hallaba el citado \u00a0celador. \u00a0El \u00a0mentado \u00a0Rub\u00e9n Antonio logr\u00f3 huir, en tanto que Jos\u00e9 Rubiel fue \u00a0retenido por el centinela en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciadas \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0por la Fiscal\u00eda 24 Permanente de aquella \u00a0ciudad \u00a0 e \u00a0 individualizado \u00a0 e \u00a0 identificado \u00a0 el \u00a0presunto \u00a0victimario \u00a0como \u00a0RAFAEL \u00a0CASTRO \u00a0ENCISO, dicho \u00a0despacho \u00a0decret\u00f3 formal apertura de la instrucci\u00f3n y por competencia remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias a la Unidad Primera de Vida, correspondi\u00e9ndole el conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda Segunda, dependencia que escuch\u00f3 en indagatoria al \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0definirle \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Fenecido \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, por Resoluci\u00f3n del 14 de julio de \u00a01997 \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado como presunto autor de homicidio agravado conforme a \u00a0las \u00a0trazas \u00a0del Art. 324-7 del C. Penal de 1980, decisi\u00f3n que al ser recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0integralmente por la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 por la suya del 9 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0juicio \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de la \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0y \u00a0evacuada \u00a0la vista p\u00fablica, conforme con el pliego de \u00a0cargos \u00a0endilgado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado y de la cual se hizo m\u00e9rito en el introito de esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0imparti\u00f3 el Tribunal Superior de esa \u00a0localidad \u00a0al \u00a0revisar \u00a0por apelaci\u00f3n el fallo de primer grado, como igualmente \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hoy es objeto del extraordinario recurso, cuya \u00a0demanda examina ahora la Corte en su aspecto formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo formula el casacionista contra la sentencia recurrida \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0viola \u00a0de \u00a0manera indirecta la ley sustancial, \u201cpor \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que le \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento, por no haberse aplicado las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0art. \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0medios de prueba, esencialmente, fueron \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la condena, aduce el demandante en el desarrollo de la censura, \u00a0el \u00a0testimonio de Rub\u00e9n Antonio Casta\u00f1eda Bedoya, hermano de la v\u00edctima, y la \u00a0experticia de bal\u00edstica allegada al informativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0el \u00a0censor \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0constituye \u00a0el \u00a0contexto global de las declaraciones de Casta\u00f1eda Bedoya en sus \u00a0dos \u00a0apariciones \u00a0procesales \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0especialmente el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0del \u00a0celador \u00a0como \u00a0la \u00a0persona que asi\u00f3 a su hermano y a \u00e9l -el testigo- cuando \u00a0fueron \u00a0interceptados \u00a0por \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0tres \u00a0seg\u00fan su primera versi\u00f3n, o \u00a0cuatro, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda, todos ellos provistos de \u201carmas \u00a0 \u00a0corticas\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 grit\u00e1ndoles \u00a0improperios a voz en cuello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al aplicar el fallador en el presente evento \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, infringi\u00f3 las leyes de la experiencia, de la \u00a0l\u00f3gica y de la ciencia, arguye el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador no observ\u00f3 las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0deja \u00a0entrever, \u00a0porque no tuvo en cuenta que dadas las dif\u00edciles \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0del \u00a0testigo \u00a0-por \u00a0su \u00a0estado de ebriedad y por no haber \u00a0dormido \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0noche debido a la ingesta et\u00edlica-, sus sentidos se \u00a0hallaban \u00a0afectados \u00a0para \u00a0poder percibir correctamente tanto en el plano visual \u00a0como \u00a0auditivo; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0nadie \u00a0que \u00a0vea \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0su \u00a0pariente lo deja \u00a0abandonado \u00a0a su suerte teniendo a pocos metros del escenario de los hechos a un \u00a0CAI de la Polic\u00eda Nacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0por cuanto resulta inexplicable que ante el peligro en que se hallaban, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0hubiese \u00a0optado \u00a0por \u00a0no hacer nada prefiriendo cruzarse de brazos. \u00a0Quien \u00a0somete \u00a0a \u00a0alguien por presunto ladr\u00f3n, no lo hace para quitarle la vida \u00a0sino \u00a0para \u00a0entregarlo \u00a0a la autoridad, agrega. Y, si fueron cuatro las personas \u00a0que \u00a0en posesi\u00f3n de armas de fuego ejecutaron los actos de intimidaci\u00f3n de los \u00a0que \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0el testigo, cualquiera de ellas pudo haber disparado. Mal puede \u00a0tenerse \u00a0 entonces \u00a0 a \u00a0 CASTRO \u00a0ENCISO \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u201c\u00fanico \u00a0 \u00a0autor\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 violenta \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Rubiel \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0Bedoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista que practic\u00f3 la necropsia jam\u00e1s \u00a0report\u00f3 \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de proyectil alguno, sin embargo en el proceso apareci\u00f3 \u00a0uno, \u00a0supuestamente \u00a0recuperado del cad\u00e1ver de Casta\u00f1eda Bedoya.\u00a0 Ninguna \u00a0explicaci\u00f3n se suministra sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0no haberse \u00a0hecho \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba que sirvieron de fundamento a la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0con aplicaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, como lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art. 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se viol\u00f3 el Art. 21 del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0(…) lo que a su vez llev\u00f3 a que se aplicaran los arts. 323 y 324-7 \u00a0de \u00a0la \u00a0mentada codificaci\u00f3n\u201d, reglas que de haberse \u00a0aplicado, \u00a0itera, no se hubiese llegado a la conclusi\u00f3n tan definitiva a la que \u00a0se arrib\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que se case la sentencia recurrida y se dicte \u00a0el fallo de reemplazo, es la aspiraci\u00f3n del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente viene reiterando la Sala que \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n, como sucede con \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. Por\u00a0 \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que goza de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0requiere \u00a0 del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0claramente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0de \u00a0no ser cumplidas a cabalidad, le imponen a la \u00a0Corte \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 rechazar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 y \u00a0 declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 requisitos, \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente a la saz\u00f3n -hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0satisfechos \u00a0por el \u00a0casacionista. \u00a0Son \u00a0tantos y tan variados los desaciertos en que incurre, que su \u00a0escrito \u00a0puede \u00a0ser \u00a0modelo de lo que no corresponde a una demanda de casaci\u00f3n, \u00a0como seguidamente se ver\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se echa de menos es una revelaci\u00f3n de los errores \u00a0supuestamente \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0texto mismo de la sentencia \u00a0atacada, \u00a0pues \u00a0como referente s\u00f3lo se tiene la escueta manifestaci\u00f3n hecha en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de que la condena\u00a0 se sustenta en las afirmaciones del testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0pertinente, \u00a0experticia esta que \u00a0\u201cconduce \u00a0a reafirmar la responsabilidad\u201d del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0habiendo \u00a0escogido el demandante como motivo de casaci\u00f3n la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0le \u00a0era \u00a0menester \u00a0demostrar la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador en manifiestos y trascendentes errores que se reflejan \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la clase de yerro, as\u00ed como el nexo de causalidad existente \u00a0entre \u00a0esos \u00a0yerros y la parte resolutiva de la sentencia, a tal punto incidente \u00a0que \u00a0sin \u00a0aqu\u00e9l \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0otra, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0determinante en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de la Sala, no es la exhibici\u00f3n de otra \u00a0perspectiva \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en su \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, que es el yerro \u00a0que \u00a0 el \u00a0actor \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0identificarlo \u00a0con \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0da \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, debi\u00e9ndose \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0deviene \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0Seguidamente \u00a0se \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro de modo que sin \u00e9l las conclusiones del fallo hubieran \u00a0sido \u00a0diferentes, \u00a0am\u00e9n \u00a0de se\u00f1alar igualmente cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la deducci\u00f3n\u00a0 por \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 aplicarse \u00a0 para \u00a0 el \u00a0esclarecimiento \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con nada de lo anterior cumple el demandante, \u00a0pues \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0apenas \u00a0s\u00ed \u00a0ensaya \u00a0con \u00a0presentar \u00a0pretextados \u00a0atentados a las leyes de la experiencia, la l\u00f3gica y la ciencia, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sugestivos \u00a0razonamientos \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la especulaci\u00f3n, pues resulta \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0esos \u00a0postulados \u00a0muestra.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0gen\u00e9rica enunciaci\u00f3n y sin \u00a0concatenaci\u00f3n \u00a0alguna frente a la cual deducir violaci\u00f3n de dichos principios, \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ella arguye una presunta afectaci\u00f3n de los sentidos de Rub\u00e9n \u00a0Antonio \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Bedoya \u00a0por \u00a0la ingesta et\u00edlica y su falta de sue\u00f1o en el \u00a0instante \u00a0de \u00a0la ocurrencia de los hechos; el abandono en que dej\u00f3 a su hermano \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0en \u00a0peligro; \u00a0no haber solicitado el concurso de la autoridad en el \u00a0momento \u00a0 oportuno; \u00a0 o \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0quien \u00a0somete \u00a0a \u00a0alguien \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0\u201cladr\u00f3n\u201d \u00a0no lo hace para matarlo sino para ponerlo a buen recaudo; o que \u00a0si \u00a0fueron \u00a0cuatro \u00a0las personas que interceptaron a la v\u00edctima y a su hermano, \u00a0cualquiera \u00a0de ellos pudo haber producido la muerte de la primera; y finalmente, \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0del \u00a0cual \u00a0ninguna explicaci\u00f3n se suministra \u00a0porque \u00a0el \u00a0protocolo de necropsia no da cuenta del mismo para poder inferir que \u00a0fuera \u00a0extra\u00eddo \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver de la v\u00edctima, afirmaci\u00f3n esta \u00faltima carente \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0si \u00a0se repara lo que sobre el punto dijo el experto a Fls. 17 del \u00a0cuaderno de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no s\u00f3lo omite el actor realizar \u00a0cualquier \u00a0cita \u00a0de los argumentos del Tribunal en relaci\u00f3n con esos supuestos, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n la manera como no hubiera habido lugar a incurrir en lo que\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0constituyen \u00a0violaciones de la sana cr\u00edtica, para as\u00ed entrar a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las premisas conclusivas del sentenciador fueron el fruto de una \u00a0arbitraria \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0no el ejercicio de una libre pero \u00a0razonada \u00a0estimaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0debe \u00a0ser. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que el sustento de la demanda \u00a0carezca de raz\u00f3n suficiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de \u00a0las falencias que vienen de rese\u00f1arse, el planteamiento \u00a0del \u00a0censor resulta contradictorio en la medida en que inicialmente sostiene que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0fueron indebidamente aplicadas, como sucede \u00a0cuando \u00a0al referirse al testimonio de Casta\u00f1eda Bedoya sugiere de qu\u00e9 forma se \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0pretextadas \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la experiencia, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0para \u00a0finalmente arg\u00fcir que la equivocada valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0origen \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n de tales \u00a0postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0logr\u00f3 en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento una propuesta susceptible de examen en casaci\u00f3n. Nunca super\u00f3 \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n otorgada a los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0 revistiendo \u00a0 el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0de \u00a0un alegato de instancia, por lo que sus t\u00e9rminos \u00a0devienen ajenos a la extraordinaria impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia es la pretensi\u00f3n del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0buscar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0realice \u00a0un nuevo examen de los medios \u00a0recaudados \u00a0durante el proceso, a manera de una tercera instancia; dicho de otra \u00a0manera, \u00a0los \u00a0reproches \u00a0as\u00ed presentados por el demandante dejan al descubierto \u00a0su \u00a0indebida \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0proseguir \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0subjetivas, \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio agotado en las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0el \u00a0inocultable \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de buscar una revaloraci\u00f3n de la \u00a0actividad \u00a0probatoria, de imposible recibo porque los fallos de segundo grado al \u00a0estar \u00a0amparados \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, s\u00f3lo pueden \u00a0derruirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0yerros \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 alternativa \u00a0 como \u00a0la \u00a0ensayada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0los \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la Corte no puede enmendar por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la casaci\u00f3n, como ya se anunci\u00f3, se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda y se declarar\u00e1 desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 RAFAEL \u00a0 CASTRO \u00a0 ENCISO. \u00a0En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso, conforme a las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud de lo dispuesto en los art\u00edculos 226 y 197 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0aplicables al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17048 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}