\u00a0 \u00a0 Proceso No 17040 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 78 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., dieciseis de julio de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 OMAIRA \u00a0 ESPERANZA \u00a0 MONTENEGRO \u00a0 VELASCO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pasto el 13 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se reform\u00f3 la que dictara el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Samaniego, \u00a0y \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a la \u00a0citada \u00a0en calidad de autora \u00a0de \u00a0los delitos de falsedad en documento privado y hurto, en concurso sucesivo y \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de treinta y ocho (38) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0OMAIRA \u00a0ESPERANZA \u00a0MONTENEGRO \u00a0VELASCO \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0cajera \u00a0principal de la Agencia de la Cooperativa Financiera \u00a0Solidarios \u00a0de \u00a0Samaniego desde la iniciaci\u00f3n de labores en dicha localidad, en \u00a0el a\u00f1o de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1995 la mencionada cajera \u00a0elabor\u00f3 \u00a0los \u00a0formularios \u00a0Nos. \u00a0209567 \u00a0y \u00a02095616 \u00a0para \u00a0retirar las sumas de \u00a0$1.800.000.oo \u00a0y \u00a0$2.984.000.oo, \u00a0respectivamente,\u00a0 de la cuenta de ahorros \u00a0No. \u00a033-01-247 \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Alvear, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad mediara \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0El dinero lo mantuvo en su poder hasta el 3 de junio \u00a0siguiente, en el primer caso, y hasta el 7 de julio, en el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a030 de junio y el 22 de julio del mismo a\u00f1o de 1995, mediante el \u00a0mismo \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0de \u00a0firmas \u00a0del \u00a0titular, retir\u00f3 de la \u00a0cuenta \u00a0No. 33-03-277 de Marcos Mart\u00ednez las sumas de $500.000 y $2.000.000.oo, \u00a0respectivamente, \u00a0dinero \u00a0que \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0su poder hasta el 5 de julio y 19 de \u00a0agosto en cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mismo \u00a022 \u00a0de \u00a0julio de 1995 falsific\u00f3 la firma de Antonio Ruiz \u00a0Andrade \u00a0para \u00a0retirar \u00a0de \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0No. \u00a033-01-263 \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$2.384.000.oo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0retuvo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 poder \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a023 de agosto del mismo a\u00f1o pag\u00f3 por ventanilla la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$7.000.000.oo \u00a0contra \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros No. 33-01-305 de F\u00e9lix \u00a0Benavides, \u00a0con \u00a0un \u00a0comprobante \u00a0adulterado \u00a0en \u00a0su \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0y \u00a0firma \u00a0del \u00a0cuentahabiente, \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0present\u00f3 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Meneses, \u00a0quien \u00a0habr\u00eda \u00a0exhibido \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda No. 5.341.592 que result\u00f3 corresponder a \u00a0Medardo Santander Guerrero de Santacruz-Guachaves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0denuncio, \u00a0la Fiscal\u00eda 22 Seccional de \u00a0Samaniego, \u00a0Nari\u00f1o, orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de algunas diligencias previas y luego \u00a0la \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 OMAIRA \u00a0ESPERANZA \u00a0MONTENEGRO \u00a0VELASCO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica en \u00a0providencia de agosto 14 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Culminada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a047 Delegada de la misma \u00a0localidad, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 10 de marzo de 1998, calific\u00f3 su m\u00e9rito y \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0su presunta \u00a0responsabilidad \u00a0en los delitos de hurto agravado por la confianza y falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0decisi\u00f3n que impugnada fue objeto de confirmaci\u00f3n el 5 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Samaniego, \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria el 27 de julio de 1999, por \u00a0medio \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0impuso \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0OMAIRA \u00a0ESPERANZA \u00a0MONTENEGRO \u00a0VELASCO, la pena principal de 60 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos en relaci\u00f3n con los cuales se le acus\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se interpuso recurso de apelaci\u00f3n por su defensor, \u00a0siendo \u00a0reformada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0como \u00a0antes \u00a0se ha \u00a0indicado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n,\u00a0 contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, vigente a la saz\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0OMAIRA \u00a0 \u00a0ESPERANZA \u00a0 \u00a0MONTENEGRO \u00a0VELASCO \u00a0propone \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante aduciendo violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d \u00a0al \u00a0darle a los testimonios de Marybel \u00a0Melo \u00a0 Ibarra, \u00a0 Luis \u00a0 Ernesto \u00a0 Villota \u00a0 Yela \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Estrada \u00a0Ceballos, \u00a0\u201cuna \u00a0entidad \u00a0probatoria \u00a0que no tienen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal existe un conjunto testimonial a partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0deduce \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0rotunda \u00a0que la procesada falsific\u00f3 \u00a0dolosamente \u00a0los \u201ccupones\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0de dineros que pertenec\u00edan a los ahorradores, lo cierto es que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0testimonios afirma en forma clara y rotunda que la procesada \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0$7.000.000.oo \u00a0que pertenec\u00edan al ahorrador Jos\u00e9 F\u00e9lix \u00a0Benavides, \u00a0pues \u00a0todos \u00a0los \u00a0testigos \u00a0reconocieron \u00a0que \u00a0hubo \u00a0\u201crepisados \u00a0como tambi\u00e9n indirectamente falsificaciones culposas por \u00a0decirlo \u00a0as\u00ed \u00a0cuando \u00a0se llenaron dichos cupones para cuadrar cuentas diarias o \u00a0mensuales de dicha entidad crediticia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0a dichos declarantes les fue imposible percibir el acto \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0y \u00a0por lo tanto no son testigos id\u00f3neos para afirmar o negar \u00a0nada \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0pregona \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u201cpartiendo \u00a0de la distorsi\u00f3n de dichas pruebas, d\u00e1ndoles un alcance \u00a0que \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 y \u00a0 haci\u00e9ndoles \u00a0 afirmar \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0afirman\u201d, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes hacen salvedades sobre las \u00a0circunstancias que no pudieron constatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0 lo \u00a0que \u00a0titula \u00a0\u201csentido \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n: \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de los testimonios\u201d, aduce \u00a0que \u00a0de acuerdo con la sentencia la prueba testimonial fue contundente en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que dice tal prueba es que \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsificaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccupones\u201d \u00a0y que la \u00fanica que pudo tener \u00a0acceso \u00a0 a \u00a0 las \u00a0cuentas \u00a0defraudadas \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0cajera \u00a0fue \u00a0OMAIRA \u00a0ESPERANZA, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 la \u00a0se\u00f1alan \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0apropiara \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0cita \u00a0los art\u00edculos 254, 259, 273, 294 y \u00a0300 \u00a0a \u00a0303 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 2\u00ba y 36 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a035 y 40 numeral 4\u00ba idem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se case la sentencia y en su lugar se \u201cdicte \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a la pena a \u00a0imponer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0ha presentado como cargo \u00fanico un supuesto error de \u00a0derecho \u00a0como \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal le otorg\u00f3 a los testimonios de \u00a0Marybel \u00a0Melo \u00a0Ibarra, \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Villota \u00a0Yela y H\u00e9ctor Estrada Ceballos, \u00a0\u201cuna \u00a0entidad \u00a0probatoria \u00a0que no tienen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente la confusi\u00f3n del demandante sobre el concepto mismo de \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, \u00a0noci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0exactamente \u00a0a \u00a0los sistemas tarifados de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0los cuales las pruebas tienen un valor predeterminado en la \u00a0ley \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0debe \u00a0atenerse \u00a0el \u00a0juez, por oposici\u00f3n a los sistemas de libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0que \u00a0conf\u00edan la ponderaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0razonabilidad del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tal \u00a0manera, el falso juicio de convicci\u00f3n se produce cuando el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0concede al medio probatorio un valor que la ley no le asigna, o le \u00a0niega \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0se ha dispuesto en ella. En este caso, el \u00a0actor \u00a0simplemente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0a los testimonios citados se les ha otorgado un \u00a0valor \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0tienen\u201d, \u00a0pero \u00a0parejamente \u00a0no \u00a0revela (como no pod\u00eda hacerlo porque no existe) cu\u00e1l es \u00a0valor \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 anticipadamente \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0 a \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0actor \u00a0ni siquiera trae a colaci\u00f3n el ejercicio \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en la valoraci\u00f3n de la prueba que pretende cuestionar, \u00a0como \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 comparaci\u00f3n \u00a0 quedaran \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0los \u00a0yerros \u00a0o \u00a0arbitrariedades \u00a0cometidas. \u00a0La argumentaci\u00f3n que se limita a criticar el valor \u00a0probatorio \u00a0asignado por el juzgador a un medio de convicci\u00f3n es insuficiente e \u00a0inepto, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se citan los juicios o afirmaciones del juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0caprichosas \u00a0o contrarias a la ley, cuando no puede \u00a0soslayarse \u00a0que lo pretendido en casaci\u00f3n debe tener como referente obligado el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dicho \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que las censuras no aparezcan como \u00a0meras \u00a0 \u00a0 apreciaciones \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 materia \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones, \u00a0el libelo deviene inid\u00f3neo\u00a0 \u00a0para \u00a0suscitar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n dada a conocer por el \u00a0impugnante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente para disponer su \u00a0prematuro \u00a0 rechazo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 consiguiente \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 OMAIRA \u00a0 \u00a0ESPERANZA \u00a0 \u00a0MONTENEGRO \u00a0VELASCO, y en consecuencia \u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud de lo dispuesto en los art\u00edculos 226 y 197 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. MEJ\u00cdA ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17040 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6001\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}