\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
STP14970-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 120066 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0284. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela presentada por \u00a0Rom\u00e1n Jos\u00e9 Ortega Fern\u00e1ndez, \u00a0contra la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional de Disciplina Judicial, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el libelo introductorio y las pruebas obrantes en el \u00a0expediente, se verifica que el \u00a0actor solicit\u00f3 el 3 de mayo de 2021 a la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional de Disciplina Judicial, la modificaci\u00f3n de su \u00a0Reglamento Interno, para que disponga la aplicaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda judicial de la doble conformidad, en materia \u00a0disciplinaria. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0interesado se duele porque tal requerimiento fue reiterado el 30 de \u00a0junio de 2021 y a la fecha no ha sido resuelto por la entidad \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo anterior, Rom\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 Ortega Fern\u00e1ndez \u00a0solicita el amparo del derecho fundamental invocado. En consecuencia, \u00a0se ordene a la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional de Disciplina Judicial que responda la aludida petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
INFORME \u00a0<\/p>\n
El Presidente \u00a0de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial1 \u00a0manifest\u00f3 que, mediante \u00a0Oficio PCNDJ 0794, inform\u00f3 al interesado que su petici\u00f3n \u00a0\u00abser\u00e1 \u00a0agendada para ser estudiada en Sala Plena\u00bb, \u00a0quien ostenta la competencia para modificar dicho reglamento, \u00a0conforme a lo dispuesto en el literal n) del art\u00edculo 2 del \u00a0Acuerdo No. 003 de 25 de enero de 2021(Reglamento Interno de la \u00a0Corporaci\u00f3n). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala es \u00a0competente para conocer del presente asunto, de acuerdo con lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 86 Superior y con el contenido de la \u00a0teor\u00eda jurisprudencial del \u00abreparto \u00a0grosero\u00bb, \u00a0porque la protesta constitucional involucra una \u00a0supuesta omisi\u00f3n de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina \u00a0Judicial, en tanto y cuanto se trata de un \u00f3rgano de cierre. \u00a0<\/p>\n
El problema \u00a0jur\u00eddico a resolver se contrae a determinar si la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Nacional de Disciplina Judicial lesiona \u00a0o amenaza el derecho fundamental de petici\u00f3n de Rom\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 Ortega Fern\u00e1ndez, \u00a0comoquiera que, supuestamente, no ha resuelto su petici\u00f3n \u00a0elevada el 3 de mayo de 2021, referente a la modificaci\u00f3n del \u00a0Reglamento Interno de dicha Corporaci\u00f3n, para que sea \u00a0aplicable la garant\u00eda judicial de la doble conformidad, en \u00a0materia disciplinaria. \u00a0<\/p>\n
La Sala atender\u00e1 \u00a0la l\u00ednea jurisprudencial que al respecto ha establecido la \u00a0Corte Constitucional y esta Corporaci\u00f3n cuando la situaci\u00f3n \u00a0de hecho que origina la violaci\u00f3n o la amenaza ha sido \u00a0superada, \u00a0a efectos de definir la cuesti\u00f3n planteada.2 \u00a0<\/p>\n
Ha se\u00f1alado \u00a0el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional que, cuando \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que motiva la presentaci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela se modifica, en el sentido de que cesa \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que en principio gener\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, al punto que la \u00a0pretensi\u00f3n presentada para procurar su defensa fue satisfecha, \u00a0la solicitud de amparo pierde eficacia. Pues, desaparece el objeto \u00a0jur\u00eddico sobre el que recaer\u00eda una eventual decisi\u00f3n \u00a0del juez de tutela. En consecuencia, cualquier orden de protecci\u00f3n \u00a0ser\u00eda innocua. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con este aspecto, la Corte Constitucional, por medio del \u00a0pronunciamiento T-026 \u00a0de 1999, ha \u00a0manifestado que: \u00a0<\/p>\n
Cuando la causa \u00a0que genera la violaci\u00f3n o amenaza del derecho ya ha cesado, o, \u00a0se \u00a0han tomado las medidas pertinentes para su protecci\u00f3n, \u00a0la tutela pierde su raz\u00f3n de ser. Ello significa que la \u00a0decisi\u00f3n del Juez resultar\u00eda inocua frente a la \u00a0efectividad de los derechos presuntamente conculcados, por cuanto, ha \u00a0existido un restablecimiento de los mismos durante el desarrollo de \u00a0la tutela. (\u00c9nfasis \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
En el caso sub \u00a0judice, se \u00a0advierte que \u00a0se \u00a0dan los presupuestos establecidos por la Corte Constitucional y esta \u00a0Corporaci\u00f3n para declarar la carencia actual de objeto, por \u00a0haberse superado el hecho que motiv\u00f3 la solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
Pues, la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional de Disciplina Judicial (instituci\u00f3n encargada de \u00a0atender lo reclamado por el suplicante), con su actuar, salvaguard\u00f3 \u00a0el derecho fundamental de petici\u00f3n, como pasa a verse. \u00a0<\/p>\n
La demanda de \u00a0tutela fue interpuesta el 11 de octubre de 2021, ante el Juzgado 3 \u00a0Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de \u00a0Valledupar. Dicha autoridad, en esa misma calenda, la remiti\u00f3 \u00a0a la Corte Suprema de Justicia. Por Sala Plena, fue repartida el 13 \u00a0de id\u00e9nticos mes y a\u00f1o. Al d\u00eda siguiente lleg\u00f3, \u00a0v\u00eda correo electr\u00f3nico, al despacho del Magistrado \u00a0Ponente, para resolver acerca de su admisi\u00f3n. El 15 de octubre \u00a0de 2021 se asumi\u00f3 el conocimiento y fue notificada tal \u00a0determinaci\u00f3n, junto con el libelo introductorio, a la entidad \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo \u00a0indicado por el Presidente \u00a0de la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, en oficio \u00a0PCNDJ 0794 de 25 de octubre de 2021 inform\u00f3 a Rom\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 Ortega Fern\u00e1ndez, \u00a0que su petici\u00f3n \u00abser\u00e1 \u00a0agendada para ser estudiada en Sala Plena\u00bb, \u00a0quien ostenta la competencia para modificar dicho reglamento, \u00a0conforme a lo dispuesto en el literal n) del art\u00edculo 2 del \u00a0Acuerdo No. 003 de 25 de enero de 2021(Reglamento Interno de la \u00a0Corporaci\u00f3n). \u00a0<\/p>\n
La comunicaci\u00f3n \u00a0del referido oficio fue surtida el 27 de octubre de 2021, v\u00eda \u00a0correo electr\u00f3nico, a la siguiente direcci\u00f3n: \u00a0romanjortega@hotmail.com, \u00a0la cual coincide con la indicada en el libelo introductorio. Ello \u00a0permite inferir su efectiva recepci\u00f3n por su destinatario. \u00a0<\/p>\n
Se destaca que, \u00a0por la din\u00e1mica propia de los cuerpos colegiados, en cuanto a \u00a0la discusi\u00f3n de asuntos como los planteados por el demandante, \u00a0resulta inviable indicar fecha exacta de respuesta a su solicitud, en \u00a0la medida en que implica una discusi\u00f3n por la Sala Plena de la \u00a0Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, lo cual no infirma \u00a0que se han adoptado las medidas tendientes a ofrecer respuesta a su \u00a0inquietud. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se \u00a0considera configurada la situaci\u00f3n que la jurisprudencia y la \u00a0doctrina denominan hecho \u00a0superado \u00a0y que conlleva, como consecuencia, que resulte innecesario impartir \u00a0\u00f3rdenes espec\u00edficas, dada la carencia actual de objeto. \u00a0Pues, la autoridad accionada ha adoptado las medidas indispensables \u00a0para conjurar la lesi\u00f3n alegada en el curso \u00a0de esta actuaci\u00f3n y cualquier orden ser\u00eda insustancial. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Declarar \u00a0improcedente el \u00a0amparo reclamado por Rom\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 Ortega Fern\u00e1ndez. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el supuesto que no sea impugnada la presente determinaci\u00f3n \u00a0ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Julio Andr\u00e9s Sampedro Arrubla. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-970\/2014, T-597\/2015, T-669\/2016, T-021\/2017, T-382\/2018 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-038-2019, entre otras; as\u00ed como CSJ STP4439-2020, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a07 jul. 2020, radicado 1060 y CSJ STP9401-2020, 3 sept. 2020, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado 111944, entre otros. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 STP14970-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 120066 \u00a0 Acta \u00a0284. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de octubre de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela presentada por \u00a0Rom\u00e1n Jos\u00e9 Ortega Fern\u00e1ndez, \u00a0contra la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional de Disciplina Judicial, \u00a0por la presunta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,41],"tags":[],"class_list":["post-60004","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-octubre"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60004","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60004"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60004\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60004"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60004"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60004"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}