\u00a0 \u00a0 Proceso No 17022 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 151 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de noviembre de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado RAFAEL ANTONIO D\u00c1VILA \u00a0BURITIC\u00c1 \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Santa Marta \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio de 1.999, confirmatoria de la emitida en primera instancia por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad el 2 de octubre de \u00a01.998, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3, junto con otros procesados, Jorge Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Efra\u00edn \u00a0Segundo \u00a0Rada Fontalvo, a la pena principal de ocho (8) a\u00f1os y seis \u00a0(6) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de $38 millones como autor responsable del delito \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso, determinador del punible de peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0oficial \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Dado el copioso volumen de procesos ejecutivos \u00a0iniciados \u00a0por ex empleados de Puertos de Colombia ante los jueces Laborales del \u00a0Circuito \u00a0de la ciudad de Santa Marta y los comentarios que para la \u00e9poca ya se \u00a0hac\u00edan \u00a0sobre \u00a0la legalidad de los t\u00edtulos en que los mismos eran sustentados, \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0dichas oficinas judiciales solicitaron en forma verbal a los \u00a0Directores \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0y \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas se adelantaran las pesquisas \u00a0correspondientes \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0t\u00edtulos ejecutivos \u00fanicos y originales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0preliminarmente \u00a0dispuestas, \u00a0pudo \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0entre \u00a0otras demandas, a nombre de D\u00c1VILA BURITIC\u00c1 se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.994 \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0con \u00a0base \u00a0en la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No.143203 del 5 de agosto de 1.992, cuyo car\u00e1cter ap\u00f3crifo qued\u00f3 \u00a0al \u00a0descubierto, \u00a0al \u00a0saberse \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la misma originalmente fueron \u00a0reconocidos \u00a0algunos \u00a0beneficios \u00a0pero \u00a0para \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Marriaga. Con fundamento en \u00a0dicho \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0logr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $3\u2019265.843.00 \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0con \u00a0la \u00a0mendaz \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No.2152 \u00a0del \u00a010 \u00a0de octubre se logra el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $35\u2019878.224.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abundante \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0diverso \u00a0orden \u00a0fue \u00a0practicada, \u00a0 fundamentalmente \u00a0 testimonial \u00a0 y \u00a0documental, \u00a0escuch\u00e1ndose \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0imputados, \u00a0a \u00a0D\u00c1VILA \u00a0BURITIC\u00c1 \u00a0el 11 de junio de \u00a01.997, \u00a0previa \u00a0apertura \u00a0formal de instrucci\u00f3n, resolvi\u00e9ndosele la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a0d\u00eda 16 de ese mismo mes con detenci\u00f3n preventiva como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0determinador de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada por la Fiscal\u00eda de segundo grado \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0comprendiendo en ella adem\u00e1s los \u00a0punibles de prevaricato por acci\u00f3n y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo el cierre parcial instructivo, el 5 de \u00a0diciembre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0213 \u00a0Seccional \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de las pruebas, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria\u00a0 en contra de D\u00c1VILA BURITIC\u00c1 y otros \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y uso de documento p\u00fablico falso, como \u00a0autor, \u00a0en \u00a0concurso con los de peculado por apropiaci\u00f3n agravado y prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, como determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de enero de 1.998, una vez ejecutoriada \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de santa Marta avoc\u00f3 \u00a0conocimiento, \u00a0abriendo \u00a0el juicio a pruebas en t\u00e9rminos del art. 446 del C. de \u00a0P.P. \u00a0Por \u00a0auto \u00a0del 28 de mayo neg\u00f3 la solicitud de nulidad elevada por uno de \u00a0los \u00a0 defensores, \u00a0 decretando \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0probanzas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el defensor de D\u00c1VILA BURITIC\u00c1, accediendo entre ellas, a la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un perito con miras a dilucidar algunos \u201caspectos de derecho \u00a0laboral \u00a0administrativo\u201d. \u00a0Rituada a trav\u00e9s de diversas sesiones la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia en los \u00a0t\u00e9rminos rese\u00f1ados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Causal tercera. \u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0en \u00a0la causal tercera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P.P., dos son los reproches que el defensor del procesado RAFAEL \u00a0ANTONIO D\u00c1VILA BURITIC\u00c1 ha postulado contra el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0en \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el fallo de haberse \u00a0proferido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso, que enfatiza derivados de omitirse la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0objetivamente conducente, sino legalmente \u00a0decretada, \u00a0dada \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddica, pues debilitar\u00eda \u00a0sustancialmente el juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0c\u00f3mo durante la etapa del juicio el \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de una prueba pericial \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0laboral \u00a0y \u00a0administrativo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0identificadas \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0con \u00a0los \u00a0Nos. 013, 1329, 2152, \u00a043203, \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0\u201cActa\u00a0 \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0023 \u00a0celebrada en la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. Acta de inspecci\u00f3n ocular \u00a0celebrada \u00a0por \u00a0la \u00a0regional \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0en la sede de Puertos de Colombia en \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0y \u00a0en \u00a0concreto \u00a0que \u00a0se \u00a0establecieran: \u00a0La \u00a0vigencia \u00a0de un acto \u00a0Administrativo\u00a0 \u00a0Presunci\u00f3n de Legalidad de un Acto Administrativo (sic) y \u00a0su \u00a0eventual \u00a0nulidad \u00a0e \u00a0inexistencia Funcionarios (sic) y \u00f3rganos competentes \u00a0para \u00a0 ejercer \u00a0 control \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 administrativo \u00a0 sobre \u00a0 un \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0derecho de defensa, esta \u00a0prueba, \u00a0sin conocerse las razones, no fue practicada y en la audiencia p\u00fablica \u00a0se \u00a0guard\u00f3 \u00a0absoluto \u00a0silencio \u00a0al \u00a0respecto \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que el defensor y el \u00a0procesado \u00a0inquirieron \u00a0sobre este particular, haciendo lo propio al sustentarse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado, sin que el Tribunal \u00a0se ocupara de este t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0tal \u00a0probanza \u00a0era conducente y \u00a0pertinente, \u00a0dado que a trav\u00e9s de su pr\u00e1ctica se hubiera dilucidado la validez \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0cuestionadas \u00a0y \u00a0de \u00a0sus soportes y aclarado conceptos de \u00a0derecho \u00a0laboral \u00a0y \u00a0administrativo, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0analog\u00eda, o con el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0d\u00e1rsele \u00a0al art. 124 de la Convenci\u00f3n Colectiva o en lo \u00a0atinente \u00a0con \u00a0la \u00a0reubicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desmejora \u00a0salarial. Tambi\u00e9n respecto de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0equidad \u00a0y justicia con base en los cuales \u00a0pod\u00eda \u00a0Foncolpuertos \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0su asistido, como lo hizo, que se lo hab\u00eda \u00a0desmejorado \u00a0 \u00a0 salarialmente, \u00a0 \u00a0orden\u00e1ndosele \u00a0 \u00a0consiguientemente \u00a0 \u00a0algunos \u00a0pagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el actor, cuando el juzgador afirma que \u00a0la \u00a0desmejora \u00a0s\u00f3lo pod\u00eda atacarse por la v\u00eda ordinaria laboral, demuestra un \u00a0evidente \u00a0 falta \u00a0de \u00a0\u201cconocimientos \u00a0\u201claborales-administrativos\u201d, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0que \u00a0incidieron \u00a0sustancialmente en el fallo proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0para el actor, el hecho de no haberse allegado tal pericia \u00a0al \u00a0expediente \u00a0imposibilitaba \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0prevenido \u00a0por \u00a0el art. 448 del C. de P.P., desconoci\u00e9ndose de \u00a0contera \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que le asist\u00eda al juez de buscar la verdad real (art. \u00a0249 ib\u00eddem y 250 de la C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el quebranto de tales garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que en derecho llevar\u00edan \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cVerdad \u00a0Real\u201d, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a que el imputado \u00a0\u201cdebatiera \u00a0y pudiera contradecir con fundamentos de la ley penal y extrapenal \u00a0los \u00a0criterios \u00a0errados de los funcionarios judiciales plasmados en el fallo\u201d, \u00a0pues \u00a0 se \u00a0requer\u00edan \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0expertos \u00a0para \u00a0que \u00a0determinaran \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de los procedimientos realizados, pudi\u00e9ndose afirmar \u00a0que \u00a0las \u00a0irregularidades observadas son trascendentales pues impidieron cumplir \u00a0con las formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo impugnado, con miras \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0practique efectivamente la prueba decretada y luego si se realice la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n por v\u00eda de nulidad, asegura el actor \u00a0ser \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 desconocedora \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0dada \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este pre\u00e1mbulo, sostiene el actor que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primer instancia, no obstante faltar en el expediente los cuadernos \u00a0No. \u00a0 1 \u00a0y \u00a02 \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0las \u00a0\u201cpruebas \u00a0recaudadas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0documentos, \u00a0testimonios, \u00a0inspecciones \u00a0judiciales, entre ellos las Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0143203 \u00a0referente \u00a0al pago de una moratoria al se\u00f1or JOS\u00c9 MARRIAGA\u201d, se \u00a0refiere \u00a0a dicha prueba como si f\u00edsicamente estuviera en el expediente, tomando \u00a0los \u00a0datos \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria. El Tribunal, a su turno, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, dicha prueba si exist\u00eda \u201cen el mundo \u00a0fenom\u00e9nico\u201d, \u00a0conden\u00e1ndosele \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0inexistente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0acudiendo \u00a0al empleo de frases \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0semejantes \u00a0se \u00a0pueda \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0gozaban \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre la existencia de este hecho punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento contaron con los \u00a0referidos \u00a0 cuadernos, \u00a0 que \u00a0conten\u00edan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, sin que a la fotocopia borrosa de la Resoluci\u00f3n No. \u00a0143203 \u00a0allegada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda, se le \u00a0pudiese dar valor de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 \u201cEl \u00a0vicio \u00a0de \u00a0una \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0pierde la esencia jur\u00eddica exigible \u00a0para \u00a0su \u00a0validez \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0da \u00a0certeza \u00a0sobre si el hecho punible \u00a0existi\u00f3 \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0si \u00a0mi \u00a0asistido \u00a0es realmente responsable en caso de que \u00a0aquellos realmente (sic) hubiesen sucedido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0como \u00a0vulnerados \u00a0los arts. 18, 180.4, \u00a0246, \u00a0247 \u00a0y \u00a0252 \u00a0del C. de P.P., 26 y 29 de la C.P., solicitando se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, con el fin de que el expediente se devuelva al juez de \u00a0primera \u00a0instancia para que, atendiendo al contenido de los cuadernos No. 1 y 2, \u00a0se profiera de nuevo la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
Con respaldo en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art. 220 del C. de P.P., tres cargos postula el defensor del \u00a0procesado por vulneraci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el \u00a0actor \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art. \u00a023 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u201cque el juzgador se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en la aplicaci\u00f3n de las normas ya que en la misma no quedan incursos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los que se inculpa a su patrocinado (sic)\u201d, m\u00e1xime cuando el \u00a0\u201cdispositivo \u00a0 \u00a0amplificador \u00a0 referido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 calidad\u00a0 \u00a0 de \u00a0 agente \u00a0determinador\u201d \u00a0exige \u00a0seg\u00fan la doctrina y la jurisprudencia: a) la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho principal y la acci\u00f3n del inductor b) la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0instigador \u00a0c) \u00a0que la acci\u00f3n del inductor \u00a0resuelva \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0principal \u00a0cometa \u00a0el hecho, d) el hecho al cual se \u00a0induce \u00a0se \u00a0consume \u00a0o \u00a0alcance \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa y e) que el instigador \u00a0carezca \u00a0 del \u00a0 dominio \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0hablar\u00eda \u00a0de \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que en el caso presente, como \u201cno se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0a un agente determinado (funcionario p\u00fablico) por el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0derivado \u00a0directamente \u00a0de \u00a0la actividad\u201d del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0al \u00a0\u201cagente \u00a0determinado\u201d, ni el nexo entre \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0determinador, \u00a0la realidad investigada no se puede subsumir en el \u00a0citado dispositivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a02152\/95, \u00a0habr\u00edan \u00a0intervenido funcionarios de la Inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0Trabajo de Bogot\u00e1, el Director y asesores de Foncolpuertos, encargados del \u00a0control \u00a0de \u00a0n\u00f3mina \u00a0y \u00a0pagos, pero se ignora quien habr\u00eda sido el determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0quien \u00a0solo \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de elevar una simple solicitud de \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0desmejora \u00a0laboral \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0objeto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0si \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0sostuvo que \u00a0resultaba \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0imposible \u00a0\u201cdeterminar \u00a0a un funcionario p\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0profiera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d, en el \u00a0prevaricato, \u00a0lo \u00a0propio \u00a0hay \u00a0que \u00a0decir \u00a0frente \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0 No \u00a0es \u00a0factible, \u00a0asegura, \u00a0subsumir \u00a0los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0existentes \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, en la medida en que no se estableci\u00f3 quien es el \u00a0agente \u00a0determinado ni su nexo con el determinador. \u201cEn conclusi\u00f3n, acota, la \u00a0norma \u00a0escogida \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios no subsume la realidad f\u00e1ctica y por lo \u00a0tanto se da una aplicaci\u00f3n indebida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Acusa en este caso la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art. \u00a0149 \u00a0del C.P. (modificado por el art. 28 de la Ley 190 de 1.995), toda vez \u00a0que \u00a0en el fallo a quo se afirm\u00f3 que la Resoluci\u00f3n No. 2152\/95 era contraria a \u00a0derecho, \u00a0pues careci\u00f3 de soporte para su proferimiento. Sin embargo, seg\u00fan su \u00a0criterio, \u00a0tal \u00a0acto\u00a0 solo menciona el reconocimiento de pagos por concepto \u00a0de \u00a0reajustes \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0y de pensiones de acuerdo con la parte motiva, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0apartes profiere decisi\u00f3n manifiestamente \u00a0contraria a la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0 prosigue, \u00a0 si \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0A\u2013quo \u00a0los \u00a0soportes \u00a0son \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y por esta causa tambi\u00e9n lo es la Res. 2152 se estar\u00eda \u00a0incurso \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Prevaricato, se aparta el distinguido funcionario de \u00a0los \u00a0reales \u00a0delineamientos \u00a0que \u00a0encasillan \u00a0la conducta en este hecho punible, \u00a0pues \u00a0se \u00a0deben \u00a0hacer \u00a0muchos \u00a0razonamientos y disquisiciones y a\u00fan as\u00ed no se \u00a0puede \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0sea \u00a0 \u00a0 manifiestamente \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye afirmando que los elementos f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0debate \u00a0procesal \u00a0no se compaginan con los elementos estructurales del tipo \u00a0penal de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0formulado por \u201caplicaci\u00f3n indebida del \u00a0concepto \u00a0de complicidad contemplado en el Art. 24 del C.P.\u201d, dado que si para \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0es ontol\u00f3gicamente imposible determinar a un funcionario a proferir \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley, \u201cmi asistido no actu\u00f3 \u00a0como \u00a0determinador sino como c\u00f3mplice\u00a0 ya que \u00e9l contribuy\u00f3 al \u00a0 perfeccionamiento \u00a0 del \u00a0delito \u00a0cuando \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, si el delito ya estaba \u00a0consumado \u00a0al \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el funcionario de Foncolpuertos \u00a0ninguna \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0despleg\u00f3 \u00a0mi asistido cuando se notific\u00f3 de la \u00a0misma \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0ni es determinador ni es c\u00f3mplice de este tipo penal. \u00a0Est\u00e1 \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales \u00a0realizaron \u00a0un \u00a0deficiente \u00a0encuadramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 procesal \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0complicidad \u00a0(Art. \u00a024 \u00a0C.P.) \u00a0incursionando en una indebida aplicaci\u00f3n de esta \u00a0norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0actor a la Corte que en caso de \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0parcialmente, sea favorable a los intereses del \u00a0procesado y si es en forma total se declare su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA CUARTA DELEGADA EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de no haberse practicado la prueba \u00a0pericial \u00a0solicitada \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0decretada, \u00a0para \u00a0la \u00a0Procuradora, es en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0atribuible \u00a0al juzgador, pero su ausencia, en todo caso, tampoco \u00a0reviste la importancia que reclama el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el juez de primera instancia \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0decretar la prueba pericial que sobre aspectos de derecho laboral y \u00a0administrativo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor de D\u00c1VILA BURITIC\u00c1 en escrito del 6 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.998, entre otras muchas pruebas, por auto del 28 de mayo siguiente. \u00a0Con \u00a0miras \u00a0a \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, se remiti\u00f3 un oficio al C.T.I., el cual obtuvo \u00a0respuesta \u00a0negativa, \u00a0por no contarse con un especialista en las citadas \u00e1reas. \u00a0Ante \u00a0 dicha \u00a0 circunstancia, \u00a0 de \u00a0la \u00a0lista \u00a0de \u00a0auxiliares \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0oportunamente \u00a0solicitada \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0a los doctores \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Rivas \u00a0y \u00a0Aristarco \u00a0G\u00f3mez, \u00a0queines \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sendos memoriales \u00a0presentados \u00a0 el \u00a0 1\u00ba \u00a0 y \u00a0 6\u00ba \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 se \u00a0 excusaron \u00a0de \u00a0prestar \u00a0sus \u00a0servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es. \u00a0entonces \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0la ausencia de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0modo alguno se debi\u00f3 a causa atribuible al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pudiese suspender en forma \u00a0indefinida \u00a0para \u00a0su \u00a0recaudo, mucho mas cuando, al contrario de lo que sostiene \u00a0el \u00a0 actor, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 no \u00a0resultaba \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, el censor omiti\u00f3 por completo \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tendr\u00eda el elemento de juicio echado de menos, \u00a0pues \u00a0salvo \u00a0sostener \u00a0que con base en la misma se habr\u00eda dilucidado la validez \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0cuestionadas, \u00a0no \u00a0demuestra su real incidencia frente al \u00a0juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, los aspectos que se pretend\u00edan \u00a0demostrar \u00a0aparecen \u00a0claramente \u00a0definidos en el C.C.A. y son de conocimiento de \u00a0cualquier \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0 de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0requiri\u00e9ndose \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0para \u00a0su \u00a0definici\u00f3n \u00a0y \u00a0entendimiento \u00a0la \u00a0prueba \u00a0decretada, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0experto \u00a0eventualmente podr\u00eda \u00a0enriquecer \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0era en modo alguno determinante y por lo mismo, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0su ausencia no podr\u00eda resquebrajar la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, razones suficientes para desestimar el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
El planteamiento de esta censura es confuso y \u00a0evidencia \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en principio aludi\u00f3 a la existencia de nulidad por falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, los argumentos expuestos tienden a evidenciar la \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n No. 143203 emitida en favor de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Marriaga, \u00a0sin \u00a0aparecer \u00a0correctamente \u00a0deslindado el vicio primeramente \u00a0expuesto \u00a0 y \u00a0 el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0\u00faltimamente \u00a0aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0siguen \u00a0la \u00a0misma \u00a0t\u00f3nica, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Delegada, pues critica el fallo por acudir a \u201cfrases sin \u00a0contenido \u00a0o \u00a0de caj\u00f3n\u201d, supliendo la ausencia de la resoluci\u00f3n en comento y \u00a0los \u00a0soportes \u00a0contables, \u00a0de donde los falladores \u201cno tuvieron certeza acerca \u00a0de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0su \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0aun cuando se aceptara que el reproche se \u00a0encamina \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia de la referida prueba, en ning\u00fan momento precisa el \u00a0actor \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto yerro habr\u00eda tenido en el fallo. En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0observa \u00a0la Procuradora, que no le asiste raz\u00f3n al actor, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0explic\u00f3 \u00a0a \u00a0espacio las razones por las cuales a pesar de no \u00a0contarse \u00a0con la Resoluci\u00f3n espuria, deb\u00eda reconocerse su existencia procesal, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0se deb\u00eda al hecho de no haberse tomado fotocopia de la misma \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo el rompimiento de la unidad procesal, aspecto por dem\u00e1s que \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0el \u00a0delito \u00a0de uso de documento p\u00fablico falso \u00a0imputado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0por \u00a0otros medios logr\u00f3 comprobarse que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0empleada \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado \u00a0era falsa por contener datos irreales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0documento \u00a0expedido \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de persona \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0en consecuencia, esta censura puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Se acusa el fallo por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art. \u00a023 del C.P., pero no se desarroll\u00f3 en debida forma este reproche, pues se \u00a0limit\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista\u00a0 sobre la modalidad de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0omitiendo \u00a0en \u00a0forma absoluta \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0plurales argumentos expuestos por el Tribunal al responder a los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0para \u00a0refutar \u00a0la posibilidad de hablar de determinaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0estar \u00a0condenado \u00a0el \u00a0determinado \u00a0o \u00a0el \u00a0autor \u00a0material de los delitos de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0prevaricato, \u00a0llegando inclusive a abordar este estudio advirtiendo \u00a0que \u00a0los \u00a0imputados \u00a0han \u00a0debido ser considerados, en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0prevaricato, \u00a0 determinadores \u00a0y \u00a0no \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus no se pod\u00eda variar tal condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el libelista se limit\u00f3 a insistir en su \u00a0criterio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0hablar \u00a0de \u00a0determinador sin estar \u00a0identificado \u00a0el \u00a0agente determinado, pero sin evidenciar la existencia de yerro \u00a0alguno, de donde la improsperidad de este cargo es evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, \u00a0para la Procuradora, de un simple \u00a0cuestionamiento \u00a0a la apreciaci\u00f3n que los juzgadores hicieron de las pruebas en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad del delito, planteamiento o confrontaci\u00f3n que supera lo \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0para \u00a0descalificar los hechos y la valoraci\u00f3n de los \u00a0diferentes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, espec\u00edficamente \u00a0\u201cla \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n 2152 era contraria a derecho por no \u00a0ajustarse \u00a0a la realidad los soportes que sirvieron de base a lo all\u00ed decidido, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su criterio, la resoluci\u00f3n s\u00f3lo hace menci\u00f3n al reconocimiento de \u00a0pagos \u00a0por \u00a0concepto de reajustes de cesant\u00edas y de pensiones de acuerdo con la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0no \u00a0era manifiestamente contraria a la ley, \u00a0resultando \u00a0por tanto v\u00e1lido afirmar que no logr\u00f3 el demandante estructurar un \u00a0reproche apto para ser estudiado de fondo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 totalmente \u00a0 ausente \u00a0 de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica esta censura y distante del rigor t\u00e9cnico que lo debe \u00a0orientar. \u00a0La \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0el \u00a0imputado como \u00a0determinador \u00a0ni \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0lejos est\u00e1 de poder ser considerada como un \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0desarrollo argumentativo alguno ni se\u00f1alamiento de \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el Tribunal, todo lo cual impone \u00a0desestimar esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0solicita la Delegada a la Sala \u00a0que \u00a0\u201cimparta \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0correspondientes\u201d \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y la Ley 599 de 2.000, proceda a \u00a0efectuar la redosificaci\u00f3n punitiva pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0adujo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0D\u00c1VILA \u00a0BURITIC\u00c1 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera causal de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 nulidad \u00a0 que \u00a0acusa \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0enfatiza \u00a0en la vulneraci\u00f3n de los derechos de defensa y al debido \u00a0proceso, \u00a0sobre la base de que no obstante haberse ordenado durante la etapa del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0peritazgo en relaci\u00f3n con \u201cAspectos de Derecho \u00a0Laboral \u00a0 \u00a0Administrativo\u201d, \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 fue \u00a0acopiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 condiciones \u00a0 tales, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0forzosamente \u00a0debe \u00a0observarse \u00a0es \u00a0que \u00a0en la proposici\u00f3n de esta censura, que \u00a0como \u00a0queda \u00a0visto \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la ahora instituida como norma \u00a0rectora \u00a0de la investigaci\u00f3n integral (art\u00edculo 20 de la Ley 600 de 2.000), el \u00a0demandante \u00a0ha \u00a0cre\u00eddo \u00a0suficiente con se\u00f1alar que la pr\u00e1ctica de la referida \u00a0prueba \u00a0resultaba \u00a0\u201cobjetivamente \u00a0conducente\u201d, lo que de seguro motiv\u00f3 que \u00a0hubiese \u00a0sido \u201clegalmente decretada\u201d, siendo elocuente la \u201calta incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dado que debilitar\u00eda sustancialmente el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0 promovido \u00a0 en \u00a0 contra\u201d \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0como \u00a0escuetamente \u00a0afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0da por \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Quinto Penal del Circuito de Santa Marta durante el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio del juicio orden\u00f3 su pr\u00e1ctica, esto lo exime en casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la incidencia que la misma habr\u00eda podido tener frente al sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n finalmente adoptada en la sentencia, lo que resulta, realmente \u00a0equivocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0en cualquier otro, era \u00a0imperativo \u00a0deber del casacionista no solamente se\u00f1alar la prueba cuya ausencia \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0sino \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l es su preciso contenido y qu\u00e9 pod\u00eda ser \u00a0demostrado \u00a0con ella, \u00fanica forma de entrar a establecer la trascendencia de la \u00a0final \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0su \u00a0real \u00a0car\u00e1cter \u00a0de irregularidad sustancial y la concreta \u00a0grave \u00a0afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales de defensa o debido proceso que \u00a0eventualmente \u00a0conllevar\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n deprecada. Ya se ha dicho que \u00a0tal \u00a0connotaci\u00f3n no es posible inferirla en abstracto, sino que debe ponerse de \u00a0presente \u00a0en el caso concreto dentro del propio \u00e1mbito de la imputaci\u00f3n que se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que han servido en la \u00a0composici\u00f3n \u00a0del fallo. Aspectos todos que en ning\u00fan momento fueron tomados en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0como \u00a0que ha inferido la justificaci\u00f3n del elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aportar, \u00a0por \u00a0el \u00a0simple hecho de haberse decretado su \u00a0formal aporte al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero este \u00faltimo es un hecho relevante, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que no se estar\u00eda frente a la tozuda negativa del funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0incorporar \u00a0un medio vital para el esclarecimiento de los hechos o, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la defensa, dado que la prueba se orden\u00f3. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0como tambi\u00e9n refulge de la actuaci\u00f3n cumplida, tampoco es factible \u00a0aducir \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0no \u00a0aducido \u00a0al \u00a0expediente por desidia o \u00a0negligencia del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0mediante auto fechado el 28 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.998, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito, dispuso la pr\u00e1ctica de \u00a0diversas \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0aducida pericial con participaci\u00f3n de un \u00a0\u201cprofesional \u00a0del \u00a0derecho\u201d, especializado en laboral y administrativo. Para \u00a0evacuar \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0se ofici\u00f3\u00a0 inicialmente al C.T.I., respondi\u00e9ndose \u00a0el \u00a010 \u00a0de junio que no se contaban con expertos en las referidas \u00e1reas, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual mediante auto del 11 de junio el juez de conocimiento solicit\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0Superior la lista de auxiliares de la justicia, de la cual extrajo los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los abogados Joaqu\u00edn Rivas Mel\u00e9ndez y Aristarco G\u00f3mez, a quienes \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0primero \u00a0y el seis de julio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sendos \u00a0memoriales, \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0manifestaron \u00a0su no aceptaci\u00f3n del \u00a0encargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es ostensible, aun cuando ins\u00f3litamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0solicitara \u00a0la \u00a0defensa fue ordenada por el juez de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0obtener \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0derecho cuyo \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0serle \u00a0ajenos, \u00a0sino por el contrario de su cotidiano \u00a0dominio, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 este \u00a0 hecho \u00a0desdice \u00a0en \u00a0forma \u00a0seria \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0quiso otorgar a tal medio, es tambi\u00e9n muy elocuente \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0su acopio a la actuaci\u00f3n no fue debida, en manera alguna, a \u00a0causa \u00a0 que \u00a0 pudiera \u00a0imputarse \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0correspondiente \u00a0o \u00a0equiparable a un manejo arbitrario de esa oportunidad defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reparo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esbozado \u00a0por v\u00eda de \u00a0nulidad, \u00a0carece de un claro sentido en el prop\u00f3sito que le sirve de fundamento \u00a0y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 cuya \u00a0 irregularidad \u00a0se \u00a0supone \u00a0lesiva \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0en \u00a0principio \u00a0como \u00a0vicio \u00a0\u201cfalsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia\u201d, pero enseguida aduce la material ausencia en el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n No. 143203 que se emitiera originalmente en favor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Marriaga \u00a0y cuya presunta falsedad se imputara a D\u00c1VILA BURITIC\u00c1 en \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0misma \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0sirviera \u00a0para \u00a0reconocerle un \u00a0reajuste \u00a0 salarial \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 otros \u00a0 ex \u00a0 trabajadores \u00a0 de \u00a0 Puertos \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pone \u00a0de presente el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0entremezcla \u00a0de \u00a0enunciados \u00a0de \u00a0nulidad con aquellos \u00a0propios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0es \u00a0ostensible, \u00a0resultando \u00a0verdaderamente \u00a0antit\u00e9cnico \u00a0el planteamiento del reproche. No desarrolla en ning\u00fan momento el \u00a0demandante \u00a0la pregonada falsa motivaci\u00f3n de la sentencia, cuya afirmaci\u00f3n es, \u00a0por tanto, gratuita e infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su lugar, el planteamiento parecer\u00eda m\u00e1s \u00a0orientado \u00a0 hacia \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0precisamente \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0Resoluci\u00f3n No. \u00a0143203, \u00a0as\u00ed \u00a0como a los cuadernos No. 1 y 2 de anexos, hip\u00f3tesis insostenible \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0en \u00a0que se ha fundado, como que el propuesto es asunto \u00a0propio, como se sabe, de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0se \u00a0dedica a discrepar con el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0estimar \u00a0que si el documento p\u00fablico que se reputa falso \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, no era factible condenar a \u00a0D\u00c1VILA \u00a0 BURITIC\u00c1 \u00a0 por \u00a0 dicho \u00a0 punible, \u00a0 ni \u00a0a\u00fan \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0\u201cfrases \u00a0gen\u00e9ricas\u201d, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0en condiciones \u00a0semejantes \u00a0 no \u00a0 pod\u00edan \u00a0gozar \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0es \u00a0este un alegato libre, sin \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica en su postulaci\u00f3n, ni orden en los argumentos \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0suponen \u00a0fundados los mismos, pues sirviendo de \u00a0premisa \u00a0b\u00e1sica la \u201cfalsa motivaci\u00f3n de la sentencia\u201d, no es comprensible, \u00a0en \u00a0 manera \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0oponga \u00a0a \u00a0valoraciones \u00a0estrictamente \u00a0probatorias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el fallo, lo cual constituye raz\u00f3n suficiente para \u00a0la desestimaci\u00f3n del pretendido reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Primera. \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0como \u00a0no \u00a0es clara la propuesta de esta \u00a0censura, \u00a0menos \u00a0a\u00fan resulta el cometido que a trav\u00e9s de la misma se busca. En \u00a0ella \u00a0dice \u00a0acusar \u00a0el \u00a0demandante la sentencia, \u201cpor aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art. \u00a0 23 \u00a0 del \u00a0 C.P.\u201d, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0haberse \u00a0identificado \u00a0al \u00a0\u201cagente \u00a0determinado\u201d, \u00a0imposibilitaba \u00a0condenar \u00a0a D\u00c1VILA BURITIC\u00c1 como determinador \u00a0del delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0enunciado, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0el \u00a0actor \u00a0realmente \u00a0a \u00a0discrepar \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que se le hiciera a aqu\u00e9l por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en el entendido que no era factible su \u00a0condena \u00a0 como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0sin \u00a0conocer \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0es \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0deficiente, \u00a0como \u00a0que no basta sostener que \u201cla norma escogida \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios no subsume la realidad f\u00e1ctica\u201d, para pretender de tan \u00a0precaria \u00a0forma \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrada la aplicaci\u00f3n indebida anunciada o que el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0incurso \u00a0en \u00a0dicha \u00a0delincuencia, \u00a0sino \u00a0que, por supuesto, \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0nada \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0determinador \u00a0deba \u00a0responder por la \u00a0conducta \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0no \u00a0logre \u00a0conocerse siquiera o juzgarse a la persona del \u00a0determinado, \u00a0o \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0absuelta, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0realmente definitivo es que se \u00a0encuentren \u00a0reunidos \u00a0los elementos que posibilitan predicar dicha condici\u00f3n en \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0Al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo, \u00a0es pac\u00edfica la posici\u00f3n de la doctrina y de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0nada \u00a0obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto no \u00a0cualificado \u00a0pueda \u00a0estar \u00a0incurso \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador \u00a0o c\u00f3mplice de \u00a0punible \u00a0que lo supone, lo que evidentemente no es admisible en relaci\u00f3n con el \u00a0autor \u00a0sea \u00a0\u00e9ste intelectual o material, esto es, con el directo ejecutor de la \u00a0conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0son aspectos abordados en la sentencia \u00a0en \u00a0forma \u00a0detenida \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales el demandante omiti\u00f3 la m\u00e1s m\u00ednima \u00a0referencia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0\u201cse \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0insistir en su \u00a0criterio \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0hablar \u00a0de \u00a0determinador sin estar \u00a0identificado \u00a0el agente determinado, pero sin evidenciar la existencia de alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0o \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0en la decisi\u00f3n adoptada por el ad \u00a0quem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0debe \u00a0desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio cabe afirmar en relaci\u00f3n con esta \u00a0tacha, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0ella sostiene el casacionista \u201caplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art. \u00a0149 del C.P.\u201d, bajo el escueto enunciado discrepante seg\u00fan el cual para \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No 2152 del 10 de octubre de 1.995, a trav\u00e9s de la \u00a0cual, \u00a0 sin \u00a0 soporte \u00a0legal \u00a0alguno \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$35\u2019878.224.00, \u00a0 \u00a0no \u00a0conten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley, dado que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0reconocieron \u00a0algunos \u00a0pagos por concepto de \u00a0reajustes \u00a0 de \u00a0 cesant\u00edas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 pensiones \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paladinamente \u00a0y contrariando, por tanto, las \u00a0mas \u00a0m\u00ednimas \u00a0pautas \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, el libelista se muestra opuesto a la \u00a0condena \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0se \u00a0impusiera al procesado en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0referida \u00a0resoluci\u00f3n, con el \u00a0peregrino \u00a0argumento de no contener el citado acto ninguna decisi\u00f3n contraria a \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignora \u00a0en \u00a0forma \u00a0absoluta \u00a0el \u00a0censor \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0recurso propuesto y de las obligaciones que haber acudido \u00a0a \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n le impon\u00edan, pues no es comprensible c\u00f3mo le \u00a0basta \u00a0 esbozar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0alegato \u00a0debe \u00a0ser \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, para especular que el sentenciador se habr\u00eda apartado \u00a0\u201cde \u00a0los \u00a0reales \u00a0delineamientos \u00a0que \u00a0encasillan \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de este hecho \u00a0punible\u201d, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0desde \u00a0su \u00a0caprichoso \u00a0margen \u00a0\u201cse \u00a0deben \u00a0hacer muchos \u00a0razonamientos \u00a0y \u00a0disquisiciones \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0puede establecer que lo \u00a0decidido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 sea \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 elocuente \u00a0precariedad \u00a0en \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0falta de desarrollo conducen a su \u00a0inexorable desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, la oposici\u00f3n al fallo se expresa \u00a0bajo \u00a0la \u00a0afirmada aplicaci\u00f3n indebida del art. 24 del C.P., que hace consistir \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0que \u00a0si, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 el a quo, \u201cmi asistido no \u00a0actu\u00f3 \u00a0 como \u00a0determinador \u00a0sino \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0perfeccionamiento \u00a0 del \u00a0delito \u00a0cuando \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si el delito ya estaba consumado al proferirse la resoluci\u00f3n por \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 de \u00a0Foncolpuertos \u00a0ninguna \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz\u201d \u00a0habr\u00eda \u00a0desplegado D\u00c1VILA BURITIC\u00c1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repudia este reproche la Procuradora Delegada, \u00a0dada \u00a0la \u00a0evidente \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0en condiciones \u00a0semejantes \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0pues como en verdad surge incontrastable, con su \u00a0m\u00ednimo \u00a0planteamiento no se destaca yerro alguno en que haya podido incurrir el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos explica el actor el supuesto sentido del defecto en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley acusado y en el que, consecuencialmente, deber\u00eda estar \u00a0incurso el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reparo \u00a0por \u00a0estar \u00a0carente \u00a0del \u00a0menor \u00a0fundamento resulta inestudiable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, el fallo no sufre modificaci\u00f3n alguna, debe advertirse \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0efecto \u00a0favorable \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0derivarse de la aplicaci\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal, corresponder\u00eda al respectivo Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas, \u00a0acorde con lo previsto por el art. 79.7 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 17022 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 151 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de noviembre de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-6000","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6000","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6000"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6000\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6000"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6000"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6000"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}